overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/277/17
Номер провадження 2/749/118/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни.

Розпорядженням керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 №30 від 30.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцеву М.С.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження 2/485/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі -Бондаренко С. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

з участю представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву представника відповідачів ОСОБА_6, про відвід головуючого у справі судді Лисенко М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 16.00 годин 05 квітня 2017 року.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідачів ОСОБА_6, заявила відвід суді ОСОБА_7, а відповідачі її підтримали з тих підстав, що суддя відкриваючи провадження у справі надав перевагу позивачу у справі. Оскільки не направив відповідачам копію паспорта позивача, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката. Витяг з договору про надання правової допомоги, ордер про сплату судового збору, а також диск з відеозаписом з сайту Снигиревка ОбоВсем.

Ці обставини і викликають сумнів в об'єктивності та не упередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та не упередженості судді.

Як вбачається з письмової заяви представника відповідачів та відповідачів про відвід судді сумнів в його об'єктивності та неупередженості у відповідачів викликає той факт що суддя не направив відповідачам копію паспорта позивача, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката. Витяг з договору про надання правової допомоги, ордер про сплату судового збору, а також диск з відеозаписом з сайту Снигиревка ОбоВсем.

Які є у матеріалах справи в єдиному екземплярі.

Наведенні вище обставини викликають сумнів у представника відповідачів ОСОБА_6, та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, Суд, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Лисенко Миколи Євгеновича - задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/4176/16-ц
Провадження № 2-о/740/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як рідних сестер. Заява обгрунтована тим, що свідоцтво про народження ОСОБА_2, яка є рідною сестрою заявника, втрачені,що унеможливлює заявнику оформлення прийнятої спадщини після ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що спір про спадщину ОСОБА_2 відсутній.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що матір»ю заявника та ОСОБА_2, які є рідними сестрами, є ОСОБА_4, заявник здійснювала догляд та поховання ОСОБА_2. Аналогічні показання в судовому засіданні надані свідком ОСОБА_5.

Згідно заяв від 22, 23 січня 2016 року представник Ніжинського МРВ ДРАЦС ОСОБА_6, представник Ніжинської ОДПІ ОСОБА_7 просять розглянути справу за відсутності.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Заявником по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір»ю згідно свідоцтва про народження зазначена ОСОБА_4, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відомості про батька у свідоцтві про народження заявника не зазначені. Згідно довідок Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 08 вересня 2016 року, від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 проживала разом із своєю дочкою ОСОБА_2, 1941 року народження, в АДРЕСА_1; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Ніжині Чернігівської області. Вищезазначені документи, які є належними та допустимими доказами, підтверджують, що заявник та ОСОБА_2 є рідними сестрами,що підтверджується також показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і є підставою для встановлення факту родинних відносин згідно заявлених вимог. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення прийнятої спадщини після своєї рідної сестри ОСОБА_2.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.60, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 627/1795/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 1261, 1296 ч.3 ЦК України, ст. ст. , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 4,2748 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Мурафської сільської ради , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ХР№ 105545 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/833/16-ц
Провадження № 2/0182/398/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначалася до судового розгляду на 07 лютого 2017 року та 04 квітня 2017 року.

В судові засідання 07 лютого 2017 року та 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дні розгляду справи повідомлявся відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістки була повернуті суду за закінчення терміну зберігання (а.с.20,27).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В той же час, жодних відомостей про зміну свого місця проживання від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило. Повідомлення про дні розгляду справи були направлені на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а тому вважаються доставленими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 квітня 2017 року о 08:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 189/140/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №BOOO7B179Y від 17.01.2017 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

04.04.2017 року до суду від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням №BOOO7B179Y від 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06.04.2017 Єдиний унікальний № 371/374/17
Провадження № 2/371/310/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, що належав померлій 17 вересня 2004 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивач просив проводити судове засідання у справі за його відсутності та витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 17 вересня 2004 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 17 вересня 2004 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10 години 03 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної

державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2-н/522/899/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок 0000-10267035 щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, та укладено договір № 10267035 від 23.06.2007 року, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
пр. № 2/759/3244/17
ун. № 759/4668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 419/900/17
Провадження № 2/419/328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.03.2017 р. позовну заяву представника КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява представника КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 22.03.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КС «Імперіал ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк