АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/4/17 Справа № 204/19/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року по справі за за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання протиправними дій державного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року залишено без змін.

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Апеляційний суд має право відповідно до статті 221 ЦПК України розяснити своє рішення у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його, а роз'яснення ухвали апеляційного суду не передбачено діючим законодавством.

Крім того, в п. 21 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, а якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року, тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України та розясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про розяснення ухвали апеляційного суду, не є підставою для розяснення рішення суду у відповідності до вимог ст.221 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3