Справа № 459/1321/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1826/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири на вул. В.Стуса, 9/114 в м. Червонограді Львівської області.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з яким, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчується в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вважає, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки однокімнатної квартири на вул. В.Стуса, 9/114 в м. Червонограді Львівської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, вірно врахувавши, що між сторонами виник спір, предметом якого є квартира, та що при відчуженні цієї квартири може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивачки у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.151-154 ЦПК України.

Не може прийматись до уваги посилання апеляційної скарги на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду встановленим обставинам у зв"язку з наступним.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки між сторонами виник спір щодо квартири, то невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, обравши вид забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири.

Колегією суддів враховується, що вжиття заходів до забезпечення позову є вмотивованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає ситуації, що склалась між сторонами спору.

Також колегією суддів приймається до уваги, що відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним.

А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7