overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/400/16-ц
Номер провадження 2/623/19/2017
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи на 28.02.2017 року та 05.04.2017 року.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не зявився, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивачів та представника позивача не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд залишити позовну заяву в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 299/3478/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1257/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 6 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення в гривневому еквіваленті 66 900 доларів США боргу за договором позики, 5955,01 доларів США відсотків та 38 930,45 доларів США пені (а.с.2-3).

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 6 лютого 2017 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 66 900 доларів США боргу за договором позики, 5955,01 доларів США відсотків та 38 930,45 доларів США пені (а.с.39-42).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

В даному випадку суд стягнув борг за договором позики, відсотки та пеню в доларовому еквіваленті, при цьому не зазначив гривневий еквівалент.

Вказана обставина, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 28 квітня 2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 28 квітня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 639/3350/17
Провадження № 2/639/1595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21.06.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/668/17

2/330/279/2017

"07" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст.119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.04.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/497/17
Номер провадження 2/530/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кредитної спілки " Зіньківська " про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

2.Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 травня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/772/17
Провадження №: 2/332/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1подав позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

15.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

03.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 12 квітня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 683/1783/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 липня 2004 року Решнівецькою сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис № 1).

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 09.40. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/6380/16-ц
Номер провадження 2/489/735/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2001 р., подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 1067) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження: 2-сз/785/2/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено спільну часткову власність між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 260 731,70. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. При поданні апеляційної скарги, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 2 994 грн. 20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

21.12.2016 року (згідно штампелю на конверті) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 02 червня 2016 року при поданні апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.02.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з Державного бюджету України, сплачений ним 02.06.2016 року судовий збір згідно квитанції № 2608092/16 у розмірі 2 994 гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 2608092/16 від 02.06.2016 року, копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді І.П. Сидоренко

Л.А. Гірняк
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/676/17
Провадження №2-о/541/54/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Дібрівська сільська рада, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Дібрівська сільська рада, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Дібрівська сільська рада, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/916/17
Провадження № 6/459/102/2017
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

04 квітня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого документа по справі № 1327/523/2012,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року старший державний виконавець звернулася в суд з вказаним вище поданням.

Форма і зміст подання державного виконавцяпро видачу дубліката виконачого документа не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, та п.п.1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як до подання не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», крім іншого, за видачу судамидубліката виконавчого листа, ставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 (сорок вісім) грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

Враховуючи наведене вважаю, що подання державного виконавцяпро видачу дубліката виконачого документа слід залишити без руху, а державному виконацю надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого документа по справі № 1327/523/2012 залишити без руху.

Надати державному виконацю строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання державним виконавцем ухвали, подання буде вважатися неподаним та буде повернутим державному виконацю.

Копію ухвали направити державному виконацю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1888/17 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/7749/15 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловою площею; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловою площею, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський