overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3749/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту в новій редакції,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту в новій редакції та призначити до судового розгляду на 12.04.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 747/238/17
Провадження № 2/747/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.04.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 20 квітня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії: зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців померлого 22.02.2015 року ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності таких надати копію спадкової справи; витребувати з відділу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області довідку про вартість земельної ділянки на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
справа № 198/815/16-ц
провадження № 2-сз/198/5/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за подання позову ним було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн., проте ухвалою суду провадження у справі закрито.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк", вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що померла фізична особа, яка була стороною у справі, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як видно з платіжного доручення № PROM2BLNG8 від 02.12.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Юр'ївському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM2BLNG8 від 02.12.2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 525/210/17
Номер провадження 2/525/178/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

05 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" про звільнення з роботи, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 Гаптулхаєвича задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" (юридична адреса: 36020, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половка, 88/1, ідентифікаційний код юридичної особи 00143136, на користь ОСОБА_1 Гаптулхаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11805,69 (одинадцять тисяч вісімсот п'ять) гривень 69 копійок заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 211/1649/17
Провадження № 2-о/211/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 253 - 257, 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2017 року, о 11-00 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 16.14 год. на 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес кредит» ОСОБА_2 на рішення і дії державного виконавця та начальника Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес кредит» ОСОБА_2 на рішення і дії державного виконавця та начальника Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області до свого провадження.

Зобовязати Літинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №137/1773/13 від 04.11.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 20.04.2017 року на 14-20 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/846/17
Провадження № 2/408/589/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2017 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

23 березня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 276/968/16-ц
Провадження по справі 2-сз/276/2/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 663,74 грн. у звязку з зверненням до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на підставі заяви позивачки про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Таким чином, питання щодо неповернення судового збору по цій справі вирішено у відповідності до вимог закону і підстав для його повернення у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» немає.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/5343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання зявились представник позивача, відповідачка ОСОБА_2 та її представник.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, оскільки в будинку разом з відповідачкою ОСОБА_2 мешкають також її неповнолітні діти, а отже, рішення суду по даній справі, може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухав думку представника позивача та думку відповідачки, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які разом із нею мешкають у будинку №85 по вул. О.Довженка в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою голови квартального комітету №47.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

-Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса: м. Мелітополь, вул. М.Грушевського, 5.

Справу призначити до слухання на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 341/1189/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1007/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 24 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 24 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 26 червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

А.Ю. Малєєв
Справа № 263/4464/17
Провадження №2/263/1297/2017 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06 квітня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
06.04.2017 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.
Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Н.В. Хараджа