Справа № 151/1086/14-ц
Провадження № 4-с/151/2/17
УХВАЛА

06.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про розшук транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову державного виконавця про розшук транспортного засобу мотивуючи тим, що на виконанні в Чечельницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області у справі №151/1086/14-ц від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження ВП №51470678). Провадження розпочато постановою від 04.04.2016 року. Постановою від 08.06.2016 року було оголошено в розшук автомобіль ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2, який зареєстрований за нею. Постанову про арешт автомобіля вчасно вона не отримала і їй було невідомо про те, що автомобіль оголошено в розшук, оскільки на той час тимчасово за місцем реєстрації не проживала. 04.03.2017 року патрульною поліцією м. Києва вищезазначений автомобіль було затримано та доправлено на майданчик спеціального зберігання. Звернувшись з довідкою банку про заставу так, як арештований автомобіль є заставним майном, заставодержателем є ПАТ "ПроКредит Банк" у видачі атомобіля їй було відмовлено так, як атомобіль олошено в розшук виконавчою службою. Так як вона не отримувала оскаржувану постанову, 23.03.2017 року вона звернулась до ДВС про надання необхідних документів виконавчого провадження, які вона отримала 24.03.2017 року. Вважає, що постанова про розшук транспортного засобу підлягає скасуванню, а перешкоди в користуванні ним, що виникли в результаті арешту та вилучення є неправомірними та мають бути усунуті і просить суд постанову державного виконавця про розшук вищевказаного транспортного засобу від 08.06.2016 року скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника відмовився від підтримання скарги про, що подав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечив проти скарги пояснивши, що ним не було допущено порушення законодавства "Про виконавче провадження" при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в судовому засіданні представник фактично визнав дії начальника Чечельницького відділу ДВС ОСОБА_2 при винесені постанови про розшук майна боржника правомірними, а також враховуючи його заяву про відмову від підримання скарги вважаю, що в задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про розшук майна ОСОБА_1, а саме автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: