overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1677/17
Номер провадження 2-о/676/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

10 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані

особи : Центр надання адміністративних послуг Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації у Хмельницькій області , Гуменецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованим особам до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/321/17
Справа № 754/4805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/200/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.04.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

06.04.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Чернова
Провадження №2-о/748/50/17
Єдиний унікальний № 748/963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2011 року є чоловіком та дружиною.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 716/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21.10.2010 р. в с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна міститиім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч до вказаних вимог закону в позовній заяві не зазначено відповідача та його місце знаходження, а також не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що позивач упродовж шести місяців після відкриття спадщини знаходився на санаторно-курортному лікуванні за межами області та України, а тому не зміг вчасно прийняти спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 522/9469/17
Номер провадження 2о/522/534/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на окупованій території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

25 травня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повертається.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, сплачений 22 травня 2017 року, згідно квитанції № 0.0.771380181.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

26.05.2017
Номер провадження: 2-р/785/17/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання щодо розяснення судового рішення

10 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо розяснення судового рішення, прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддя апеляційного суду Одеської області, головуючий по справі ОСОБА_2 встановив, що 21.02.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд питання щодо розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.02.2017 року на 25 квітня 2017 року о 15.15 год у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

10.04.2017 року м. Одеса
Справа № 557/504/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Державної казначейської служби України в Корецькому районі Рівненської області, про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гощанського районного суду від 03 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

16 травня 2017 року ухвалою Гощанського районного суду, дану цивільну справу за клопотанням представника заінтересованої особи управління Державної казначейської служби України в Корецькому районі Рівненської області, передано за підсутністю до Корецького районного суду Рівненської області.

На адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшла справа №557/504/17 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

25 травня 2017 року, згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Корецького району Рівненської області ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає прийняттю до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Державної казначейської служби України в Корецькому районі Рівненської області про відшкодування шкоди в порядку ст.ст.12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» - прийняти до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року 10 год. 30 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
29.03.2017 227/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

29.03.2017
Справа № 333/1146/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.03.2012 року, про що Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 85.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.03.2012 року, Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 85 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Бабак».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 466/2412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на «24» квітня 2017 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 127/6398/17
Провадження № 2/127/2927/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіві,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3