Справа № 576/540/17-ц
Провадження № 4-с/576/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Усенко Л.М.,

при секретарі - Українській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» звернулось до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

12 жовтня 2010 року Глухівським міськрайонним судом ухвалено рішення яким позов ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором 0 від 25.02.2008 , укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у розмірі 828 546,76 грн.

У подальшому виконавчі листи відносно боржників були подані ПАТ «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

13 грудня 2016 рокуміж Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 0 від 25.02.2008 , укладеним між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

15 грудня 2016 рокуна підставі вищезазначеного договору приватний нотаріус вніс зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до яких в реєстрі змінено іпотекодержателя, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У подальшому ТОВ «Українська факторингова компанія», як кредитор та іпотекодержатель звертається до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну стягувача з виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року по справі № 2-1973/10 та одночасно звертається з адвокатським запитом до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції з приводу стадії виконавчих проваджень відносно боржників, на що було отримано відповідь, що виконавчий лист по справі № 2-1973 від 12.10.2010р. було повернуто стягувану відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 19 грудня 2016 рокуна підставі п. З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» вже не мав прав стягувача, оскільки не мав право вимоги за кредитним договором 0 від 25.02.2008р., а отже і право на грошову заборгованість відносно якої було відкрито виконавче провадження, що могло бути і невідомо державному виконавця. Але, державному виконавцю не могло бути не відомо, що майно яке пропонується ПАТ «УкрСиббанк» залишити за собою вже не є предметом іпотеки банку і банк не має жодного законного права на отримання предмета іпотеки на баланс. Державний виконавець не перевірив чи не змінилися відомості в реєстрі нерухомого майна і закрив виконавче провадження. Отже, виконавче провадження було закрите у звязку з відсутності відповіді неналежного іпотекодержателя.

Представник ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені. Від директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника. Від в.о. начальника Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчої служби.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 383, 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Скаржник зазначає, що про існування постанови про повернення виконавчого документа від 19 грудня 2016 року дізнався із листа за вих. № 1587 від 05.03.2017 року, який отримав 20.03.2017 року.

В матеріалах справи міститься копія вказаного листа від 05.03.2017 року, однак скаржником не надано доказів на підтвердження його отримання саме 20 березня 2017 року.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена, як зазначає скаржник, 19 грудня 2016 року, а повідомлення виконавчої служби про її винесення датоване 05 березня 2017 року і відсутні докази його отримання саме 20 березня 2017 року, суд вважає, що дану скаргу подано із пропуском десятиденного строку.

Заявник не подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою та не надав доказів отримання відомостей про наявність оскаржуваної постанови саме 20 березня 2017 року.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя