Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0827/8402/2012 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1413/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи відділ ДВС Василевського РУЮ Запорізької області, підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_6, треті особи відділ ДВС Василевського РУЮ Запорізької області, підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серія АРС № 026525, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 5 при УМВС України в Запорізькій області 05.07.2007 р., відповідачу ОСОБА_6 належав автомобіль BMW, моделі Z3 1.9, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.07.2007 р. між ним та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу вказаного автомобіля, відповідно до якої він отримав у власність зазначений вище автомобіль, сплативши відповідачу грошову суму в розмірі 75 000 грн.

Угоду купівлі-продажу вони оформили шляхом видачі відповідачем нотаріально посвідченої довіреності на його імя, а також на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з правами користування, експлуатації, розпорядження та відчудження автомобіля за своїм розсудом і розписки про отримання грошових коштів, після чого він отримав автомобіль з державними номерними знаками та свідоцтвом про його реєстрацію.

Зазначає, що після укладення договору, він постійно користується даним автомобілем, експлуатує його, проводить поточний та капітальний ремонт, укладає договори добровільного страхування даного транспортного засобу з страховими виплатами.

20.08.2010 р., у звязку зі спливом терміну дії довіреності, виданої 05.07.2007 р., відповідач видав йому та ОСОБА_8 другу довіреність з правом дії кожного самостійно керувати та розпоряджатися спірним автомобілем, вирішувати питання щодо його утилізації, переобладнання, ремонту, проходження технічного огляду, визначати на свій розсуд місце стоянки, при необхідності зняти автомобіль з обліку, одержати транзитні номери, представляти інтереси відповідача на митниці, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документу, укладати від імені боржника договори цивільно-правового характеру, договір купівлі-продажу щодо розпорядження автомобілем , визначати всі умови договорів, одержувати належні боржнику грошові суми, укладати договір страхового страхування цивільної відповідальності, одержувати та сплачувати належні за договорами грошові суми, вчиняти інші юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю.

Зазначає, що на час укладання угоди, автомобіль під забороною відчудження не перебував, інформації щодо накладення арешту на автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не було.

Вказує, що він звернувся до відділу ДАІ з питання реєстрації даного транспортного на його імя, але йому було відмовлено у звязку з тим, що на даний час на автомобіль відділом ДВС Василівського РУЮ Запорізької області накладений арешт.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, арешт на все рухоме майно ОСОБА_6 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 26948010, 14.12.2011 р. Головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_9 (виконавче провадження № 33/34 від 16.08.2010 р.) та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 30405613, 15.12.2011 р., винесеною головним державним виконавцем Юлдашевим А.А. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Вважає, що він законно набув право власності на спірний автомобіль.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати удаваним правочином довіреності, видані ОСОБА_6 05.07.2007 р. на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 та зареєстровану у реєстрі за № 1008 та 20.08.2010 р. на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11 та зареєстровану у реєстрі за № 1620; визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля BMW, моделі Z3 1.9, 1996 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 = 1895 куб.см. В, кузов № WВАСН71010LА15490, тип ТЗ легковий кабріолет реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 05.07.2007 року між ним та ОСОБА_6; визнати за ним право власності на спірний автомобіль; усунути йому перешкоди в користуванні автомобілем; виключити з акту опису автомобіль та скасувати арешт.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано удаваним правочином довіреність, видану ОСОБА_6 05.07.2007 р. на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 та зареєстровану у реєстрі за № 1008.

Визнано удаваним правочином довіреність, видану ОСОБА_6 20.08.2010 р. на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11 та зареєстровану у реєстрі за № 1620.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля BMW, моделі Z3 1.9, 1996 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 = 1895 куб.см. В, кузов № WВАСН71010LА15490, тип ТЗ легковий кабріолет реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 05.07.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль BMW, моделі Z3 1.9, 1996 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 = 1895 куб.см. В, кузов № WВАСН71010LА15490, тип ТЗ легковий кабріолет реєстраційний номер НОМЕР_1.

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні автомобілем BMW, моделі Z3 1.9, 1996 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 = 1895 куб.см. В, кузов № WВАСН71010LА15490, тип ТЗ легковий кабріолет реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключено з акту опису автомобіль BMW, моделі Z3 1.9, 1996 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 = 1895 куб.см. В, кузов № WВАСН71010LА15490, тип ТЗ легковий кабріолет реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 26948010 від 14.12.2011 р. Головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_9 (виконавче провадження № 33/34 від 16.08.2010 р.) та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 30405613 від 15.12.2011 р., винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_12

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстав ставити під сумнів правомірність набуття позивачем права власності на автомобіль не має, автомобіль під забороною відчуження не перебував.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серія АРС № 026525, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 5 при УМВС України в Запорізькій області 05.07.2007 р., ОСОБА_6 належить автомобіль BMW, моделі Z3 1.9, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.07.2007 р. між сторонами був укладений договір доручення, яким відповідач довірив позивачу представляти його інтереси зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, підприємствах та установах щодо володіння належним йому автомобілем, для чого надано право використовувати та експлуатувати зазначений транспортний засіб, визначати на власний розсуд місце його стоянки, укладати правочини щодо його технічного обслуговування, сплачувати податок з власника транспортного засобу та ін. Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 05.07.2007 року та зареєстрована в реєстрі за № 1008.

20.08.2010 р., у звязку зі спливом терміну дії довіреності, виданої 05.07.2007 р., ОСОБА_6 видав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 другу довіреність з правом дії кожного самостійно керувати та розпоряджатися спірним автомобілем, вирішувати питання щодо його утилізації, переобладнання, ремонту, проходження технічного огляду, визначати на свій розсуд місце стоянки, при необхідності зняти автомобіль з обліку, одержати транзитні номери, представляти інтереси відповідача на митниці, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документу, укладати від імені боржника договори цивільно-правового характеру, договір купівлі-продажу щодо розпорядження автомобілем , визначати всі умови договорів, одержувати належні боржнику грошові суми, укладати договір страхового страхування цивільної відповідальності, одержувати та сплачувати належні за договорами грошові суми, вчиняти інші юридично значимі дії, пов»язані з цією довіреністю. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11 та зареєстрована у реєстрі за № 1620.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, оскільки позивач сплатив відповідачу обумовлену суму 75000 гривень, про свідчить розписка, а відповідач передав позивачу автомобіль.

Однак, при цьому суд першої інстанції не врахував, що законодавством встановлений спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, який встановлений Законом України «Про дорожніх рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації /перереєстрації/, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», з якими обовязковою умовою для укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу передбачене його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції, чого сторонами зроблено не було. Крім того, встановлена обовязкова письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 18.07.2012 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 та заборонено його відчуження, а постановою від 27.09.2012 року оголошено у розшук транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2012 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи відділ ДВС Василевського РУЮ Запорізької області, підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Першиї Український ОСОБА_3» судовий збір у сумі 825 /вісімсот двадцять пять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: