overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 10.10.2016, провадження у справі зупинено до 11.04.2017 у зв'язку зі смертю відповідача для можливого вступу у справу його правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно відновити для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 25.04.2017 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/161/17
Номер провадження 2/557/203/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Гощанського районного суду від 18.09.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (одна четверта) частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 (одна шоста) частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист від 29.09.2006 року за рішенням Гощанського районного суду від 18.09.2006 року по справі № 2-428/2006 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (одна четверта) частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2-р/734/2/17 Справа № 734/3407/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно.

12 квітня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про розяснення рішення суду, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про розяснення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про розяснення рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, на 18 квітня 2016 року на 09.30 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/206/2017 Справа № 641/7874/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 17.02.2007, реєстровий № 3-300.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання сторони у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивача про залишення її позову без розгляду задовольнити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
233 Справа № 233/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09-08/1764; № 09-08/1766 від 06 вересня 2007 року в сумі 89 925 грн. 54 коп.

21 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, упорядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2145/17
Номер провадження 2-н/643/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ТОВ «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви місце реєстрації боржника зазначено як: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 139, кв. 184.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 139, кв. 184 - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
У х в а л а

23 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/935/17
Провадження № 2/723/1322/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

на виклад обставин виникнення переплати з держбюджету на виплату допомоги внаслідок перевірки держаудитслужби не зазначено доказів, які б підтверджували проведення такої перевірки та її результати;

- на виклад обставин, що причиною переплати з держбюджету допомоги є надання недостовірної інформації щодо наявності депозитного рахунку, не зазначено доказів, що підтверджують надання недостовірної інформації;

- на підтвердження обставин надіслання відповідачу повідомлень про повернення надмірно виплачених коштів, не зазначено доказів, що підтверджують надіслання повідомлень та отримання їх відповідачем;

- за змістом позовних вимог просять стягнути надмірно отриману державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям, разом з тим в обгрунтування позовних вимог викладено обставини щодо виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Тенерезза» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Тенерезза» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання своїх трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПП «Тенерезза» відмовлено /а.с.63-65/.

13 березня 2017 року ПП «СТД «АГРО» звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду /а.с.70-71/.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2017 року представник ПП «Тенерезза» - ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення /а.с.60-61/.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Тенерезза» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів, в частині поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа №467/358/14-ц 12.04.2017
Провадження №22-ц/784/1013/17
Справа № 467/358/14-ц
Провадження №22ц/784/1013/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Яковенко Альона Олександрівна», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ЄУН № 229/1223/17
Номер провадження 2/229/879/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 квітня 2017 року о 14:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 750/3106/17
Провадження № 2/750/1107/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 червня 1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 1995 року, актовий запис № 6 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 1995 року виконкомом Орлівської сільради Куликівського району Чернігівської області, Україна, актовий запис № 6 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: