Справа №303/1991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Для забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони міському відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на вчинення дій направлених на вилучення та реалізацію спірного майна, а саме земельних ділянок, площею 0,1000 га, 0,3000 га та 0,1500 га, розташованих по вул. Духновича, б/н в смт. Чинадієво Мукачівського району, поислаючись на те, що існує загроза відчуження спірного майна в рамках виконавчого провадження без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст.153 ч.2 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відкриття виконавчого провадження не є причиною, внаслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, та зазначити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши.

стр. 2 із 2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3