Справа № 724/21/17
Провадження № 4-с/724/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року скаржник Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14 жовтня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області був виданий виконавчий лист по справі №2н165/09р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 21.12.1986р.н. РНОКПП: НОМЕР_1, с. Великий Кучурів, вул. Макаренка, 10-А на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» м. Чернівці, вул. Заньковецької, 15, (код 33336998) заборгованості на загальну суму 26763,01 грн., 133,82 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

14.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2н165/09р.

18.11.2016 року старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Однак, скаржник вважає дану постанову державного виконавця незаконною та передчасною, оскільки в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем дії по розшуку майна боржника здійснювались не протягом року, не здійсненні всі необхідні заходи по розшуку майна боржника, зокрема щодо перевірки майна боржника не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, за твердженнями скаржника, державний виконавець не маючи інформації про фактичне місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 не звернувся до суду із поданням про розшук боржника з метою зясування фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_3, як це передбачено ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції), про що КС «Буковинський Альянс» просила у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить суд:

визнати дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2016р. у виконавчому провадженні №49810392 неправомірними;

скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 18.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №49810392;

зобовязати старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №4981039 та у разі відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відомостей про місцезнаходження боржника звернутися із відповідним поданням до суду про розшук боржника.

В судове засідання представник КС «Буковинський Альянс» - ОСОБА_4 не зявився, але надав суду заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд розгляд скарги провести без участі представника скаржника.

Представник заінтересованої особи - Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга КС «Буковинський Альянс» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області був виданий виконавчий лист по справі № 2н165/09р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 21.12.1986р.н. РНОКПП: НОМЕР_1, с. Великий Кучурів, вул. Макаренка, 10-А на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» м. Чернівці, вул. Заньковецької, 15, (код 33336998) заборгованості на загальну суму 26763,01 грн., 133,82 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на ІТЗ (а.с.3).

14.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2н165/09р. (а.с.4).

18.11.2016 року старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.5).

За положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.4, 5, 6, 10, 12).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

За п.2 ч.1 ст. 37 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналогічні вимоги містяться в ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 14 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано семиденний строк для самостійного виконання з дня відкриття виконавчого провадження (а.с.4).

18 листопада 2016 року державним виконавцем було складено акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Всупереч вищенаведеним положенням законодавства державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів, що підтверджують виконання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» та ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема щодо проведення перевірки майна боржника не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, судом враховується, що здійсненні державним виконавцем будь-які дії щодо своєчасного виконання виконавчого листа від 14.10.2009р. №2н-165/09р. проводились на протязі 10 місяців, а не року, як це передбачено п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Вищенаведене свідчить, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення і він відповідно до п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII необґрунтовано та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом приймаються до уваги твердження скаржника, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2016р. КС «Буковинський Альянс» не отримувалась взагалі, а про її існування стало відомо 29.12.2016р. із роздрукованої з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень її копії.

Представником ДВС дане твердження не спростовано та не підтверджено протилежного, зокрема своєчасного направлення на адресу КС «Буковинський Альянс» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2016р.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, звертається увага на те,що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40). Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_1 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скарги КС «Буковинський Альянс» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2016р. у виконавчому провадженні №49810392 та скасування постанови старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 18.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №49810392 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з цим безпідставними є вимоги скарги про зобовязання старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №49810392 та у разі відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відомостей про місцезнаходження боржника звернутися із відповідним поданням до суду про розшук боржника з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

На підставі ч.1 ст. 41 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, відновлення виконавчого провадження це дії державного виконавця, які є наслідком визнання судом незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, які не залежать від вимог стягувача.

Так само, звернення до суду із поданням про розшук боржника може здійснюватися лише виконавцем згідно із Законом про виконавче провадження, що позбавляє можливості суд зобовязати виконавця до вчинення таких дій.

У звязку з цим, в задоволенні скарги КС «Буковинський Альянс» в частині зобовязання старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №49810392 та у разі відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відомостей про місцезнаходження боржника звернутися із відповідним поданням до суду про розшук боржника - відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст.37, ч.8 ст. 48, ст.. 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 383-385, ст. 378, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2016р. у виконавчому провадженні №49810392 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 18.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №49810392.

В задоволенні скарги КС «Буковинський Альянс» в частині зобовязання старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №49810392 та у разі відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відомостей про місцезнаходження боржника звернутися із відповідним поданням до суду про розшук боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Л.Гураль