overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2034/16-ц
Провадження № 2-сз/477/10/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2017 року представник заявника звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. В обґрунтовування заяви, заявник вказав, що ухвалою суду від 25 січня 2017 року було повернуто позовну заяву по цивільній справі № 477/2034/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до долученої до заяви ухвали, позовна заява була повернута по цивільній справі № 477/2034/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже підставою для повернення судового збору, представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк вказує повернення позову по справі № 477/2034/16-ц, де позивачем є інша юридична особа.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Така ж позиція викладена в п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

У своїй заяві представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, заявляючи клопотання про повернення судового збору, послався на справу № 477/2034/16-ц та надав ухвалу суду по якій він не є позивачем, отже судовий збір по даній справі публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк не сплачувало, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення заявнику судового збору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 565/1700/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/701/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, Кузнецовське міське комунальне підприємство про відшкодування матеріальнорї шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна на рішення Кузнецовського міського суду від 17 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 15 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 740/851/17
Провадження № 2-о/740/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинська міська рада, про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений 24 липня 1998 року за №1-2874 на ім»я ОСОБА_3, належить їй, - ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Ніжинська міська рада - в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень по даній справі.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до пункту 6 частини 1 ст.256 ЦПК України, яким передбачено встановлення у судовому порядку факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт встановлення, що заповіт ОСОБА_2, посвідчений 24 липня 1998 року за №1-2874 на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.4), копією ідентифікаційного номеру (а.с.5), копією договору-замовлення на організацію та проведення поховання (а.с.11), копією довідки серії №МСЕ-ЧНВ №065569 (а.с.13).

Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

Керуючись ст.ст.60, 212-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений 24 липня 1998 року за №1-2874 на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 145/412/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1246/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області Максименко Л.А. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

На рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 29 травня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 578/178/17
провадження № 2/578/129/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 05 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2961/17
провадження № 2/753/3417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір"ю, дідусем та бабусею, які проживають окремо від дитини.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "10" травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 611/1117/16-ц
Провадження № 2/611/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове цивільну справу за позовом Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 150, 152, 164-166, 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - 7, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав, відносно її неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 Сімейного кодексу України, рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 219/3123/17
Провадження №2/219/2375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 червня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

06.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2017 року відкладено розгляд справи на 06.04.2017 року та залишено обовязкову явку до суду представника позивача.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" причин неявки в судове засідання не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не надав, а відповідач попередньо надавала заперечення проти позову, а 27.03.2017 року від неї за допомогою електронної пошти надійшла письмова заява, в якій просила розглянути справу без її участі, у звязку з тим, що не має можливості залишити без догляду батька інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не обходиться без сторонньої допомоги, та вказала, що по даній справі вже є рішення Третейського суду м.Дніпропетровськ від 30.03.2015 року на підставі якого відкрито виконавче провадження та з березня 2017 року щомісяця з неї стягується 20% пенсії, також додатково надала копію виконавчого листа від 30.03.2015 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби надання особистих пояснень щодо рішення Третейського суду м.Дніпропетровськ від 30.03.2015 року та поширення його на спірні правовідносини у даній справі, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши їх обов'язкову явку в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3484/17
Провадження № 2/520/7099/17
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 357/9341/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранова А.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2527/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 05.04.2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення майна, що не підлягає поділу, а є особистою приватною власністю ФОП, та поділ спільного майна після розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 7579 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2586/17 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/7135/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5