overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/826/17
№ пров. 2/697/442/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Степанці в особі Степанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного:

1) позовна заява підписана двома особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, але позивачем у справі зазначено лише ОСОБА_1, а ОСОБА_2 зазначена як відповідач;

2) в позовній заяві відсутнє підтвердження відмови нотаріуса в оформленні спадщини по причині пропуску строків звернення (постанова про відмову), а також не надано достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (померла) одна особа.

3) відповідно до позовних вимог позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно п.п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз.2 ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З наданої суду квитанції вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., а ОСОБА_2 судовий збір не оплатила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Степанці в особі Степанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали але не пізніше 14.04.2017 року.

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Провадження №2-н/225/90/2017
Справа №225/1584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 740, 02 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість в сумі 12 740, 02 грн. за особовим рахунком №021584 виникла за період з 01.10.2012 року по 01.03.2017 року. Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Окрім того, до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, ст.ст.257, 261 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в сумі 12 740,02 грн.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 203/1237/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою в порядку ст.109 Сімейного кодексу України, ст.234 ЦПК України, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Разом з тим, до поданої заяви заявниками не надано нотаріально посвідченого письмового договору щодо визначення місця проживання дитини та участі у його утриманні та вихованні, що перешкоджає можливості суду вирішити питання про розірвання шлюбу в передбаченому ст.109 Сімейного кодексу України, ст.234 ЦПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява у відповідності до ч.8 ст.8, ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявникам строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання нотаріально посвідченого письмового договору щодо визначення місця проживання дитини та участі у його утриманні та вихованні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,121,234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №: 398/2451/16-ц
провадження №: 2/398/332/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У даному рішенні допущено описку при зазначенні прізвища позивача ОСОБА_3, тоді як правильним прізвищем позивача після укладення шлюбу є ОСОБА_2.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вірно зазначити прізвище позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірно прізвище позивача ОСОБА_2.

Ззаначити: розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №16.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 584/400/17
Провадження № 2/584/210/17
УХВАЛА

11.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумського району, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2017 позовна заява ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумського району, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

10.04.2017 від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на тиждень для отримання в нотаріальній конторі необхідних документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки усунення недоліків в установлений судом строк неможливо з поважних причин, тому є підстави його продовження до 18.04.2017.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви про визнання права власності до 18.04.2017, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотали про витребування в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( 10014 м. Житомир вул.. Перемоги,3) належним чином завірену копію спадкової справи № 115/2016 від 13.06.2016 заведену за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_9, який помер 19.01.2016 року.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3560/17
Справа № 754/3219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 06 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/3961/17
Провадження № 2/638/2874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 12:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 161/5344/17
Провадження № 2/161/2215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.04.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 273/1431/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок дійсними, визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року призначити до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2017 року, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/1679/17
№ 2/183/1683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6388/16-ц
Провадження № 2/500/570/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

17 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3