АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/279/17 Номер провадження 22-ц/786/1036/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамов П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку визнано неподаною та повернуто заявнику разом з матеріалами заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати,

постановити нову про задоволення його вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 вказував, що суддя першої інстанції не повідомив його належним чином про недоліки його заяви від 14.03.2017 року.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року залишено без руху заяву ОСОБА_2. Надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаній ухвалі суддею зазначено, що у своїй заяві ОСОБА_2 не вказав заінтересовану особу для вирішення встановлення факту, що має юридичне значення та не додав копії заяви і додатків до неї для вручення заінтересованій особі. Також заява подана в ксерокопії, в той час як норми ЦПК вимагають особистого підпису заявника на заяві та поданих клопотаннях. В поданій заяві заявник не вказав, які юридичні наслідки породжує даний факт для його особистих чи немайнових прав та не додав повідомлень чи відмов компетентних органів про встановлення факту захворювання очей та шляхів відновлення правових наслідків, не вказав якими належними та допустимими доказами підтверджується даний факт. Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст.136 ЦПК України. Документи подані в копіях, не засвідчені належним чином. Відповіді та довідки подані в копіях, що не передбачено чинним законодавством.

Визнаючи заяву неподаною, суддя першої інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 16 лютого 2017 року про залишення зазначеного позову без руху.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так за змістом ч.ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року направлена ОСОБА_2 16.02.2017 року за вих № 526/279/17( а.с.32), але матеріали справи не містять докази належного отримання ОСОБА_2 вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху. А тому, за відсутності доказів отримання заявником ухвали про залишення його заяви без руху, оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином, ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви заявнику постановлено з порушенням встановленого порядку, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 , ч.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку передати до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов