overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1040/16-ц
Провадження №2-во/319/29/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201312 від 25.03.2013 в сумі 23635,44 грн.

в с т а н о в и в:

За рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31.10.2016 з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 23635,44 грн. боргу та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява позивача про внесення змін до виконавчого листа.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заву про виправлення виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі вказаної норми заява має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на «18» квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4542/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заборгованості суми боргу,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 09.03.2017 представником відповідача повторно подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 13.09.2016 року, а з апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 09.03.2017 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення прощеного строку апелянт не порушує.

Крім того, апеляційна скаргатакож не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3581/17 Справа № 185/8748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 06.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 522/5655/17-ц
Провадження № 2/522/6684/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 червня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати їм подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.04.2017
Справа № 524/1568/17
Провадження № 2/524/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

09 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Укртранснафта», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ПАТ «Укртранснафта», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 13 квітня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17948/16-ц

Провадження № 2/638/870/17

20.03.2017

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Гайдук Л.П.

У звязку з відставкою судді Гайдук Л.П. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 127/7010/17
Провадження 2/127/3075/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не підписана позивачем, не зазначено дати її подання.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1653/2008
Провадження № 2-р/496/4/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., ознайомившись із заявою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про розяснення виконання виконавчого листа №2-1653 від 29.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява Приморського відділу ДВС м. Одеси, в якій заявник просить розяснити порядок стягнення аліментів з пенсії боржника ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник вказує на те, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеси перебуває виконавчий лист №2-1653 виданий 29.09.2008 року Біляївським районним судом Одеської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 18.07.2008 року та до повноліття дитини, а саме до 24.11.2024 року. До відділу ДВС 28.12.2016 року надійшло письмове звернення ОСОБА_1 щодо розяснення розміру стягнення аліментів з його пенсії та заробітної плати. У звязку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Положеннями ч.1 ст.221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилається у своїй заяві на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 221 ЦПК України та просить розяснити виконання виконавчого листа №2-1653 від 29.09.2008 року.

Разом з тим, ст. 221 ЦПК України передбачає розяснення саме рішення суду, яке є незрозумілим, а не розяснення виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявником були невірно застосовані норми матеріального права у зазначеної вище заяві, тому вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморського відділу ДВС м. Одеси про розяснення виконання виконавчого листа №2-1653 від 29.09.2008 року - повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 308/7846/15-ц
Провадження № 22-ц/777/932/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В даному випадку скаржниця ОСОБА_2 присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення не була, копію рішення отримала 2 листопада 2015 року (а.с.249), в той час як апеляційну скаргу подала 9 лютого 2017 року, тобто по спливу одного року і трьох місяців.

Скаржниця заявила клопотання про поновлення строку, в якому зазначила, що про існування рішення їй стало відомо тільки в кінці березня 2016 року, копію рішення вона не отримувала, а підпис на поштовому повідомленні зроблений іншою особою. Однак, такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржниця ОСОБА_2 отримала копію рішення суду 2 листопада 2015 року, про що свідчить як її підпис, так і підпис працівника поштового звязку (а.с.249).

Крім того, в справі є заява представника скаржниці ОСОБА_3, з якої слідує, що остання ознайомилася з справою 7 квітня 2016 року, в той час як апеляційну скаргу ця представниця подала 9 лютого 2017 року, тобто по спливу 10-ти місяців.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ч.3 ст. 297 ЦПК України). При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 20 березня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Фазикош Г. В.
У Х В А Л А

Справа № 133/629/17

06.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/629/17-ц

Призначити відкрите судове засідання на 24.04.2017 о 13 годині 30 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 06.04.2017
Провадження №2/333/718/17
Справа №333/7477/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.12.2016 року із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води звернулось КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району.

12.01.2017 року відкрито провадження по справі.

До суду від представника позивача подано заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

До суду не надано підтвердження звернення Концерну «МТМ» до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, тому у суду не має підстав залучати ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського районупро залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
Справа № 185/5878/17
Провадження № 2/185/3293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/389/734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

В судові засідання, призначені на 24.03.2017, 07.04.2017 позивач не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач, який був належним чином повідомлений, повторно без поважних причин не з'явився у судові засідання, а також не надав до суду жодних заяв, щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3