overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 58Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_6
Справа №592/3288/17
Провадження №2/592/1161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства «Мак» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства «Мак» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та договору, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Мак» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та договору (рядок 46 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 травня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 172/80/17
Провадження № 2-сз/172/7/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1600 грн., що сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1, яку судом повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого й повернення заяви або скарги.

Як встановлено, 9 лютого 2017 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 265,68 грн. у звязку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 209-210, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, здійснити повернення позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений на р/р 0049, МФО 805012 відповідно до платіжних доручень:

- № BOJ64B16PD від 04.01.2.017 року,

- № PROM5BMEYR від 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 132/839/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати незаконними та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76; до вирішення справи і набуття рішенням суду законної сили вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам або вчиняти будь-які інші дії, які обмежують права позивачів використовувати земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/1347/17
Провадження № 2-н/266/80/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Безпека та право» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 446/1021/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

05.04.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивачів ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Запитівська селищна рада Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, до завершення розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав таке клопотання.

Представник позивачів заперечила проти такого клопотання так як вважає, що таке спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у даному клопотанні виходячи із наступного.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінивши доводи представника ОСОБА_3, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, так як вважає, що наявність справи про визнання заповіту недійсним не призводить до неможливості розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Також, суд відзначає, що у випадку встановлення будь-яких істотних для даної справи обставин у межах іншої справи, відповідач не позбавлений права на звернення до суду за переглядом рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/224/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40509,69 грн..

31 березня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця проживання відповідача.

06 квітня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2017 року о 16-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 201/195/17
Провадження № 2с/201/9/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Казенного підприємства «Південукргеологія» про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 06.01.2017р. по справі №201/195/17 за заявою ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати -

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2017р. до суду надійшла заява КП «Південукргеологія» про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 06.01.2017р. по справі №201/195/17 за заявою ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати та ____.05.2017р. була передана до судді Ткаченко Н.В. в провадження.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 06.01.2017р. по справі №201/195/17 за заявою ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30хв. 16 червня 2017року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржниці, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2105/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.04.2017
Провадження 2/127/1337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Вінницької області, ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту на майно суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи просив зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати документальне підтвердження про наявність або відсутність заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 13 квітня 2010 року станом на час розгляду даної справи у суді. Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати документальне підтвердження за які кредитні відносини було здійснено 29 червня 2016 року зі сторони ОСОБА_1 переказ готівки у сумі 27 833, 50 гри. в рахунок погашення кредитів, надавши для вивчення ксерокопію платіжного документу. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати документальне підтвердження про наявність або відсутність заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 13 квітня 2010 року станом на час розгляду даної справи у суді.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати документальне підтвердження за які кредитні відносини було здійснено 29 червня 2016 року зі сторони ОСОБА_1 переказ готівки у сумі 27 833, 50 гри. в рахунок погашення кредитів, надавши для вивчення ксерокопію платіжного документу.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/591/17
Провадження № 2-о/265/60/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

заінтересована особа виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 з липня 2011 року по день смерті останньої 21 лютого 2012 року, в будинку 34 а по вулиці Радянській у селі Виноградне.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшла наступного.

Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З тексту заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сімєю необхідне заявниці для оформлення спадкових прав, отже його встановлення впливатиме на спадкові права інших осіб, зокрема, інших спадкоємців.

Таким чином, зі змісту заяви суддя вбачає спір про право та вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 320 гривень, який у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція 0.0.697822039.1 від 31 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _________________