Справа № 201/5111/15-ц
Провадження № 4-с/201/7/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_2, представника заінтересованої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, про зобовязання звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, про зобовязання звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50770054 на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2016 по справі №201/5111/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення коштів за договором № SAMDNWFD100 від 24.12.2013 суми депозитного вкладу в розмірі 12 500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США та період часу з 24.12.2013 по 11.08.2014 та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084,53 грн. за період з 11.08.2014 по 20.03.2015 та стягнення у рахунок повернення коштів за договором №SAMDNWFD900 від 24.12.2013 суми депозитного вкладу в розмірі 12 500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24.12.2013 по 11.08.2014 та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084,53 грн. за період часу з 11.08.2014 по 20.03.2015.

20.04.2016 банк звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою про відстрочення виконання даного рішення суду строком на один рік. Але відповіді на дану заяву не отримав, із заявою про відстрочення рішення суду не звертався, що банк вважає бездіяльністю з боку державного виконавця, яка порушує його права та законні інтереси.

Зазначає, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, що не залежать від волі боржника. Так, згідно із п. 5 Постанови Національного Банку України від 06.05.2014 № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» банки, у т.ч. ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території АРК і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Окупаційна влада з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у діяльності філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» - приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014 року Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників», створеною відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим АНО «ФЗВ» користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території АРК та міста Севастополя.

Події, повязані з політичною кризою, воєнними діями на Сході України, окупацією АРК, призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд. гривень, в тому числі депозитів та рахунків в гривні на 10,9 млрд. гривень, обсяг доларових депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1,64 млрд. доларів СІЛА, в євро на 267 млн євро.

Національний банк України надав негайно додаткові резерви на кредитній основі тим банкам, котрі потребують їх найбільше, в тому числі ПриватБанку. З початку 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» за чисельними договорам рефінансування отримав від НБУ великі суми коштів з певним строком повернення, зокрема, до квітня 2017 року. ПриватБанком подано клопотання № 20.1.0.0.0/7-38598 від 10.06.2015 про продовження строків повернення коштів до червня 2020 року в рамках Постанови Правління НБУ № 363 від 09.06.2015.

З початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплювалися приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «Приватбанк», здійснювалось незаконне заволодіння інкасаторським та іншим транспортом банка, були понесені втрати, які на сьогоднішній день не відшкодовані. Банк звертався до правоохоронних органів із заявами щодо розшуку майна та осіб, що вчиняли збройні напади, а також відшкодування збитків, однак, майно та грошові кошти банку не повернуті. На території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління НБУ від 23.07.2014 № 436 починаючи з 24.07.2014 запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоровю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи. Наказано банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Шляхом отримання судових рішень про стягнення коштів та їх примусового виконання завдяки органам ДВС, клієнти уникають обмеження на зняття готівки з банківських карток і рахунків, встановлених Постановою НБУ № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.06.2015, згідно якої протягом дня один клієнт може зняти з валютних карток і рахунків до 15 000 гривень в еквіваленті; протягом дня один клієнт може зняти з гривневих карток і рахунків до 300 000 гривень.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 6, 11, 38, 39, 82 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, надав письмові заперечення на скаргу, в яких відзначив, що згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2016, звернення державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду є його правом, а не обовязком.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що суд не вправі зобовязувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби України до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На заяву ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла до відділу 25.04.2016 за вх. № 3358/04-31, щодо звернення державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, було направлено відповідь 24.05.2016 за вих. № В11-8190, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України сторони також мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

У звязку з тим, що боржником не було надано до відділу достатніх доказів щодо існування виняткових обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду, було запропоновано банку самостійно звернутися до суду з аналогічною заявою.

30.09.2016 повторно надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій було зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та не залежать від волі боржника. До заяви додано копію ухвали апеляційного суду Черкаської області, яка набрала законної сили по справі № 22-ц/793/1024/2016, якою встановлено виняткові обставини щодо ПАТ КБ «Приватбанк», які ускладнюють виконання рішення суду, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, до якого приєднано ВП № 50770054.

В звязку з тим, що законом право встановлення існування виняткових обставин надано виключно суду, а також, керуючись ч. З ст. 61 ЦПК України, боржник просив в заяві Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська звернутися до суду, на підставі заяви боржника з доданими до неї документами, з заявою про відстрочення виконання рішення суду, а також у звязку з цим зупинити виконання рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України.

На підставі даної заяви державний виконавець 04.10.2016 направив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення суду.

Отже на даний час відсутній предмет спору, тому відсутні підстави для задоволення скарги банку. Тому просить у задоволенні скарги відмовити, а також скасувати заходи забезпечення скарги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні також проти вимоги скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні та скасувати заходи забезпечення скарги.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника, державного виконавця, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50770054 на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2016 по справі №201/5111/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення коштів за договором № SAMDNWFD100 від 24.12.2013 суми депозитного вкладу в розмірі 12 500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США та період часу з 24.12.2013 по 11.08.2014 та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084,53 грн. за період з 11.08.2014 по 20.03.2015 та стягнення у рахунок повернення коштів за договором №SAMDNWFD900 від 24.12.2013 суми депозитного вкладу в розмірі 12 500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24.12.2013 по 11.08.2014 та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084,53 грн. за період часу з 11.08.2014 по 20.03.2015 (а.с. 4).

20.04.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою про відстрочення виконання даного рішення суду строком на один рік (а.с. 5 8).

На заяву банка надана відповідь 24.05.2016 № В11-8190, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України сторони також мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. У звязку з тим, що боржником не було надано до відділу достатніх доказів щодо існування виняткових обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду, було запропоновано банку самостійно звернутися до суду з аналогічною заявою (а.с. 69).

30.09.2016 повторно надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій банк зазначив, що існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та не залежать від волі боржника. До заяви додано копію ухвали апеляційного суду Черкаської області, яка набрала законної сили по справі № 22-ц/793/1024/2016, якою встановлено виняткові обставини щодо ПАТ КБ «Приватбанк», які ускладнюють виконання рішення суду, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, до якого приєднано ВП № 50770054 (а.с. 70 75)

На підставі даної заяви державний виконавець 04.10.2016 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 у її задоволенні відмовлено.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.03.1998 № 202/98-ВР, який діяв до 05.10.2016, визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Дане положення кореспондується із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, згідно з п. 10 якої при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Водночас згідно із вказаною нормою закону звернення державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду є його правом, а не обовязком.

Згідно із п. 7 вищевказаної постанови Пленуму суд не вправі зобовязувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби України до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не можна зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби звертатися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, тим більше, що державний виконавець вже звертався із такою заявою до суду, реагуючи таким чином на клопотання банку у межах закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника не є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Окрім того, оскільки у задоволенні скарги відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення скарги ПАТ КБ «Приватбанк», вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 - до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 383 - 389, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, про зобовязання звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/5111/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення скарги ПАТ КБ «Приватбанк», накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року - про заборону Державній виконавчій службі України (() та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також вчиняти будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та її правонаступників з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк».

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складений 10 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.С. Наумова