overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

відповідача 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 в якості належних їй 1 / 3 частини земельної ділянки за адресою с. Хацьки, Черкаського району Черкаської області, вул. Шевченка, 160, земельну ділянку площею 0,4960 га, відповідно до варіанту № 2 виділу 1 / 3 частки земельної ділянки зазначеного в додатку № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14/16-БТ від 27 грудня 2016 року, який є невідємною частиною даного судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1 669 грн. 93 коп. з кожного понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3325/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Південбуд», 06 лютого 2017 рокузвернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ТОВ «Південбуд» строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 7 579 грн.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року надіслана ТОВ «Південбуд»за адресою, яка вказана директором ТОВ «Південбуд» ОСОБА_4в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5.

22 березня 2017 року ТОВ «Південбуд»отримало копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 136).

В звязку з тим, що ТОВ «Південбуд»до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунуло, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ТОВ «Південбуд»знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 569/4680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/4680/17 за заявою Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради.

Судове засідання призначити на 14 червня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
03.04.2017 227/1011/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8109,43 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається зі змісту заяви, боржниками у заяві зазначено: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, як вбачається з акту інвентаризації споживачів мешканців багатоквартирного будинку, у відомостях про склад сімї споживача значаться наступні громадяни: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Тобто, з самої заяви та доданих документів вбачаються суперечності щодо «прізвищ» боржників: ОСОБА_2 або ОСОБА_6, ОСОБА_3 або ОСОБА_5.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_7

03.04.2017
Справа № 750/553/17 Провадження № 22-ц/795/880/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 квітня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/376/17
Провадження № 2/456/830/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 26 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6631/17
Провадження № 2-о/127/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з заявою звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитин.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати висновок щодо розв'язання спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2445/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 26 жовтня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №720/2262/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності. Позивач подала заяву про виправлення описки.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

В своїй заяві позивач просить виправити описку в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішенні помилково вказано дата народження позивача, а саме зазначено «28.05.1941», замість «16.07.1992».

Суд вважає, що заява задоволенню підлягає, оскільки дата народження позивача підтверджується копією її паспорта.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В рішенні Новоселицького районного суду від 16.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в резолютивній частині замість цифр «28.05.1941» вказати «16.07.1992».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Новоселицький районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 503/513/17
Провадження № 2/503/385/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 17 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/359/698/2017
Справа №359/9368/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року задоволено заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. про самовідвід та відведено суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_6

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, ч.7 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський