АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
№22-ц/796/4349/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в частині повернення заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову, збільшення розміру позову від 15.02.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року провадження в справі відкрито.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову, збільшення розміру позову, подану представником позивача в судовому засіданні 15.02.2017 року в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій».

В решті вимог заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині повернення йому заяви про зміну предмету позову в частині, не прийнятої судом, у частині відмови в забезпеченні позову та постановити ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в редакції його заяви про зміну предмету позову від 15.02.15 року, забезпечити позов у справі шляхом заборони Київському міському голові ОСОБА_12 проводити конкурс на заміщення посади директора КП «Київський крематорій», а також шляхом накладення арешту на грошові кошти КП «Київська крематорій», ОСОБА_5 в розмірі 285 554,00 грн до розгляду справи по суті спору.

Зазначає, що ЦПК України не передбачає можливості повернення заяви чи позовної заяви без вирішення питання про залишення позову в цій частині без розгляду.

Крім того, судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Натомість суд мав забезпечити позов у справі до вирішення спору по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Визнаючи заяву про зміну предмету позову, збільшення розміру позову від 15.02.2017 року неподаною в частині, окрім вимог про визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», які прийняті судом, та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 07.02.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

07.02.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позову, в якій просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати:

- наказ №288-к від 01.12.15 р. про звільнення ОСОБА_2 з КП «Київський крематорій»;

- наказ б/н від 06.11.15 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП «Київський крематорій» за власним бажанням;

- наказ №275-к від 06.11.15 р. про покладення на першого заступника директора ОСОБА_5 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

- наказ №75-к від 05.03.15 р. про переведення ОСОБА_5 на посаду першого заступника директора КП «Київський крематорій»;

- наказ б/н про прийняття ОСОБА_5 на посаду доглядача колумбарію відділу по роботі з замовниками КП «Київський крематорій»;

- наказ б/н про приступання ОСОБА_4 до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

- всі заяви ОСОБА_5 про прийняття та переведення по КП «Київський крематорій»;

- розпорядження Київського міського голови №810 від 06.11.15 р. про звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням;

- покладення на ОСОБА_5 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

- подання до розпорядження Київського міського голови №810 від 06.11.15 р. про звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням;

- розпорядження Київського міського голови №487 від 12.12.14 р. про звільнення ОСОБА_14;

- призначення ОСОБА_4 директором КП «Київський крематорій»;

- подання про призначення ОСОБА_4 директором КП «Київський крематорій»;

- заяву ОСОБА_14 на звільнення від 28.11.14 р.;

- заяву ОСОБА_4 про прийняття на роботу від 01.12.14 р.;

- всі доповідні записки ОСОБА_5 як першого заступника директора КП «Київський крематорій»;

- розпорядження в.о. директора ОСОБА_5 №09 від 18.11.15 р. про надання письмових пояснень;

2) поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради «КМДА»;

3) визнати незаконними дії ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо доступу ними 01.12.15 р. до своїх робочих місць КП «Київський крематорій», оскільки вони станом на 01.12.15 р. не мали посвідчень про проходження навчання та здачу іспиту з основ охорони праці та пожежної безпеки та отримали припис головного інженера ОСОБА_2 щодо заборони їм доступу до своїх робочих місць в КП «Київський крематорій» до проходження навчання та надання йому для огляду зазначених посвідчень;

4) визнати незаконними дії заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера ОСОБА_7, начальника організаційно-правового відділу ОСОБА_11, начальника відділу кадрів КП «Київський крематорій» ОСОБА_6 щодо складання акту відмови від надання письмових пояснень від 20.11.15 р.;

5) визнати незаконною бездіяльність адміністрації КП «Київський крематорій» в особі колишнього директора ОСОБА_4, незаконно призначеного першого заступника директора ОСОБА_5, голови профкому ОСОБА_9, незаконно призначеного заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера ОСОБА_7, незаконно призначеного начальника відділу кадрів ОСОБА_15 щодо неознайомлення ОСОБА_2 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором КП «Київський крематорій» з усіма додатками;

6) визнати незаконними дії ОСОБА_5 щодо підписання 01.12.15 р. наказу №288-к від імені КП «Київський крематорій» з перевищенням своїх повноважень першого заступника директора КП «Київський крематорій» згідно посадової інструкції першого заступника директора, з якою він був ознайомлений під розпис, без належних повноважень керівника КП «Київський крематорій» згідно Статуту КП «Київський крематорій», оскільки з ним не було укладено контракту на виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій» та йому не було делеговано чітких повноважень в розпорядженні №810 від 06.11.15 р., а також ним не було розроблено та Київським міським головою не було затверджено посадової інструкції виконуючого обов'язки директора КП «Київський крематорій»;

7) визнати незаконними дії начальника відділу кадрів КП «Київський крематорій» ОСОБА_6 щодо не реєстрації в журналі наказу ОСОБА_2 від 20.10.15 р. щодо приступання до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій» та зобов'язати КП «Київський крематорій» зареєструвати наказ ОСОБА_2 від 20.10.15 р. щодо приступання ним до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

8) визнати незаконною реєстраційну дію реєстратора від 01.12.15 р. щодо реєстрації змін керівника КП «Київський крематорій» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 - в.о. директора КП «Київський крематорій», оскільки вона вчинена реєстратором не за місцем знаходження підприємства в Голосіївському районі м. Києва, зобов'язати здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін керівника КП «Київський крематорій» та зареєструвати як керівника КП «Київський крематорій» з 20.10.15 р. виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2;

9) визнати незаконними всі дії ОСОБА_4 на посаді директора КП «Київський крематорій», всі дії ОСОБА_5 як виконуючого обов'язки директора, першого заступника директора КП «Київський крематорій», в т.ч. щодо введення посади заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера КП «Київський крематорій», всі дії ОСОБА_7 як заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера, всі дії ОСОБА_6 як начальника відділу кадрів, ОСОБА_11 як начальника організаційно-правового відділу;

10) визнати недійсними контракт між Київським міським головою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 від 26.01.15 р. на виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій», всі правочини КП «Київський крематорій», вчинені від його імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7;

11) застосувати наслідки незаконності дій та розпоряджень Київського міського голови ОСОБА_12 №487 від 12.12.14 р. та №810 від 06.11.15 р. та поновити ОСОБА_14 на посаді директора КП «Київський крематорій»;

12) зобов'язати Київського міського голову ОСОБА_12 видати розпорядження на призначення ОСОБА_2 директором КП «Київський крематорій», укласти контракт між Київським міським головою ОСОБА_12 та виконуючим обов'язки директора КП «Київський крематорій» ОСОБА_2 на виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій» відповідно до умов типової форми контракту, затвердженої розпорядженням КМР №118;

13) зобов'язати ОСОБА_12 відшкодувати 1,00 грн нанесеної шкоди КП «Київський крематорій» внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_14, незаконного призначення ОСОБА_4, ОСОБА_5 в КП «Київський крематорій»;

14) визнати незаконними дії інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_16 при проведенні перевірки КП «Київський крематорій» в жовтні 2015 р. та складенні акту перевірки КП «Київський крематорій» від 15.10.15 р., як такі, що вчинені без відповідних повноважень, за умисною особистою домовленістю між ОСОБА_16 та особами без повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з перевищенням посадових обов'язків в період дії мораторію на перевірки суб'єктів господарювання, оскільки складений за наслідками перевірки акт складений з порушенням порядку проведення перевірок, оскільки до нього не складено ні припис про наявність порушень та необхідність їх усунути, ні видано довідку про відсутність порушень;

15) визнати незаконним та скасувати акт Державної архітектурно-будівельної інспекції від 15.10.15 р. відносно КП «Київський крематорій», як такий, що складений з порушенням порядку проведення перевірок, оскільки до нього не складено ні припис про наявність порушень та необхідність їх усунути, ні видано довідку про відсутність порушень;

16) стягнути солідарно з відповідачів: Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на його користь 285 554,00 грн як відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.15 р. по 13.01.17 р., одночасно зобов'язати ОСОБА_5 відшкодувати КП «Київський крематорій» 285 554,00 грн за нанесені збитки внаслідок виплаченого йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.15 р. по 13.01.17 р.;

17) забезпечити позов та заборонити Київському міському голові ОСОБА_12 проводити конкурс на заміщення посади директора КП «Київський крематорій», шляхом накладення арешту на грошові кошти КП «Київський крематорій», ОСОБА_5 в розмірі 285 554,00 грн;

18) забезпечити докази.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2, ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи заяву від 07.02.2017 року без руху, суд першої інстанції зазначив, що:

1) вимога про визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.15 р. про звільнення ОСОБА_2 з КП «Київський крематорій» має бути оплачена судовим збором у сумі 640,00 грн на реквізити Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки на таку вимогу не поширюються норми ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

2) щодо вимог про визнання незаконними та скасування наказів як про звільнення, а також переведення, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то до матеріалів даної заяви не долучено документів, які підтверджують повноваження позивача ОСОБА_2 чи його представника ОСОБА_13 представляти інтереси цих осіб, порушуючи питання про скасування наказів, які видані щодо них. Також необхідно сплати судовий збір за кожну з цих вимог за вищезазначеними ставками та надати суду оригінал такого документа або ж звернення до суду із клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за умови представлення суду доказів необхідності такої розстрочки чи відстрочки відповідно до положень ст.82 ЦПК України;

3) щодо вимог про визнання незаконними дії ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо доступу ними 01.12.2015 р. до своїх робочих місць в КП «Київський крематорій», то необхідно сплатити судовий збір за вище встановленою ставкою, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує саме ці свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують кожну із цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування;

4) аналогічні недоліки заяви про збільшення позовних вимог і в частині вимог про визнання незаконними дій головного бухгалтера ОСОБА_7, начальника організаційно-правового відділу ОСОБА_11, начальника відділу кадрів ОСОБА_6 щодо складання акту відмови від надання письмових пояснень від 20.11.2015 р. Окрім цього, позивачем у цій частині не викладено, які його права цим порушуються, тобто конкретні обставини, на обґрунтування цих позовних вимог;

5) аналогічні недоліки поданої заяви і в частині вимог щодо визнання незаконними дій ОСОБА_5,ОСОБА_6.(п. 5, 6 заяви);

6) щодо вимоги про визнання незаконною реєстраційної дії реєстратора від 01.12.2015 р. щодо змін керівника КП «Київський крематорій», то не зрозумілі підстави такого заявлення, що позбавляє суд визначити юрисдикцію таких вимог;

7) щодо вимог про визнання незаконними дії ОСОБА_4 на посаді директора підприємства, ОСОБА_5 як виконуючого обов'язки директора підприємства, головного бухгалтера ОСОБА_7, то не викладено обставин, які обґрунтовують ці вимоги, не зазначено докази, які ці обставини підтверджують (або не наведено підстав для звільнення від доказування);

8) щодо вимоги про визнання недійсним контракту між Київським міським головою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 від 26.01.2015 р., а також всіх правочинів КП «Київський крематорій», то окрім сплати судового збору за цю вимогу, приведення заяви в цій частині у відповідність вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід з урахуванням окремого пункту заяви не просити в такому випадку суд залучити до участі в справі Київського міського голову, а подати заяву про збільшення позовних вимог із зазначенням відповідача Київського міського голови і відповідно долучення до такої заяви її копії для направлення такому відповідачеві;

9) щодо вимог про застосування наслідків незаконності дій та розпоряджень Київського міського голови ОСОБА_12, то позивачем не викладено яким чином такі вимоги призведуть до поновлення позивача на роботі, а також яким чином суду ці наслідки застосувати;

10) позивачем не викладені обставини та підстави зобов'язання Київського міського голову видати розпорядження про призначення позивача директором КП «Київський крематорій» та необхідності укладення із ним такого відповідного контракту;

11) не викладені обставини, які обґрунтовують вимоги про стягнення з ОСОБА_12 суми моральної шкоди, також не сплачено судовий збір за цю вимогу;

12) щодо вимог про визнання незаконними дій інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_16, то така особа має бути відповідачем у справі. Крім того, у заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує таку вимогу, що позбавляє суд визначити юрисдикцію такої вимоги.

13) щодо заяви про забезпечення позову, то суд дійшов висновку, що в цій частині рішення про забезпечення позову слід ухвалити після прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в новій редакції. Також суд зазначив, що в заяві позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, які до їх вирішення просить на даний час забезпечити. Крім того, така вимога має бути оплачена судовим збором;

14) щодо заяви про витребування доказів п. 18 заяви, то позивачем не аргументовано неспроможність власними силами отримати ці докази, не зазначено, яке значення вони мають для справи з урахуванням позовних вимог в тій редакції, за якими відкрито провадження у справі. (а.с. 84-88)

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 надав суду заяву про зміну предмету позову, збільшення розміру позову від 15.02.2017 року, в якій просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати:

- наказ №288-к від 01.12.15 р. про звільнення ОСОБА_2 з КП «Київський крематорій»;

- наказ б/н від 06.11.15 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП «Київський крематорій» за власним бажанням;

- наказ №275-к від 06.11.15 р. про покладення на першого заступника директора ОСОБА_5 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

- наказ №75-к від 05.03.15 р. про переведення ОСОБА_5 на посаду першого заступника директора КП «Київський крематорій», оскільки останній не має вищої освіти, як обов'язкової кваліфікаційної вимоги для її зайняття;

- наказ б/н про прийняття ОСОБА_5 на посаду доглядача колумбарію відділу по роботі замовниками КП «Київський крематорій», оскільки останній не має вищої освіти, як обов'язкової кваліфікаційної вимоги для зайняття;

- наказ б/н про приступання ОСОБА_4 до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

- всі заяви ОСОБА_5 про прийняття та переведення по КП «Київський крематорій»;

- розпорядження Київського міського голови №810 від 06.11.15 р. про звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням;

- покладення на ОСОБА_5 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

- заяву ОСОБА_4 про звільнення з роботи від 06.11.15 р.;

- всі доповідні записки ОСОБА_5 як першого заступника директора КП «Київський крематорій»;

- розпорядження в.о. директора ОСОБА_5 №09 від 18.11.15 р. про надання письмових пояснень;

- поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради «КМДА»;

2) визнати незаконними дії ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо доступу ними 01.12.15 р. до своїх робочих місць КП «Київський крематорій», оскільки вони станом на 01.12.15 р. не мали посвідчень про проходження навчання та здачу іспиту з основ охорони праці та пожежної безпеки та отримали припис головного інженера ОСОБА_2 щодо заборони їм доступу до своїх робочих місць в КП «Київський крематорій» до проходження навчання та надання йому для огляду зазначених посвідчень;

3) визнати незаконними дії заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера ОСОБА_7, начальника організаційно-правового відділу ОСОБА_11, начальника відділу кадрів КП «Київський крематорій» ОСОБА_6 щодо складання акту відмови від надання письмових пояснень від 20.11.15 р.;

4) визнати незаконною бездіяльність адміністрації КП «Київський крематорій» в особі колишнього директора ОСОБА_4, незаконно призначеного першого заступника директора ОСОБА_5, голови профкому ОСОБА_9, незаконно призначеного заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера ОСОБА_7, незаконно призначеного начальника відділу кадрів ОСОБА_15 щодо неознайомлення ОСОБА_2 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором КП «Київський крематорій» з усіма додатками;

5) визнати незаконними дії ОСОБА_5 щодо підписання 01.12.15 р. наказу №288-к від імені КП «Київський крематорій» з перевищенням своїх повноважень першого заступника директора КП «Київський крематорій» згідно посадової інструкції першого заступника директора, з якою він був ознайомлений під розпис, без належних повноважень керівника КП «Київський крематорій» згідно Статуту КП «Київський крематорій», оскільки з ним не було укладено контракту на виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій» та йому не було делеговано чітких повноважень в розпорядженні №810 від 06.11.15 р., а також ним не було розроблено та Київським міським головою не було затверджено посадової інструкції виконуючого обов'язки директора КП «Київський крематорій»;

6) визнати незаконними дії начальника відділу кадрів КП «Київський крематорій» ОСОБА_6 щодо не реєстрації в журналі наказу ОСОБА_2 від 20.10.15 р. щодо приступання до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій» та зобов'язати КП «Київський крематорій» зареєструвати наказ ОСОБА_2 від 20.10.15 р. щодо приступання ним до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

7) визнати незаконними дії щодо подачі документів на реєстрацію змін керівника КП «Київський крематорій» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 - в.о. директора КП «Київський крематорій», оскільки їх подано не за місцем знаходження підприємства в Голосіївському районі м. Києва;

8) визнати незаконними всі дії ОСОБА_5 як виконуючого обов'язки директора, першого заступника директора КП «Київський крематорій», в т.ч. щодо введення посади заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера КП «Київський крематорій»; всі дії ОСОБА_7 як заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера; всі дії ОСОБА_6 як начальника відділу кадрів, ОСОБА_11 як начальника організаційно-правового відділу;

9) стягнути солідарно з відповідачів: Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на його користь 285 554,00 грн як відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.15 р. по 13.01.17 р., одночасно зобов'язати ОСОБА_5 відшкодувати КП «Київський крематорій» 285 554,00 грн за нанесені збитки внаслідок виплаченого йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.15 р. по 13.01.17 р.;

10) залучити у справу як відповідача Київського міського голову ОСОБА_12, як третіх осіб Державну архітектурну інспекцію України, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві. (а.с.117-119)

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 15.02.2017 року правильного дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог від 15.02.2017 року є відмінною від аналогічної заяви від 07.02.2017 року лише тим, що позивач не зазначає вимоги про витребування тих чи інших речей і документів, в решті вимог - останні залишені без змін.

Позивачем не усунено недоліки раніше поданої заяви в частині, що стосується всіх вимог, окрім визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.2015 року про звільнення з КП «Київський крематорій».

Визнаючи заяву від 15.02.2017 року неподаною, суд першої інстанції підставно виходив з того, що:

- позивачем до матеріалів даної заяви не долучено документів, які підтверджують повноваження позивача ОСОБА_2 чи його представника ОСОБА_13 представляти інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 при порушенні вимог про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та переведення;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання незаконними дії ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо доступу ними 01.12.2015 р. до своїх робочих місць в КП «Київський крематорій», не зазначені докази, що підтверджують кожну із цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не усунуті аналогічні недоліки заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог про визнання незаконними дій головного бухгалтера ОСОБА_7, начальника організаційно правового відділу ОСОБА_11, начальника відділу кадрів ОСОБА_6 щодо складання акту відмови від надання письмових пояснень від 20.11.2015 р., не викладені конкретні обставини на обґрунтування цих позовних вимог;

- не усунуті аналогічні недоліки заяви в частині вимог щодо визнання незаконними дій ОСОБА_5,ОСОБА_6;

- із заяви не зрозумілі підстави заявлення вимоги про визнання незаконною реєстраційної дії реєстратора від 01.12.2015 р. щодо змін керівника КП «Київський крематорій», що позбавляє суд визначити правильність юрисдикції таких вимог;

- не викладені обставини, які обґрунтовують вимоги про визнання незаконними дії ОСОБА_4 на посаді директора підприємства, ОСОБА_5 як виконуючого обов'язки директора підприємства, головного бухгалтера ОСОБА_7, не зазначено докази, які ці обставини підтверджують (або не наведено підстав для звільнення від доказування);

- не сплачено судовий збір за вимоги про визнання недійсним контракту між Київським міським головою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 від 26.01.2015 р., а також всіх правочинів КП «Київський крематорій», заява в цій частині не приведена у відповідність вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- не викладено яким чином вимоги про застосування наслідків незаконності дій та розпоряджень Київського міського голови ОСОБА_12 призведуть до поновлення позивача на роботі, а також яким чином суду ці наслідки застосувати;

- не викладені обставини та підстави зобов'язання Київського міського голову видати розпорядження про призначення позивача директором КП «Київський крематорій» та необхідності укладення із ним такого відповідного контракту;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання незаконними дій інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_16, який до того ж має бути відповідачем у справі, що позбавляє суд визначити юрисдикцію такої вимоги.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що ЦПК України не передбачає можливості повернення заяви чи позовної заяви без вирішення питання про залишення позову в цій частині без розгляду, оскільки п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК застосовується після прийняття позовної заяви до розгляду, а в даному випадку ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмету позову, збільшення розміру позову, яка вирішувалася судом щодо можливого прийняття її до розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

У даному випадку суд не прийняв цю заяву до розгляду і не відкривав по цих вимогах провадження, відповідно ці позовні вимоги не могли бути судом залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, натомість суд мав забезпечити позов у справі до вирішення спору по суті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_2 від 07.02.2017 року, в якій містилася вимога про забезпечення позову, ухвалою суду від 07.02.2017 року була залишена без руху в цій частині, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за її подання та в заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, подана на усунення недоліків заява від 15.02.2017 року не містить вимоги про забезпечення позову і не містить викладу обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони Київському міському голові ОСОБА_12 проводити конкурс на заміщення посади директора КП «Київський крематорій», шляхом накладення арешту на грошові кошти КП «Київський крематорій», ОСОБА_5 в розмірі 285 554,00 грн.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду даної заяви.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про повернення йому позовної частини та забезпечити позов у справі шляхом заборони Київському міському голові ОСОБА_12 проводити конкурс на заміщення посади директора КП «Київський крематорій», а також шляхом накладення арешту на грошові кошти КП «Київська крематорій», ОСОБА_5 в розмірі 285 554,00 грн до розгляду справи по суті спору.

При цьому, окремої заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до апеляційного суду не подавав, у мотивувальній частині апеляційної скарги не зазначав причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, відомості, необхідні для забезпечення позову у визначений ним спосіб.

У п. 1, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Із заявою про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не звертався, а тому в колегії суддів відсутні підстави для розгляду такої вимоги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в частині повернення заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову, збільшення розміру позову від 15.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва