overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/244/17
Провадження № 2/747/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 20 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Єдиний унікальний номер №440/1648/16-ц
Провадження № 2/440/358/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/5369/17
Провадження № 4-с/161/95/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

"05" квітня 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управляння юстиції у Волинській області, --

в с т а н о в и л а:

04.04.2017 скаржник ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 35, 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управляння юстиції у Волинській області.

Провести судове засідання 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним внаслідок обману, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним внаслідок обману.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/10863/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5346/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 263/4575/17 Провадження № 2/263/1325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 324/529/17
Провадження № 2/324/337/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 26.04.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
№ справи687/295/17
№2/687/175/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 26088 грн. 89 коп., а саме 1649 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 19621 грн. 05 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3100 грн. пені, 500 грн. штрафу та 1218 грн. 52 коп. штрафу.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати позивача надати суду належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши її складові, відповідно до умов договору.

Крім того, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши період виникнення заборгованості, її складові, відповідно до умов договору.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться 24 квітня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 4 Хмельницької області..

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №359/6923/15-ц
Провадження №2/359/37/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Довіреність, посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №441, визнати недійсною.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 5 вересня 2014 року між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нота-ріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за №5107, визнати недійсним.

У задоволенні позову в частині вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Васильо-вича витрати на оплату судового збору в розмірі 794 гривень 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами та їх представниками протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2750/16-ц
Провадження №: 2-п/332/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.229 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, що заявником не було долучено.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

Крім цього, заявником не було зазначено свого імя та по батькові, а лише прізвище та ініціали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявнику із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/522/4215/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року за клопотанням відповідача по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинене на шість місяців для примирення подружжя.

19 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження по дійсній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 09 год. 25 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №220/662/17
Провадження № 2/220/316/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_1, третя особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_1, третя особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_1, третя особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 15 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Якішина
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, КП „Березнівське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 служба Березнівського районного управління юстиції про визнання рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, -

в с т а н о в и л а:

В порядку автоматизованого розподілу суддів Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. та Боймиструка С.В. було визначено членами колегії суддів по розгляду даної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, КП „Березнівське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 служба Березнівського районного управління юстиції про визнання рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування.

Суддями Гордійчук С.О. та Боймиструком С.В. подані заяви про самовідвід по даній справі, так як вони раніше вже приймали участь у розгляді цієї справи і 03 листопада 2014 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області була винесена ухвала по суті, яка в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року була скасована і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Гордійчук С.О. та Боймиструка С.В. про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 21, 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви суддів Гордійчук Світлани Олексіївни та Боймиструка Сергія Васильовича про самовідвід по даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: М.П. Григоренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3