overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1008/17
номер провадження 2/166/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 18 вересня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Олени Степанівни про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» заявило клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Олени Степанівни про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Олени Степанівни про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 463/5682/16-ц
Провадження № 2/463/685/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 травня 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 712/3759/17-ц
Провадження № 4с/712/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

державного виконавця Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, кредитна спілка «Обереги» на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 52556777, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом ухвали вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 11 квітня 2017 року

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 383, 386, 387, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 20 лютого 2017 року у виконавчому провадження № 52556777.

Зобовязати Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомити суд про виконання цієї ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 490/3057/17
н/п 2/490/4174/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

06.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №710/229/16-ц
Номер провадження 2/710/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 14:00 на 18.04.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 367/1797/17 Провадження № 2/367/1780/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.05.2017 року на 14:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

?не надано відомостей про стан здоровя малолітньої дитини ОСОБА_3;

?не надано висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків в два дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 18 квітня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 750/2783/16-ц Провадження № 22-ц/795/262/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районногосуду м.Чернігова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовні вимоги стосувались поділу мііж сторонами домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване. Таким чином, ціна позову становить - суму вартості будинку та вартості земельної ділянки.

Вартість домоволодіння, що підлягало поділу становить 114 583 грн.

Таким чином, Потапенко Т.М. при поданні апеляційної скарги належало сплатити 630 грн. 21 коп. щодо вимог про розподіл домоволодіння.

Предметом позову є також земельна ділянка, вартості якої в справі не має.

ОСОБА_1 необхідно надати довідку про вартість спірної земельної ділянки та сплатити судовий збір, виходячи з ставки, що наведено вище (вартість земельної ділянки :2 х 1% х 110%, але не менше 606 грн. 32 коп. та не більше 7 579 грн.).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі, що розрахована в такий спосіб - 630,21 грн. + (вартість земельної ділянки : 2 х 1% х 110%). на наступний розрахунковий рахунок:0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районногосуду м.Чернігова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
пр. № 2/759/940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

при секретарі - Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків.

У судовому засіданні позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137, 210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентарізації" ( м. Київ вул. Трьохвятительська,4-В) інформацію про належність на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану інформацію подати суду до 01 липня 2017 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.06.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 06.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 06.12.2016 року у сумі 14494,54 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1977/17
Провадження № 2-н/554/352/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9458,65 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9458,65 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова