overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/795/17
Провадження 2-680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 квітня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/364/17
Провадження № 2-о/669/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Барболя Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білогірське обєднане Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року ОСОБА_1 (надалі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2017 року, Архівної довідки №137. виданої 01 березня 2017 року Білогірським районним трудовим архівом Білогірської районної ради Хмельницької області.

До відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернулася до суду із іншою заявою про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Ч.3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 235,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білогірське обєднане Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача 815013, отримувач УК у Білог. р-ні/ Білог. р-н/22030001, код отримувача 37625173 (квитанція ТВБВ №10022/064 філії Хмельницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 33 від 21 березня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районого суду

Хмельницької області ОСОБА_3
справа №176/2733/16-ц
провадження №2-сз/176/39/17
у х в а л а

07 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM1BLLNX від 01.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

18 січня 2017 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM1BLLNX від 01.12.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №: 398/761/17
провадження №: 2/398/1441/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 10 травня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2337/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГПРО», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа №303/666/17 2-о/303/34/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

народних засідателів Бубряк Ю.В.

ОСОБА_1.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/666/17.

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме : вказано прізвище імя по-батькові особи відносно якої повинна проводитись судово-психіатрична експертиза ОСОБА_3, хоча, в дійсності дана експертиза повинна проводитись відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, у вказаному рішенні суду, зроблена описка при написанні прізвище імя по-батькові особи відносно якої повинна проводитись судово-психіатрична експертиза, вказано відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна за №303/666/17. Вказати, що прізвище імя по-батькові особи відносно якої повинна проводитись судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі: Ю.В.Бубряк

ОСОБА_1
Справа № 349/579/17
Провадження № 2/349/355/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті свого діда, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 24.04.2017 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 743/439/17
Провадження № 2/743/187/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 219/3160/17
Провадження №2-о/219/273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 07 квітня 2017 року не зявився заявник ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті до 12-00 години 13 квітня 2017 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/121/17
Провадження 2/483/201/2017
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

07 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

07 квітня 2017 року представником позивачки заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів з відповідача залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 337/330/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково приватизацію квартири недійсною та скасування частково розпорядження про приватизацію квартири і визнання свідоцтва про право власності квартири недійсною та визнання право власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради,ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання частково приватизацію квартири недійсною та скасування частково розпорядження про приватизацію квартири і визнання свідоцтва про право власності квартири недійсною та визнання право власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування..

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково приватизацію квартири недійсною та скасування частково розпорядження про приватизацію квартири і визнання свідоцтва про право власності квартири недійсною та визнання право власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова