overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1486/17
Провадження № 2-о/431/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №504/3916/16-ц
№2-о/504/94/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" березня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського району Головного територіального управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до відповідача про внесення змін до актового запису про народження дитини

Ухвалою суду від 25.11.2016 року провадження у справі було відкрито.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського району Головного територіального управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

6 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

В порушення зазначених вимог заявник при подачі заяви судовий збір не сплатила та не надала доказів звільнення від сплати судового збору

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/248/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/248/17
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації задовольнити.
Усунути ОСОБА_1перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її власністю, а саме, домоволодінням № 71 по вулиці Комісарівській в м. Дніпрі, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вулиця Комісарівська, 71.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 676/570/17
Номер провадження 2/676/820/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 у натурі житловий будинок «А-І» по вул. Руський ринок, 3-а в м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, який складається: підвал пл. 10,1 кв.м, підвал пл. 16,3 кв.м, коридор пл. 6,0 кв.м, кухні пл. 7,0 кв.м, житлових кімнат пл. 8,8 кв.м та 12,4 кв.м, загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 21,2 кв.м.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку домоволодіння по вул. Руський ринок, 3-а в м. Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №766/5736/17
УХВАЛА

05.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначені питання можливо дослідити лише в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого.

Шлюб розривається за рішенням суду у випадках передбачених ст.ст. 110, 112 СК України. Оскільки Україною не визнаються державні органи окупованої АР Крим, то заявнику необхідно звернутись до суду з відповідним позовом на території України.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом з заявою та всім доданими до неї документами надіслати заявнику.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/607/17
Єдиний унікальний № 742/951/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2190/17 Головуючий 1 інст. Бугера О.В.
Справа № 644/2492/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.02.2017р.

залишено без задоволення позовОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2017р. справу направлено до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2017р. вирішено питання щодо сплати судового збору.

10.03.2017р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційної інстанції від 20.02.2017р.

На це рішення суду, що проголошено за відсутністю ОСОБА_1, останньою 13.02.2017р. подано апеляційну скаргу, яку з урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України слід вважати поданою в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста

Харкова від 02.02.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/7808/14-ц
Провадження №2-во/522/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання недійсною державної реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання недійсною державної реєстрації нерухомого майна.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2017року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання недійсною державної реєстрації нерухомого майна задоволено, скасовано державну реєстрацію 1/2 частини приватної власності житлового будинку розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вавілова, 34, зареєстрованої за ОСОБА_3.

29 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2017 року, у якій він вказує, що в резолютивній частині зазначеного рішення помилково вказано квартиру «№30», коли правильно квартира «№34».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання недійсною державної реєстрації нерухомого майна та викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 30.01.2017 року у наступній редакції: «Скасувати державну реєстрацію 1/2 частини приватної власності житлового будинку розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вавілова, 34, зареєстрованої за ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 05.04.2017
Справа №645/3735/16
Провадження №2/645/1044/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа: ХДНК №12, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде складено через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 02.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа 237/1014/17
Номер провадження 2/237/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/75/2017

24 березня 2017 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною ,встановлення опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24 березня 2017 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, про визнання особи недієздатною ,встановлення опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною ,встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 квітня 2017 року о 16:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/438/17
Провадження № 2-о/650/22/17
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, заінтересована особа: відділ РАЦС Великоолександрівського РУЮ

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, заінтересована особа: відділ РАЦС Великоолександрівського РУЮ.

04.04.2017 року до суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Прохання представника позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивача у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, заінтересована особа: відділ РАЦС Великоолександрівського РУЮ, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Хомик І.І.