overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4385/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача -позивача ОСОБА_3

представника відповідача позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про виділення в користування земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Рівненської міської ради про виділення в користування частини земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Сторони по справі заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення експертом можливих варіантів розподілу земельної ділянки за адресою м.Рівне, вул..Осипова,40 при врахуванні часток у власності будинковолодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме 51/100 частин будинковолодіння та 49/100 частин будинковолодіння з врахуванням розташування об'єктів власності обох співвласників на земельній ділянці.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, судд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про виділення в користування земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Рівненської міської ради про виділення в користування частини земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельн- технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою м.Рівне, вул..Осипова,40 при врахуванні часток у власності будинковолодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме 51/100 частин будинковолодіння та 49/100 частин будинковолодіння з врахуванням розташування об'єктів власності обох співвласників на земельній ділянці.

Проведення експертизи доручити експертам ПФФ «Екперт - Рівне» (м.Рівне, Проспект Миру,15), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3, роз?яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 242/5027/16-ц
Провадження 2/242/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

5 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

07.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав. 11.01.2017 з зустрічним позовом звернувся до суду ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2017 первісний позов було об'єднано в одне провадження з зустрічним та справу призначено до розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Курильчук Т.О. нотаріально засвідчену копію заяви від 21.06.2016, яка зареєстрована в реєстрі за №2245 від ОСОБА_3, згідно якої він дав згоду на усиновлення громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, його доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з присвоєнням їй прізвищам - ІНФОРМАЦІЯ_3 та по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Курильчук Таїсії Олександрівни у строк до 19.05.2015 року надати суду належним чином засвідчену копію нотаріально засвідченої заяви від 21.06.2016, яка зареєстрована в реєстрі за №2245 від ОСОБА_3, згідно якої він дав згоду на усиновлення громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, його доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з присвоєнням їй прізвищам - ІНФОРМАЦІЯ_3 та по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №490/7714/16-ц 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/1046/17
Справа 490/7714/16-ц
Провадження 22-ц/784/1046/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року по справі за його позовом до Держави в особі Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3» травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 694/430/17 провадження 2/694/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козацької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козацької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 307/3150/13-ц
Провадження № 22-ц/777/922/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року про відмову в затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення Тячівського районного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22.05.2017 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 496/3875/16-ц
Провадження № 2/496/333/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Від представника позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати у державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 17 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 17 серпня 2010 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 766/5834/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Лисенко К.М.

прокурора: Лазуткіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: адміністрація Комунального закладу Херсонської обласної ради «Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат», Херсонська місцева прокуратура про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: адміністрація Комунального закладу Херсонської обласної ради «Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат», Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Дозволити продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 11 квітня 2017 року.

Головуючий-суддя: І.В. Котьо

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3343/17
ун. № 759/5102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» заявили позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2907,68 дол. США та 6603,61 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Виходячи із заявленої ціни позову, до сплати підлягає 1600 грн. судового збору.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 523/4043/17
Провадження №2-н/523/228/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" квітня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 5793,22 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1962/17 Номер провадження 22-ц/786/1171/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон", Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договором банківського кредиту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:30 год. 18.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 709/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

11 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні та телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні та телекомунікаційні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 квітня 2017 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

25 квітня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 505/3544/16-ц
Провадження № 2/505/244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1265, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 2, 21 га, яка розташована на території Нестоїтської сільської ради Подільського (до перейменування - Котовського) району Одеської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28.10.2004 року, кадастровий номер НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/784/17
Провадження № 2/723/1137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 20 хв. 12 травня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 12.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя