КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2580/16-ц
Провадження № 2/488/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 06.02.2017 р. по цивільній справі № 488/2580/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, заявила відвід судді Селіщевій Л.І.

Заяву про відвід представник відповідача мотивувала тим, що раніше суддя Селіщева Л.І. неодноразово розглядала цивільні справи за участю ОСОБА_6, і рішення по цим справам було прийняте не на його користь. На думку представника відповідача при розгляді вказаних справ у судді Селіщевої Л.І. вже склалося упереджене ставлення до нього, і тому у відповідача існують обгрунтовані сумніви в її об"єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливу необ"єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід та зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу судді, суд знаходить її безпідставною, необгрунтованою та недоведеною, виходячи із такого. Судом встановлено, що Корабельним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Селіщевої Л.І. раніше слухалися цивільні справи за участю ОСОБА_6, і зокрема, деякі із них:

- справа № 2-257/2006 за позовом ОСОБА_6 до Адміністрації Корабельного району про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно;

- справа № 2-1157/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна;

- справа № 488/1122/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором.

Усі судові рішення, винесені по цим справам, набрали законної сили, у тому числі, після їх розгляду судом апеляційної інстанції. Крім цього, розгляд суддею цих справ само по собі не свідчить про необ"єктивність та упередженість судді до будь-якої із сторін. Доказів будь-якої упередженості судді чи її зацікавленості у результатах розгляду даної справи, представник відповідача до своєї заяви про відвід не представила.

Однак з метою уникнення звинувачень в упередженості чи необ"єктивності суду, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді Селіщевої Л.І. - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи № 488/2580/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, головуючого по даній справі - суддю Селіщеву Л.І.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду даної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева