АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області про встановлення факту народження,

встановила:

у грудні 2016р. заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2 на території України, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання громадянства України або постійного виду на проживання за територіальним походженням.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено право звернення з аналогічними вимогами у позовному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтоване посилання судді на наявність спору про право, оскільки метою встановлення факту народження її бабусі на території України є отримання можливості подати належні документи в Державну міграційну службу України, так як лише на підставі документу про народження бабусі на території України вона зможе звертатись з відповідними заявами. При цьому дане питання не розглядається у судовому порядку.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги, свого представника у судове засідання не направив, подавши заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника, посилаючись на те, що Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області не є належною заінтересованою особою при розгляді даної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, пояснення заінтересованої особи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Унікальний №752/20904/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2503/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що наявний спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження

- 2 -

справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, наведений у п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Проте, він не є вичерпним, оскільки відповідно до ч. 2 даної норми у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду із даної заявою, ОСОБА_1 посилалася на те, що в органі державної реєстрації актів цивільного стану не збереглося актового запису про народження її бабусі ОСОБА_2, а встановлення даного факту їй необхідно для звернення до відповідних органів із заявою про надання громадянства України або виду на проживання.

Отже, заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичні наслідки.

Разом з тим, судом не перевірено чи не передбачено законом іншого порядку їх встановлення, враховуючи пояснення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області.

Крім того, не визначивши коло заінтересованих осіб, не з'ясувавши їх позицію по заяві ОСОБА_1, суддя прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право на набуття заявником громадянства України.

При цьому, суддею не було зазначено між ким виник спір про право та не наведено обставин, на підставі яких суддя прийшов до висновку про наявність спору про право у даній справі.

Оскільки при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, суддя допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує ухвалу, а матеріали справи повертає до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області про встановлення факту народження направити до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: