overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 608/180/17

Номер провадження2-сз/608/10/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою публічногоакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подав заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень, сплаченого в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення №PROM2BNYRM від 12 cічня 2017 року (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 466/2411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «25» квітня 2017 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2п/200/66/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ДМР звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 р. по справі № 200/23125/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про припинення договору оренди землі.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про припинення договору оренди землі, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 16:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 442/2658/17
Провадження №2/442/1318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій лікаря неправомірними та скасування листка непрацездатності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій лікаря неправомірними та скасування листка непрацездатності.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 травня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1411/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1219/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування розпорядження органу приватизації, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено повністю. ОСОБА_2, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 квартирою №4 будинку 46 по вул. Незалежності(Леніна) смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області- шляхом вселення останнього у вказану квартиру. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17.03.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі

1142,24 грн. = (551,20+487,20+ ((1038,40: 100%) Х 10%)) , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
справа № 633/65/17
провадження № 2/633/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 11 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 27.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2120/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Після прогголошення ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 07.11.2016 року по спрраві №286/2021/16-ц встановлено, що в її резолютивній частині допущеної описки, а саме номер платіжного доручення вказано №PRM3BE8GP, хоча в дійсності №PRОM3BE8GP.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.122,219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.04.2017 року о 09:05.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3708/17 Справа № 208/1293/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПП "Вогник" в особі директора ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Вогник" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи Управління головного архітектора міста Дніпродзержинська та ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 13.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_5
Справа № 310/1921/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

07 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, у зв»язку з тим, що вона пенсіонер, отримує невелику пенсію в розмірі 1418,76 грн., про що надала копію довідки, а тому просить врахувати її майновий стан та відстрочити сплату судового збору але не довше ніж до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк але не довше ніж до винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалю відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, приходжу до висновку про необхідність відстрочити строк сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу, але не довше ніж до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 680/257/17
№ 2/680/164/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

11 квітня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/404/17
Провадження № 2/382/304/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Етанол", м. Київ, вул. Кутузова 18/7, кімн. 613 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 квітня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Етанол" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004849 від 9 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Етанол" та ОСОБА_1.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Етанол", м. Київ, вул. Кутузова 18/7, кімн. 613, , п/р № 0145 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 на користь ОСОБА_1 264 000 (двісті шістдесят чотири тисячі) гривень, а також 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2017 р. м.Ужгород
Справа № 308/3000/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2017 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/639/17
Провадження № 2/553/558/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 21 квітня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/1518/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 16.10.2009 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 3330,55 грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21308,82 грн., а всього 24639 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять девять) грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 17.04.2017 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець