overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/823/17
Провадження № 2/459/502/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 10.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/6482/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Комунального майна Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Управління Комунального майна Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Комунального майна Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 283/387/17-ц
Провадження №2/283/253/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19783,74 грн., -

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Відповідно до актового запису про смерть №25 від 24 грудня 2013 року, виданого виконавчим комітетом Гранітненської селищної ради Малинського району, ОСОБА_1 помер 21 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Оскільки на момент подачі позову до суду у березні 2017 року відповідач уже помер, тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі № 6-20987св15, в якій сказано, що оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинено, в даному випадку така справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не було відкрите, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,статтями 208,210,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19783,74 грн., оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/477/17
Провадження № 2/433/345/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі .

Аналогічні розяснення містяться в абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2.

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Певна
Справа№340/179/17
Провадження № 2/340/141/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2014 №б/н в сумі 17178,85 грн.

Вивчивши подану ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позиав обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожна обставину.

Однак, як вбачається із змісту поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обгрунтування таких вимог підтвердженими доказами.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 26.03.2014 №б/н в сумі 17178,85 грн., з яких 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, однак позивачем не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також неможливо встановити з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку неможливо зрозуміти, як банком здійснюється нарахування суми процентів, оскільки в деяких місяцях сума нарахованих процентів є істотно вищою від суми простроченої та залишкової заборгованості по тілу кредиту. Однак відсоток процентів в кожному випадку не перевищує 50% річних. А тому такий розрахунок є не зрозумілим як для суду, так і для відповідача.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 493/501/17
Номер провадження 2/493/354/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ 10.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 604/260/17
Провадження № 2/604/165/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год 25 квітня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 459/1807/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2143/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 1 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.209 ч.3, ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 312, п.4 ч.1 ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/5418/17
Провадження № 2/161/2232/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки недійсною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки недійсною.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки недійсною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 611/39/17
Провадження № 2-сз/611/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернута.

Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні за платіжним дорученням №BOTM3B1BCJ від 23 січня 2017 року та у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням №PROM8BMMD0 від 18 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1821/16-ц
Провадження № 2/382/89/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 квітня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Литвин Л.І.
Справа №295/2903/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.05.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/531/17
№ 2/733/373/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик