Справа № 127/745/16-ц Провадження № 2-др/772/10/17
Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Занюка Олега Володимировича про постановлення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») - Занюк О.В. звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Штельмах В.Ю. задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року, в частині зупинення провадження - скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На думку представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Занюк О.В., суд при постановленні ухвали повинен був розподілити судові витрати, чого зроблено не було, а тому просив ухвалити додаткове рішення на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2016 року, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Проте суд з викладеними у заяві доводами погодитись не може.

Стаття 88 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.5 вказаної статті, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати між сторонами виключно у випадках зміни або ухвалення нового рішення, в даному ж випадку Апеляційним судом Вінницької області розглядалась апеляційна скарга на ухвалу, а не на рішення, за таких обставин розподіл судових витрат не проводиться.

Окрім того, представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Занюк О.В. просить ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З наведеного вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливо виключно за умови попереднього ухвалення рішення по справі.

Натомість представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Занюк О.В. просить ухвалити додаткове рішення на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2016 року, що протирічить вимогам ЦПК України.

За таких обставин у прийнятті заяви представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Занюка О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Занюка Олега Володимировича про постановлення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.