У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову

"16" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря Яковенко О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа №296/10625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 100 тис. грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив до виконання рішення у справі накласти арешт на квартиру ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Князів Острозьких (Шелушкова), 60, кв. 30. Подана заява обґрунтовується тим, що за рахунок вказаного майна відповідач може погасити борг, а відмова у вжитті заходів забезпечення може утруднити виконання рішення у майбутньому.

Позивач у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до частини першої та третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04.02.2016 року у розмірі 100 тис. грн.

Імперативні приписи ч. 3 ст. 151 ЦПК України та роз'яснення, викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказують на те, що обов'язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність ризику неможливості виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, доводи позивача про можливість утруднення виконання рішення суду є безпідставними та не підтверджені жодним доказом, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 151, 152, 153, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/10625/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 294-296 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота