Справа № 628/296/17
Провадження № 2/628/397/17

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартиру в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 18 липня 1998року по 20 вересня 2016року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час подружнього життя ними були придбана квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя відповідача. Оскільки квартира придбана в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем, просить суд визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, у заявах просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували 18 липня 1998року шлюб, який рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2016р. та яке 03 жовтня 2016року набрало законної сили, було розірвано (а.с.4,5).

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, 02 вересня 1999року за реєстровим № 591 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 58, що розташована у будинку № 30 по вулиці 1 Травня у місті Купянську Харківської області, набувачем якої був ОСОБА_2 (а.с.33,34).

Відповідно до довідки КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» за № 181 від 28.03.2017року вищезазначена квартира в цілому зареєстрована на імя ОСОБА_2 (а.с.32).

Відповідно до ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, норм розділу VII Прикінцеві положення Сімейного Кодексу України, правовий статус майна щодо якого виник спір, визначається нормами матеріального права, яке діяло на час його придбання (утворення).

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 22 КпШС України (суд застосовує Кодекс про шлюб та Сімю України (1969 року), оскільки його норми діяли на момент виникнення правовідносин сторін) та ст. 60, 63, 68, 72 СК ( суд застосовує Сімейний Кодекс України (2002 року ), оскільки його норми діють на момент виникнення спору та звернення до суду), де зазначено, що майно, нажите в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, при розділі майна долі подружжя визнаються рівними, в разі відсутності згоди про поділ майна спір вирішується судом.

Відповідно до ст. 22 КпШС України майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року за № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», розглядаючи позови, повязані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є майно, нажите подружжям за час шлюбу (ст.16 Закону «Про власність», ст.22 Кодексу про шлюб та сімю України).

Аналогічні положення містяться у ст. 60 СК України, яка передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Матеріалами справи підтверджено, що в період перебування сторін у шлюбі на імя відповідача було придбано спірну квартиру за договором купівлі-продажу. Доказів того, що квартира була придбана за особисті кошти відповідача матеріали справи не містять, а та обставина, що вона зареєстрвана на імя відповідача не свідчить, що квартира належить тільки йому на праві особистої приватної власності. Крім того, відповідач, надавши заяву про визнання позову, таких обставин суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі з визнанням за нею права власності на ? частину вищезазначеної квартири.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. ст.79, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70 Сімейного кодексу України, Кодексом про шлюб та сімю, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартиру в порядку поділу майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на ? частину квартири № 58, розташованої у будинку № 30 по вулиця 1 Травня міста Купянська Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Литвинов А.В.