overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/423/17
Провадження № 2-н/584/6/17
Рядок звіту №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.04.2017 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку по 303 грн. 62 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 25/1, за період з 01.12.2015 по 31.03.2017, а також по 160 грн. судового збору з кожного.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 11.04.2017 без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 128/4464/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1017/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 10 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27 квітня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Справа № 638/4172/17
Провадження № 2-н/638/668/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

05 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 21.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 372/1486/17
Провадження 2-о-64/17
ухвала

Іменем України

26 травня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про встановлення факту належності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про встановлення факту належності.

Призначити відкрите судове засідання на 16 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 346/1696/17
Провадження № 2/346/1081/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

10 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд не встановивши адреси відповідача, тобто вказала не існуючу вулицю та село, не зазначено ідентифікаційного номера відповідача, тому заяву слід залишити без руху, надати їй строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7457/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3175/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою цього ж суду від 29 вересня 2015 року скасувати.

На вказану ухвалу 29 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді про відкриття провадження за скаргою відсутня, наведена ухвала відсутня також в опису матеріалів у справі.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного їх оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 10 днів з дня надходження справи до районного суду, з наступним поверненням виділених матеріалів справи до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6095/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2427/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 27.03.2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10 березня 2017 року ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

17 березня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшли доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2017 року за апеляційно скаргою ОСОБА_2 відкрите апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За змістом даної норми доповнення апеляційної скарги можливо виключно у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні розяснення містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», згідно яких право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З огляду на те, що доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_2 після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суддя вважає за необхідне повернути доповнення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 300, 302, 314, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4329/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 286/980/17
У Х В А Л А

10.04.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений 27 листопада 1982 року між ним та ОСОБА_2 відділом РАЦС Подольського райвиконкому міста Києва, актовий запис №500.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 640 грн., який сплачено на рахунок ГУК у м. Києві.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2017 року становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн..

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 640 грн. на р/р 0426 одержувач УДКСУ у Овруцькому районі та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження №2/751/10/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Дочірнє підприємство «Соціально побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», третя особа: Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Дочірнє підприємство «Соціально побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої було доручено Чернігівському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

05.04.2017 року від судового експерта авто товарознавця ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання експерта про належне проведення судової експертизи.

Для вирішення клопотання експерта необхідно відновити провадження по справі, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Дочірнє підприємство «Соціально побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», третя особа: Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Єдиний унікальний номер 728/2745/16-ц
Номер провадження 2/728/32/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - О.Ф.Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бахмацького районного ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ПАТ«Державний ОСОБА_4 України», ПАТ «Комерційний банк «Приват» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького районного суду із позовною заявою про зняття арешту з майна до відповідачів: Бахмацького районного відділу ДВС, ПАТ«Державний ОСОБА_4 України», ПАТ «Комерційний банк «Приват» про зняття арешту з майна.

Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що він відмовляється від позовних вимог про зняття арешту з майна, предявлених до Бахмацького районного відділу ДВС, так як останній не може бути у справі відповідачем (а.с. 64).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. ВДВС до таких осіб не відноситься.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Бахмацький районний відділ ДВС не може бути відповідачем у справі, а може бути лише як 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

А тому, відмова позивача від позовних вимог до Бахмацького районного ВДВС не суперечить інтересам сторін, повинна бути прийнята судом відповідно до ст. 179 ЦПК України, і в цій частині провадження в справі щодо позовних вимог до ВДВС підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 179, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог про зняття арешту з майна до Бахмацького районного ВДВС прийняти, і справу в цій частині закрити.

У звязку із закриттям провадження у цій справі щодо позовних вимог до ВДВС повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя:
Справа №490/6854/16-ц 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/762/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3420/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримала 18 лютого 2017 року, тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7