УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що в вересні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Банку звернулося до ВДВС Суворовського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документу у справі №2-2938/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 2 628,25 грн., судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. 05.10.2016 року на адресу Банку із органу виконавчої служби надійшла постанова від 26.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52347117 у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання. Із зазначеною постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження Банк не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ неправомірними та скасувати постанову від 26.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52347117.

Представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" на адресу суду надав заяву, якою вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Представник відділу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області надав заяву, якою проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Відповідно положень до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Судом встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Банку звернулося до ВДВС Суворовського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документу у справі №2-2938/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 2 628,25 грн., судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

05.10.2016 року на адресу Банку із органу виконавчої служби надійшла постанова від 26.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №52347117 у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 04.11.2010 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 04.11.2010 року) повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону в редакції від 04.11.2010 року виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як розяснено в абз. 2 п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документу, суд має враховувати як положення статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано дане питання.

Разом з тим, стаття 23 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює підстави переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. У відповідності до вказаної статті строки перериваються у звязку з пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Виконавчий документ було неодноразово предявлено до виконання та 25.04.2014 року повернуто державним виконавцем на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З викладеного вбачається, що постанова державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесена без урахування встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: 3 роки та положень 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення зазначеної постанови, відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження - задовольнити .

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження №52347117 від 26.09.2016 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єпішин Ю.М.