Справа № 522/6498/17
Провадження № 2/522/6880/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рахмільєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ

05 квітня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення позивачам перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення ОСОБА_5 квартири №45-а у первинний стан, шляхом знесення самочинно побудованого поверху на даху будинку №28 по вул. Старорізничній в м.Одесі.

Одночасно позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії повязані з виконанням робіт із проведення будівництва, реконструкції, ремонтних, будівельно-ремонтних, оздоблювальних та монтажних робіт в квартирі №45-а, в тому числі й на даху будинку, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Старорізнична (Куйбишева), 28.

Мотивуючи цю заяву позивачі зазначають, що починаючи з грудня 2016 року, в будинку було чутно проведення ремонтних робіт впродовж усіх днів. В січні 2017 року позивачі побачили як на дах вищевказаного будинку за допомогою тросів підіймалися довгі, важкі, металеві будівельні швеліра, з цього моменту життя в будинку стало неможливим. Після цього стало зрозуміло, що будівельні роботи проводяться в квартирі №45-а власником якої є ОСОБА_5, а саме: останній без дозвільної та проектної документації будує що один поверх на даху, у звязку з чим у всьому будинку і в деяких квартирах мешканців зявляються тріщини, весь будинок в цілому дає осадку. У будинку позивачів кожна квартира обладнана індивідуальним газовим котлом, в звязку з проведенням будівельних робіт відповідачем є велика ймовірність порушення цілісності газових труб, а також завдяки проведенню будівельних робіт ОСОБА_5 закриваються вентиляційні канали, до того ж зовсім не зрозуміло яким чином відповідач прокладає електричну проводку без отримання дозвільних документів, що може призвести до пожежі. До того ж будівельні роботи продовжуються й сьогодні, що призводить ще й до більшого руйнування квартир позивачів й будинку в цілому.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягають позивачі, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивачів може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Рахмільєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва - відмовити.

Суддя Н.А. Ільченко

06.04.2017