overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2153/17
Справа № 522/847/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
10 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.02.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 10 хвилин «24» травня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 р. о 10-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа 278/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 4 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/243/1316/2017
Номер справи 243/1677/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/4008/17
Провадження номер 2/1522/6195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач подав заяву про направлення справи за підсудністю, посилаючись на тек, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а матеріали справи потрібно направити до Деснянського районного суду м. Чернігів, для розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Оскільки, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, то суд дійшов висновку, про те, що дана справа повинна бути передана для розгляду по суті до Деснянського районного суду м. Чернігів, за місцем проживання відповідачів.

Керуючись 109, ч. 1, ст. 116, ч. 1, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - направити до Деснянського районного суду м. Чернігів, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

07.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2785/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Примоського районного суду міста ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Примоського районного суду міста ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Управдом-1» було відмовлено. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Примоського районного суду міста ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 462/6157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 30 серпня 2016 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнаний недієздатним. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_2 доцільно призначити ОСОБА_1 Просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном.

В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить подання задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. /а.с. 8/

Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-5458 від 21 листопада 2016 року та витягу з протоколу №9 від 17 листопада 2016 року органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 2, 3/

У відповідності до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_2, визнано недієздатним та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-5458 від 21 листопада 2016 року, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід призначити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в міс ті Києві та зобов,язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.3,10,72,383,385-387 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві та зобов,язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення. У разі відсутності сторін при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/2617/17
Провадження № 22ц/782/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року (в частині, що стосується визначення розміру судових витрат) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-о/523/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана заява.

23.11.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена судово-психологічна експертиза, яку доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоровя».

21.03.2017р. до суду надійшла справа № 523/13925/16ц разом з висновком експертів № 27 від 25.01.2017р.

У вказаному висновку відсутні відповіді, поставлені в ухвалі суду, в звязку з неповнотою наданих матеріалів. На виконання даного висновку суд вважає за необхідне витребувати: від КУ «Міський психіатричний диспансер» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя» медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КУ «Міський психіатричний диспансер» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя» медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1678/16-ц
Номер провадження 2/530/84/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі 530/1678/17в позовних вимогах ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності відмовлено.

В матеріалах справи знаходиться повний текст рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по цій же справі, який датований 27 березня 2016 року (а.с. 71-73).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи підтверджується, що справа була розглянута по суті 28 березня 2017 року, однак в наслідок описки у повному тексті рішення помилково було зазначено «30 березня».

Таким чином у повному тексті рішення було допущено описку, так-як помилково у даті розгляду справи невірно було зазначено рік, а саме «2016» замість правильного «2017».

Як передбачено частиною 3, 4 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На основі викладеного та керуючись ст. 208 210, 212, 213, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі 530/1678/17 за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності, виправивши у повному тексті рішення у даті розгляду справи цифри «2016» на цифри «2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

С
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/18414/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин