Справа № 750/9384/16-ц Провадження № 22-ц/795/212/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:відповідача ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на своє утримання в звязку з продовженням навчання, у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дати подання позову і до 01.10.2018 року (на час встановлення інвалідності).

Позовні вимоги ОСОБА_7 були обґрунтовані тим, що відповідач є її батьком, шлюб між ним та її матірю розірвано 03.04.1997 року. За рішенням суду відповідач сплачував аліменти на її утримання, 30.06.2016 року виплата аліментів припинилася у звязку із закінченням нею навчання (одержання ступеня бакалавра). 01.09.2016 року вона вступила до НТУУ КПІ ім. Сікорського, термін навчання з 01.09.2016 року по 28.02.2018 року. Зазначала, що не одружена; не працює, оскільки навчається на денній формі; має 3 групу інвалідності; потребує постійного лікування. В звязку з вищевказаними обставинами потребує матеріальної підтримки, яку відповідач може надавати, оскільки є здоровим, працездатним, отримує заробітну плату, має власну двокімнатну квартиру, інших утриманців не має, проте добровільно надавати таку допомогу відмовляється. Тому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утримання, оскільки вона продовжує навчання та враховуючи незадовільний стан її здоровя, в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову і до 01.10.2018 року (на час встановлення інвалідності).

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на її утримання на період її навчання у Національному технічному університеті України Київський політехнічний інститут у розмірі 1/8 частина із всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.10.2016 року і до 28.02.2016 року. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_7 вважає оскаржуване судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову виходив з того, що відповідач на даний час є безробітним, страждає соматичним захворюванням, має значну заборгованість з оплати комунальних послуг та сплачує заборгованість за кредитом. Проте, ці обставини документально підтверджені не були, тому не могли братися судом до уваги.

Також ОСОБА_7 звертає увагу на те, що судом безпідставно було скорочено термін стягнення аліментів не враховано те, що інвалідність їй встановлена до 30.09.2018 року (інвалідність з дитинства). Зазначає, що відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема станом здоровя (встановлення інвалідності). Проте, відповідач у додаткових витратах участі не приймає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою відповідача ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія I-ЕЛ № 278784 (а.с.4).

Шлюб між матірю позивачки та відповідачем було розірвано 03.04.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія I-ЕЛ №036231 (а.с.5).

ОСОБА_7 навчається на денному відділення за державним замовленням у Національному технічному університеті України Київський політехнічний інститут і закінчує навчання 28.02.2018 року (а.с.8).

Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу

Суд першої інстанції встановив, що відповідач на даний час є безробітним, страждає соматичним захворюванням, має значну заборгованість з оплати послуг з електропостачання його помешкання (9245 грн.) та до травня 2017 року сплачує щомісячно заборгованість за кредитним договором, тіло якого становить 5950 грн., а тому частково задовольнив позовні вимоги та визначив аліменти у розмірі 1/8 частини від доходу (заробітку) відповідача, оскільки він має можливість сплачувати аліменти позивачу у вказаному розмірі.

З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, зазначена норма матеріального закону не в повній мірі дотримана судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та потребує допомоги внаслідок допущеної неповноти зясування обставин, які мають істотне значення для справи.

Відповідач є працездатним, але з 01.10.2015 року не працює, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с.25); він не має постійної роботи, але має періодичний підробіток, що він визнавав під час судового розгляду справи.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 не має на своєму утриманні інших осіб, крім дочки ОСОБА_7

З 2013 року ОСОБА_6 проходить періодично стаціонарне лікування, оскільки страждає на хронічну екзему (а.с.61)

Згідно з рішенням Куликівського районного суду від 03.10.1995 року ОСОБА_6 був зобовязаний виплачувати на користь ОСОБА_8 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника; станом на 18.08.2016 року заборгованість з виплати вказаних аліментів становила 7062,36 грн. (а.с.6)

Згідно з рішенням Куликівського районного суду від 22.08.2013 року ОСОБА_6 був зобовязаний виплачувати на користь ОСОБА_8 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на період її навчання, у розмірі 100 грн. щомісячно до закінчення навчання 30.06.2016 року; станом на 18.08.2016 року заборгованість з виплати вказаних аліментів становила 2130,00 грн. (а.с.6).

Отже, доводи ОСОБА_7 про неналежне виконання її батьком ОСОБА_6 своїх батьківських обовязків по її утриманню, підтверджені відповідними доказами.

По справі встановлено, що станом на 01.11.2016 року ОСОБА_6 мав заборгованість перед ПАТ «Облтеплокомуненерго» в розмірі 9245,92 грн. (а.с.31).

Згідно акту опису й арешту майна від 25 лютого 2016 року, державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, ПАТ «Облтеплокомуненерго», держави боргу в розмірі 26419,20 грн. було описано і накладено арешт на двокімнатну квартиру в смт Куликівка.

Згідно кредитного договору, укладеного 31.05.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6, останній отримав на поточні потреби кредит у розмірі 5950 грн. на строк 12 місяців (а.с.26).

Стягнувши з ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), суд першої інстанції визнав спроможність відповідача сплачувати такі аліменти; відповідач зазначене рішення суду не оскаржив. Тому пояснення відповідача в засіданні апеляційного суду щодо його неспроможності сплачувати аліменти на період навчання дочки ОСОБА_9 не можуть бути підставою для відхилення апеляційної скарги ОСОБА_7

Згідно з частиною другою статті 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Згідно з довідкою з місця роботи ОСОБА_8, яка є матірю позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримала за останні шість місяців 29308,97 грн., тобто розмір її середньомісячного доходу складає 4884,83 грн.

З довідки МСЕК від 29.09.2016 року №046211 вбачається, що ОСОБА_7 встановлено 3 групу інвалідності на строк до 01.10.2018 року (а.с.7).

ОСОБА_7 перебуває на обліку в УПСЗН Деснянської у м. Чернігові ради та отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 3 групи, щомісячний розмір якої у період з січня 2016 року по квітень 2016 року становив 1074 грн., з травня 2016 року по листопад 2016 року 1130 грн.. а з грудня 2016 року 1247 грн. (а.с.52).

За місцем навчання ОСОБА_7 отримує стипендію в розмірі 899,25 грн. (а.с.53).

На період навчання позивач зареєстрована та проживає в м. Києві в гуртожитку (а.с.60-зворот); плата за проживання в гуртожитку складає 580 грн. на місяць.

Внаслідок вродженої вади серця ОСОБА_7 має інвалідність 3 групи та потребує регулярного лікування у вигляді обовязкових курсів стаціонарного лікування двічі на рік, проведення регулярних контрольних обстежень, які проводяться на платній основі, а в період між госпіталізаціями вона потребує вживання препаратів для стабілізації роботи серця; має супутнє захворювання виразка шлунка, внаслідок чого потребує додаткових витрат на забезпечення особливого раціону харчування, що підтверджується відповідною медичною документацією (а.с.54-59).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів, без належного зясування істотних обставин справи, зокрема, щодо стану здоровя позивача, яка має інвалідність, потребує систематичного стаціонарного та домашнього медикаментозного лікування, а також періодичного контрольного діагностування.

Крім того, суд визначив розмір аліментів у 1/8 частині заробітку (доходу), в той час як відповідач не має постійного, стабільного доходу, а його заробітки мають нерегулярний, мінливий характер.

Враховуючи наведені вище обставини, вимоги ОСОБА_7 про визначення розміру аліментів на період її навчання можуть бути задоволені лише частково, в сумі 700 грн. щомісяця, починаючи з 04.10.2016 року і до закінчення її навчання 28.02.2018 року.

За розгляд справи в апеляційній інстанції належить стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 424 грн. 42 коп., оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року змінити, виклавши абзац 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

„Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на її утримання на період навчання у Національному технічному університеті України Київський політехнічний інститут у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 04.10.2016 року і до 28.02.2018 року.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 424 грн. 42 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: