overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3525/17

Провадження № 2/243/2369/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 25 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/2262/17
Провадження № 2/202/1458/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 12 травня 2017 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 309/1625/16-ц
Провадження № 2/309/571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ про визнання зобовязань виконаними та зняття заборони на відчуження на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ про визнання зобовязань виконаними та зняття заборони на відчуження на предмет іпотеки.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ про визнання зобовязань виконаними та зняття заборони на відчуження на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 523/5246/17
Провадження №2-о/523/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, 1983р.н.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122, 279-281 ЦПК України, cуддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, 1983р.н

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2017 року о 10-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/753/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення суми індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення суми індексації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 квітня 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 309/3575/16-ц
Провадження № 2/309/173/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток у відповідності ст.74 ЦПК України за місцем його реєстрації /а.с.21,25/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 11 квітня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 16 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 219/1078/17
Провадження №2/219/1397/2017
УХВАЛА

12.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчика О.В.

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 175/5231/15-ц
Провадження № 2/175/2145/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5231/15-ц (провадження №2/175/2145/16) за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з розглядом апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №175/1945/16-ц (провадження №22-ц/774/8419/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області (головуючий суддя Демченко Е.Л.) по вищевказаній справі було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року залишено без змін, і дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Враховуючи вказані обставини справи та у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі №175/5231/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1083/16-ц 22-ц/774/1183/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу смертю її чоловіка, внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 03.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Справа № 562/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП" Міськебудинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 суд-,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП" Міськебудинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/500/17
№ 2/733/364/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи як співвідповідача Іваницький дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, так як наказ про звільнення ОСОБА_1 було винесено та підписано завідувачкою Іваницького ДНЗ «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області.

В судовому засіданні позивач проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити Іваницький дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, так як відповідно до наказу № 13 від 02 березня 2017 року звільнення ОСОБА_1 проводилось даним закладом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Іваницький дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, як співвідповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 684/218/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2017 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 212/552/2012 Провадження № 22-ц/772/1874/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

При секретарі Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про виправлення помилки у виконавчому листі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/359/17
Провадження №2/0274/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2017

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/359/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 9-50 год. 16 травня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна