29.03.2017 227/4080/16-ц Провадження №2-р/227/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про розяснення рішення суду, в якій просив розяснити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за нею право власності в порядку спадкування за заповітом та законом, стосовно права власності іншої 1/10 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності - ОСОБА_6.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, були повідомлені належним чином, будь-яких заяв від останніх не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність сторін.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року було визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на майно, що належало її сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07 липня 2009 року, а саме право власності на 1/10 частку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 125,8 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у розясненні рішення також якщо його незрозумілість зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою необізнаністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає розясненню.

В резолютивній частині рішення судом в межах заявлених позовних вимог чітко вказано в якій частині позов задоволено, на яку частку визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення чітко і зрозуміло зазначено про те, яка частка спадкового майна (квартири) визнана власністю за позивачкою і ця частина рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення.

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що мотивувальна частина рішення містить відповідь на його питання, а саме в мотивувальній частині вищевказаного рішення судом зазначено, що право на іншу 1/10 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_6, має його донька ОСОБА_5, яка будучі неповнолітньою на момент смерті батька, є спадкоємцем після його смерті, як така, що фактично прийняла спадщину.

Також, суд, вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відмова у роз'ясненні рішення суду не перешкоджає в подальшому повторно звертатися до суду із такими заяви у разі їх необхідності, але до моменту його повного виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення суду відмовити.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_7

29.03.2017