overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив позбавити відповідача батьківських прав.

У відповідності з ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає в с. Таврія, Веселівського району, Запорізької області, тобто на території Веселівського району Запорізької області, тому у відповідності з вимогами ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України справу необхідно передати справу на розгляд Веселівського районному суду Запорізької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити на розгляд за підсудністю до Веселівського районному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 468/249/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.04.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 15.15 год. 10.04.2017 року.

15.03.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/4596/17
Провадження № 2/522/6370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «21» квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 484/1069/17
Провадження № 2-н/484/204/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

12.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.01.2017р. по 28.03.2017р. має заборгованість в сумі 969,26 грн.

З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, від 11.04.2017р. № 2587/03.1-26, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади, для якого необхідно зазначити обов'язкові критерії, а саме прізвище, ім'я та повну дату народження особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 520/240/15-ц
Провадження № 2/520/1525/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Луняченка В.О.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним -

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним -

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.07.16 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, померлої 25.03.16 року.

13.03.17 року на ухвалу суду від 24.01.17 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 надала належним чином, завірену копію спадкової №49/2016 відкритої 23.09.2016 року щодо майна померлої 25.03.16 року ОСОБА_4, з якої вбачається, що спадкоємцем померлої є її дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.17 року о 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 153/587/17
Провадження2/153/211/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18.07.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/506/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19_____05___ 2017 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
17.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1489/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв. 61.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
Справа № 2/593/151/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Cторони з 20 січня 2005 року по 24 березня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 17 вересня 2005 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що відповідач після розірвання шлюбу проживає роздільно та у добровільному порядку коштів на утримання їх неповнолітнього сина не дає, звернулася до суду із заявою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить закону, а тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/3732/17
Провадження № 2-н/750/291/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «ЖРЕД» Облспоживспілки нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

12.04.2017 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «ЖРЕД» Облспоживспілки нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за контрактом в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Заявнком не надано підтвердження заборгованості та докази існування трудових правовідносин із Комунальним підприємством «ЖРЕД» Облспоживспілки.

Згідно ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «ЖРЕД» Облспоживспілки нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута
Єдиний унікальний номер 221/5080/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/293/2017(м)
Єдиний унікальний № 221/5080/16-ц
Провадження № 22-ц/775/293/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14.03.2017 року через пошту позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка 07.04.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3

12.04.2017
Справа № 127/1618/17
Провадження 6/127/334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

08.06.2017року представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1846/17
Провадження № 2-н/552/257/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.