overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.03.2017р. на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 477/828/13-ц
Провадження № 2-і/477/23/17
Строка №
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/477/535/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 307,27 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/477/535/13 та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 15-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 594/371/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 травня 2017 року о 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 496/3956/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2017 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2013 року в сумі 28213,77 гривень та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно довідки наданої Біляївським РВ ГУДМС №5402 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 помер 02.10.2014 року.

На запит суду Біляївським міськрайонним відділом державного реєстрації актів цивільного стану було надіслано копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_1

Для зясування обставин правонаступництва судом витребувано у Біляївській районній державній нотаріальній конторі Одеської області інформацію щодо заведення спадкової справи на майно ОСОБА_1, оскільки з актового запису про смерть № 1135 від 02 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 02 жовтня 2014 року.

З відповіді Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області від 15 березня 2017 року вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого 02 жовтня 2014 року, Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області згідно даних спадкового реєстру не заводилася.

З системного аналізу ст. ст.1216,1218,1219,1282 ЦК України вбачається, що права та обов'язки померлого, які виникли у кредитних правовідносинах, спадкуються, а тому за зобов'язаннями спадкодавця відповідають спадкоємці в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч.1ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом не встановлені фактичні дані про наявність спадкоємців відповідача. Спадкова справа після спливу шести місяців після смерті відповідача не заводилася.

За таких обставин перехід прав та обовязків від відповідача до спадкоємців не відбувся.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.п.6. ч.1ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4319/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12червня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 523/4714/17
Провадження №2/523/2831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її свекрухи ОСОБА_3, яка померла 13.05.2016 р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Юрчик ІнниОлександрівни на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року

в справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 11 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/898/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4704/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 658/860/17
(провадження № 2/658/551/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областы у складі:

головуючого -судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину та просить стягнути з відповідача аліменти 1/4 частини на повнолітню дочку ОСОБА_3.

До суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 28 вересня 1999 року, від шлюбу мають повнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться після розірвання шлюбу на утриманні позивачки і навчається у Чорноморському національному університеті ім. Петра Могили до 30.06.2020 року.

Приймаючи до уваги, що повнолітня ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання , не має заробітку, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.198-201 СК України, ст. ст. 10, 57-66, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, за умови навчання в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Аліменти стягувати з 13 березня 2017 року по 30 червня 2020 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 351/723/17
Номер провадження №2-о/351/49/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 199 ЦПК України та вимог Закону України "Про судовий збір.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн., а саме за заявлену вимогу про встановлення юридичного факту, хоча у заяві вказано дві вимоги, одна із яких, зокрема про зобовязання вчинити дії - є вимогою позовного характеру, проте заявником не сплачено судового збору за вказану позовну вимогу про зобовязання вчинити дії.

Окрім того судовий збір у розмір 320,00 грн. заявником сплачено на розрахунковий рахунок Рожнятівського районного суду, хоча звернувся він до Снятинського районного суду.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
пр. № 2/759/295/17
ун. № 759/2956/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судові засідання 23.03.2017р. та 10.04.2017р. не прибули, про дату та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Міністерство оборони України та Регіональне відділення Фонду Держмайна по Чернівецькій області, про визнання договору продовженим, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням передбаченого ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Міністерство оборони України та Регіональне відділення Фонду Держмайна по Чернівецькій області, про визнання договору продовженим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці, Міністерству оборони України та Регіональному відділенню Фонду Держмайна по Чернівецькій області.

Встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 645/6239/16-ц
Провадження № 2/645/829/17
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2017 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 26.05.2017 року о 09 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив.

З метою зясування обставин щодо матеріального стану відповідача, виконання ним аліментних зобовязань щодо утримання дитини, враховуючи, що відповідач у судові засідання не зявляється, суд визнає обовязковою явку позивача у судове засідання для надання пояснень, у звязку з чим відкладає судовий розгляд справи для її виклику.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у судове засідання, та відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до 19.07.2017 р. до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/860/16-ц
Справа № 2-о/600/22/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Конюхівської сільської ради, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Конюхівської сільської ради, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2017 року о 09.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 548/2032/16-ц
Провадження №2/548/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання 27.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ОСОБА_3 надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_4