overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» квітня 2017 року м.Харків № 639/2139/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 390/558/17
Провадження №2-п/390/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як судових повісток про розгляд вказаної справи не отримував. Про наявність судових засідань та ухвалене заочне рішення дізнався 15 березня 2017 року, коли отримав постанову Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, та надали пояснення по обставинам справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлялася про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та його представника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 10 листопада 2009 року судової повістки про виклик в судове засідання на 16 листопада 2009 року (а.с.10). Крім того, на адресу ОСОБА_1 направлено заочне рішення у встановленому законом порядку, про що свідчить супровідний лист про направлення копії заочного рішення та поштове повідомлення про його вручення 01 грудня 2009 року особисто ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, слід відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що рішення суду може бути оскаржене на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
справа № 563/1292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження в справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження в справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №216/1648/17
провадження № 2/216/1471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про захист прав дитини, визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про захист прав дитини, визнання правочину недійсним.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05. 2017 року на 16.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/191/17
Провадження по справі № 2/281/146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 03 травня 2017 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 212/1402/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення аліментів, оскільки відсутні дані про місце проживання та реєстрації дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 175/1716/17-ц
Провадження № 2/175/689/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 419/1101/17
Провадження № 2/419/358/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" травня 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа №489/1536/17
Провадження №6/489/82/17
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3,

встановив:

В Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №47732871 з примусового виконання виконавчого листа №469/418/15-к від 14.05.2015 року, виданого Березанським районним судом Миколаївської області, про конфіскацію речових доказів по справі електронних вагів марки «Nokosonik», які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Державний виконавець просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_3, оскільки 30.06.2015 року та 01.08.2016 року боржнику направлено вимоги зявитись до відділу ДВС, однак на виклик боржник не зявився та про причини неявки не повідомив.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно матеріалів подання боржнику 30.06.2015 року за №23565 та 01.08.2016 року за №32245 було направлено вимоги зявитись до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний своєчасно зявлятися на вимогу виконавця.

Враховуючи невиконання боржником встановленого законом обовязку, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, на 19.04.2017 року з 9 до 16 години.

Виконання ухвали доручити Інгульському відділу поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3982/17
Справа № 754/4759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодвання збитків, завданих внаслідок кримінального праовпорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування Головного територіального управління юстиції в місті Києві належним чином засвідченої копії договору страхування цивільно - правової відповідальності приватного нотаріуса КМНО Немировської Марини Абрамівни, чинного на 08 вересня 2006 року а також інших документів, що підтверджують страхування зазначеним нотаріусом її відповідальності.

Зазначене клопотання судом задоволено, оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо встановити осіб, відповдільіних за зазначеним вище позовом та постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного територіального управління юстиції в місті Києві належним чином засвідченої копії договору страхування цивільно - правової відповідальності приватного нотаріуса КМНО Немировської Марини Абрамівни, чинного на 08 вересня 2006 року а також інших документів, що підтверджують страхування зазначеним нотаріусом її відповідальності у 2006 році.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/758/17 у справі № 751/1904/17

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 03 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3