АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Трухно МариниМиколаїівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Морозовій О.С., яка працює в ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт».

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

Чи відповідають відомості, обраховані та вказані банком у додатку №2 «Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки» до кредитного договору від 09 жовтня 2007 року №03/1/293/07-ZKLN умовам: визначеним п. 3.1. кредитного договору та п. 1.2. договору поруки; фактичній загальній кінцевій вартості кредиту в розрізі таких елементів: платежі по тілу кредиту, платежі за нарахованими процентами; загальному розміру усіх платежів у їх сукупності та за кожний платіжний період, кожної сукупної вартості всіх супутніх витрат та їх вартості на користь банку та на користь третіх осіб?

Чи відповідають визначені банком щомісячні (планові) платежі у визначеній банком сумі базовим умовам кредитування при відсотковій ставці, визначеній в кредитному договорі від 09 жовтня 2007 року №03/1/293/07-ZKLN в розмірі 13,60% , в додатковому договорі №1 від 16 листопада 2009 року в розмірі 13,60%, в додатковому договорі №2 від 16 листопада 2009 року в розмірі 20,00%?

Чи призвело підписання додаткового договору №1 від 16 листопада 2009 року (з урахуванням додатку №1 до нього) та додаткового договору №2 від 16 листопада 2009 року (з урахуванням додатку №1 до нього) до кредитного договору від 09 жовтня 2007 року №03/1/293/07-ZKLNдо фактичного здороження сукупної вартості кредиту в порівнянні з його сукупною вартістю до підписання додаткового договорі №1 та додаткового договору №2 від 16 листопада 2009 року?

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3428/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Трухно М.М. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинено провадження у справі, мала б містити мотиви з яких виходив суд, натомість, оскаржувана ухвала постановлена лише з посиланням на припущення позивача про збільшення відповідальності внаслідок укладення додаткового договору. Зокрема, вказує, що в ухвалі не зазначено, які спеціальні знання необхідні для з'ясування питання чи було збільшено обсяг відповідальності поручителя після укладення додаткового договору. Зазначає, що на ці питання можна дати відповідь не маючи спеціальних знань, так як умови договору викладені в простій зрозумілій формі, щоб особа при укладенні даного виду договору, не маючи спеціальних знань, могла з легкістю розібратися з умовами кредитування. Вказує, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції ТрухноМ.М. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ «Дельта Банк»про визнання договору поруки припиненим.

18 грудня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження у справі було відкрито (т.1, а.с.32).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим передано за підсудністю Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (т.1, а.с.102-103).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (т.1, а.с.123-124).

15 березня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим було прийнято до провадження Печерським районним судом м. Києва (т.1, а.с.129).

21 листопада 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з'ясування питання про збільшення відповідальності ОСОБА_2 в результаті підписання 16 листопада 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 додаткового договору №1 та додаткового договору №2 до кредитного договору від 09 жовтня 2007 року №03/1/293/07-ZKLNпотребує спеціальних знань.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, оскільки вбачав потребу в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та зупинив провадження у справі, як того вимагають норми чинного законодавства.

Крім того, на час проведення судової економічної експертизи, всі без винятку матеріали судової справи будуть передані ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт», що унеможливить розгляд справи судом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі в зв'язку з задоволенням клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та призначенням судової економічної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової економічної експертизи оскарженню не підлягає, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду у цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Трухно Марини Миколаїівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль