overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/11716/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5528/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 236/1027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 40 хвилин 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/556/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, с. Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Переяславська, 17, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-В про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 03.05.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам також копії заяв з копіями доданих до них документів.

Зацікавлені особи мають право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявників та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 3 травня 2017 року.

Зобов"язати Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору надати до 3 травня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи № 425/2016, заведену після смерті 28 серпня 2016 року ОСОБА_3.

Суддя Л. І. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5710/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносини та договорами за усунення перешкод у праві власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважав вказані обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 297/804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.05.2017 року на 10:20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 466/808/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/16/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № Справа № 323/919/17
провадження №2/323/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою від 22 березня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 квітня 2017 року позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 о 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 523/5323/17
Провадження №2-о/523/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ГайдараАДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ГайдараАДРЕСА_1.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ГайдараАДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/18/17 Головуючий 1 інст. Федюшин М.В.
Провадження № 22ц/790/3028/16 Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 2-743/11
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року змінено.

21 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1надійшла заява про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_1про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року залишено без руху та надано строк 5 днів для уточнення дати ухвалення судового рішення, яке вона просить розяснити та для сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказані недоліки усунено.

Відповідно ч.3 ст.221 ЦПК України заява про розяснення судового рішення суду розглядається протягом десяти днів.

У звязку з чим, справу за заявою ОСОБА_1про розяснення судового рішення необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст.221 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 18 квітня 2017 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3998/16
Провадження № 2/183/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 10 квітня 2017 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 11 квітня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 420/2178/12
Провадження № 6/177/42/17
У Х В А Л А

10.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 заявник звернувся до суду з заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 420/2178/12, за яким з ОСОБА_2 на його користь стягнуто грошові кошти за невиконання умов договору.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених вимог заявник не викладає підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не посилається на обставини його втрати та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Крім того, заявник не вказує чи перебуває/перебував вказаний виконавчий лист на виконанні, чи відкрито виконавче провадження, не вказує чи не пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, не надає жодного документа щодо перебування виконавчого документу на виконанні, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/316/17
Провадження №2-к/592/1/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/316/17; провадження № 2-к/592/1/17

розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Листом від 16.01. заінтересовані особи були повідомлені про одержане судом клопотання, лист був вручений 11.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 401 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/316/17; провадження № 2-к/592/1/17.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із заінтересованих осіб не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко