overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/526/17
Провадження № 2/151/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2017 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1151/17
провадження №2-о/619/72/17
Ухвала

12 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада Дергачіваського району Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада Дергачіваського району Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11 квітня 2017 року від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада Дергачіваського району Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/759/15-ц Головуючий у І інстанції Панкєєв В.М.
Номер провадження 22-ц/791/346/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання наказу незаконним, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2про визнання наказу незаконним змінити та викласти резолютивну частину рішення в цій частині в такій редакції: «Наказ Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області № 23 від 01 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» в частині встановлення вчителю німецької мови ОСОБА_2 педагогічного навантаження у розмірі 24,5 навчальних годин на тиждень визнати незаконним».

В решті рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача поновити попередні умови праці, встановивши педагогічне навантаження у розмірі 26,5 навчальної години на тиждень, відмовити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання про зменшення заробітної плати позивачки у 2015-2016 навчальному році у сумі близько 4700 гривень.

Стягнути з Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області на користь ОСОБА_2 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, 487,20 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3000 гривень у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 08 лютого 2017 року

Рішення набрало законної сили 07 лютого 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6795/13-ц 22-ц/774/1178/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонтних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 23.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 591/8069/15-ц
Провадження № 2/591/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Резніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири, визнання права приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири, визнання права приватної власності на квартиру.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду , клопотання просить розглянути у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири, визнання права приватної власності на квартиру- залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 214/2071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.05.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 127/2-2441/2010
Провадження № 4-с/127/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до скарги, суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/5210/16-ц
Провадження № 2/520/1608/17
УХВАЛА

23.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.16 року ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, після уточнення якого просить в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» за кредитним договором №377/07ф від 15.10.2007 року у сумі 5411389,23 гривень звернути стягнення на квартиру №74 у будинку №59-Г по вул. ак. Вільямса в м.Одесі загальною площею 64,6 кв.м, в тому числі житловою площею 35,0 кв.м шляхом її продажу від імені банку будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеної на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси за клопотанням представника позивача ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» доручено Київському апеляційному господарському суду , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1, проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з відкладенням розгляду справи та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки 18.04.2017 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ( м.Київ, Харківське шосе,49).

Копію ухвали направити до ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» та до Київського апеляційного господарського суду.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-200/08
Номер провадження 8/580/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

"12" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розглду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 11.05.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направиши їм копії даної ухвали і копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа №489/1486/17
Провадження №2/489/1343/17
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виділ у натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 24.03.2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

За станом на 11.04.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, копія ухвали, яка направлялась за зазначеною позивачем адресою, повернуто поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-2747/17
2-сз-35/17 (760/1707/17)
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM2BО01W від 12 січня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM2BО01W від 12 січня 2017 року у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн