Справа №173/456/17
Провадження №2/173/425/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про припинення договору поруки. Позивач просить суд визнати припиненою поруку, яка виникала на підставі договору поруки № 0/П/1 від 11 січня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про т ой самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору поруки з інших підстав.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, вивчивши зміст позову, приходить до таких висновків.

Встановлено, що позивач просить суд визнати припиненою поруку, яка виникала на підставі договору поруки № 0/П/1 від 11 січня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з тих підстав, що граничним строком виконання зобовязання позичальника перед кредитором, на його думку є 28 жовтня 2008 року, проте банк не предявив до нього позов, як до поручителя, протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязання, а тому порука є припиненою.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_3 вже звертався до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 з вимогами про припинення договору поруки № 0/П/1 від 11 січня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з тих саме підстав.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року в позові було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині обґрунтування. в іншій частині залишено без змін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що набрало законної сили рішення суду про відмову у позові ОСОБА_3 до «Дельта Банк» та ОСОБА_4 про припинення договору поруки, тобто вже є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, на думку суду, є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому суд не приймає до уваги те, що зараз позивач звертається до суду з інших підстав, оскільки зі змісту позовних заяв видно, що і предмет і підстави позову є аналогічними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про припинення договору поруки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю.Шевченко