Справа № 0417/4323/2012
Провадження № 6/0202/27/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/0417/3126/2012, у якій просив замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_4 () у справі № 2/0417/3126/2012.

У судове засідання представники сторін не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зі змісту до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_5 10 серпня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51899828 з виконання виконавчого листа №2/0417/3126/2012 виданого 13.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Як зазначено у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, 27 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Міжнародний ОСОБА_6» були укладені договори про відступлення права вимоги зобовязань за кредитним договором та Договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Дані договори відступлення права вимоги були укладені ПАТ «Міжнародний ОСОБА_6» на виконання договору комісії, укладеного 27.12.2016 року між ПАТ «Міжнародний ОСОБА_6» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМА ФАКТОРИНГ», відповідно до умов якого Комісіонер (ПАТ «Міжнародний ОСОБА_6») зобовязується за дорученням комітента (ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ») за плату вчинити правочини, від свого імені, але за рахунок Комітента, а саме:

- Договір відступлення права вимоги , відповідно до якого Комісіонер зобовязується передати (сплатити) АТ «ОСОБА_2 Аваль» не більше (Н) грн.. , а АТ «ОСОБА_2 Аваль» зобовязується відступити Права вимоги за Кредитним договором ( № 014/146114/3105/74 від 24.03.2008 року, що укладений між АТ «ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3).

27 грудня 2016 року між ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором ( № 014/146114/3105/74 від 24.03.2008 року, що укладений між АТ «ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3), а Новий Кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обовязки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, та яка є обовязковою для застосування усіма судами України, відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 360-7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 51899828, яке відкрите 10 серпня 2016 року у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровська з виконання виконавчого листа №2/0417/3126/2012 виданого 13.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а саме замінити:

-стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції, , м. Дніпро, вул. Артема (Січових стрільців), буд. 4 Д

-на його правонаступника ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Дніпропетровська область, Таромське, вул. 8 Марта, буд. 56

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з її винесення.

Суддя В.П. Мороз