Справа № 307/902/16-ц
Провадження № 2/307/107/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В позовній та уточнюючій заявах посилається те, що розпорядженням голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 24.07.2014 року №110-к його звільнено з посади начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 РДА, однак, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду №807/2544/14 від 05 грудня 2014 року, визнано протиправним та скасовано вказане розпорядження, визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_4 РДА «Про внесення змін у розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 24.07.2014 року №110-к «Про звільнення ОСОБА_3І.» від 22.08.2014 року № 127-к., зобовязано ОСОБА_4 РДА поновити ОСОБА_3 на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 РДА з 24.07.2014 року та зобовязано ОСОБА_4 РДА виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5665,75 гривень. Стверджує, що сам факт звільнення з роботи тягне для нього та його сімї негативні наслідки, повязані з повідомленням відповідних органів (суд, прокуратуру, відділ примусового виконання рішень ДВС у Закарпатській області, уповноваженого ВРУ з прав людини). Як до звільнення з роботи, так і після прийняття судових рішень відповідачем завдано йому значної моральної шкоди. Стреси, нервові перевантаження, психологічний дискомфорт, різного роду тиск на нього викликані зухвалою поведінкою відповідача, призводять до того, що в нього різко погіршується здоровя, як наслідок це призводить, що в нього зараз гіпертонічна хвороба II ст., гіпертензивне серце, якими ніколи не хворів. Звертає увагу суду, що він більше 35 років працює в системі органів державної служби, є відомою особою не лише в районі, а й в Закарпатській області. Неодноразово обирався депутатом ОСОБА_4 районної та Закарпатської обласної рад, має почесне звання «Заслужений працівник освіти України», а відповідач своїми протиправними діями спаплюжив роки попередньої бездоганної його роботи. Йому неодноразово доводиться пояснювати родині, колегам по роботі про те, чому його звільнили з роботи, що в його діях не має вини, а є лише упереджене ставлення посадових осіб ОСОБА_4 РДА, ігнорування ними Конституції та Законів України. І саме головне, що вже ніколи ніхто не відновить - це є підрив його здоровя. Зараз йому щоденно доводиться приймати ліки хоча, до цього, не хворів даними захворюваннями. Крім цього відповідач своїми протиправними діями поширював проти нього відомості негативного характеру в мережі «Інтернет» та районній газеті «Дружба», неправомірно позбавив можливості працювати, змусив відновлювати свої права в судах та інших органах, що вимагає від нього додаткових матеріальних та моральних зусиль. З моменту прийняття рішення про поновлення на роботі, тільки 05.07.2016 року, тобто через два роки його поновлено на посаді начальника відділу дошкільної та загальної середньої освіти управління освіти державної адміністрації і виплачено за цей період заробітну плату у розмірі 53 943,45 грн.. Стверджує, що порушення його трудових прав відповідачем мають систематичний характер, що підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили, а тому розмір моральної шкоди оцінює у 55000 гривень.

Крім цього стверджує, що йому завдано значну матеріальну шкоду, яка виразилася у тому, що з часу звільнення станом на сьогоднішній день лише в порівнянні з довідкою про середьомісячну заробітну плату за 2013 рік він недоотримав 63861 гривню і 60 копійок. Крім того, матеріальна шкода виявилася у витратах, повязаних з виїздами в м. Ужгород, м. Львів, тривалим постійним лікуванням, також обовязково слід врахувати індексацію за 2014-2016 роки. Таким чином стверджує, що без врахування витрат, повязаних з виїздами на судові засідання, тривалим постійним лікуванням, виплат, що передбачені Законом працівнику, що звільняється тощо, беручи до уваги тільки індекс інфляції по Закарпатській області йо не дораховано: 53943,45 х 71,7 = 38067,34 (тридцять вісім тисяч шістдесят сім грн.) 34 коп. Загальний же розмір матеріальної шкоди складає що найменше 45000 грн. Тому просить стягнути з ОСОБА_4 районної державної адміністрації на його користь моральну шкоду у розмірі 55000 (пятдесят пять тисяч грн..) та матеріальну шкоду у розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч грн.)

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підрима та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди. Так позивач обґрунтовує моральну шкоду виключно словами на підтвердження яких не надав жодного доказу. Крім цього звертає увагу суду, що рішенням Закарпатського окружного суду від 05.12.2014 року, яким позивача поновлено на попередньому місці роботи, вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди, тобто в задоволенні цих вимог відмовлено, саме з тих підстав, що не зазначено в чому полягає ця шкода , якими неправомірними діями та якими доказами це підтверджується. Крім цього в рахунок підтвердження матеріальної шкоди не надано жодних доказів, які б підтверджували витрати на проїзд, лікування позивача. Разом з цим стверджує, що кошторисом на 2014-2016 року в управлінні освіти не були передбачені кошти на виплату індексу інфляції. Також звертає увагу суду, що відповідно до п.3 постанови КМУ від 17.072003 року №1078 до обєктів індексації не відносяться виплати , які обчислюється із середньої заробітної плати. Таким чино в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_5В свідка ОСОБА_6 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду №807/2544/14 від 05 грудня 2014 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації « Про звільнення ОСОБА_3І» 24.07.2014 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_4 РДА «Про внесення змін у розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 24.07.2014 року №110-к «Про звільнення ОСОБА_3І.» від 22.08.2014 року № 127-к., зобовязано ОСОБА_4 РДА поновити ОСОБА_3 на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 РДА з 24.07.2014 року та зобовязано ОСОБА_4 РДА виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5665,75 гривень, а в задоволенні інших вимог, зокрема стягнення моральної шкоди відмовлено.

24.11.2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного розяснено та встановлено порядок виконя вище вказаного рішення, а саме: зобовязано ОСОБА_4 районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу середньої, дошкільної та позашкільної роботи управління освіти ОСОБА_4 РДА з 24.07.2014 року.

Розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА від 21.06.2016 року поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу середньої, дошкільної та позашкільної роботи управління освіти ОСОБА_4 РДА з 24.07.2014 року.

Наказом заступника начальника управління освіти від 11.07.2016 року звільнено ОСОБА_3 з посади начальника відділу дошкільної та загально середньої освіти управління освіти ОСОБА_4 РДА, за згодою сторін , згідно п.1 ст. 36 КЗп П України.

Разом з цим встановлено, що за період з 25.07.2014 року по 04.07.2016 року позивачу нарахована заробітну та виплачена заробітна плат в сумі 56898,45 грн., до рук 41041,06 грн., це підтверджуєте інформаційною довідкою та відомостями нарахування та утримання.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оплату праці" у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078).

Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (частина друга статті 2 Закону України "Про оплату праці").

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713.

Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу виплачено заробітну плату за період з 25.07.2014 року по 04.07.2016 року, однак індексацію, яка є частиною заробітної плати не виплачено і це факт підтверджено у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6

Твердження відповідача та свідка проте, що позивачу за вказаний період не повинна була нараховуватись індексація спростовують вище вказаними нормами закону та відомостями нарахування та утримання заробітної платити, де зазначено, що позивач отримав заробітну плату, яка підлягає індексації.

Згідно відомостей нарахувань та утримань позивач у 2014 році отримав заробітну плату за липень 297,57 грн., з серпня по грудень по 1368,79 грн., у 2015 році з січня по серпень по 1368,79 грн., з вересня по грудень 1529,60, у 2016 з січня по квітень по 1929,39 грн., травень-червень по 4252,85грн, липень 1159,87 грн.

Розрахунок інфляційних збитків

Сума боргу: 297,57 грн.

Дата початку нарахування: 25.07.2014 року.

Дата закінчення розрахунку: 04.07.2016 року.

Розраховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Індекс інфляції за період прострочки.

ДатаІндекс інфляціїДжерело інформації
Серпень 2014100,80%"УК" Серпень 2014р.
Вересень 2014102,90%"УК" Вересень 2014р.
Жовтень 2014102,40%"УК" Жовтень 2014р.
Листопад 2014101,90%"УК" Листопад 2014р.
Грудень 2014103,00%"УК" Грудень 2014р.
Січень 2015103,10%"УК" Січень 2015р.
Лютий 2015105,30%"УК" Лютий 2015р.
Березень 2015110,80%"УК" Березень 2015р.
Квітень 2015114,00%"УК" Квітень 2015р.
Травень 2015102,20%"УК" Травень 2015р.
Червень 2015100,40%"УК" Червень 2015р.
Липень 201599,00%"УК" Липень 2015р.
Серпень 201599,20%"УК" Серпень 2015р.
Вересень 2015102,30%"УК" Вересень 2015р.
Жовтень 201598,70%"УК" Жовтень 2015р.
Листопад 2015102,00%"УК" Листопад 2015р.
Грудень 2015100,70%"УК" Грудень 2015р.
Січень 2016100,90%"УК" Січень 2016р.
Лютий 201699,60%"УК" Лютий 2016р.
Березень 2016101,00%"УК" Березень 2016р.
Квітень 2016103,50%"УК" Квітень 2016р.
Травень 2016100,10%"УК" Травень 2016р.
Червень 201699,80%"УК" Червень 2016р.
Липень 201699,90%"УК" Липень 2016р.

Розрахунок інфляційних збитків.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Серпень 2014 Липень 2016100,80% * 102,90% * 102,40% * 101,90% * 103,00% * 103,10% * 105,30% * 110,80% * 114,00% * 102,20% * 100,40% * 99,00% * 99,20% * 102,30% * 98,70% * 102,00% * 100,70% * 100,90% * 99,60% * 101,00% * 103,50% * 100,10% * 99,80% * 99,90% *167,50%297,57498,43200,86
Всього 200,86

* Для визначення індексу за будь який період необхідно індекси за кожен місяць, що входять у відповідний період, перемножити між собою (Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Лист ВСУ № 62-97 від 03.04.1997 року).

Всього: інфляційні збитки за період з 25.07.2014 року по 04.07.2016 року складають 200,86грн.

По вказаному розрахунку судом визначено індекс інфляції за липень 2014 року і у такий спосіб за весь період з 25.07.2014 року по 04.07.2016 року.

Таким чином інфляційні збитки:

За 2014 рік : липень200,86 грн., серпень 905,74 грн., вересень 841,64 грн., жовтень 789,83 грн., липень 749,58 грн., грудень 687,88 грн..

За 2015 рік: січень 626,04 грн., лютий 525,64 грн., березень 340, 88 грн., квітень 131,01 грн., травень 98,72 грн., червень 92,88 грн., липень 167,64 грн., серпень 119,55 грн., вересень 96,20 грн., жовтень 117,61 грн., листопад 85,32 грн., грудень 74,09 грн.

За 2016 рік : січень 75,41 грн., лютий 83,46 грн. березень 63,53 грн., квітень 0, травень 0, червень 0, липнь 0.

Отже індекс інфляції на виплачену заробітну плату за період з 25.07.2014 року по 04.07.2016 рік разом становить в розмірі 6873.61 грн., і в цій частині позову позовні вимоги слід задовольнити, а в решті у стягненні матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні цивільного позову позивача про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні його страждання, що полягає у порушенні його трудових прав, а саме у незаконному звільненні, що підтверджується постановою Закарпатського окружного адміністративного суду №807/2544/14 від 05 грудня 2014 року та у не виконанні цієї постанови з часу її розяснення судом (24.11.2015 року) до прийняття розпорядження про поновлення на роботі (21.06.2016 року, а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі 8000 (вісім тисяч) грн..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольни частково, стягнувши з ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, а саме індекс інфляції на виплачену заробітну плату за період з 25.07.2014 року по 04.07.2016 рік, в розмірі 6873.61 грн., а також моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215, 224-233 ЦПК України, ст.. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.95, 233 КЗпП, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, а саме індекс інфляції на виплачену заробітну плату за період з 25.07.2014 року по 04.07.2016 рік, в розмірі 6873.61 грн., а також моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3200 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Чопик В.В.