АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1298/17 Номер провадження 22-ц/786/1057/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", з участю третьої особи: орган опіки та піклування Автозаводської адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою про визнання незаконним проведення електронних торгів з продажу належної ПАТ «АвтоКрАЗ» будівлі гуртожитку для висококваліфікованих працівників, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Московська, 14а.

Також звернулася з заявою про забезпечення позову, у якій просила суд: зупинити реалізацію на електронних торгах (аукціоні) арештованого майна, а саме будівлі гуртожитку для висококваліфікованих працівників, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Московська, 14, яка зареєстрована на праві колективної власності за ПАТ «АвтоКрАЗ».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено баз задоволення.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що обставини з приводу включення будівлі гуртожитку до статутного капіталу товариства ХК «Авто КрАЗ» підлягають з?ясуванню під час розгляду спору по суті і повинні бути встановлені судом з дотриманням вимог процесуального закону.

Вказує, що 02 березня 2017 року Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення про звернення про захист конституційних прав мешканців гуртожитку для висококваліфікованих працівників ПАТ «Авто КрАЗ», згідно з яким встановлено, що ПАТ «Авто КрАЗ» вимоги Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не виконані, гуртожиток, який був збудований до приватизації товариства і відповідно який потрапив до його статутного капіталу при приватизації, у комунальну власність передано не було.

Колегія суддів, приходить до висновку, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому ставить вимогу «визнати незаконною організацію проведення електронних торгів з продажу належної ПАТ «АвтоКрАЗ» будівлі гуртожитку.

Такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна (п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України) застосовується у разі, якщо поданий позов про визнання права власності на це майно.

Позивач вимоги про визнання права власності на майно не заявляла.

Відповідно до частини другої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивача вимогами.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів гуртожитку.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1