АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/2674/16-ц Головуючий І інстанції:Носов Г.С.
Провадження №22-ц-/790/1047/17 Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кокоші В.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, третя особа Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

в с т а н о в и л а:

21.07.2016 р. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» здійснює землекористування в межах сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області біля вул. Інтернаціональна загальною площею 2403,71 га. на підставі Державного Акту на право користування землею серії Б №045850 реєстраційний номер 161, виданого Зміївській ДРЕС у 1993 році на підставі рішення виконкому Зміївської районної ради Харківської області.

07.04.2016р. комісією Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» під час здійснення обстеження гідротехнічної споруди - «Каналу продувки» було виявлено, що ОСОБА_1 мешканець сел. Андріївка вул. Інтернаціональна, 138, збудував поперек «Каналу продувки» перегороджуючі конструкції, а саме: металеву огорожу та греблю з бутового каміння, що порушує виконання функціональних властивостей споруди, що при масовому скиданні технічної води з озера призведе до переповнення і пошкодження відкосів «Каналу продувки», а також відбудеться затоплення прилеглих домогосподарств інших мешканців.

Просили зобовязати ОСОБА_1, відновити стан земельної ділянки, яка була надана Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" у постійне користування, шляхом демонтажу металевої огорожі та греблі з бутового каміння збудованої на гідротехнічній споруді "Канал продувки".

В судовому засіданні першої інстанції представники позивача позов підтримали посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували. Зазначали, що Державний акт серії Б № 045850 на право постійного користування землею не є чинним, оскільки такого користувача як Зміївської ДРЕС, якій був виданий Державний акт не існує. Зазначили, що вищезазначений Державний акт є недійсним та, що позивач повинен був оформити договір оренди даної земельної ділянки. А також ними було висловлено твердження, що у позивача немає такої споруди, як «Канал продувки».

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував з тих же підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

Суд зобовязав ОСОБА_1, відновити стан земельної ділянки, яка була надана Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" у постійне користування відповідно до державного акту серії Б №045850 реєстраційний номер 161, виданого у 1993 році на підставі рішення виконкому Зміївської районної ради Харківської області, який існував до порушення прав, шляхом зносу (демонтажу) металевої огорожі та греблі з бутового каміння збудованої на гідротехнічній споруді "Канал продувки", та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Центренерго" судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі Державного Акту на право користування землею серії Б №045850 реєстраційний номер 161, виданого Зміївській ДРЕС у 1993 році Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» здійснює землекористування в межах сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області біля вул. Інтернаціональна загальною площею 2403,71 га.

Доводи апеляційної скарги та заперечення проти позову 3-ї особи про відсутність у позивача права постійного користування на земельну ділянку, - безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільно-правових обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З позовом про визнання недійсним Державного Акту на право користування землею серії Б №045850 реєстраційний номер 161, виданого Зміївській ДРЕС у 1993 році сторони не звертались, та недійсним він не визнавався, у зв'язку з цим, відсутні підстави вважати його неправомірним, чи не дійсним в якійсь частині.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012року задоволено позов ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС до Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області та зобовязано скасувати запис в Книзі записів про державну реєстрацію держаних актів на право власності чи право користування земельною ділянкою, договорів оренди, щодо скасування, зокрема Державного Акту на право користування землею серії Б №045850 реєстраційний номер 161, виданого Зміївській ДРЕС у 1993 році (а.с.184-197).

Факт встановлення металевої огорожі та греблі з бутового каміння, відповідачем не заперечується, як і на обставина, що ОСОБА_1 не є власником або землекористувачем цієї земельної ділянки, у нього відсутні будь-які законні підстави для спорудження будь-яких конструкцій (металевої огорожі та греблі з бутового каміння), він самовільно захватив охоронну зону ділянки землі вздовж каналу.

Встановлені обставини, спростовують всі доводи апелянта та 3-ї особи, щодо неналежності позивача.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_2