печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року занесеною до журналу судового засідання ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_3, однак, 13 жовтня 2016 року остання здійснила перевідчуження на користь ОСОБА_4, права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу, посвідченим 13 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. та зареєстрованим в реєстрі №1259, що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80800378, яку він в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, вказуючи на те, що в разі її задоволення можливе порушення прав третіх осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що квартира щодо якої порушується питання про накладення арешту перебувала у власності ОСОБА_3, яка 13 жовтня 2016 року здійснила перевідчуження права власності на спірний об'єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_4, за договором купівлі-продажу №1259, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. В свою чергу, позивач у своїй заяві просить накласти арешт на кватиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачем в подальшому можуть вчиняються всі дії на неодноразове перевідчуження права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, що у випадку задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення суду.

За приписами частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд знаходить доведеним той факт, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення позову, а тому приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу №1259, посвідченого 13 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець