overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Конверт за закінченням встановлення строку зберігання з ухвалою про залишення позову без руху повернувся на адресу суду 04.04.2017 року. За вказаним в позові номером телефону, повідомили, що позивачка знаходиться за кордоном.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачкою не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений по квитанції № 21 від 02.11.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 182/1482/17
Провадження № 2/0182/2049/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4112/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 405/1044/17
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, зазначивши місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі з 07.08.2001 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (тепер Вокзальна), 22 кв. 48, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району міста.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку на території Кіровського району Кіровоградської області, суд вважає за необхідне направити справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 727/3068/17
Провадження № 2/727/978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2010 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 20 квітня 2017 року на 13.30 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 449/810/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/2671/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №127/5417/17
Провадження № 2/127/2721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду документ про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2017 рік.

Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано оригіналу свідоцтва про шлюбу, не надано доказів в підтвердження матеріального становища сторін, не надано доказів про стан здоровя дитини та сторін, що є суттєвим при вирішені розміру аліментів (ст. 182 СК України), не надано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 15.03.2017 року 30.03.2017 року особисто.

Станом на 10.04.2017рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:

Копія вірна: Станом на ___ ____2017 р. ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: /ОСОБА_4А./

Секретар: /ОСОБА_5Ю./
Справа № 556/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 08.06.2017 року о 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 515/460/17
Провадження № 2/515/852/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на підставі рішення Татарбунарсь- кого районного суду Одеської області від 21.03.2011 р.

Проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору при подачі позовної заяви.

У позовній заяві, зазначаючи причину несплату судового збору, позивач посилався на п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокре- ма, звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про стягнення аліментів.

Проте у позовній заяві позивач просить зменшити йому розмір призначених судом аліментів на утримання дитини, тобто, частково звільнити його від зобовязання, покладеного судом.

Тому дана позовна заява не є заявою про стягнення аліментів, при поданні якої позивачі звіль- няються від сплати судового збору, а є звичайною позовною заявою немайнового характеру, за по- дання якої до суду сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мі- німуму для працездатних осіб 640.00 грн.

Таким чином, позивач, згідно ст.5 зазначеного Закону, не відноситься числа осіб, на яких роз- повсюджуються пільги щодо сплати судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладе- них у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення ро- зміру аліментів залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправлення недоліку заяви та сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за місцем розгляду справи - на рахунок № 0475, отримувач УК у Татарбунарському районі 22030101, Код за ЄРДПОУ отримувача 38012170, МФО 828011, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі не виправлення недоліку у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 755/9193/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5664/17
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 199/1619/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
"06" квітня 2017 р. Справа № 363/1032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 6 червня 2017 року на 11-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1558/17
Провадження №2/489/1369/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору нікчемним,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору нікчемним.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.04.2017 Справа № 657/1894/16-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 листопада 2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогами чинного законодавства, подана у строки передбачені ст. 105 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду, підстави для запилення заяви без розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до розгляду судом,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 листопада 2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Роз»яснити сторонам, що у відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Живцова О. А.