overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 року.
Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає ту обставину, що сімейне життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та нерозуміння один одного.
З січня 2014 року подружжя проживає окремими сім'ями, припинили ведення спільного господарства та шлюбно - сімейні відносини.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у заяві підстав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи судом повідомлена належним чином.
За таких обставин суд за згодою позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 року (а.с. 3)
Від шлюбу подружжя має дітей - дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5)
Подружнє життя сторін у справі не склалось , що призвело до припинення з січня 2014 року ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 474 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
11.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1850/17
Провадження № 2/644/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8995 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19 травня 2017 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 522/5227/17
Провадження № 2/522/6530/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання іпотеки таким, що припинено,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 21.03.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 11.04.2017 року, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання іпотеки таким, що припинено - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.04.2017
Провадження № 2/752/1631/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним напису та зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним напису та зобов»язання вчинити дії.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О., треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним напису та зобов»язання вчинити дії.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О., треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним напису та зобов»язання вчинити дії без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним напису та зобов»язання вчинити діїзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 521/1785/17
Провадження № 2/521/2605/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Жуган Л.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/1785/17, провадження № 2/521/2605/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

11.04.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1020/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суд оцінивши докази, надані позивачем в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст. 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі № 286/1020/17 та призначити її судовий розгляд на 11.05.2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Третій особі подати суду висновок щодо розвязання спору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 661/909/17
Провадження № 2/661/465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 180/1394/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про участь представників позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представники проживають та працюють у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24.05.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №766/2830/17
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/2830/17 від 02.03.2017 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або залишення без руху не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/2830/17 від 02.03.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/716/17
№ провадження 2/647/354/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.04.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/375/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.04.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у правах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у правах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 175/3411/16-ц
Провадження № 2-п/175/15/17
Справа №175/3411/16-ц
Провадження №2-п/175/15/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 23.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 359/103/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1682/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 42 12.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М, Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про зобов'язання виконати опоряджувальні роботи в квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бориспільської міської ради задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про зобов'язання виконати опоряджувальні роботи в квартирі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді