12.01.2017 Справа № 644/ 5605 /16-ц
12 січня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря Красовської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого 29.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4512, та договору дарування частини квартири, посвідченого 09.07.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим № 401. Позивач з 03.10.1979 року зареєстрована та постійно проживає в зазначеній вище квартирі. Також в спірній квартирі з 14.12.1990 року зареєстрований але не проживає її син відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2952 від 14.08.2015 року. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2, який хоч і зареєстрований в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2003 року. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримала повністю та просила їх задовольнити. Також зазначила, що останній раз бачила відповідача в квітні 2013 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Департаменту та при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстровано дві особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована з 03.10.1979 року та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований з 14.12.1990 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2952 від 14.08.2015 року. Власником спірної квартири є позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого 29.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4512, та договору дарування частини квартири, посвідченого 09.07.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим № 401. Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2003 року. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Факт того, що позивачем не порушувалися права відповідача також підтверджується відповіддю Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що з 2003 року по теперішній час не надходило заяв від ОСОБА_2 з приводу порушення його житлових прав на спірну квартиру.
Крім того, факт не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі також підтверджується актом від 30.10.2016 року, складеним сусідами будинку № 182 по вул. Роганській в м. Харкові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначили, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 більше 10 років, його особистих речей в квартирі немає.
Також в судовому засіданні були опитані в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1, які підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 38 в будинку № 182 по вул. Роганській в м. Харкові із зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало