overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконком Угнівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконком Угнівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №522/1805/17
Провадження №2/522/5657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2017 року, о 14 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.01.2017
Справа № 212/7483/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 07.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-о/742/10/17
Єдиний унікальний № 742/3980/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької районної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, оскільки через свій стан здоровя вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 січня 2017 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулися матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької районної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 460/3703/16-ц
Провадження №2-з/460/21/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №303/5320/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2013 року у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №23.

Вказує на те, що сімейне життя не склалося, в них різні погляди на життя та різні моральні принципи, шлюбні відносини не підтримують тривалий час, підстав для збереження шлюбу немає.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2013 року у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №23.

Однак сімю зберегти не змогли, в них різні погляди на життя, шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть шлюб існую формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2013 року у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №242/218/17
Провадження №2-в/242/6/17
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму.

Згідно ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 405-406 ЦПК, а саме: заявницею подані лише копію заяв про відновлення втраченого провадження, крім того, при написанні прізвища імя та по-батькові заявницею зазначено лише ініціали.

Слід також, зазначити, що надана заявницею копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.05.2010 року є нечитаємою.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.406 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2017 року 465/494/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6 673,33 грн., 3% річних - 27,54 грн., інфляційні витрати - 175,15 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6 673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 27 (двадцять сім) грн. 54 коп., інфляційні витрати - 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 15 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 635/1390/17
Провадження № 2/635/1472/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 285/2558/14-ц

провадження № 2/0285/506/17

25 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л. Й.

за участю секретаря Янкової Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової економічної-експертизи.

17.01.2017 року до суду надійшло повідомлення № 8116 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 285/2558/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 2-о/431/74/2013
Провадження № 22ц/782/435/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою та передачі її до територіальної громади,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою та передачі її до територіальної громади до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 червня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

08.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від них надійшли заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відкласти на 01 березня 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 194/1512/16-ц
Провадження № 2/194/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 лютого 2017 року на 08 год. 35 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 521/1787/17-ц
№ провадження 2/521/2607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"6" лютого 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олегівнияка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4,яка діє в своїх та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олегівнияка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4,яка діє в своїх та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 9 березня 2017 року о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 9 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.02.17