overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/39/17 Провадження № 2/549/37/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 лютого 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2182/17 Справа № 202/4280/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 - задоволено частково (а.с. 43-44).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року виправлено описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року по даній справі, та вказано його вид як заочне.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради 27 грудня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 72-91).

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с.53-54). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року дану заяву було задоволено, заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 06 лютого 2017 року(а.с.68-69).

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване заочне рішення на час надходження справи до апеляційного суду скасоване, необхідно відмовити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №587/2434/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/156/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4, фермерського господарства «Натон», про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2017 року на 12.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №409/2838/16-ц
Пров.№2/409/157/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 575/89/17
Провадження № 2/575/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_5 Тихонвни, яка померла 04.11.2012 в с.Вільне В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 690 грн. та судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 141/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Човновицька сільська рада Оратівського району Вінницької області про про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку /пай / в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Човновицька сільська рада Оратівського району Вінницької області про про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку /пай / в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.02..2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

16 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки у заяві не вказані причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт та не вказані докази, що підтверджують факт.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 545/211/17
Провадження № 2/545/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 36%, 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 72%, 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не зазначено доказів встановлення кредитного ліміту вказаного в позовній заяві.

5. Не зазанчено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на поточну та прострочену заборгованість.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/951/2017
Номер справи 243/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/179/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяваподана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/179/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4309/16-ц
Провадження № 2/159/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 08.12.2016 року відкрито провадження в справі №159/4309/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В змісті ухвали судді допущено описку, а саме предметом позовних вимог зазначено «розірвання шлюбу».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 є « зміна розміру стягнення аліментів», а не «розірвання шлюбу», як зазначено в ухвалі судді Ковельського міськрайонного суду від 08.12.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі судді Ковельського міськрайонного суду від 08.12.2016 року необхідно виправити допущену описку, а саме в усьому тексті ухвали слід правильно читати предмет позовних вимог «зміна розміру аліментів», а не «розірвання шлюбу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року , а саме в усьому тексті ухвали слід правильно читати предмет позовних вимог «зміна розміру аліментів», а не «розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа №333/6058/16-ц
Пр. № 2/333/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова