overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/110/17
Провадження № 2/723/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 21.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/183/17
Провадження № 2/723/459/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.01.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 28.12.2016 р. про сплату судового збору платником ОСОБА_1 на рахунок №0003, отримувачем за яким вказано Чернівецьке УК/Шевченк.р-н/22030001 , що не є належним доказом сплати судового збору за даною позовною заявою, оскільки відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином при зверненні до Сторожинецького районного суду Чернівецької області судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681. Позивачу надано триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

27 січня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, який посилається на те, що операція по перерахуванню коштів з одного банківського рахунку на інший, здійснюється протягом пяти робочих днів, а у трьохденний строк, зазначений в ухвалі про залишення без руху позивач виконати вимогу суду не встигне, тому просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскаженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/164/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та пені за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 січня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що у провадженні судді Венгрин О.О. перебуває аналогічна справа та за таких обставин відкликає позовну заяву та просить вжити передбачені ЦПК України дії щодо закриття провадження та передання матеріалів судді Венгрин О.О.

У судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення заяви у частині закриття провадження у справі, однак, заперечували щодо передання матеріалів справи судді Венгрин О.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у частині закриття провадження у справі № 127/24518/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та пені за прострочення їх сплати, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Що стосується передання матеріалів справи судді Венгрин О.О., то суд відмовляючи у задоволенні заяви у цій частині виходив з того, що нормами ЦПК України не передбачено передання матеріалів справи іншому судді під час закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та пені за прострочення їх сплати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
08.02.2017 Справа № 756/1376/17
унікальний №756/1376/17
провадження № 2/756/2359/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 417/3640/17
Провадження № 2/417/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.01.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 147/1346/15-ц Провадження № 22-ц/772/591/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20 х 110% = 606, 32).

Отже, в порядку ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, роз'яснити ПП АФ «Іззія» про обов'язок сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору, в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали (для сплати судового збору).

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 181/47/17
Провадження № 2/181/41/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 07 лютого 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 22 лютого 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/7552/16-ц
Провадження № 2/204/346/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

08 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою - задовольнити.

Стягнути достроково з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за Мировою угодою про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/02-40/535 від 26.06.2007 року у розмірі 51472 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 52850 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
27.01.2017 Справа № 363/3622/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Палій Л.О.,
за участі: представника позивача представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 180,181,198,199,200 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, працюючого - заступником директора департаменту реконструкції та технічного переозброєння Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/10 частина від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення ОСОБА_8 навчання, але не більш ніж до виповнення їй 23 річного віку, починаючи з 22.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 466/712/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 9531,01грн., -

у с т а н о в и в :

01 лютого 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 9531,01грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 9531,01грн.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Маріупольського міського центру зайнятості (р/р 1052 в ГУ ДКСУ Донецької області, ОКПО: 24815706, МФО: 834016) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 10228,75грн. (десять тисяч двісті двадцять вісім гривень сімдесят пять копійок) та судовий збір в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
08.02.2017 Справа № 756/8122/16-ц
Провадження № 2/756/637/17
Справа № 756/8122/16-ц
У х в а л а

8 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 756/8121/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечував щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_3 у позові до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справа до вирішення якої представник ОСОБА_1 просить зупинити провадження вже вирішена, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні його клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя