overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

27.10.2016 через канцелярію суду представник позивача Андраш А.О. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, підтримав клопотання представника позивача Андраш А.О. про залишення позову без розгляду.

Представник позивача Шемідько Г.В., проти клопотання представника Анраш А.О. про залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на відсутність підстав для подання вказаним представником заяви про залишення позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не приймає заперечень представника позивача Шемідька Г.В. про відсутність повноважень для подання заяви про залишення позову без розгляду, враховуючи дані про директора, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», дані про скасування положення про порядок видачі довіреностей від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», яка затверджувалась протоколом № 270416 засідання наглядової ради ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 740/413/17
Провадження № 2/740/514/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Частиною 3 ст.2 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст.109, 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_2 Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, місцезнаходження якого зазначене в м.Чернігів, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто заявлені вимоги із трудових правовідносин, при цьому у позовній заяві відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача в м.Ніжині чи Ніжинському районі, що унеможливлює вирішенню питання про територіальну підсудність даної справи в порядку ст.110 ЦПК України за Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області. За таких обставин позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши матеріали цивільної справи №130/13/13-ц за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. знаходилась цивільна справа №130/13/13-ц (провадження №2/130/1/2017) за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду від якого залежить вирішення даної справи.

У звязку з припиненням повноважень (закінченням пятирічного строку призначення судді вперше) судді Саландяк О.Я. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 року справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 156, 209, 210, 234, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №130/13/13-ц (провадження №2/130/1/2017) за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу до свого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 749/67/17
Номер провадження 2/749/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07 лютого 2017 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 680/34/17
№ 2/680/57/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1190 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1600 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378 грн. Зі штампу конверта вбачається, що датою відправки до суду позовної заяви є 14 січня 2017 року. З 01 січня 2017 року змінено ставку судового збору внесенням до Закону України «Про судовий збір» змін законом № 1774-VIII 06.12.2016 року, яка становить для даної категорії справи 1600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана першим заступником начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, при цьому до позовної заяви не додано документу, що підтверджують повноваження представника на підписання позовної заяви.

Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 222 грн. та направити до суду квитанцію, а також надати документи щодо повноважень представника на підписання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 р. Справа № 414/215/17
Провадження № 2-н/414/2/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14 593 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.
Керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, -
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14 593 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ В.М. Ковальов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов
Ухвала

26 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту (заборони) з майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року.

У скарзі представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить про зупинення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту (заборони) з майна.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/166/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 7816 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/926/16-ц
Провадження № 2-др/475/1/17
У Х В А Л А

07.02.2017смт. Доманівка

СуддяДоманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №475/926/16-ц .

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" про ухвалення додаткового рішення на 09 год.30хв. 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 28 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 січня 2017 року

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ "УТСК", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не була направлена особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, а саме відповідачу - ПрАТ "УТСК".

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 182/3153/16-ц
Провадження № 2/0182/911/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 25 січня 2017 року відповідач заявила клопотання про надання їм строку для примирення до травня місяця 2017 року з метою збереження сімї.

Позивач на початку судового засідання підтримував свої позовні вимоги, однак потім заперечувати проти надання строку для примирення не став.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, а також те, що подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення в 3,5 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 209-210, ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6