overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1505/16-ц Провадження № 2/395/183/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1505/16-ц Провадження № 2/395/183/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 310/4302/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування п. 7.16 рішення Бердянської міської ради № 31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.01.2017 року представник відповідача - ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Запорізькій області надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції повязане з неможливістю представника відповідача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В : Судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року о 13 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за участю представника відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/4601/16-ц
Провадження № 2-о/159/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

За вимогою експерта необхідно витребувати наявну медичну документацію з поліклініки за місцем проживання ОСОБА_2 (загальну медичну картку амбулаторного хворого, медичну картку амбулаторного хворого з психіатричного кабінету).

Згадані документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання, адреса: м. Ковель, вул. О. Пчілки, 4, наявну медичну документацію з поліклініки за місцем проживання ОСОБА_2 (загальну медичну картку амбулаторного хворого, медичну картку амбулаторного хворого з психіатричного кабінету)

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 640/1474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 19.06.2014 р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повної адреси проживання відповідачки; не додано копій документів, які додаються до позову для направлення її відповідачці; не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з наданого позивачем позову, відповідачка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 5, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.02 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцкой Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року по 03.01.2017 року проживала за адресою вулиця (Жовтнева) Шевченка АДРЕСА_1 в селі Огурцівка Шевченківського району Харківської області, однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 03.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Стеганцов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2073/10 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/310/К/17 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5,

представник правонаступника стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, -

У Х В А Л И Л А:

З метою повного та всебічного розгляду справи зобовязати начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надати для огляду у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 лютого 2017 року за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31, матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2073/2010 від 02.02.2012 року виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу (про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 111 220,00 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3., на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня

2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5290/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

30.10.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

18.08.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

24.01.2017 року до суду надійшов лист від експерта про неможливість складання висновку судової земельно-технічної експертизи у звязку з відсутністю додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 10 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2/727/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради, Відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці Чернівецької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10734/16-ц (Провадження 2/727/348/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради, Відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці Чернівецької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення і призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №: 559/2149/16-ц
Номер провадження: 2/559/167/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Кічата О. Ю.

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено час і місце судового розгляду;

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/434/17
Провадження № 6/636/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 07 лютого 2017 року, про що повідомити державного виконавця.

Державному виконавцю надати у судове засідання виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/5464/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2013 року на загальну суму 2400,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно копії актового запису про смерть № 786 від 17 лютого 2015р., ОСОБА_1, помер 15 лютого 2015р. у м. Миколаєві.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, що вбачається з повідомлення Другої миколаївської державної нотаріальної контори.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути пред'явлений тільки до особи, яка на час вчинення процесуальної дії є живою.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 помер 15 лютого 2015 року. Між тим, позов до неї пред'явлений в листопаді 2016 року. На момент відкриття провадження інформація про смерть відповідача була відсутня, однак з урахуванням таких відомостей на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький