Справа № 484/2861/16-ц
Провадження № 2/484/60/17
Рішення

іменем України

30 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

позивачка ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

представник третьої особи голова Підгороднянської селищної ради ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованого приміщення та дерева

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2012 року нею було придбано квартиру АДРЕСА_1 району Миколаївської області, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

За цією ж адресою, в квартирі №13 проживає відповідач ОСОБА_3 яка на невеликій відстані від вікон її квартири посадила горіх та побудувала самочинну споруду господарське приміщення, в порушення будівельних, санітарних і протипожежних норм та правил, оскільки дерево та господарська споруда затіняють вікна її квартири. Сонячне проміння взагалі не проникає в вікна її квартири і вона змушена на протязі всього денного періоду доби використовувати електроенергію, відсутність сонячного проміння призводить до утворення сирості в квартирі, майже постійно вона змушена виводити чорні плями плісняви.

Вважає, що відповідач зобов»язана за свій рахунок знести самовільну побудовану в порушення будівельних, протипожежних і санітарних норм господарську споруду та спиляти дерево.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги в частині зобовязання відповідачки ОСОБА_3 спиляти дерево, яке росте на території двору будинку по вул.. Залізничній,7 в с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області і знаходиться напроти вікон належної позивачці квартири просили залишити без розгляду.

Позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованого відповідачкою приміщення розташованого на території двору під вікнами квартири №15 належної позивачці в будинку №7 по вул.. Залізничній в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно її покійний чоловік 1980 році побудував господарське приміщення та території прибудинкової території житлового будинку № 7 по вул.. Залізничній в с.м.т. Підгородня, де вона проживає без відповідних на те дозволів. Однак, зазначає, що зазначена споруда не порушує права позивача оскільки споруда знаходиться на відстані 11 метрів від житлового будинку , де знаходиться квартира позивача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог голова Підгороднянської сільської ради

Первомайського району Миколаївської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на відсутність причинного звязку з негативними наслідками, що зазнала позивачка та тимчасовою спорудою відповідачки. Також суду пояснив, що спірні тимчасові споруди побудовані на межі землекористувача Одеської залізниці.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Одеська залізниця в суджове засідання не з»явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири № 15 в житловому будинку №7 по вул.. Залізнична в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу від 11.05.2012 року.

На прибудинковій території вул.. Залізнична,7 в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області розташовано двоповерховий житловий будинок, навпроти будинку збудовані тимчасові господарські споруди виготовлені з полегшених матеріалів та конструкцій (дерево, азбестоволокнисті листи), найближча до житлового будинку споруда знаходиться на відстані 11 метрів, що підтверджується листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 18.04.2016 року №1014-2263-16.

З наданого суду Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області викопіювання з плану землекористування Одеської залізниці, вбачається, що спірні тимчасові споруди знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця».

Питання надання дозволу на будівництво тимчасових споруд, а також встановлення меж прибудинкової території філією Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» не надавалось та не проводилось, дане вбачається з листа ПАТ «Українмька залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» від 17.01.2017 року №НГ-1/32.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав визначені в ст. 16 ЦК України.

Так, приписами ст. 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Питання самочинного будівництва та його наслідків регулює стаття 376 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦК України особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або

орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України,згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 8, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України п6ід час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.

З огляду на підстави заявленого позову - стаття 391 ЦК України - встановленню судом підлягали такі юридичні факти, як порушення права власності позивачки зі сторони відповідача шляхом здійснення нею перешкод у здійсненні розпорядження належній позивачці квартири.

Зазначені юридичні факти суд повинен встановити й обґрунтувати доказами, одержаними у визначеному законом порядку за допомогою передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК засобів доказування і перевіреними у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК рішення суду має містити чіткі вичерпні та безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Проте, позивачкою будь-яких доказів в підтвердження затінювання вікон її квартири саме тимчасовою господарською спорудою, яку збудував покійний чоловік відповідачки ОСОБА_3 що свідчило би про порушення законних прав та інтересів позивачки, суду не надано, заяви від неї про призначення експертизи з цього питання до суду не надходило і відповідні висновки експерта, акти комісії тощо в матеріалах справи відсутні.

Знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова обєкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови, то у задоволенні вимоги про усунення перешкод у користуванні домоволодінням має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією шляхом знесення ОСОБА_3 самочинно збудованого приміщення розташованого на території двору під вікнами квартири №15, належної позивачці в будинку №7 в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів.

Суддя: