Провадження № 2/761/1584/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у сумі 38407,42 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішеннями Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2015 та 19.02.2016 року в цивільних справах № 761/5158/14-ц та № 761/19940/14-ц, які набрали законної сили встановлено, що укладений між сторонами договір оренди є неукладеним, а отже у ОСОБА_1 не виникло зобов'язань по оплаті орендних платежів. Разом з тим, позивачем було сплачено відповідачу за оренду приміщення у період з січня 2011 року по травень 2014 року 38407,42 грн. Таким чином, позивач вважає, що вказане майно набуте відповідачем безпідставно та підлягає поверненню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року в цивільній справі № 761/5158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча дирекція» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, усунення перешкод в користуванні майном, в задоволенні позову відмовлено, при цьому встановлено, що укладений між сторонами договір оренди з додатковими угодами №№ 1-3 до нього не може вважатись таким, тобто укладеним, оскільки відповідач (та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради) не є власником об'єкта оренди, йому не належать майнові права на зазначене майно, а з наданого суду, в якості письмового доказу - копії акту прийому-передачі нежитлового приміщення не вбачається взагалі, що позивачу було передано майно - об'єкт оренди, оскільки в зазначеному акті відсутні будь-які ознаки цього приміщення (його конкретне розташування, літера, група приміщень і т.д.), як і відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки договору оренди за яким передається майно, а саме його номер, повна назва та дата складання договору, відсутні відомості, що зазначений акт є невід'ємною частиною договору оренди (п.1.3 договору оренди).

Також, вказані обставини були встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року в цивільній справі № 761/19940/14-ц за позовом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування моральної шкоди. Вказані рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставина, що договір оренди № 685/2 від 27.10.2010 року між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» є неукладеним, тобто у ОСОБА_1 не виникло зобов'язань перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» по оплаті орендних платежів за користування підвальним допоміжним приміщенням АДРЕСА_1, не потребує доказування.

Разом з тим, судом встановлено, що КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та КП «Керуюча дирекція», які зазначені стороною у вказаних цивільних справах № 761/5158/14-ц та № 761/19940/14-ц, а також відповідач у даній справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» є однією юридичною особою, у якої змінювалась тільки назва, при цьому код ЄДРПОУ не змінювався.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку орендної плати, а також копій квитанцій, за користуванням об'єктом оренди за період з січня 2011 року по травень 2014 року останній сплатив відповідачу 38407,42 грн.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що у позивача перед відповідачем не виникало зобов'язання щодо сплати орендних платежів за користування допоміжним приміщенням у АДРЕСА_1, в якості підвального приміщення, при цьому, позивачу нараховувались суми орендних платежів за це приміщення, які останній сплачував, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 38407,42 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223-226, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 38958 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 62 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: