overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1423/17
Провадження № 2/500/1886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/799/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує цивільне право, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 640 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує цивільне право визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 640 грн відповідно до квитанції № 16 від 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 2-2571/10
Номер провадження 4-с/643/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м.Харкова на незаконні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця.

В судове засідання представник заявника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м.Харкова на незаконні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 700/717/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" березня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 березня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбубез розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 481/336/17
Провадж.№ 2-о/481/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 в м. Луганськ Луганської області, яка настала 05.11.2016 року .

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120,257-1 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 536/1904/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.03.17

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені по даній справі на 09.02.2017 р., 21.03.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно відміток на повідомленнях про вручення поштових відправлень, адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 152/31/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 35, 36, 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

7. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 740/1224/17
Провадження № 2/740/778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2017 Справа №: 518/1986/14-ц Провадження № 2/518/87/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження №2-во/523/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 523/14584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного народного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/14584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені. Шлюб розірвано, рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного народного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в результативній частині рішення суду допущена описка, а саме, не вірно вказана дата реєстрації шлюбу, але як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року дана описка вже виправлена.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 523/14584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про заміну сторони виконавчого провадження № 37428886 з виконання виконавчого листа № 2-5121/2009, виданого 15.01.2013 Київським районним судом м. Сімферополя щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 15799672,53 грн.,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 15.03.2017 директором ТОВ «ФЕРРЕ» - КовальчукомС.Ю. на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 756/1676/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5109/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про заміну сторони виконавчого провадження № 37428886 з виконання виконавчого листа № 2-5121/2009, виданого 15.01.2013 року Київським районним судом м. Сімферополя щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 15799672,53 грн.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.04.2017.

Суддя:
Провадження № 2/522/2567/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач подане клопотання представника ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.
Представник ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 12.12.2016 року) позовні вимоги не визнав, проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував. ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
Судом встановлено, що 28.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин позивач разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися послугами Аквапарка «Коблево» за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, вул.. Морська, 150, що підтверджується квитками 698259 від 28.06.2016 року, № 698258 від 28.06.2016 року, № 698257 від 28.06.2016 року.
Згідно позовної заяви, близько 17.00 години позивач, здійснюючи спуск на атракціоні «Торнадо» разом із ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження, що підтверджується записом лікаря-невролога КУ «Міська поліклініка № 6» м. Одеси у медичній картці № Я-279 від 29.06.2016 року, листком непрацездатності серія АГШ № 342922 від 29.06.2016 року. Після отримання травми позивач був оглянутій лікарем медичного пункту аквапарку «Коблево».
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_3. задовольнити.
Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 журнал первинного медичного огляду Аквапарку «Коблево» за 2016 рік
Зобовязати КУ «Міська поліклініка № 6» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «14» березня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.