overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/736/17
Провадження № 2/369/1429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.29.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 27.01.2017
Справа № 501/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 01.03.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 01.03.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію аяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 489/3642/16-ц
Номер провадження 2/489/157/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.09.1948 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки у розмірі 4877 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 513/62/17
Провадження № 2/513/249/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеськ0ої області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 310/8862/16-ц
2/310/895/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 686/540/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Українська страхова група» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Українська страхова група» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, у порушення п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав обставини у позовній заяві, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до ПАТ «СК «Українська страхова група» та не зазначив докази, якими підтверджуються вимоги до вказаної страхової компанії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Українська страхова група» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.02.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Українська страхова група» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 15.02.2017 року.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9422/14-ц

Провадження № 2-во/638/156/17

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1285,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.07.2014 року відкрито провадження за вказаною заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів". 10.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості по наданим комунальним послугам.

При перевірці матеріалів справи, у названому судовому наказі виявлено описку в частині дати його видачі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.07.2014 року по справі № 638/9422/14-ц, вказавши правильну дату його видачі «14.07.2014 року» замість помилково вказаної «07.07.2014 року».

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2014 року по справі № 638/9422/14-ц, вказавши правильну дату його видачі «14.07.2014 року» замість помилково вказаної «10.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/2614/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виробничо - комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до Виробничо - комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, який народився 21.05.2012 р. у м. Харкові, зобовязати Харківський МВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 1468 від 29.05.2012 р., вставивши в графі батько його прізвище.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК, висновок якої йому потрібний для встановлення факту відсутності кровного споріднення між ним та дитиною.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, викликалась належним чином.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Суд, вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, справу направити до НДЄКЦ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЄКЦ МВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,358 КК України.
Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса мешкання: Харківська область, с. Борщова, вул. Кільцева, буд. 7-А).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/827/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/514/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 606.32 грн..

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Провадження № 22ц/790/1833/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3819/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса ІМНО Копейчикова Івана Володимировича про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса ІМНО Копейчикова Івана Володимировича про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 755/739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

в с т а н ов и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна