Справа № 360/2323/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/272/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

у вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18411,99 грн. за кредитним договором №б/н від 24.02.2011 року, яка складається з 4792,82 грн. заборгованість за кредитом; 12266,22 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; - штрафи: 500 грн. (фіксована частина), - 852,95 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області 13 вересня 2016 року провадження по вищезазначеній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу не встановив чи було заведено спадкову справу нотаріусом за місцем проживання відповідача, після його смерті.

Також, не було встановлено наявність спадкоємців або відмову спадкоємців від прийняття спадщини.

Суд першої інстанції, не встановивши факт прийняття спадщини спадкоємцями або факт відсутності заведення спадкової справи, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Просило скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що 10 серпня 2015 року помер відповідач ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть №460 від 10 серпня 2015 року, а відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного матеріального та процесуального законодавства з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недопустимість правонаступництва у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

За правилами ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу не встановив чи було заведено спадкову справу за місцем проживання відповідача після його смерті, та не встановлено наявність спадкоємців або відмову спадкоємців від прийняття спадщини.

З урахуванням наведено, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображенні обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На вищезазначене суд першої інстанції суд першої інстанції уваги не звернув, у звязку з чим апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, ухвала Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до сит. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді