overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/5120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
н/п 2-н/490/215/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/3918/15-ц
Провадження № 2/500/625/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3918/15-ц (провадження 2/500/625/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 20 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/3918/15-ц, складений 12.01.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та слухання по справі призначити на 13.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/846/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Фетісова Т. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/2435/17
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року - скасувати, направити питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
06.02.2017 Справа №639/543/17
Провадження № 2/639/933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 р.Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 88 046 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержаннямвимог статей 119-120 ЦПК України. ПозовпідсуднийЖовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавшипроведенняпопереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 лютого 2017 р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/504/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

26 січня 2017року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1252/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 15 липня 2011 року. Від спільного життя мають шістьох неповнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити Данилко.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати разом із матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 496/2645/16-ц
Провадження № 2/496/165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виділити йому в натурі 1/6 частину житлового будинку загальною площею 116,9 кв.м. та житловою 67,2 кв.м. з надвірними спорудами: літньою кухнею, гаражем, двома сараями, погребом та огорожею, розташованого за адресою: с. Маяки вул. Богачова, 116 Біляївського району Одеської області, а також визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, загальною площею 0,2645 га, яка розташована за вищевказаною адресою.

До судового засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 199/9340/16-ц
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення суми за договором страхування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення суми за договором страхування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення суми за договором страхування.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький коледж бізнесу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про визнання права іпотеки на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором та не додано копії скарги відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду від 13 січня 2017 року отримано ОСОБА_2А, 16 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький коледж бізнесу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про визнання права іпотеки на земельну ділянку визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 152/104/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник) аліментів на дітей, у якій зазначила, що від шлюбу з боржником у них народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник належної участі в утриманні дітей не приймає.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на дітей у розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до їх повноліття.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановлення чи оспорюванням батьківства, (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України за цією заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись статтями 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дітей та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2/537/122/2017
Справа № 537/5449/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

08.02.2017року через канцелярію суду/№19246/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.