overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/397/17
Провадження № 2/740/505/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2017 року судом отримано заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що банк перебуває у стані ліквідації та є неплатоспроможним.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин слід відстрочити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору за подачу позовної заяви до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по вказаній справі, тобто до 13 квітня 2017 року.

Суддя Пантелієнко В.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/642/17
Провадження № 2/552/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, цього ж дня позивачем було подано заяву про витребування доказів в якій просила витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи, що заведені після померлого 19.08.2001 року ОСОБА_2, померлої ОСОБА_3 та померлої 08.08.2012 року ОСОБА_4. А також просила витребувати із Приватного підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» належним чином завірену копію реєстраційних матеріалів щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

ОСОБА_5 полтавську державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином завірені копії спадкових справ, що заведені після померлого 19.08.2001 року ОСОБА_2, померлої 09.11.2000 року ОСОБА_3 та померлої 08.08.2012 року ОСОБА_4.

ОСОБА_5 Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати в судове засідання належним чином завірену копію реєстраційних матеріалів щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 520/985/17
Провадження № 2/520/6414/17
УХВАЛА

06.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2017 р. о 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.02.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

25.01.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н. В. з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення у даній справі судової-автотехнічної експертизи з метою вирішення питань: Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці? Що саме стало причиною ДТП? Чи мав технічну можливість водій виконуючи п.12.3 ПДР України та запобігти розвитку подій під час ДТП?

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній спраі є шкода заподіяна внаслідок правопорушення. В клопотанні представник відповідача ствить питання про з'ясування порушень ПДР України у діях водія автомобіля, однак в матеріалах справи наявна постанова про притягнення до відповідальності особи винної у ДТП. Крім того, попереднім складом суду, по даній справі уже призначалася автотехнічна експертиза, однак з експретної установи надійшла відповідь про неможливість надання висновків.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстав для проведення автотехнічної експертизи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про її призначення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 58,143,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна та оскаженюю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/207/17
Провадження № 2-н/595/6/2017
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2343/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А.,Комлевої О.С.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «КБ «Приватбанк» /позивач/-49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

-ОСОБА_3 /відповідач/-65058 АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

О.С. Комлева
07.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1003/16-ц
провадження №2/533/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ БАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.10.2013 року в сумі 15610,20 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Під час судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про витребування від позивача:

-доказів фактичного встановлення кредитного ліміту, а саме роздруківку з банкомату за 23.10.2013 року;

-доказів зняття з кредитної картки коштів з банкоматів 23.10.2013 року, 24.10.2013 року, 26.10.2013 року, а саме: відео з камер банкоматів;

-доказів розрахунків кредитною карткою в торгових мережах.

Вказане клопотання відповідачем обґрунтоване тим, що кредитний ліміт на картку в банку не замовляв, кредитних коштів не отримував.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та додатково пояснив, що відповідач взагалі кредитною карткою скористався лише один раз, 23.10.2013 року при її активації в банку зарахував на неї 100 грн та відразу їх зняв з неї.

Суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Банком надано виписки по рахунку відповідача, тому наявність чи відсутність кредитного ліміту, фактичного використання кредитного ліміту відповідачем, в тому числі шляхом зняття готівкових коштів або розрахунків у торгових мережах є предметом оцінки цього доказу судом в нарадчій кімнаті при винесенні рішення. Крім цього, позивачем взагалі не обгрунтовано наявність таких доказів у позивача та їх належність до справи.

Фактично відповідачем ставиться питання про кримінальне правопорушення, тобто отримання коштів за карткою іншою особою, без згоди відповідача, що не є предметом розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у витребуванні вищевказаних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 583/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого не може задовольнити самостійно життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, за психічним станом потребує продовження застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про продовження госпіталізації є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 31 січня 2017 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2870/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 24 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» «ВС-Партнер», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Вібросепаратор» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Провадження №2/428/1000/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання права на спадкування за законом четвертої черги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання права на спадкування за законом четвертої черги. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2016р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання права на спадкування за законом четвертої черги, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання права на спадкування за законом четвертої черги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Провадження № 2/263/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЧАРА» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЧАРА» про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2017 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення збитків.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 43) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення збитків.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 17 березня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3