overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4. Провадження по справі зупинено.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З урахуванням надходження повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з не забезпеченням відповідачем ОСОБА_2 огляду квартири АДРЕСА_1 а с.Розсошенці Полтавського району, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі №545/3347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності відновити.

Справу до судоовго розгляду призначити на 09-05 год. 16.02.2017 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 596/2392/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою і просить встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.11.2008 року на території с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області. Посилаючись на те, що вона разом із своїм рідним братом ОСОБА_2, який помер 25.11.2008 року та сестрою ОСОБА_3, яка померла 22.03.2009 року, народились у с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області. Те що померлі були її рідними братом та сестрою повністю стверджується їхніми свідоцтвами про народження. Свідоцтво про смерть її сестрі видано, а її братові не видано у звязку із тим, що покійний фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, як особа, що проживає без реєстрації. У звязку із цим, органи реєстрації актів цивільного стану Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області не може видати свідоцтва про смерть.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху.

Заявник не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та повернути її заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 317/284/17
№/п 2/317/408/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 13.02.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 202/7688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 3668 куб. м. від 14.06.2016 року в сумі 6261,22 грн., інфляційних втрат в сумі 555,34 грн. та трьої відсотків річних в розмірі 150,37 грн. та судовий збір 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 522/432/17-ц
Провадження № 2-о/522/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 256-259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що контракт від 20 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Одеською обласною державною адміністрацією, яким ОСОБА_1 прийнято Головним лікарем Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», є продовженим на невизначений строк з 25 квітня 2016 року у відповідності до статті 39*1 Кодексу законів про працю України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву приватного підприємства «Тепличне» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тепличне», третя особа - Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку/пай, зобов'язання виділити в натурі та виплату вартості майнового паю,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ПП «Тепличне», яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Зокрема, у заяві ПП «Тепличне» просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (статей 256 - 261 ЦК України), при цьому на обґрунтування своїх доводів посилається на постанови Верховного Суду України, які не є рішеннями суду касаційної інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заяву подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування зазначених норм матеріального права та вказати в чому полягає їх неоднакове застосування;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Тепличне» строк до 2 лютого

2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 472/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.02.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 16.02.2017 року на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 16.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/834/17
Провадження № 2/127/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2017 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 585/4891/16-ц
Номер провадження 2-о/585/21/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за заявою територіальної громади м.Ромни в особі Роменської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Роменської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

26 січня 2017 року справа відкладена на 13 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин, але строк розгляду справи закінчується 12 лютого 2017 року, а завершити справу до цього часу не вдається за можливе.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за заявою територіальної громади м.Ромни в особі Роменської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Роменської міської ради про визнання спадщини відумерлою до 13 лютого 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/84/17
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму та становить 640,00 гривень.

Судовий збір сплачено ОСОБА_2 в розмірі 553,00 гривні.

Тому позивачу слід надати суду квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4298/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05 » квітня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

556/1272/17

року смт. Володимирець

16.08.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 31.08.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 182/7161/15-ц
Провадження № 2/0182/1077/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" про визнання договору купівлі -продажу недійсним, -

У Х В А Л И В:

У визнанні та затвердженні мирової угоди від 18 січня 2017 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Нікопольська приватна пивоварня" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4