overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/111/17-ц.

Призначити попереднє засідання на 20.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки, -

встановив:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 80] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 24 грудня 2016 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 27 січня 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 643/9626/16-ц
Номер провадження 2/643/753/17
26.01.2017 УХВАЛА
26 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором-
В процесі розгляду справи представником відповідача по справі було заявлено кпотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що, в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа 2/643/2262/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору , у звязку з чим просить зупинити провадження до розгляду вказаної справи.
Суд, перевірив матеріали справи, вислухав представників сторін , вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Горбунової Я.М.
Керуючись ст. ст. 203 ГПК Украины, суд
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Суддя
Справа № 720/2210/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідач про визнання за нею права власності на 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване по вул. Головна, №27 в с.Строїнці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її матері залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідача по справі не має. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійна під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство в с.Строїнці Новоселицького району по вул. Головна, №27 відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами четверо осіб, в тому числі ОСОБА_3, яка померла 09.09.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину двору, яку своєчасно прийняла позивачка як дочка покійної та відповідно спадкоємець першої черги за законом, оскільки подала в шестимісячний термін відповідну заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів зареєстрованих на спадкодавця. У звязку із цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги за законом відсутні.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Головна,27 в с.Строїнці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А,Б, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ.Д, погріба літ. Пг, огорожі №2-3, колодязя №1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/190/16-ц
Провадження № 2/674/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (ціна позову 250 000 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації вартості автомобілів,придбаних за час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: про стягнення грошової компенсації за належну йому ? частку в квартирі,яка знаходиться за адресою : м.Дунаївці вул. Шевченка,114/29 Хмельницької області.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено та направлено до спеціалізованої експертної установи Вінницького відділення Київського науково дослідного Інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26 січня 2017 року до суду від Вінницького відділення КНДІ надійшли матеріали цивільної справи №674/190/16-ц з двома компакт-дисками на 128 арк. Копія технічного паспорту на будівлю разом з ухвалою про судової будівельно-технічної експертизи без виконання з повідомлення в якому зазначено, що станом на 25 січня 2017 року оплата за проведення експертизи не надійшла, а тому у звязку з несплатою експертиза не може бути проведена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме не виконанням ухвали про проведення експертизи, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (ціна позову 250 000 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/72/17
Провадж.№ 2-о/481/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про усиновлення,-

В С Т АН О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення про усиновлення дити, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області І.І. Ціпивко
Провадження № 2/582/46/17
Справа № 582/1410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями згідно технічного паспорту, що знаходиться за адресою: с. Іваниця, вул. Миру, 20, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23 серпня 1995 року в селі Іваниця Недригайлівського району Сумської області.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с. Іваниця, вул. Миру, буд. 20, Недригайлівського району Сумської області, 1102 грн. 40 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
№ 207/165/17
№ 2-н/207/10/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» про стягнення заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 4, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 628/3332/16-ц
Провадження № 2/628/77/17
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі - Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за цією адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Коваленко О.А
Справа № 663/191/17
Провадження № 2/663/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року о 15:10 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/43/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені письмові заперечення по суті позовних вимог;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 206/611/17
Провадження 2/206/520/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник позивача ОСОБА_3 з зазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 249,00 грн. (640грн. - 391грн. = 249грн.), оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01.01.2017 року в розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухоруков А.О.