АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/846/17 Справа № 403/795/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_3.

У обґрунтування скарги посилався на те, що 10.10.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №403/795/12 про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.01.2012 року.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

З вересня 2012 року за домовленістю з ОСОБА_3 він добровільно сплачував аліменти, через термінал та касу банку. 28.04.2016 року стягувач ОСОБА_3 підтвердила сплати ним аліментів, подавши заяву відділу ДВС. Також, ним було надано державному виконавцю копії квитанцій, однак, при обчисленні розміру аліментів державний виконавець не прийняв їх до уваги та не взяв до уваги заяву стягувача, надавши відповідь про те, що ці документи не зараховані. Також, 07.07.2016 року стягувач подала до відділу ДВС нову заяву, у якій просила не враховувати раніше подану заяву від 28.04.2016 року. ОСОБА_3 просила державного виконавця враховувати виключно квитанції боржника, де міститься призначення платежу, що і було зроблено державним виконавцем. Він регулярно сплачував кошти на утримання дитини, будь-яких зобов'язань, крім аліментних, перед ОСОБА_3 він не має, тому вважати, що перераховані їй кошти не є аліментами, підстав не має. Окрім цього, він являється інвалідом 3 групи, отримує пенсіє та ніде не працює, що додатково свідчить про відсутність підстав для перерахування коштів ОСОБА_5, поза межами процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з нарахування заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням заяви ОСОБА_3 від 28.04.2016 року станом на 01.07.2016 року в розмірі 18 629,67 грн.

Визначено розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 01.07.2016 року в сумі 5029,67 грн.

Стягнуто з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про задоволення його скарги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №403/795/12 про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.01.2012 року.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

28.04.2016 року стягувачем ОСОБА_3 подано на ім'я начальника відділу заяву про зарахування сплачених боржником аліментів у 2012 році у сумі 1400 грн., у 2013 році у сумі 4200 грн., у 2014 році у сумі 6000 грн., у 2015 році у сумі 500 грн. та у 2016 році у сумі 1500 грн.

07.07.2016 року стягувачем ОСОБА_3 подано на ім'я начальника відділу заяву про відкликання заяви від 28.04.2016 року та здійснення розрахунку заборгованості по аліментам за наданими боржником квитанціями.

26.08.2016 року за підписом начальника відділу боржнику ОСОБА_2 надано відповідь, у якій зазначено про хід виконавчого провадження, та розмір заборгованості за аліментами станом на 01.07.2016 року у розмірі 18 629,67 грн. Також, зазначено, що квитанції про сплату аліментів за 2012-2016 рр. не можуть бути зараховані, оскільки, в них не вказано призначення платежу та стягувач анулювала свою заяву від 28.04.2016 року про їх зарахування.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 здійснювалась часткова сплата аліментів впродовж 2012-2016 рр., в добровільному порядку за домовленістю зі стягувачем, що і було визнано стягувачем у заяві від 28.04.2016 року. Заінтересована особа ОСОБА_3 не спростувала доводів скаржника, не довела правомірності набуття нею грошових коштів ОСОБА_2 поза межами виконавчого провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатись у порядку передбаченому розділом VII ЦПК України або у позовному провадженні.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки, фактично частково задовольнив його скаргу, а не повністю, так як невірно визначив заборгованість зі сплати аліментів та не врахував надані ним квитанції за 2014-2016 рр. є обґрунтованими, оскільки, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги, усупереч нормам закону та положень ст. ст. 212 - 214 ЦПК Україниналежним чином не з'ясував фактичні обставини справи. Крім того, як було встановлено колегією суддів, судом першої інстанції не було оглянуто виконавче провадження, що перебуває на виконанні, що мало підтвердити повний обсяг дій що вчинялось сторонами у спірних відносинах, а лише вивчались надані копії квитанцій. Крім того, судом не перевірено ті обставини, на які посилався заявник, що саме за його ініціативою, останніми вчинялись дії для добровільного погашення боргу, без примусового виконання. Вищевказане, на думку колегії суддів, призвело до винесення оскаржуваної ухвали без всебічного та об»єктивного вивчення справи.

Перш за все, при розгляді справ, що стосуються порядку виконання судових рішень, суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов»язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 312 ЦПК Україниє підставою для скасування ухвали суду із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

І.А. Єлізаренко