overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1396/17
У х в а л а

08 лютого 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладеного 21.10.2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
08.02.2017 Провадження по справі № 2-н/380/21/17
Справа № 380/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 545 грн. 44 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 545 грн. 44 коп.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.02. 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відклавши виготовлення повного рішення суду на пять днів.

Керуючись ст..ст.208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 477/1656/16-ц
Провадження № 2/477/245/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 (не з'явився), його представника ОСОБА_5,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

в с т а но в и в:

1 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку № 249 в садівничому товаристві Горизонт Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті представник відповідача заявила відвід судді, вважаючи його неупередженим та необ'єктивним під час розгляду цієї справи, оскільки ухвала судді в цій справі про залишення позову без розгляду була скасована ухвалою апеляційного суду, а також ним не розглянута заява про забезпечення позову.

Позивачка також підтримала цю заяву, а представник відповідача заперечував проти її задоволення через необґрунтованість.

Суд, заслухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

В статті 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

В той же час, представником позивачки не наведено обґрунтованих підстав для відводу головуючому в справі, які передбачені зазначеною статтею. Скасування ухвали суду вищестоящою судовою інстанцією не може бути підставою вважати суддю упередженим і необ'єктивним, а заяву про забезпечення позову доцільно розглянути за участю сторін провадження.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивачки про відвід головуючому - судді Козаченку Роману Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 190/47/17-ц
Провадження №2/190/119/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 13.04.2010 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.11.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 22562 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/119/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 15.45 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 лютого 2017 року на 15.45 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.02.2017 року на 15.45 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/137/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року про часткове задоволення заяви про зняття арешту по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про зняття арешту задоволено частково.

Скасовано арешт на забудову на території будинку №59 по вул. Сонячна в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, яка ведеться на межі збоку будинку №57 по вул. Сонячній в с. Крижанівка, яка належить ОСОБА_4 накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8918567.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 рокубула подана поза межами строку на апеляційне оскарження а також не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 рокута сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 13 грудня 2016 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року (т.2 а.с.27), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року про часткове задоволення заяви про зняття арешту по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 347/140/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (д.п. Оленюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (д.п. Оленюк) Х.Д. подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Оленюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 509/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Овідіопль

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Слідчий відділ управління СБУ в Одеській області про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив процесуальне становище третьої особи та її реквізити (код).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Слідчий відділ управління СБУ в Одеській області про зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1418/17 2/335/863/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
7 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості із заробітної плати,
3 лютого 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання позивача), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 р. на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом з документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 квітня 2017 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/435/17
Провадження № 2/488/867/17
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправним та скасування наказу № 6в від 24.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 6в від 24.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та стягнути з відповідача - Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК)

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається сумою, яка стягується.

Крім того, позивач до своєї позовної заяви не додала квитанцію про сплату судового збору та не зазначила підстави звільнення від його сплати, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1% ціни позову (640,00 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000,00 грн.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправним та скасування наказу № 6в від 24.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9960/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1638/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13.55 год. 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -