overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1150/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування квартирою та у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

18 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання її такою особою, що втратила право користування житловим будинком та до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою особою, що втратила право користування житловим будинком та до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У подальшому ОСОБА_1М відмовився від вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання її такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову до ОСОБА_4 в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання її такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання її такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання її такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 669/1193/16-ц
Провадження № 2/669/99/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 648/3604/16-ц
Провадження № 2/648/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В судовому засіданні 7 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження №2/219/443/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 336/7554/16-ц,
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі», про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 06.01.2017 року по цивільній справі №336/7554/16-ц, пр.2-н/336/9/2017, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року (згідно штампу на поштовому конверті) заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, по цивільній справі №336/7554/16-ц, пр.2-н/336/9/2017 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 105-1 ЦПК України заяву зареєстровано у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та наступного дня передано визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про те, що заявниця звернулась до суду в межах строку, передбаченого для подання заяви про скасування судового наказу, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти її до розгляду, призначити відкрите судове засідання, викликати сторони.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі», про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 06.01.2017 року по цивільній справі №336/7554/16-ц, пр.2-н/336/9/2017.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 року на 10 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-а (зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати їм копію ухвали суду, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 583/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області про призначення опікуна,

Встановив:

25.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуном над недієздатною особою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області про призначення опікуна, номер рядка статзвіту 21.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з Органу опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Сумська, 276.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 17.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 274/4682/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „21" лютого 2017 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 478/2589/16-ц Провадження № 2/478/106/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

при секретарі - Григоренко Н.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Лагодівської сільської рада Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/867/16
№ провадження 22-ц/778/1105/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Форум» - Кіндер Вячеслава Анатолійовича на окрему ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко І.М., третя особа - ПАТ „Банк Форум", про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі постановлено окрему ухвалу.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ «Банк Форум» - Кіндер В.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко І.М., третя особа - ПАТ „Банк Форум", про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 лютого 2017 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1448/16-ц
Провадження № 2/382/62/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 09.10.2004 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх двітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони з дружиною втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги позивача визнала.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, сторони проживають в одному помешканні та спільно виховують дітей, доказів того що сім'я розпалась в судовому засіданні не добуто, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа №666/5312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

16 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи; банком пропущено строк позовної давності по частині платежів, крім того, банком не надано до суду довідки з Національного Банку України про дійсний курс долара на день звернення з позовом.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представником заявника подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що викладені в заяві обставини є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 10.01.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-25 год. 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5