overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/415/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобовязання не перешкоджати проживати в будинку, позовом ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2016 року в частині позовних вимог позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобовязання не перешкоджати проживати в будинку скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобовязання не перешкоджати проживати в будинку відмовити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення змінити.

Позов ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку №12-Б, розташованого по вулиці Червоних Зір в місті Одесі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 375/1545/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1444/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 49 07.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник
Справа № 219/8359/16-ц
Провадження № 2/219/135/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 583/3871/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

08 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 233/5727/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2014 року в розмірі 32 869 грн. 21 коп.

16 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Згідно відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за вих.. № 1602/06 від 30 листопада 2016 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Відповідно до отриманої судом 25 січня 2017 року інформації Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих. № 15.18-23-34 від 19 січня 2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 липня 2015 року, актовий запис про смерть № 356 від 17 липня 2015 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM8ВКЕСЕ від 08 листопада 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Жмеринського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність та підтримання позову.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 г 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 226/1634/16-ц
Провадження № 2-о/226/2/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особу недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10.11.2016р. справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особу недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була зупинена у звязку з призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

07 лютого 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особу недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особу недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи о 13.00 годині 22 лютого 2017 року, про що сповістити сторони.

Суддя
№ 243/858/17
Справа № 2/243/928/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3537/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 638/1459/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_4 області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Провадження №2/219/764/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

за позовом ОСОБА_1

до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та про те, що проти позову не заперечує.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне та власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

З огляду на викладене, на підставі статей 34, 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 21 лютого 2017 року до 10-30 години.

2.Залучити у якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2).

3.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
справа № 361/2646/16-ц
провадження № 2-сз/361/6/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений ним при подачі до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у червні 2016 року ОСОБА_1 звертався до суду із зазначеним вище зустрічним позовом, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.505840724.1 від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року вказану зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду зазначеної зустрічної позовної заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений ним за квитанцією № 0.0.505840724.1 від 16 лютого 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0149, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158; МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2472/17 Справа № 199/8090/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

З рішенням не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення в мотивувальній його частині суд прийшов до висновку про віднесення судових витрат по справі за рахунок позивача (а.с. 208), в той час коли в резолютивній частині питання стосовно судових витрат не вирішено.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Крім того аркуші оскаржуваного рішення підшиті до справи не в хронологічному порядку (а.с.205-210).

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення та для усунення недоліку в строк до 01 березня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №: 705/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 с. Родниківка, Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2017 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов