Справа № 355/1500/16-ц
Провадження № 2/355/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про стягнення матеріальних та моральних збитків.

ОСОБА_1 мотивує позовні вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі Баришівської ЖЕК. Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, Баришівська ЖЕК виконавчого комітету Баришівської селищної ради надає йому послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у житловому будинку по АДРЕСА_1.

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника ЖЕК з проханням відремонтувати дах будинку за АДРЕСА_1, але на його усні та письмові звернення ніхто не відреагував. 12 грудня 2011 року позивач викликав комісію для обстеження квартири у складі депутата ОСОБА_2, головного інженера ЖЕК ОСОБА_3

ОСОБА_1 за власний кошт та власними силами провів ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1. Після проведення ремонтних робіт, він сам склав локальний кошторис та провів обстеження квартири та покрівлі, що стверджується актом від 01 грудня 2014 року.

Для проведення ремонтних робіт витратив власні кошти у розмірі 11405 (одинадцять тисяч чотириста п'ять) гривень, що стверджується наданим до справи локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загально будівельні роботи житлового будинку АДРЕСА_1, від 17.11. 2014 року.

На даний час Баришівська ЖЕК виконавчого комітету Баришівської селищної ради не має наміру відшкодовувати ОСОБА_1 завдану матеріальну та моральну шкоду, в зв,язку з чим він змушений звернутися до суду з позовом.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з Баришівськ ЖЕК виконавчого комітету Баришівської селищної ради на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11405 гривень 00 копійок, 5000 гривень 00 копійок моральної шкоди, 6044 гривні 69 копійок суми інфляції за час прострочення відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений ним до суду позов та пояснив, що він сам без сторонньої допомоги на даху п,ятого поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, замінив 26 кв.м. шиферу. Чи проводив настіл руберойду під шифером не пам,ятає. Скілки саме листів шиферу замінив не знає. Шифер брав на належній йому фірмі, а тому кошти за нього не сплачував. В квартирі після затікання даху ремонт проводив сам за свої кошти. Ніяких документів на придбання будівельних матеріалів у нього немає. Локальний кошторис на будівельні роботи від 17.11.2014 року складав сам власноручно, ставив свій підпис та свою особисту печатку. Прізвище у нього ОСОБА_1, а свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_1 надав суду на інше прізвище ОСОБА_5. Те, що зазначена квартира записана на інше прізвище позивач давно знає, але до цього часу нічого не зробив. Не заперечує ту обставину, що насправді проживає за іншою адресою в АДРЕСА_2 у приватному будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, який працює начальником Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, заперечував проти заявленого позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а здає житло іншим особам для проживання, про що свідчить акт від 20.12.2016 року. Окрім того ОСОБА_6 заперечує ту обставину, що ЖЕК начебто ніякі роботи по будинку не проводив, та на підтвердження загальних витрат на будинок АДРЕСА_1 в 2016 році надав суду підтвердження виконаних робіт на 3131 грн. 68 коп. ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що позивач по справі за останні п,ять років заборгував ЖЕКу 741 грн. 60 коп. за вивіз ТПВ, є борг у нього і за воду, де ці кошти платити ОСОБА_1 відмовляється. Позивач не надав суду жодних документів на будівельні матеріали та на виконання робіт, а також документи щодо людини, яка має дозвіл на проведення робіт і виготовлення кошторисної документації, а в акті від 12.12.2011 року, який надав суду ОСОБА_1 не йде мова про виконані роботи. В акті зазначено лише те, що необхідно провести роботи. В минулому ЖЕК звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 за борги перед ЖЭКом, але це питання не було доведено до кінця, так як квартира за АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5.

Таким чином, суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Так, позивач на прізвище ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь матеріальних та моральних збитків з Баришівської ЖЕК за ремонт квартири АДРЕСА_1 де відповідно до свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 від 29.12.1993 року, видане Баришівським ремонтно-транспортним підприємством, квартира належить ОСОБА_5. Документи на придбання будівельних матеріалів на ремонт даху будинку по АДРЕСА_1 в цьому будинку ОСОБА_1 суду не надав. Надав лише локальний кошторис на будівельні роботи, який сам склав, підписав та затвердив 17.11.2014 року особистою печаткою з прізвищем ОСОБА_1

Окрім того суд піддає сумніву пояснення ОСОБА_1 про те, що він сам без сторонньої допомоги піднімав на дах п,ятиповерхового будинку листи шиферу та знімати пошкоджені. Позивач також не надав суду будь-які відомості щодо пошкодження на даху будинку листів шиферу і в якій кількості, а також кількість та вартість шиферу, який підлягав би заміні. Відсутні понесені позивачем затрати в грошовому виразі щодо ремонту квартири, яка відповідно до свідоцтва про право власності йому не належить.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України «Про свободу договору»: сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач ОСОБА_1 з Баришівською житлово-експлуатаційною конторою ніякого договору на виконання ним робіт не укладав, не попереджав ЖЕК, що роботи буде виконувати сам за власті кошти, як на даху будинку АДРЕСА_1 зазначеного будинку.

Таким чином ОСОБА_5 не надав суду доказів, які підтверджували б його позовні вимоги стосовно матеріальної так і моральної шкоди.

Встановленє судом підтверджується :

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1, серія НОМЕР_2, виданого 23.06.1999 року;

- ксерокопією свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 від 29.12.1993 року, видане Баришівським ремонтно-транспортним підприємством, де квартира належить ОСОБА_5;

- ксерокопією акту обстеження стану квартири АДРЕСА_1 від 12.12.2011 року;

- ксерокопією локального кошторису на будівельні роботи, який склав ОСОБА_1, сам підписав його та затвердив 17.11.2014 року особистою печаткою;

- актом обстеження матеріально-побутових умов квартири АДРЕСА_1 від 20.12.2016 року із якого вбачається, що в квартирі проживають квартиранти та сплачують позивачу кошти за проживання;

- довідкою Баришівської ЖЕК про загальні витрати на будинок АДРЕСА_1.;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала.

Отже в судовому засіданні не доведені обставини зазначені в ст. 22 та ст. 1166 ЦК України та належність позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 в задоволенні позовних вимог до Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про стягнення матеріальних та моральних збитків повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко