СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6545/16
ун. № 759/1670/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Севрюк К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу, в розмірі 43180,07 грн.; стягнути з ОСОБА_2 суму витрат, пов'язаних з транспортуванням автомобіля в розмірі 350,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальні витрати, пов'язані з оплатою за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1 100 грн.; cтягнути з ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; cтягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 955,76 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення в якості третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України. Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання, подане представником.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України, у нього є право вимагати відшкодування саме з відповідача, який був за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист Моторно (транспортного) страхового бюро України №3/1-04/462 від 12.01.2016 року в якому зазначено, що згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство якого припинено, зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеним ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ згідно з Законом виконує зобов'язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. При цьому, МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «СК «Україна» чи визнання страхової компанії банкрутом.

Представником відповідача таку інформацію також не надано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити та роз'яснити право на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням після надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко