overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході попереднього розгляду справи, до суду представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його участю в розгляді іншої справи в іншому суді. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення, заява про відвід судді та клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Третя особа в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечує про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів, та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, є підстави для постановлення ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Нововоронцовському районну суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 квітня 2017 року о 16.00 годині з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 143/295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. (п'ятдесят) щомісячно, починаючи стягувати від 02.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд

Суддя
Справа № 523/2402/17
Провадження №2-о/523/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.04.2016 року, а/з №3798 від 12.04.2016. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.04.2016 року, а/з №3798 від 12.04.2016. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5007/16-ц
Провадження № 2/159/242/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2-В.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року, провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду 16 березня 2017 року провадження в справі було відновлено з метою розгляду клопотання судового експерта.

27 березня 2017 року клопотання експерта розглянуто судом та винесено ухвалу про виправлення описок в судовому рішенні.

Таким чином обставини, які були підставою для відновлення провадження в справі усунуті. В той же час обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі 13 лютого 2017 року продовжують існувати.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню з підстав, викладених в ухвалі суду від 13 лютого 2017 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2855/16-ц
Ухвала

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 24 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року провадження по справі було зупинене до 22 травня 2017 року до 09 години 00 хвилин для надання сторонам строку на примирення у зв'язку із клопотання відповідачки ОСОБА_2

23 березня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

24 березня 2017 року сторони у судове засідання не з'явилися. Суд ухвалив слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.204, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3

24.03.2017
пр. № 2/759/3928/17
ун. № 759/7857/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 16 червня 2017 року недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 12.07.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-351/10
Провадження № 2-п/496/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдалла про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 2 березня 2010 року було задоволено позовні вимоги АКБ «Порто-Франко», та стягнуто з заявника на користь позивача 11799 доларів США та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдалла звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не отримував повісток про судовий розгляд справи, мешкає за іншою адресою, судом при винесенні рішення по справі надмірно стягнуті штрафні санкції, розмір яких надто завищений.

У судове засідання представник заявника підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні заяви, представник АКБ «Порто-Франко» до суду не з'явився.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні одночасно мати місце обидві підстави.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдалла був двічі сповіщений за місцем своєї реєстрації Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Балківська, 69, про час та місце слухання справи на 3.02.2010 року та 2.03.10 року що підтверджується матеріалами справи (а.с.14,16). Також, ця адреса вказана в якості місця проживання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдалла про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3089/16-ц
Провадження № 2/210/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа ОСОБА_5, державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Кривого Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязанного з наведенням доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 3,15,16 ЦК України, ст.. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 10,11,15,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа ОСОБА_5, державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Кривого Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10452, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.08.2015 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 215/1837/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_48 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про «визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачами вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їм було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано позивачами ОСОБА_27 та ОСОБА_46 11.05.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 16.05.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачами ОСОБА_27 та ОСОБА_46 ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про «визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів», в частині позовних вимог ОСОБА_27 та ОСОБА_46, вважати неподаним та повернути їм долучені до тексту позову документи, що стосуються їх позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 08.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/872/17
Провадження № 2/661/457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 05 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 738/235/17
№ провадження 2/738/227/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява про розірвання шлюбу розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова