overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5778/14-ц 22-ц/774/741/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.С.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 04.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 305/1007/16-ц
Провадження по справі №2/305/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2017 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Дата документу 13.03.2017
Справа № 320/6863/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Слухання справи відкладено на 25 квітня 2017 року.

03 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 25 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 25 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 Оборони України (49006 м. Дніпро, вул. Шмідта, 16).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судово-технічної експертизи для вирішення питання, яка вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено судово-технічну експертизу.

Cудовим експертом ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 14 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №: 615/1693/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Валківський районний відділ Держгеокадастру Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення суду буде складено 01.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) із земель колишньої агрофірми «Колос», що розташована на території Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, розміром 9,00 умовних кадастрових гектарів, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 012265, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по агрофірмі «Колос» Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області 01.12.1997 року за № 98.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Токмакова А.П.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/111/17
Справа № 292/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.02.2004 року, актовий запис про смерть №8; встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 16.02.2004 року, актовий запис про смерть №8 Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №067928, який видано 08.09.2005 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,7951 га., з кадастровим номером :09:000:0036, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2004 року, актовий запис про смерть №8.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 23.01.2017 року о 15:10 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Ухвала

01 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на станції технічного обслуговування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь витрати на ремонт автоматичної коробки перемикання передач (за винятком 2640 грн - вартості демонтажу/монтажу з метою діагностики), що вийшла з ладу в результаті некваліфікованих операцій з нею, що передбачено ст. ст. 1209 та 1210 ЦК України як відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) в сумі 26 398 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 26 398 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на станції технічного обслуговування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2419/16-ц

Рядок статзвіту № 49

07 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2419/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ід.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід.код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 28.12.2016 р. до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551,60 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/43/17
провадження: 2/614/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/43/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.02.2017 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа №751/7213/16-ц
Провадження №2/751/281/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача-відповідача Кулага О.В., відповідача-позивача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 13 лютого 2017 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити повністю.

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2008 року в сумі 30243 ( тридцять тисяч двісті сорок три) грн. 44 коп., яка складається з 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 23494 ( двадцять три тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 (одна тисяча двісті ) грн. 00 коп. - комісії та пені, 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - штраф фіксована сума, 1428 ( одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 26 коп. штраф 5% від суми позову.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1297 ( одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 25 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 515/74/17
Провадження № 2/515/286/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37530грн.21коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 22 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: