overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3275/14-ц
Провадження № 2/496/770/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нерубайсьої сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Дерземагенства у Біляївського району Одеської області, третя особа- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності, визнання частково недійсним рішень органів місцевого самоврядування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нерубайсьої сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Дерземагенства у Біляївського району Одеської області, третя особа- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності, визнання частково недійсним рішень органів місцевого самоврядування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів

Судове засідання призначити на 10год.30 хв. 31 березня 2017 року.

Сторонам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 234/5653/17
Провадження № 2/234/3204/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 234/9760/16-ц
Провадження № 2/234/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 р. на 11-20 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/336/17
Провадження № 2/345/417/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24.02.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору,

встановив:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору передано на розгляд Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанції та закрити провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року не може бути прийнята до провадження.

Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України 6-116цс16 від 11 травня 2016 року.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №489/2392/15-ц 06.02.2017
Справа 489/2392/15-ц
Провадження № 22-ц/784/558/17
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою оюєднаної з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

У С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року.

З матеріалів справи, а саме з ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року вбачається, що об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ квартири та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири та присвоєно єдиний номер (т.2 а.с. 4 ).

З приводу зазначених позовів сторони надавали докази та давали пояснення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Проте, судом в резолютивній частині зазначено про відмову в задоволенні лише одного позову без зазначення про інший.

Зазначене відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліку до 20 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 296/14/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:40 30 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 386/133/17
Провадження № 2-н/386/39/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання- Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т АН О В И В :

23.01.2017 року Голованівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі.

Крім того з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Призначення платежу: ;101; код ЕДРПОУ - 02144016 було стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. Однак, при стягненні судового збору суд помилково зазначив іншу суму в дужках , а саме : 320 (двісті сімдесят п»ять ) грн.

Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала .

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки .

З оглянутої в судовому засіданні справи №386/133/17, слідує, що у судовому наказі дійсно допущена описка в написанні суми судового збору, де вказано 320 ( двісті сімдесят п»ять ) грн., хоча необхідно було правильно зазначти «320 ( триста двадцять ) грн ».

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в судовому наказі, вказавши вірно суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 23.01.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, ухваленому за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/127/388/17
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі Задерей І.Є.,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 травня 1997 року у Копичинській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №22.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Бондар».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя:
Справа № 578/68/17
провадження № 2-н/578/5/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Провадження № 2/127/853/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 348/106/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на

03 лютого 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 144/1119/16-ц Провадження № 22-ц/772/148/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунен-

ня перешкод у користуванні майном шляхом звільнення житла,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теплиць-кого районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Товянської О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: