overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9216/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/314/2017
Головуючий в I інстанції Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 11 січня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.78-80).

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що копія оскаржуваного рішення позивачеві не направлялася, оскільки він знаходиться на території проведення АТО, де не функціонують відділення ДП «Укрпошта», і про рішення він дізнався лише 7 січня 2017 року після перевірки поштової скриньки, лише після чого стало можливо підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу (а.с. 77).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
УХВАЛА

судового засідання

"07" лютого 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Снігур А.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом

Представник відповідача АТ «Держаний ощадний банк України» у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою №465/5245/16-ц за позовом АТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила клопотання представника відповідача АТ «Держаний ощадний банк України» про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільних справ, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. знаходиться на розгляді цивільна справа №465/5245/16-ц, провадження №2/465/466/17 за позовом АТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Як вбачається із поданих до суду позовів, сторони по справах є одні і ті ж самі, а позови між собою поєднані, тому, згідно ст.126 ЦПК України, їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справі - №465/7539/16-ц, провадження №2/465/837/17.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача АТ «Держаний ощадний банк України задовольнити.

Справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена та за позовом АТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обєднати в одне провадження та присвоїти справі №465/7539/16-ц, провадження №2/465/837/17.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 148/2027/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною. 20.10.2016 провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи. 26.01.2017 на адресу суду повернулися результати проведеної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною і призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/5114/13-ц

провадження № 2-во/610/2/2017

м. Балаклія 27.01.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року було зазначено кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0177 попри те, що позивач в своєму позові не заявляв такої позовної вимоги. Внаслідок допущеної описки помилково вказано «кадастровий номер :01:000:0177».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 610/5114/13-ц, 2/610/101/2014 за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, виключивши слова «кадастровий номер :01:000:0177».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 428/663/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.03.2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1787/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2 і старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не спростовують посилання апелянта на те, що копія вищевказаної ухвали суду від 03.01.2017 року ним отримана 17.01.2017 року, тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2 і старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1327/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Матюші »

про визнання договору оренди ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 лютого 2017 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/25/17
№ 2/479/101/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 237-к від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 237-к від 28 грудня 2016 року.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку попереднього судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Кривоозерського професійного аграрного ліцею наказ № 237-к від 28 грудня 2016 року «Про попередження ОСОБА_1 щодо наступного звільнення з посади старшого майстра».

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна Солідарність", Первинна організація профспілки працівників металургійної і горнодобиваючої промисловості України ПрАТ "ММК ім.Ілліча", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи від представника відповідача надійшло повторне клопотання про зобовязання позивача зявитись в судове засідання для надання пояснень стосовно обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є недостатнім присутність в судовому засіданні лише представника позивача, оскільки під час розгляду справи вникли питання, відповідь на які може надати тільки позивач. Отже, суд вважає необхідним зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за позовом до ПрАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна Солідарність", Первинна організація профспілки працівників металургійної і горнодобиваючої промисловості України ПрАТ "ММК ім.Ілліча", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи відкласти до 23 лютого 2017 року до 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Винниченко Л.М.
№22-ц/796/2724/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року у справі № 1890/14,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження №2-н/485/11/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

встановив:

27 січня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_2 заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 579грн.85коп. без обліку планових нарахувань.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості платежів за спожиту електроенергію .

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 24.02.2017 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 24.02.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 178/147/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3