Номер провадження 2-р/404/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаною заявою відповідно до якої просив: розяснити резолютивну частину рішення, яка викладена в виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме:

- на користь якої особи звернути стягнення на предмет іпотеки;

- кому належить предмет іпотеки;

- з яких складових частин складається розмір 255754,09 грн.;

- чому в виконавчому листі не зазначено про стягнення з нього судового збору в розмірі 2557,54 грн., згідно з резолютивної частини рішення Кіровського районного суду від 08.04.2015 року, яке набрало законної сили 20.08.2015 року.

27.01.2017 року головуючий суддя по справі - ОСОБА_2 заявив самовідвід мотивуючи його тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, останній не одноразово заявляв недовіру судді, як наслідок 27.10.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні заявленого ОСОБА_1відводу судді Галагану О.В. - відмовлено, а самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. по заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. На обґрунтування самовідводу було зазначено, що критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону „Про виконання рішень та застосування практики Євро суду" 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов'язаний врахувати слідуючи наведені рішення Євро суду. «Якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії, стор. 417 «Європейський суд по правам людини. Обрані рішення». ОСОБА_3 «НОРМА», Москва 2001 рік, Лангборгер проти Швеції.)

Принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов'язковий в рішенні Євросуду "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 23 цього Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки, рахуючи те, що підстави відводу головуючого суді не змінились, в звязку з чим є доцільним заявити самовідвід по даній заяві ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. по заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_2