РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11816/16-ц

Провадження № 2/643/1048/17

17.01.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» (далі Кредитна спілка) звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 27.12.2012 уклала з ОСОБА_2 кредитний договір № 228-12 (далі Договір) за яким остання отримала кредит в сумі 5000,00 грн. під 60% річних (5% на місяць) строком на один місяць та зобовязалась повернути до 27.01.2013.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконала належним чином, своєчасно кредит не повернула, в звязку з чим станом на 28.09.2016 виникла заборгованість за Договором в сумі 54000 грн., з яких 5000 грн. заборгованість за кредитом, 49000 грн. заборгованість за пенею.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача виниклу заборгованість.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин.

Відповідач не заперечувала, що отримала в Кредитній спілці кредит в сумі 5000 грн., який готова повернути, проте, не оскаржуючи розрахунок заборгованості, не погодилась з розміром пені, вказавши на її надвеликий розмір та відсутність коштів для погашення пені. Разом з тим, будь-яких заяв чи клопотань про застосування норм цивільного законодавства під час вирішення справи, застосування яких можливо лише за заявою сторони у справі, про витребування чи долучення доказів тощо відповідачка не заявила, правом на використання правової допомоги не скористалась, хоча судом надавався час для отримання такої допомоги.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору остання 27.12.2012 отримала кредит в сумі 5000 грн. строком повернення до 27.01.2013, тобто на місяць, під 60% річних, тобто 5% на місяць (а.с. 4, 5).

Позивач свої зобовязання щодо надання кредитних коштів виконав, що відповідачем не заперечується та підтверджується видатковим касовим ордером від 27.12.2012 (а.с. 9).

27.01.2013 між сторонами укладено додаткову угоду, за якою строк виконання Договору продовжено до 27.04.2013 та, як наслідок, сукупна вартість кредиту збільшилась до 20% (а.с. 6).

27.04.2013 відбулось підписання чергової додаткової угоду, за якою строк виконання Договору продовжено до 27.09.2013, сукупна вартість кредиту збільшилась до 45% (а.с. 7).

Свої зобовязання за Договором відповідач належним чином не виконувала, в наслідок чого заборгованість за Договором станом на 28.09.2016 склала 54000 грн., з яких 5000 грн. заборгованість за кредитом, 49000 грн. заборгованість за пенею, яка розрахована відповідно до абз. 3 п. 3.3. розділу 3 Договору з урахуванням здійснених відповідачем платежів (а.с. 8, 25).

Згідно п. 5.2. розділу 5 Договору у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право прийняти відсотки після вказаного в Договорі строку, стягнути пеню згідно з абз. 3 п. 3.3., після чого прийняти відсотки, чи розірвати договорі у звязку з чим достроково стягнути тіло кредиту, а також суму пені за прострочення виконання зобовязання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом.

З погляду на викладені вище обставини справи та правові норми, що регулюють виниклі правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7) заборгованість за кредитним договором № 228-12 від 27.12.2012 в розмірі 54000 (пьятдесят чотири тисячі) гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 (пять тисяч) гривень та пені в сумі 49000 (сорок девять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар