overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3099/16-ц
Провадження № 2/159/42/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.01.2010 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року сторонам надано строк на один місяць для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №2-1244/2005
Провадження №6/489/78/17
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

встановив:

В Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1244 від 11.03.2005 року, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва на виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3, оскільки виходами державного виконавця за зазначеною у виконавчому листі адресою боржника встановлено, що боржник по вул.Карла Маркса, буд.4 та вул.Кірова, буд.184 в м.Миколаєві не проживає. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Миколаївській області від 19.08.2016 року боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. За відомостями Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 25.01.2017 року відсутня інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3. Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи відсутність відомостей про місце проживання боржника, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого вул.Карла Маркса, буд.4 в м.Миколаєві.

Виконання ухвали суду про розшук боржника покласти на Інгульський відділ поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 20.03.2017
Справа № 334/1729/17
Провадження № 2-н/334/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №560/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:30 год. 12 квітня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/214/17
Провадження № 2/685/126/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2017 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2010 р. та за законом після смерті його сестри ОСОБА_3, яка померла 05 листопада 2012 р., однак він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через пропуск строку подання заяви на прийняття спадщини, який пропущений через хворобу, тому ним заявлена вимога визначити додатковий строк для прийняття спадщини,

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема,

не зазначено доказів того, що ОСОБА_3 є сестрою позивача, а також доказів того, що на момент смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з ними не проживали інші спадкоємці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №: 400/658/16-ц
Провадження № 2/400/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплату нарахованої несплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати наказ №77 від 29.12.2008 року сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області про звільнення з посади старшого робітника переробного цеху ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого робітника переробного сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9 778 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 31 копійку.

Зобов'язати сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області винести наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого робітника переробного сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Позов в частині стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 125 411 (сто двадцять п'ять тисяч чотириста одинадцять гривень) 05 копійок - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу 20.03.2017
Справа № 334/1718/17
Провадження № 2-о/334/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 16.30год., 20 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.03.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 450/72/17 Провадження № 2-о/450/23/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставчанська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставчанська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

В судове засідання, призначене на 11.08.2017 року о 11 год. 00 хв. сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставчанська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, відкласти.

Про дату наступного судового засідання сторони будуть повідомлено додатково.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/4545/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/226/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 представник ОСОБА_6 під час розгляду справи апеляційним судом заявила відвід судді Вейтас І.В., мотивуючи його тим, що колегією суддів відмовлено в задоволені її клопотання про витребування додаткових доказів, що на її думку свідчить про упередженість судді Вейтас І.В.

Вислухавши думку позивачів які заперечують проти заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначена ОСОБА_5 підстава, для відводу, а саме відмова в задоволені клопотань про витребування додаткових доказів, які вирішені судовою колегією відповідно до вимог процесуального закону, не є такою, що свідчить про упередженість судді в розгляді даної справи, та не передбачена процесуальним законом.

Інших підстав, визначених статтями 20,21 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України;

УХВАЛИЛА :

В задоволені клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Вейтас І.В. відмовити.

Справу продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко І.В.Склярська
пр. № 2/759/2939/17
ун. № 759/3373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 25.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/1312/17
Провадження № 2/577/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Землянської сільської ради, треті особи відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Землянської сільської ради, треті особи відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 06.04.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 146/316/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"28" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпілького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпілького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Справа №607/11410/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря І.В. Гнатенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В судове засідання 23 березня 2017 року надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3