overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 26.06.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до листопада 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, виникали постійні сварки, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 26.06.2003 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №9 (а.с.3) та проживали однією сім'єю до листопада 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникали постійні сварки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач своїх заперечень проти позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 червня 2003 року виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №9, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С.Овчиннікова

27.01.2017
Cправа № 127/2494/17
Провадження № 2-н/127/140/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 16458,5 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та боржником договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не укладався.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Однак, ні договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, ні інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг з централізованого теплопостачання, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, діючий також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява та зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено строком на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючий також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа № 185/6857/16-ц

Провадження № 2-о/185/6/17

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайоннго суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Донецького МНО ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту укладання договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградсбкого міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Донецького МНО ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту укладання договору купівлі - продажу,- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209 , на 19 січня 2017 року о 10:00 годині.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки заявник зазначає, що належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав 22 грудня 2016 року, що підтверджується відміткою про отримання ухвали підприємством. Враховуючи вищевикладене, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 174/405/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 151/1005/16-ц
Провадження № 2/151/30/17
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Жумхур та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

УСТАНОВИВ :

12.12.2016 року позивачі ОСОБА_1 Жумхур та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду на 23.01.2017 року.

23.01.2017 року належно повідомлені позивачі у судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим справу слуханням перенесено на 09.02.2017 року.

27.01.2017 року від позивача ОСОБА_2надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 Жумхур та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 505/3563/16-ц
Провадження № 2-во/505/8/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у номері актового запису про одруження, а саме: замість «112» вказано «06».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, судом була допущена описка у номері актового запису про одруження, а саме: замість «112» вказано «06».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести виправлення і вважати правильним номер актового запису «112», замість помилково вказаного «06».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/253/17
Провадження № 2/459/362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1597/17
Справа № 640/8456/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія:право власності Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5402/16-ц

Провадження № 2/210/15/17

"07" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було вжито заходів щодо витребування відомостей з адресно-довідкового бюро.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21.02.2017 року на 08 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 750/1108/17
Провадження № 2/750/692/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 03.03.2017 року на 09:15 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута