_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/117/17
УХВАЛА

про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

20.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2016 року Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-63/09, виданим 01.04.2009 року Київським районним судом м. Одеси, про зобовязання ОСОБА_2 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача. При цьому заявник посилається на те, що боржником не виконане рішення суду.

До судового засідання державний виконавець Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, перебуває виконавчий лист №2-63/09, виданий 01.04.2009 року Київським районним судом м. Одеси, про зобовязання ОСОБА_2 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача.

Постановою ВП №50077950 від 04.02.2016 виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відкрито.

31.05.2016 року державним виконавцем перевірено стан виконання рішення суду та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт, також, 31.05.2016 року державним виконавцем у порядку ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 170,00 грн.

В подальшому, а саме 14.07.2016 року державним виконавцем повторно перевірено стан виконання рішення суду та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт, також, 14.07.2016 року державним виконавцем у порядку ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340,00 грн. ОСОБА_3, 14.07.2016 року запропоновано стягувачу за виконавчим провадженням здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій. 03.08.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист Київської районної адміністрації ОМР в якому повідомлено, що авансування витрат на проведення виконавчих дій, не вбачається за можливим.

12.08.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшло пояснення громадянина ОСОБА_4 Шареф, разом з яким додано копії документів, а саме: договір купівлі продажу, свідоцтво про державну реєстрацію прав, технічний паспорт КП «ОМБТІ та РОН» на АДРЕСА_1. ОСОБА_1 державний виконавець зазначив, що відповідно до вказаних документів, АДРЕСА_2 не належить боржнику, у звязку з чим, ОСОБА_1 державний виконавець звернувся з даним поданням.

Судом досліджено технічний паспорт, виготовлений 24.03.2011 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» на імя ОСОБА_5 Сабрі вбачається, що нежитлове приміщення під номером 3 у будинку під номером 70 по вулиці Корольова академіка в місті Одесі складає 86,9 кв.м. загальної площі.

Окрім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 квартира №3, яка розташована в будинку №70 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі не зареєстрована.

В поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

На підтвердження заявлених вимог державним виконавцем надано ряд письмових документів, які суд не вважає доказами того, що боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду у добровільному порядку та має намір ухилятися від його виконання у майбутньому.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, та з урахуванням положень узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), суд дійшов висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки не доведене та не обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.