overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6330/16-ц
Провадження № 2/591/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитна ініціатива» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 200,93 грн. за кредитним договором №10-42-1215, укладеним 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (первісним кредитором).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи підсудна вказана позовна заява даному суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем їх перебування.

Однак з довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої відділом реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, виданої 09 грудня 2016 року вбачається, що відсутні відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Суми.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Суми, вул. Н.Сироватська, б. 65, та надано копію паспорту відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Н.Сироватська, 65 гурт. була зареєстрована тимчасово, до 01 червня 2006 року.

Будь-яких інших, більш свіжих відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позивачем не вказано.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, надано час на усунення недоліків.

Одночасно до Недригайлівської селищної ради Сумської області направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

26 січня 2017 року Недригайлівська селищна рада Сумської області, на запит суду, повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання відповідача не відоме.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території, яку обслуговує Недригайлівський районний суд Сумської області.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю - Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Явір" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

02 лютого 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог, оскільки він згадав, що в дійсності ставив підпис в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 271 від 21 березня 2005 року, та цей підпис належить йому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову суд не знаходить.

Позивач про наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України повідомлений.

Тобто за таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Явір" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

27.01.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Оржицькому району Полтавської області, про виділення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.01.2017 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

27.01.2017 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить не розглядати її позовну заяву та повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Оржицькому району Полтавської області, про виділення земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 585/358/17
Номер провадження 2-о/585/137/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 8-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 про визнання вратившими право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 про визнання вратившими право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 11-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 646/577/17
Провадження № 2-н/646/118/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.01.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Провадження № 2/311/331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 16.02.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 372/1256/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1222/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Халеп'янська сільська рада Обухівського району Київської області, Садове товариство «Струмок», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками загального користування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1016/17 Справа № 185/4629/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання перерахувати гроші на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 28 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 477/2268/16-ц
Провадження № 2/477/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви садівничого товариства Рибак до ОСОБА_1, треті особи: Вітовська (Жовтнева) районна державна адміністрація Миколаївської області та відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розпорядження Жовтневої державної адміністрації та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним та скасувати Державний акт про право на земельну ділянку № 15 в СТРибак серії ЯК № 252302, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Жовтневої державної адміністрації від 14.01.2010р. № 18-р, визнати недійсним та скасувати вказане розпорядження в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки № 15 в СТРибак, зобов'язати відповідача звільнити незаконно зайняті ним земельні ділянки № 14 та № 15 СТ Рибак.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. У передбачені судом строки недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом садівничого товариства Рибак до ОСОБА_1, треті особи: Вітовська (Жовтнева) районна державна адміністрація Миколаївської області та відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розпорядження Жовтневої державної адміністрації та їх скасування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 березня 2017 року на 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/74/17

Номер провадження 2/700/108/17

"07" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/74/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт.Лисянка, вул.Кірова,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 202/33/17
Провадження № 2/202/764/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Марченко Н.Ю. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення. У зв'язку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В. Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Марченко Н.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10-00» годину 07 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 645/6160/16-ц
Провадження № 2/645/635/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації позивача, які повернулись на адресу суд з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки рекомендованою кореспонденцією та копію позовної заяви на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суд з відміткою поштової установи про причини невручення: "тимчасово не обслуговується".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутністю в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 14 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №: 398/2893/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті вимог за зазначеним позовом від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до квартири.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, просив суд визнати явку відповідачки ОСОБА_3 обовязковою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Наявність викладених підстав, перелічених у цій статті, та дотримання форми та змісту зустрічної позовної заяви дає підстави суду прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до квартири - прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням.

Визнати обовязковою явку відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя