АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1838/17 Справа № 208/5656/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Назаренко Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини /а.с.2-3/.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу /а.с.4/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду /а.с.20/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суддя виходив з того, що справа не підсудна даному суду.

Такі висновки є правильними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 листопада 2015 року помер її чоловік, про що 24 листопада було зроблено актовий запис за № 128.

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Отже, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини на квартиру, яка знаходиться у м.Горлівка.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних районним судам м. Горлівки, здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок судді про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є правильним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.