Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4490/16-ц
Провадження № 2/209/264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить зобов'язати КП КМР "Тепломережі" виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 18 жовтня 2016 року.

На обґрунтування позову зазначила, що, на підставі договору купівлі-продажу № НВА 508931 від 18.10.2016 року, вона є власником квартири АДРЕСА_2. 24.11.216 року після оформлення документів на квартиру, була подана до КП КМР «Тепломережа» заява про переоформлення особового рахунку та не включання до нього суми боргу, утворену попереднім власником, тобто до 18.10.2016 року. 25.11.2016 року КП КМР «Тепломережа» направило відповідь на дану заяву, в якій їй було відмовлено у перерахунку заборгованості. Згідно відповіді КП КМР «Тепломережа» № 00.09.1371/3 від 25.11.2016 року заборгованість станом на 18.10.2016 року становить 5694,89 грн. Згідно довідки № 000997702 від 05.12.2016 року ТОВ «Інфо-Ком» заборгованість за опалення станом на 01.11.2016 року становить 5773,27 грн.

Вважає, що відповідач неправомірно перешкоджав позивачу у переоформленні особового рахунку, зараховуючи на особовий рахунок суму заборгованості за теплопостачання за період до 18.10.2016 року, оскільки до зазначеного часу послуги позивач не отримував, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали зобовязання по сплаті за послуги теплопостачання в період до 18 жовтня 2016 року не укладав.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.(а.с.17).

Представник відповідача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 25.10.2016 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення, відповідно до яких вказано, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням переоформлення відбувається лише в ПІБ власника або квартиронаймача. При переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників. Тому списати або не переводити заборгованість попередніх власників у КП КМР «Тепломережі» не має жодних підстав. Тому вважають, що твердження позивача про неправомірне перешкоджання відповідачем у переоформленні особового рахунку на його ім'я є безпідставним. (а.с.19а-24).

Суд, враховуючи думку позивача, заслухав представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 (Воїнів-афганців) у м. Камянське, що підтверджується копією договору купівлі-продажу № НВА 508931 від 18 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.8-9).

Згідно листа № 00.09.1371/3 від 25.11.2016 року у відкритті особового рахунку на імя ОСОБА_2 КП КМР "Дніпродзержинськтепломережа" було відмовлено (а.с.14).

Згідно довідки № 000997702 про заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, заборгованість по особистому рахунку № 3170027 становить 5773,27 грн. (а.с. 15).

Пунктом 4.2 Договору купівлі-продажу вказано, щодо заборгованості по комунальним послугам (електропостачання, водопостачання, газопостачання) та іншим послугам, Покупець до Продавця претензій не має, до того ж Покупець підтверджує, що йому відомо про суми заборгованості по комунальним послугам.

Тобто, позивач погодилась з умовами договору купівлі-продажу, зауважень щодо змісту договору не зазначала та не надала доказів відсутності боргу по спірній квартирі саме на час укладання договору.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобовязання не нараховувати заборгованість за послуги та виключення заборгованості.

Тобто, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем позову про їх стягнення. Отже, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.

У зв'язку з цим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Повний текст рішення викладено 27 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,655,901 ЦК України, ст.ст. 19,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"ст.ст. 6,10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук