печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору про приєднання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якому просить розірвати договір про приєднання, яке є нестандартним № Н535-13/8920 від 23 серпня 2013 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на її користь: 52523 грн. 26 коп. сплачені на виконання умов договору № Н535-13/8920 від 23 серпня 2013 року, 315000 грн. 00 коп. у відшкодування вартості оренди житла, 3675 грн. 24 коп. витрат з оплати судвого збору. Крім того, просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" відповідно до Правил приєднання до електричних мереж укласти з нею договір про стандартне приєднання до електричних мереж. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору про приєднання, яке є нестандартним № Н535-13/8920 від 23 серпня 2013 року укладеного із Публічним акціонерним товариством "Київенерго", нею були сплачені грошові кошти в сумі 52523 грн. 26 коп., однак Публічне акціонерне товариство "Київенерго" зі свого боку не виконало жодних з умов вказаного договору, й не розпочало ніяких робіт по електропосточанню. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що Публічне акціонерне товариство "Київенерго" порушило її права й умови договору та просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, позов з викладених у ньому підстав підтримав просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що 23 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про приєднання, яке є нестандартним № Н535-13/8920 (а.с. 8-10). За умовами вказаного договору Публічне акціонерне товариство "Київенерго" взяло на себе зобов'язання забезпечити приєднання електроустановок об'єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектно-кошторисної документації та здійснити підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору. ОСОБА_1 в свою чергу взяла на себе зобов'язання оплатити вартість наданих послуг.

В своєму позові ОСОБА_1 наголошує на тому, що нею на виконання умов вищевказаного договору було сплачено грошові кошти в сумі 52523 грн. 26 коп., проте Публічне акціонерне товариство "Київенерго" своїх зобов'язань за вказаним договором не виконало. за таких обставин просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

Разом з цим, суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору про приєднання, яке є нестандартним № Н535-13/8920 від 23 серпня 2013 року Публічним акціонерним товариством "Київенерго" виконано свої зобов'язання в частині приєднання об'єкта замовника до електричних мереж (а.с. 52).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" надало ОСОБА_1 послугу з приєднання об'єкту останньої до електричних мереж, що в свою чергу і є предметом вищевказаного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо невиконання Публічним акціонерним товариством "Київенерго" своїх зобов'язань за договором про приєднання, яке є нестандартним № Н535-13/8920 від 23 серпня 2013 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не встановлено жодного істотного порушення Публічним акціонерним товариством "Київенерго" умов вказаного договору, а тому вимоги позивача в частині визнання договору недійсним задоволенню не підлягають.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення Публічним акціонерним товариством "Київенерго" прав ОСОБА_1 вимога останньої щодо стягнення з відповідача 315000 грн. 00 коп. у відшкодування вартості оренди житла також не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" укласти з нею договір про стандартне приєднання до електричних мереж, оскільки договір про приєднання, яке є нестандартним № Н535-13/8920 від 23 серпня 2013 року не втратив своєї чинності і повинний бути виконаний сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження позовних вимог позивачем суду не надано.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору про приєднання є необґрунтованим безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору про приєднання - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош