Справа №705/5421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог: Уманська державна нотаріальна контора, про визнання поруки та зобовязання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом про те, що 04 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено кредитний договір № 354411/7955/1046-6. За умовами Кредитного договору відповідач надав йому кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 22 000 доларів США строком на 240 місяців з кінцевим строком погашення 03.10.2026 року. Процентна ставка за умовами п. 1.4. Кредитного договору становила 14,00 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04.10.2006 року між нею та відповідачем було укладено Договір поруки №354411/7955/1046-6 п, відповідно до п. 1.2. якого, вона прийняла на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_4 його боргових зобовязань перед Відповідачем за Кредитним договором в повному обсязі цих зобовязань. При цьому п. 2.1. Договору поруки визначено, що у випадку невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, я несу солідарну відповідальність перед Відповідачем за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, для забезпечення виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором 11.10.2006 року між Відповідачем з одного боку та ОСОБА_4 з другого було укладено Договір іпотеки № 354411/7955/1046-6/і. Згідно п. 1.2. цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, б. 184, кв. 38.

Згідно з умовами п. 1.3. Кредитного договору ОСОБА_4 повинен був щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно до умов Статуту Відповідача (зареєстрованого Національним банком України 27 березня 1992 року, реєстраційний № 94, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.05.2010 р.) акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», згідно з рішеннями Загальних зборів акціонерів від 21 квітня 2006 року та від 14 жовтня 2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

01.06.2008 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-СР № 094397, виданим 03 червня 2008 року виконкомом Кобриновогребельської сільської ради Тальнівського району Черкаській області (додаток № 4 до позову).

Вона та її син, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, стали спадкоємцями ОСОБА_4 (свідоцтва про право на спадщину за законом).

Після отримання вищезазначеного свідоцтва про смерть вона звернулася до Уманського відділення Відповідача та надала останньому його копію. При спілкуванні з працівниками Уманського відділення Відповідача їй було повідомлено останніми, що обовязки щодо подальшої сплати тіла кредиту та відсотків нарахованих за умовами Кредитного договору відтепер на підставі п. 2.1. Договору поруки повинна здійснювати саме вона.

Оскільки, я не є фахівцем в галузі права та вважала на той момент, що працівники Відповідача діють в межах вимог діючого законодавства України, почала здійснювати оплати по Кредитному договору в межах сум та строків, які повідомлялися їй працівниками Уманського відділення Відповідача.

За весь період з 01.06.2008 року по 13.11.2014 року вона виконувала зобовязання по Кредитному договору, придбаваючи долари для сплати по кредиту по ринковому курсу за межами банку Відповідача.

У звязку з значним зростанням курсу долара відносно національної грошової одиниці та фінансовою неспроможністю здійснювати платежі по Кредитному договору в межах сум та строків, які повідомлялися їй працівниками Уманського відділення Відповідача, у лютому місяці 2015 року, вона звернулася до Відповідача. Під час спілкування представники Відповідача, заявили, що її порука за Кредитним договором припинена.

Оскільки інформація, надана їй Відповідачем, щодо правомірності отримання від неї коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором викликала у неї підозри, вона була змушена подати позов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про захист прав споживача шляхом стягнення з Відповідача безпідставно набутих грошових коштів.

05 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув цивільну справу № 705/2339/15ц за її позовом та ухвалив відповідне рішення, що набрало законної сили. Рішенням було вирішено задовольнити її позовні вимоги повністю, стягнути з Відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 21 852 долари США 89 центів США.

Підставою для ухвалення рішення стало встановлення в судовому засіданні певних обставин, в тому числі, але не виключно що в Договорі поруки відсутня згода Позивача приймати на себе зобовязання відповідати за виконання Кредитного договору будь-яким новим боржником, як правонаступником, який прийняв спадщину в разі смерті ОСОБА_4; Відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, після отримання ним 11 березня 2009 року повідомлення про смерть ОСОБА_4 від Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області в шестимісячний строк не надіслав на її адресу та на адресу зазначеної нотаріальної контори претензію-вимогу про сплату існуючого боргу за Кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПКУ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, навіть після ухвалення рішення, відповідач продовжує телефонувати їй та надсилати CMC-повідомлення, в яких пропонує виконувати зобовязання, передбачені Кредитним договором та Договором іпотеки, наприклад, здійснити страхування Предмета іпотеки.

Згідно вимог чинного законодавства, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Як було вже зясовано вище, договір поруки не містив відповідного застереження. Крім того, після смерті позичальника між нею та відповідачем не підписувалося жодних документів, які б засвідчували її згоду забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Таким чином, вважає, що порука повинна бути припинена з 01.06.2008 року (дати смерті ОСОБА_4).

Про відкриття спадщини відповідачу стало відомо в червні 2008 року, коли вона принесла в Уманське відділення Відповідача копію свідоцтва про смерть. Проте, довіряючи співробітникам Відповідача вона не змусила їх зафіксувати факт отримання свідоцтва про смерть. Отже, якщо вважати зазначену дату її звернення з повідомленням про настання смерті позичальника не доведеною, то офіційно підтвердженим фактом повідомлення про відкриття спадщини можна вважати лист Уманської міської державної нотаріальної контори вих. № 318/2-14 від 11 березня 2009 року факт отримання якого Відповідач визнав під час слухання у цивільній справі № 705/2339/15ц. Таким чином, отримавши у березні 2009 року лист від Уманської міської державної нотаріальної контори про відкриття спадщини відповідач повинен був на протязі шести місяців, з моменту коли він дізнався про це, а саме не пізніше 11 вересня 2009 року предявити свої вимоги до неї та її сина, як спадкоємців позичальника.

Проте, ні у вересні 2009 року, ні в послідуючі місяці та роки зазначену вимогу відповідачем не було надіслано та нею та/або її сином отримано. Вказані обставини були зясовані під час слухання у цивільній справі № 705/2339/15ц, а тому не повинні доказуватися повторно.

Із втратою відповідачем права вимоги, останній не може бути визнаний кредитором у зобовязанні, а зобовязання між відповідачем, як кредитором позичальника, та спадкоємцями позичальника, є такими, що припинилися з 12.09.2009 року.

Зобов'язання за кредитним договором повинне бути визнане припиненим з 12.09.2009 року, а отже іпотека повинна бути також визнана припиненою з 12.09.2009 року.

Про порушення своїх прав вона дізналася у вересні місяці 2015 року, оскільки саме тоді отримала від відповідача інформацію про те, що дія кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки не припинено. Таким чином вважає, що строк позовної давності мною не пропущено.

11 жовтня 2006 року завідувачем Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, у звязку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження предмету іпотеки. В Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна та у Державний реєстр іпотек було внесено відповідні реєстраційні записи (реєстраційні номери 3877170 та 3876899 від 12.10.2006 року відповідно).

Просить суд залучити Уманську міську державну нотаріальну контору у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та зобовязати її виключити реєстраційний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та реєстраційний запис з Державного реєстру іпотек про заборону відчуження Предмету іпотеки.

Просить суд визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки №354411/7955/1046-6 п від 04.10.2006 року укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_7, припиненою.

Визнати зобовязання, яке виникло на підставі кредитного договору №354411/7955/1046-6 від 04.10.2006 року та договору іпотеки № 354411/7955/1046-6/і укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, припиненим.

Зобов'язати Уманську міську державну нотаріальну контору виключити реєстраційний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстраційний запис з Державного реєстру іпотек про заборону відчуження квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність позивача по справі. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника.

Представник третьої особи без самостійних вимог Уманської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, щодо рішення суду покладаються на думку суду, але просять суд винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно кредитного договору № 354411/7955/1046-6, укладеного 04.10.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, останньому надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 22 000 доларів США, строком на 240 місяців з 04.10.2006 року по 03.10.2026 року, відсоткова ставка становить 14 % річних.

Згідно договору поруки № 354411/7955/1046-6п, укладеного 04.10.2006 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 354411/7955/1046-6, ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_3, щодо виконання останнім умов кредитного договору.

Згідно договору іпотеки № 354411/7955/1046-6/і, укладеного 11 жовтня 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 1-3383, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 354411/7955/1046-6 від 04.10.2006 року, було передано в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу 02.10.2006 року за реєстром № 7946, зареєстрованому в Уманському державному підприємстві технічної інвентаризації під № 7203, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 8493545 та ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано за № 12028196 державним підприємством технічної інвентаризації 03 жовтня 2006 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 094397, виданого 03 червня 2008 року виконавчим комітетом Кобриновогребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_3 помер 01.06.2008 року.

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно набутих грошових коштів та судових витрат задоволено. Вирішено стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 21852 долари США 89 центів та судовий збір у сумі 3654 гривні. Під час судового розгляду було встановлено,що працівники відповідача безпідставно протягом 2008-2015 років отримували від позивачки кошти в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 354411/7955/1046-60 від 04 жовтня 2006 року укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, який помер 01.06.2008 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що ОСОБА_3, шляхом укладення кредитного договору, отримав у акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» кредит у розмірі 22000 доларів США строком на 240 місяців. В забезпечення виконання умов цього договору, між ним та банком було укладено договір іпотеки, а також між банком та позивачем по вказаній справі ОСОБА_1 договір поруки. 01.06.2008 року позичальник ОСОБА_3 помер, про що позивач, отримавши свідоцтво про смерть, одразу повідомила кредитора, надавши копію вказаного свідоцтва. У звязку з тим, що вона та її син є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, банком їй було повідомлено про те, що вона, у відповідності до вимог п. 1.2. договору поруки, зобовязана в подальшому сплачувати тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Не маючи відповідних знань у галузі права, позивач здійснювала таку оплату, але дізнавшись, що це є порушенням її прав, звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно сплачених коштів. У судовому порядку було досліджено усі обставини справи та прийнято рішення, яким зобовязано банк повернути ОСОБА_1 кошти, які були нею сплачені у доларах США після смерті позичальника ОСОБА_3

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

В ході розгляду справи було встановлено про те, що позивач ОСОБА_1 та її син дійсно прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, але відповідачем, який своєчасно був повідомлений про смерть позичальника, тобто про припинення зобовязань останнього по кредитному договору, не було вчинено будь-яких дій щодо укладення нового договору із заміною боржника на належного, що також було підтверджено в судовому порядку, про що прийнято рішення, а тому не потребує повторного доказування.

За вказаних обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для визнання поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 354411/7955/1046-6п від 04.10.2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1, припиненою та визнання зобовязань ОСОБА_3М по кредитному договору та договору іпотеки припиненим, у звязку з чим реєстраційний запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, має бути виключеним із Єдиного реєстру заборон та із реєстру іпотек про заборону відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим, кошти, сплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, згідно квитанції № 0.0.656636260.1, мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 334, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,1457 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :02:000:0512, розташованої за адресою: Черкаська область Уманський район с. Свинарка між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не посвідчений нотаріально дійсним.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на земельну ділянку площею 3,1457 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :02:000:0512, розташованої за адресою: Черкаська область Уманський район с. Свинарка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль