overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1225/17
Провадження № 2/740/779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_3, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Чкалова 3, та заборонити будь-які дії щодо відчуження цього майна.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.06.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УСК «Джененраллі Гарант», ВАТ НАСК « Оранта» про відшкодування шкоди було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.06.2017 року залишено без змін.

13.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, яке належить йому на праві власності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт застосований ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.01.2010 року, на автомобіль марки ОСОБА_3, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Чкалова 3, та зняти заборону щодо відчуження цього майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 390/417/17
Провадження №2/390/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

14 березня 2017 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що позивач має тяжке матеріальне становище і не має коштів на оплату судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 сплату судового збору в повному обсязі при предявленні нею позову до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/417/17, провадження по справі № 2/390/313/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 16.04.2014 року в розмірі основного зобов'язання в сумі 107297 гривень та 3% річних відсотків за користування чужими коштами в сумі 5335,40 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
Справа № 484/487/17
Провадження № 2/484/537/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 09.11.2012 року договору №б/н відповідач отримав кредит в розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 09.11.2012 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 606/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення юридичних фактів і призначити до судового розгляду 13 січня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 172/268/17
Провадження № 2-о/172/12/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

На час розгляду справи набули чинності зміни до статті 234 ЦПК України відповідно до яких вказана категорія справ слухається у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 23.03.2017 року призначення присяжних не відбулося у звязку з недостатньою кількістю народних засідателів.

У звязку з викладеним слухання справи не може бути розпочато, а тому його слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, - відкласти на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

Справа № 183/135/17

№ 2/183/1105/17

07 березня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа Державна нотаріальна контора Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, третя особа Державна нотаріальна контора Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Проте подана позовна заява взагалі не містить відомостей щодо відповідача, що робить неможливим визначити підсудність справи цьому суду.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, оскільки згідно з повернутим до суду конвертом, у якому на адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, з поштовою відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Державна нотаріальна контора Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/800/17

Провадження № 2-о/126/40/2017

"23" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10.04.1990 року є матір"ю ОСОБА_3, який помер 20.02.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.04.2017 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, ст. 145, 241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над її сином ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований в строк до 17.03.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/659/17
Номер провадження 2-о/585/191/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ Управління ДМС у Сумській області, про встановлення факту наявності у особи громадянства, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства.

Заявник ОСОБА_1 є засудженим до позбавлення волі та відбуває покарання в Роменській ВК 56.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду про встановлення факту наявності у особи громадянства в якій просить розгляд вищевказаної справи проводити за його участі, суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ Управління ДМС у Сумській області, про встановлення факту наявності у особи громадянства, призначене на 12 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою: вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2