Справа № 367/3985/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/545/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області

від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, 3-я особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя , про визнання договору дарування нерухомого майна частково недійсним , визнання права власності на частину нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі із 21 серпня 2004 року по 15 липня 2014 року.

До шлюбу , 25 вересня 2001 року ОСОБА_2 придбав будинок за адресою ; Київська область , м. Гостомель , вул. Щорса ,27 .

Під час шлюбу відповідачем була приватизована земельна ділянка , і 18 березня 2016 року зареєстровано право власності на будинок за адресою : Київська область ,

м. Гостомель , вул. Кулішова ,5 який був побудований за час шлюбу. Старий будинок , придбаний у 2001 році залишився , був відремонтований , перепланований , збільшився у розмірах.

Будинок за адресою : Київська область , м. Гостомель , вул. Кулішова ,5 який був побудований за час шлюбу, і земельну ділянку відповідач подарував ОСОБА_6, чим порушив норми сімейного та цивільного права , житлові й майнові права позивача .

Позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок за адресою : Київська область , м. Гостомель , вул.. Кулішова ,5.

Договір дарування цього будинку в частині 1/2 визнати недійсним , визнати недійсним договір дарування земельної ділянки в частині 1/2 , визнати за нею , позивачем , право власності на 1/2 частину будинку , 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності , постановити ухвалу про направлення справи до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до вимог ст.. 181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначен

Відповідно до п. 42. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як видно з матеріалів справи предметом спору є нерухоме майно ,що розташоване за адресою : Київська область , м. Гостомель , вул.. Кулішова ,5, і відповідно до ст. 114 ЦПК України спір відносно цього майна є підсудним Ірпінському міському суду Київської області.

Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю , і відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права .

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те ,що дана справа , відповідно до ст..109 ЦПК України має розглядатися у Святошинському районному суді м. Києва , за місцем знаходження відповідача ОСОБА_6, є безпідставними , не грунтуються на вимогах закону , оскільки спір стосується нерухомого майна , а відтак діють правила виключної підсудності .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності була відхилена .( а.с. 67-69) .

Відповідно до вимог діючого процесуального законодавства, повноваження апеляційної інстанції не передбачають можливості передачі справи до іншого суду з підстав порушення правил підсудності, крім того , колегія суддів прийшла до висновку, що правила підсудності в даному випадку не порушені.

Інших доводів , які б спростували висновки суду першої інстанції , апеляційна скарга не містить .

Відповідно до ст. 312 ЦПК України , ухвала суду є законною і обґрунтованою, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року - - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді