overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20 квітня 2017 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/332/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 20 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 577/195/17
Провадження № 2-сз/577/23/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви (справа 577/195/17-ц).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт її постійного проживання, з 1982 року по теперішній час, у кімнаті № 124, 125-а будинку № 49 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року заяву повернуто заявнику відповідно до п.1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 275 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 ( мешканка м. Конотоп, вул. Бр.Лузанів, 49/124,125а) сплачений нею згідно з квитанцією № 23 від 01 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок Державного бюджету Конотопського району 0141, відкритого в банку ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/485/191/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14240грн.39грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання у добровільному порядку.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 22 березня 2017 року, та копії актового запису про смерть №01 від 02 січня 2015 року, виданого Снігурівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 помер 28 грудня 2014 року.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, виданої державним нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори 28 березня 2017 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому у відповідності до ч.5 ст.122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

У відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збір суд повертає позивачеві судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" кошти судового збору у розмірі 1600 (тисяча шістсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №PROM0BRWR9 від 10 березня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок 0317, УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), ОСОБА_1 одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, ККД 22030101, Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/8673/16-ц Провадження № 22-ц/772/644/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 3Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради Лірника І.І., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, їхнього представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької

міської ради про визнання протиправним, скасування рішень

суб'єкта владних повноважень,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника виконавчого комітету Вінницької міської ради Олійника Олександра Леонідовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_13, представника виконавчого комітету Вінницької міської ради Олійника Олександра Леонідовича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 23.03.2017
Справа № 334/1785/17
Провадження № 2/334/1861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа 165/2730/16-ц
Провадження 2/165/174/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
16 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Лизун Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,
позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1625 (одну тисячу шістсот двадцять п'ять) грн. 69 коп.сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2123/16-ц

пр. № 2/759/282/17

22 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми матеріальної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Uzrita», м. Клайпеда, вул. Бандужю, 1/41 майнову шкоду внаслідок ДТП в сумі 144 237,85 грн., витрати на підготовку позовної заяви в розмірі 16 319,89 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 4 950,00 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 950,00 грн., судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 173 835,74 грн. (сто сімдесят три тисячі вісімсот тридцять п`ять грн. 74 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.03.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/1418/17 Провадження № 2-н/591/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

28.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.02.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28.03.2017 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав попередньо письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення, а відповідач ОСОБА_3 подав попередньо до суду письмове заперечення на вказаний позов, але щодо розгляду даної справи без його участі нічого не вказав. Згідно даного заперечення відповідач даний позов не визнає та просить суд застосувати до вимог банку у даній справі позовну давність, оскільки останнє погашення боргу ним проводилось у лютому 2013 року, натомість позивач звернувся до суду тільки в січні 2017 року, тобто після збігу трьох років.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування у відповідача доведеності пропуску позивачем строку позовної давності, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08 годин 30 хвилин 24 квітня 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №503/509/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 березня 2017 року звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/509/17 за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 180/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 квітня 2017 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа №732/1739/16-ц
провадження № 2/732/73/17
Ухвала

23.03.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Фідобанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №014/0305/74/01032 від 22.01.2007р. в сумі 22757,48 доларів США та 135626,72 грн. пені, що разом за офіційним курсом НБУ на 06.12.2016р. еквівалентно 730 222,27 грн.

Під час судового розгляду представник позивача заявила клопотання про витребування від відповідачки платіжних документів про здійснення платежів на виконання кредитного договору від 22.01.2007 року.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд за клопотанням сторони відповідача дійшов висновку про необхідність витребування від відповідачки вказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Витребувати від ОСОБА_2 платіжні документи про здійснення платежів на виконання кредитного договору №014/0305/74/01032 від 22.01.2007, укладеному з позивачем.

2 Розяснити ОСОБА_2 її обовязок повідомити суд у разі неможливості подати докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження №2/748/368/17
Єдиний унікальний № 748/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 12 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 666, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 24.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 10 квітня 2017 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4