Провадження № 2/734/281/17 Справа № 734/3810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

З позовною заявою про відшкодування збитків у розмірі 11 591,40 грн., як вартість необліковано використаної електричної енергії, у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що позивач є постачальником електроенергії в Чернігівській області відповідно до Ліцензіїї АГ № 500368 від 19.05.2011 року. 26 серпня 2016 року працівниками Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» проводилась перевірка стану електропостачання за адресою: вул. Берегова, 5 с. Карпоки Козелецького району Чернігівської області. В ході перевірки було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів електричної проводки до електричної мережі власника мереж. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Вартість необлікованої електричної енергії в сумі 11 591,40 грн. відповідачем позивачу не відшкодована.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 березня 2017 року заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що з вересня місяця 2015 року вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3 Будь-яких порушень з її сторони у використанні електричної енергії допущено не було; Акт, складений 26 серпня 2016 року, не може бути доказом порушення правил споживання електричної енергії, оскільки він складений без її участі як споживача. Крім того, відповідач пояснила, що оскільки договір про користування електричною енергією нею був підписаний ще в 2001 році, він не може за станом на 2016 рік регулювати цивільні правовідносини між сторонами спору. Крім того, відповідач не розуміє, чому нарахована така велика сума коштів за використання не облікованої енергії.

В судовому засіданні 02 березня 2017 року ОСОБА_2 в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України було розяснено право клопотати про призначення експертизи для визначення вартості спожитої, але не облікованої енергії, якщо нею оспорюється виставлена сума і вона не має можливості провести розрахунки самостійно.

В судове засідання 29 березня 2017 року ОСОБА_2 не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливе судове засідання 29 березня 2017 року провести за відсутності ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 березня 2017 року дав показання, що він працює інспектором інспекції Козелецького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго». В той день, 26 серпня 2016 року, вони здійснювали рейдову роботу, яка полягала у виявленні безоблікованого споживання електроенергії, в с. Карпоки Козелецького району. На територію подвіря по вул. Берегова, 5 вони зайшли через незачинені двері і постукали до будинку. Їм відкрив чоловік, як згодом вони зрозуміли, то був співмешканець ОСОБА_2 (споживача), і з його дозволу вони потрапили до будинку для перевірки. Зайшовши до однієї з кімнат в будинку, вони побачили два працюючих вентилятори, на які лічильник не реагував, що було видно шляхом візуального спостереження. При детальному огляді лічильника було виявлено, що під клемною колодкою було підключено дріт до розетки, до якої і були підключені вентилятори. По суті незаконного підключення особа нічого пояснити не змогла. Оскільки він відмовився підписувати складений про порушення Акт, мотивуючи відмову тим, що не є споживачем, ними були запрошені свідки для фіксації певних дій.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

03 серпня 2001 року між відповідачем та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», укладено договір про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори, а відповідно до п. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Отже, з моменту укладення договору між ОСОБА_2 та ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» виникли цивільні правовідносини.

Відповідно до п. 1 даного договору Енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН), енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.

Пункт 53 ПКЕЕН /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

26 серпня 2016 року працівниками Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: вул. Берегова, 5, с. Карпоки Козелецького району Чернігівської області.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів електричної проводки до електричної мережі власника мереж. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась, про що працівниками РЕМ було складено Акт про порушення № 150186. Акт підписали три представники енергопостачальника. ОСОБА_3 від підпису відмовився, про що в акті зроблена відповідна позначка. В Акті також відображено, що споживач не допустив для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспортні дані всіх струмоприймачів, та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Акт від 26 серпня 2016 року був розглянутий на комісії 14 вересня 2016 року, за результатами чого складено Протокол № 47.

На підставі Акта відповідно до «ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 11 591,40 грн.

За наведених обставин суд вважає встановленим факт безоблікового використання електричної енергії в будинку за адресою: с. Карпоки по вул. Береговій, 5, одноособовим власником якого є ОСОБА_2 та з якою укладено відповідний договір про користування електричною енергією.

Посилання відповідача на те, що договір, укладений в 2001 році, не може регулювати правовідносини, які виникли між сторонами, судом не сприймаються, оскільки на час розгляду справи договір не розірваний, не визнаний недійсним, а тому є діючим та таким, на підставі якого між сторонами виникають певні правовідносини.

Зосередивши доводи заперечень на позовну заяву на порушеннях (як вважає відповідач) ст. 53 ПКЕЕН складання акту енергопостачальником, розуміючи їх таким чином, що Акт, який складений без підпису споживача, є недійсним, ОСОБА_2 не навела жодних доказів на обґрунтування відсутності самого такого факту, як несанкціоноване використання не облікованої електроенергії.

Клопотання про встановлення, витребування чи дослідження додаткових доказів на спростування доказів, наданих позивачем, чи на обґрунтування своїх доводів відповідачем заявлено не було.

За порушення в електроенергетиці відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власність зобовязує, отже ОСОБА_2 зобовязана була забезпечити належне споживання електроенергії у власному будинку, в тому числі і членами її родини та іншими особами, які на законних підставах та з її відома користувались будинком.

На сьогоднішній день вартість не облікованої електричної енергії відповідачем позивачу не відшкодована, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22 і 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294- 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» грошові кошти в розмірі 11 591 (одинадцять тисяч пятсот девяносто одна) грн. 40 коп., як вартість необлікованої використаної електричної енергії, які підлягають зарахуванню на р/р 97 в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, а також 1 378 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, що підлягає зарахуванню на р/р 4054 в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5

Повний текст рішення складений 29 березня 2017 року.