overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2852/16-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір, який був сплачений у розмірі 1378,00 грн., при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник до судового засідання не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача та відсутності правонаступників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки провадження у справі закрито, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, з державного бюджету судовий збір в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0111, МФО 828011 за платіжним дорученням № PROM6BEGJY від 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 360/77/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 лютого 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1000/17
провадження № 2-п/753/66/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2016 року у справі №753/19774/16-ц (провадження №2/753/8230/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 10.01.2017 року до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2016 року про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року) складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., тому відповідачу нобхідно доплатити 44 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а відповідачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2016 року у справі №753/19774/16-ц (провадження №2/753/8230/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/290/17
№ пров. 2/697/228/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.02.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2790/16-ц
Номер провадження 2/213/342/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годину 23 березня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 185/5709/16-ц
Провадження № 2-о/185/2/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2 і встановлення опіки над ним, призначити її опікуном, посилаючись на те, що її чоловік хворіє на психічну хворобу,через що він нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 і справа призначена до судового розгляду.

При відкритті провадження у справі судом не було вирішено питання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Заявник і заінтересовані особи в судове засідання не викликались.

Відповідно до правил ст.197 ЦПК України фіксування судового засіданні технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір "суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухваленння судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, визначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан заявника, яка є пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає на необхідне звільнити її від сплати судового збору в сумі 275,60грн.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення опіки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 236/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі- продажу квартири , -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі- продажу квартири .

Ухвалою судді від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, справу призначено до попереднього судового засідання.

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_4, кожний окремо, надали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5днів, через міський суд.

Суддя:
Справа № 128/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/153/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 15.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во/243/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

07 лютого 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

06 лютого 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного в тексті судового рішення прізвища відповідача «Фсрафілова», необхідно вказати «Ісрафілова».

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 06 лютого 2017 року описки, зважаючи на те, що в тексті судового рішення помилково зазначено прізвище відповідача «Фсрафілова», необхідно вказати «Ісрафілова».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року, вказавши в тексті рішення прізвище відповідача «Ісрафілова», замість помилково зазначеного «Фсрафілова».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 302/115/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 17.02.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 березня 2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 191/111/17
Провадження № 2/191/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12. 01. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

24. 01. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/111/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, будучи працевлаштованим, надати у судове засідання довідку про доходи за попередні 6 міс. з місця роботи.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 471/87/17-ц
Провадження №2/471/115/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 08 годину 15 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 23 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.