Справа №: 343/47/17
Провадження №: 2-с/0343/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Оленяк С. І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 343/47/17 від 06 січня 2017 року. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що між фірма "Долина-Сервіс" та нею відсутні будь-які договірні зобов'язання, оскільки договори про надання житлово-комунальних послуг зі стягувачем вона не укладала. Вимоги останнього є необгрунтованими, неправильно визначений тариф, а відповідно і розмір заборгованості нараховано неправомірно.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали, просили скасувати судовий наказ з вищевикладених підстав. Додатково вказали, що у судовому наказі зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2, однак боржником вказано особу чоловічої статі, неправильно зазначена і адреса проживання. На її адресу надходили два повідомлення про суму боргу за житлово-комунальні послуги, однак сума в них станом на 01.09.2016 р. була різна, а в розрахунку заборгованості, долученому до заяви про видачу судового наказу - ще інша. Вона є особою, яка має пільги, тому тариф за оплату вказаних вище послуг до січня 2013 року нараховувався для неї в сумі 18,76 грн., стягувачем не надано жодного доказу на якій підставі їй щомісячно нараховано суму боргу в розмірі 35,09 грн., як і безпідставно вказано заборгованість станом на 01.01.2013 р., оскільки така в неї була відсутня. Вона є жителем с. Оболоня, відповідно їй не було відомо, яким підприємством надаються послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в м.Долина, оскільки до січня 2013 року вона оплачувала за ці послуги КП "ЖЕО". Починаючи з 2013 року до неї не надходило жодних повідомлень про зміну балансоутримувача, зміну тарифу чи інше. Вважають, що існує спір, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Представник ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнала, однак просила змінити судовий наказ в частині боржника, якого змінити з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, в іншій частині заяву залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 січня 2017 року судовим наказом Долинського районного суду Івано-Франківської області, виданим на підставі заяви ТзОВ фірма "Долина-Сервіс", наказано:

1.Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 77501, м. Долина, вул. Івана-Франка, 19 Івано-Франківської області, розрахунковий рахунок 3656 в ІФФ КБ «Приватбанк» МФО 336677, код за 1649 (одна тисяча шістсот сорок девять) гривень 23 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2.Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Як вбачається із супровідного листа та розписки наказ направлено заявнику 06.01.2017 р. за вих. № 122/2017 та отримано ним 11.01.2017 р.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_3 звернулася 16.01.2017 р., тобто у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що судовий наказ від 06 січня 2017 року виданий на ім'я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, хоча згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера зазначений ІПН належить заявниці ОСОБА_2. Крім того, остання згідно копії спідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 1996 року є власником квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до переконання, що, оскільки судовий наказ виданий на ім'я ОСОБА_3, хоча його ідентифікуючі ознаки належать ОСОБА_2, остання не погоджується з сумою заборгованості, вказує на інші обставини, які потребують дослідження, зокрема, щодо відсутності договірних зобов"язань між сторонами, наданих стягувачем послуг, розміру тарифу та розміру заборгованості, тому судовий наказ, виданий Долинським районним судом 06 січня 2017 року, слід скасувати, та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-105, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ від 06 січня 2017 року, виданий за заявою ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: