overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/152/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09.03.2017 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести на 16 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити відповідача , представнику якого необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225 м. Київ, пр-т. Маяковського,5-в .

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 на адресу 02232 м. Київ, а/я 24

Копію ухвали направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 205/8509/16-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 205/8509/16 (2/199/967/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2017 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/182/17
Провадження № 2/210/870/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2016 року о 10 годині 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
"07" лютого 2017 р. Справа № 363/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», ОСОБА_2, про визнання протиправною та зобовязання провести грошові виплати,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 23 січня 1017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 07 лютого 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

25 січня 2017 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

Однак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, всупереч вказаним нормам, представником позивача не надано доказів, що підтверджують його повноваження;

- відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (позивачем не додано до позовної заяви її копію з копіями документів, що додаються до неї).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6192/16-ц
Провадження № 2/487/487/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представника відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖЕК-2 Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз».

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного дослідження всіх обставин по справі ЖЕК-2 Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖЕК-2 Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз».

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 715/26/17
Провадження № 2/715/143/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання права на отримання у власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання права на отримання у власність земельної ділянки та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання права на отримання у власність земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 428/1339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не було додано до позовної заяви копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості з заробітної плати слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду двох копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5153/16-ц Головуючий І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження: 22-ц/790/263/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -
н/п 2/490/2384/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

30 грудня 2016 року від судового експерта МВ ОНДІСЕ надійшов рахунок №1187 від 20.12.2016 року для проведення оплати за експертизу.

10 січня 2017 року провадження у вказаній справі було відновлено та призначене судове засідання на 25.01.2017 року.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про проведення засідання без їх участі. Позивач надала оригінал квитанції про оплату за проведення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта МВ ОНДІСЕ про оплату за проведення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Направити експерту оригінал квитанції про оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №2/200/5036/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Голова ЖБК №125 «Сокіл» ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 278/176/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про звільнення від справити судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2802,04 гривень, а також просить звільнити підприємство від сплати судового збору у звязку з тим, що будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району має важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів, в 2014 році на рахунки підприємства накладений арешт.

Положеннями ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наданими документами, а саме: копіями постанови про арешт коштів боржника від 06 березня 2014 року, облікової карти на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 33818370, актів від 01 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району від сплати судового збору при подачі заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2802,04 гривень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Єдиний унікальний номер справи 235/7203/17
Номер провадження 2-д/235/2/17
У Х В А Л А

(про прийняття судового доручення до виконання)

13 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши провадження за судовим дорученням Селідівського міського суду Донецької області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року на виконання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на електрону адресу адресовано ухвалу Селідівського міського суду Донецької області від 11 січня 2017 року про доручення забезпечити проведення 27 січня 2017 року о 11:20 год. судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власностіза участю представника позивача ОСОБА_2.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказане судове доручення, та здійснити його виконання, а саме судовому розпоряднику в судовому засіданні:

- перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2, як особи, що братиме участь у судовому засіданні дистанційно,

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області судове доручення Селідівського міського суду Донецької області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Надіслати на адресу Апеляційного суду Донецької області копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів