overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/160/17
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення юридично значимих фактів участі та отримання поранення у бойових діях під час анти терористичної операції у складі батальйону «Шахтар», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення юридично значимих фактів участі та отримання поранення у бойових діях під час анти терористичної операції у складі батальйону «Шахтар».

Зазначена позовна заява 10 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутня відмова компетентних органів про визнання учасником бойових дій, заява не підписана заявником, відсутні копії заяв та доданих до них документів для належного ознайомлення заінтересованих осіб по справі, копії документів не завірені належним чином.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення юридично значимих фактів участі та отримання поранення у бойових діях під час анти терористичної операції у складі батальйону «Шахтар» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки ухвала апеляційного суду направлена заявнику поштою 05 грудня 2016 року, про що свідчить дата на супровідному листі доданому до касаційної скарги. Враховуючи вищевикладене, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/8016/14-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/734/434/17 Справа № 734/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 395/194/17
Провадження № 2/395/289/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/258/17
Номер провадження 2/404/1319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки та надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 361/406/17
Провадження № 2-з/361/13/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявником подана заява про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду. Повноваження представника перевірено.

Дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду, передбаченою в пункті 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 177/2353/16-ц
Провадження № 2/177/371/17
У Х В А Л А

25.01.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

25.01.2017 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву в якій замінив відповідача ОСОБА_3 сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області на Красінську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області та просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого Красінською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області 2.04.2016 року та зареєстрований в реєстрі 379.

В судовому засіданні позивача вимоги уточненої позовної заяви підтримав, просив її прийняти, долучити до матеріалів справи.

Відповідача ОСОБА_5М в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Представник відповідача - ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та третьої особи Шостої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не звилися.

Суд вислухавши думку учасників процесу, встановив, що фактично позивач уточнив позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

У звязку з чим оголосити перерву у справі до 11.30 год. 03 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-30 год. 03 квітня 2017 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про відстрочення сплати судового збору за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувася до суду із вказаним клопотанням та просили суд звільнити від сплати судового збору по справі, посилаючись на те, що позивач є органом виконавчої влади, та кошторисом призначень на 2016 рік кошти по сплаті судового збору управлінням праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради не передбачено, інших джерел фінансування не має.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги частково та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради сплату судового збору за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги, до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 183/7209/16
№ 2/183/1006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 лютого 2017 року о 08.15 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/44/17
Провадження № 2-о/618/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 171/101/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №BOK35BOW24 від 15.12.2016 р., в сумі 1378.00 грн., та платіжного доручення №ВОK39BOW6B від 29.12.2016 р. в сумі 166,00 грн., а разом 1544 грн. 00 коп., але ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, яле не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі та подання відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М