overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2649/16-ц
Провадження № 2/177/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2016 звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі, зареєстрований 11.07.2015 виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 05, від якого є малолітня дитина, син ОСОБА_3, 30.11.2015 народження.

26.01.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00, 13.02.2017

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/8373/15-ц 08.02.2017
Провадження № 22ц/784/586/17
Справа №490/8373/15-ц
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача Прокопчук Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2017 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/4752/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 495/8446/16-ц
Ухвала

25 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шабівської сільської ради про визнання майнового права.

До суду з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 10.12.2016 року вих. №2605/01-16 надійшла відповідь, з якої вбачається, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №418170, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 18.01.2000 року, адреса мешкання: вул.Шевченко 35а/9, м.Білгород-Дністровський, Одеської області не заводилась. За даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 є в провадженні Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №418170, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 18.01.2000 року, адреса мешкання: вул.Шевченко 35а/9, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 664/2600/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

КС «Добробут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №12170/4НК від 29.10.2015 року в сумі 107197,02 грн. та №12170/5НК від 29.10.2015 року в сумі 6692,73 грн..

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 569,45 грн. та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в ред. від 18.10.2016 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову (в даному випадку 1708,35 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем КС «Добробут» при подачі позовної заяви було внесено судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збрі», суд вважає, що судовий збір в розмірі переплаченої суми необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути Кредитній спілці «Добробут» судовий збір у розмірі 569 (пятсот шістдесят девять гривень) 45 коп., надлишклово сплачений згідно платіжного доручення за №10497 від 15.11.2016р. в сумі 2277,80 грн. до ПАТ «Укрсоцбанк».

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1359/16 головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
провадження № 22-ц /778/95/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за первісним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів обєднання,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 рокуу цій справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» судового збору, зменшити розмір стягнення судового збору до 1191 гр. 83 коп. (однієї тисячі сто девяносто однієї гр. 83 коп.).

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/7915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор, ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор, ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 13.12.2016 р., проте позивач вказані недоліки не усунув.

В відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор, ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотекизалишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор, ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.01.2017
Справа № 705/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/31/17
№ 2/680/55/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

27 січня 2017 року до розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1029/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

31.01.2017 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду

В судове засідання позивач не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач також не з'явився до судового засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається, якщо заява або скарга залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 рокуСправа №451/250/17
Провадження № 2/451/222/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 22 березня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/319/17
Провадження № 2/0182/1607/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2