overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/562/17
Номер провадження 2/573/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/797/17
Провадження № 2/493/448/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 03.08.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 682/184/17
Провадження № 2/682/245/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1700 гривень у відшкодування моральної шкоди та 2240 гривень витрат по сплаті судового збору та 5000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 18625 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 684/58/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державно експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державно експортно імпортний банк України» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державно експортно імпортний банк України», заборгованість за кредитним договором в сумі 33725 грн. 15 коп., в тому числі: заборгованість за процентами 20273 грн. 77 коп., пеню, нараховану на прострочену заборгованість за процентами 6573 грн.15 коп. та пеню, нараховану на прострочену заборгованість за кредитом 6878 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державно експортно імпортний банк України» понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1873/16-ц

Номер провадження: 2/511/47/17

"23" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарчими спорудами та земельну ділянку / пай/ по спадщині

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок із господарчими спорудами та земельну ділянку / пай/ по спадщині

Провадження по справі відкрито 17.08.2016 року проводиться слухання справи . Розгляд справи призупинявся .

В судовому засіданні встановлено , що позивач неодноразово змінював вимоги та доповнював позовну заяву.

Позивач написав заяву про залишення позову без розгляду відносно Понятівської сільської Ради роздільнянського району Одеської області , мотивуючи своє рішення тим , що спір вирішено добровільноі вона відмовляється від позову в частині вимог до Понятівської с/ Ради. .

Просив розглянути заяву без її присутності .

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду в зв.язку з відмовою позивача від позову.

Відповідачі не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення провадження по справі без розгляду позивачу роз,яснено , також роз.яснено його право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарчими спорудами та земельну ділянку / пай/ в частині вимог до Понятівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області залишити без розгляду.

Роз,яснено позивачу його право на повторне звернення до суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання.

Суддя: Панчук А. І.
Справа № 274/977/17
Провадження № 2-н/0274/15/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі № 274/31/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 648/888/17
Провадження № 6/648/23/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 28 березня 2017 року о 15.15 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 234/3467/17
Провадження № 2/234/2388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/201/17
Провадження № 2/314/379/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 20 хвилин 13 квітня 2017 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.03.2017

21.03.2017
Справа № 495/2272/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1183/16-ц
провадження №2/533/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява відповідача Козельщинської селищної ради про визнання позову (а.с.49).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні висловили думку про необхідність прийняття визнання позову та задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_5, заявили про необхідність відмовити у прийнятті визнання позову, оскільки таке визнання порушує права ОСОБА_5

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання позову Козельщинською селищною радою, оскільки ОСОБА_5 подано до нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, що свідчить про спірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову Козельщинською селищною радою та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 174/651/15-ц,
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду звернувся із заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листі № 174/651/15-ц виданого 13.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 7938,70 грн.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, відкрито провадження по виконавчому листу № 174/651/15-ц виданого 13.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 7938,70 грн., за таких обставин прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження може вплинути на права та інтереси Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити по справі ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в якості зацікавленої особи Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годину 05.04.2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 4, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3691/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 Фільєвича до ОСОБА_2 про визнання роздільною власністю подружжя, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Фільєвіча про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсаці,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Фільєвіча про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсаці.

27 січня 2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачем у справі, ОСОБА_1, було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання роздільною власністю подружжя. Відповідач, просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 Фільєвича до ОСОБА_2 про визнання роздільною власністю подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Фільєвіча про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсаці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук