Номер провадження: 22-ц/785/1214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення проживання факту однією сімєю, визнання права спільної часткової власності,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення проживання факту однією сімєю, визнання права спільної часткової власності.

Одночасно представником позивача ОСОБА_6 була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідач може здійснити відчуження спірного нерухомого майна, що може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,7 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 46,7 кв.м, житловою площею 21,3 кв.м; квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м; квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 63,6 кв.м, житловою площею 33,7 кв.м.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 черезпредставника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3, 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції всупереч твердженню апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303., 307 ч.2. п.1., 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 рокупро забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7