overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5311/16-ц
Провадження № 2/346/119/17
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ст.,ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5311/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1739/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6. від 04.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року залишено без руху(т. 2 а.с. 119).

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6., 13 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 рокуприйняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 591/6898/16-ц
Провадження № 2/591/766/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через різницю характерів, різні погляди на життя, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав письмову заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 13 серпня 2016 року сторони знаходяться в шлюбі. Шлюб зареєстрований Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 67 (а. с. 5).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку різними поглядами на життя, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 2016 року Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 67.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва (суддя Трегубенко Л. О.) було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.10.2017року відповідно до розпорядження № 1385 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 11 грудня 2017 р. о 10 год 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 159/2928/16-ц
Провадження № 2/159/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпро.

Дата і час проведення судового засідання 14 годин 30 хв. 02 березня 2017 року.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А) забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке розпочнеться о 14 годин 30 хв. 02 березня 2017 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 368/1620/16-ц
Провадження № 2-н/368/43/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"13" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 14381 грн. 43 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1 в якості місця проживання боржника вказано: с.Гребені, вул.І.Зими,30, Кагарлицького району, Київської області.

Згідно із інформацією УДМС України у Київській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Київській області зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає, що слід відмовити Публічному акціонерному товаристві «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 723/2681/16-ц
Провадження № 2/723/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30.04.2005року у Сторожинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №173. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружжя не проживають разом та не ведуть спільного господарства, у них різні погляди на життя і несумісні характери. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що в сімї погані сімейні стосунки, про що стверджувала позивач в позовній заяві та визнання позову відповідачем, сторони не підтримують подружніх стосунків. Надання сторонам строку для примирення не призвело до такого. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2005року у Сторожинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №173.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 6-3366/11 Провадження № 22-ц/795/332/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2016 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/9452/16-ц
Провадження № 2/185/686/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'Континент-Сервіс' про захист прав споживачів, пов'язаних з неналежною якістю виконаних робіт

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М.

Чергове засідання по справі суддею Боженко Л.В. було призначено на 03 березня 2017 року. У зв'язку з перебуванням у вказаний день у відпустці вважаю за необхідне призначити розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'Континент-Сервіс' про захист прав споживачів, пов'язаних з неналежною якістю виконаних робіт, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2017 року на 08.15 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Позивач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву від 15.01.2017 року про розгляд судової справи без його присутності .

Відомості про вручення судових повісток відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, дані про належне повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 02.03.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 161/1749/17
Провадження № 2/161/1445/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 27 лютого 2017 року о 10.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 635/498/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки та поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить поновити його порушені права на самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку та зобов"язати відповідача відновити межі земельних ділянок.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки та поновлення порушеного права.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 578/1296/16-ц
провадження № 2/578/83/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 550/101/17
Провадження № 2/550/79/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна