Справа № 491/255/17
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

при секретарі Соловйові К. В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває заведене виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40432-15, видана 07 липня 2016 Ананьївським відділенням Котовської ОДПІ, про стягнення боргу в сумі 3803,85 грн з ОСОБА_1 на користь держави та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Клопотання вмотивоване тим, що боржник ОСОБА_1 неодноразово викликалася до виконавчої служби, але всі виклики держаного виконавця нею було проігноровано, причин неявки не повідомила.

В судове засідання сторони не зявились, але згідно змісту статті 375 ЦПК України, явка сторін не є обовязковою та неявки сторін, не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на виконанні в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40432-15, видана 07 липня 2016 Ананьївським відділенням Котовської ОДПІ, про стягнення боргу в сумі 3803,85 грн з ОСОБА_1 на користь держави.

13 вересня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №52208109.

В матеріалах справи міститься виклик від 05 грудня 2016 року про обовязкову явку божника 16 грудня 2016 року до відділу виконавчої служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші виклики державного виконавця та немає жодних даних про надіслання боржнику виклику від 09 грудня 2016 року та отримання даного виклику боржником суду не надано.

На підставі дослідження матеріалів клопотання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника, про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Желясков О.О.

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.