overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017року рішенням Вознесенського міськрайонного суду стягнуто з відповідача - державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) у розмірі 150879 (сто пятдесят тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 18копійок.

Однак судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, помилково зазначено щодо стягнення судового збору з відповідача на користь «держави», оскільки зазначені судові витрати вже були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією від 23.01.2017 року на суму 1.508.79 грн.( а.с. 1).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209- 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько - Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості, зазначивши правильно «стягнути з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1508,79 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 583/3869/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме щодо визнання спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на ? частину домоволодіння за ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку за ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. ОСОБА_4
Справа № 583/690/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, Охтирський міський відділ Управління державної міграційної служби про встановлення факту вселення та реєстрації до гуртожитку на законних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту вселення та реєстрації до гуртожитку на законних підставах.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом

Суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви до неї обовязково додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявницею ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, виходячи із заявлених вимог, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. х 0,2)=320 грн.

В звязку з цим суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, Охтирський міський відділ Управління державної міграційної служби про встановлення факту вселення та реєстрації до гуртожитку на законних підставах без руху та надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір на рахунок: Отримувач: Охтирське УК/Охтирський р-н, Код одержувача (ЄДРПОУ) 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.4 заява у справах окремого провадження в розмірі 320 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, Охтирський міський відділ Управління державної міграційної служби про встановлення факту вселення та реєстрації до гуртожитку на законних підставах залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, а саме: сплати судового збору на рахунок: Отримувач: Охтирське УК/Охтирський р-н, Код одержувача (ЄДРПОУ) 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.4 заява у справах окремого провадження в розмірі 320 грн.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/8866/16-ц
Провадження №2/523/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 у м.Одесі справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Купідон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суми індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Купідон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суми індексу інфляції та трьох процентів річних, було прийнято рішення.

В мотивувальній частині вказаного рішення було допущено описку та замість "25.10.2007 року" вказано "25.10.2017 року".

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст.219,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 року по справі №523/8866/16-ц за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Купідон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суми індексу інфляції та трьох процентів річних, та правильно читати по тексту в мотивувальній його частині: "25.10.2007 року" замість "25.10.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена судом в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для відповідача з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 348/564/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря: Шпитко М.І.

за участю заявниці: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох присяжних на 30 березня 2017 року о 15:30 год. з викликом заявниці та представника заінтересованої особи по справі.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 523/2889/17
Провадження №2/523/2495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони звернулися до суду із клопотанням про надання строку для примирення у три місяці для можливості збереження сімї.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання і надання строку для примирення у три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін щодо надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення у три місяці і зупинити провадження у справі терміном по 27.06.2017 року.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 03.07.2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка обліку №9
Справа 431/1216/17
Провадження № 2-о/431/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Провадження № 2/750/259/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 31 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 611, 626, 629, 714 ЦК України, ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірним припинення публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» газопостачання з 17 по 21 листопада 2016 року до квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/95/17
Номер провадження 2/213/480/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря Гукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та надати строк для примирення шість місяців.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить не надавати строк для примирення.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає достатнім надати для примирення сторонам строк три місяці.

Керуючись ст. ст.191 ч. 5, 197, 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 23 червня 2017 року.

У частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 357/4387/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/15/17
Проваждення № 2/737/84/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, по даній позовній заяві Куликівським районним судом Чернігівської області, не може бути відкрито провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2: Чернігівська область, Ніжинський район, село Лісове, вулиця Проліскова, 1-а/5.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами, для подачі до належного суду.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через відділення "Куликівське" Чернігівського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір згідно квитанції № 0.0.682135198.1 від 06.01.2017 в розмірі 640(шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа №: 398/2371/16-ц
провадження №: 2/398/314/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Лісовської Л.М.,

представників: позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 21.10.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Макаренко В.В.

03 березня 2017 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 26 квітня 2017 року 9 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко