У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та поділ майна подружжя, визнання права власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання довіреності удаваним правочином,поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнень просила суд: визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, стягнувши з неї на користь відповідача 20 375 грн компенсації за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; провести поділ будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 виділивши їй відповідно 1/2 частку вказаного майна; визнати право спільної сумісної власності за нею та відповідачем на сідловий тягач марки «Volvo», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; сідловий тягач марки «Renault», модель «Premium 420», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; напівпричіп бортовий марки «Lecitraile», модель 3E19RD0P, номерний знак НОМЕР_4; напівпричіп бортовий марки «Schmitz», модель SPR 24, номерний знак НОМЕР_5, за набувальною давністю; поділити предмети домашнього вжитку.

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, який оформлений довідкою-рахунком ПП «МПП Вибір», серія ДПІ № 912001 від 17 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_4 вказана покупцем транспортного засобу; визнати довіреність від 9 березня 2011 року, що видана ОСОБА_7 на його ім'я, удаваним правочином; визнати укладеним 9 березня 2011 року між ОСОБА_7 та ним правочин договором купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; провести поділ будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1, виділивши йому 1/2 частку вказаного майна; поділити предмети домашнього вжитку.

Посилалися на те, що вони добровільно не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного майна, придбаного у період шлюбі.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 і зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Залишено у користуванні ОСОБА_4 холодильник (2 шт), холодильну камеру, пральну машину-автомат, кольоровий телевізор 2 шт, DVD плеєр (дарунок), комп'ютер в зборі (монітор, системний блок, клавіатура), швейну машину «Верітас», швейну машинку ручну, ваги електричні, хлібопіч, електроміксер, блендер, електрокавоварку, мікрохвильову піч, електротостер, газонокосилку, чайник електричний, килим розміром 3,5 x 5 м, килим розміром 2 x 3 м, два килими, стільці дубові (5 шт), стіл журнальний (2 шт), стіл дерев'яний круглий, стілець офісний для комп'ютера, тумбочка для білизни, підлогову металеву вішалку для верхнього одягу (2 шт), розкладну поличку для сушки білизни, вазу - статуя підлогова, часи настінні, ікони з Почаєва (2 шт), полочку для взуття, полочку для ванної, стільці розкладні садові пластикові (3 шт), шезлонги пластикові садові (2 шт), стіл круглий садовий пластиковий, гамак, книги художні (150 шт), кімнатні квіти - 30 вазонів, сервізи чайні 3 шт., сервізи кофейні (2 шт), набір каструль «Цептр» (3 шт), набір каструль скляних (3 шт), картини гобеленові (2 шт), картини маслом (3 шт), набори фужерів та чарок кришталевих та скляних (6 шт), столові прибори з нержавіючої сталі (вилки, ножі, ложки) (50 шт), вази кришталеві - салатниці (6 шт), самовар під золото з розписом, діжа з нержавіючої сталі на 300 л, соковарку, прес для вичавки ягід, контейнери для овочів (2 шт), алюмінієві каструлі на 50 л (5 шт), алюмінієві каструлі на 30 л (3 шт), алюмінієві тази (4 шт), алюмінієвий сотейник на 10 кг, алюмінієвий дуршлаг на 5 кг, ємність харчову із нержавіючої сталі (3 шт), столи продовольчі із нержавіючої сталі (2 шт), сітку «рабиця» в рулонах (3 шт), м'який куточок у залі та крісло, шафу-купе, овочесушку «Ветерок 2», автомобільний холодильник, карнизи і тюлі (2 шт).

Залишено у користуванні ОСОБА_5 спальний гарнітур, тумбочки з дерева (2 шт), ліжко двоспальне, трюмо, дерев'яний комод, люстри (2 шт), меблеву стінку з дерева, ванну та унітаз, кухонний гарнітур, м'який куточок, два крісла, килим та килимову доріжку, кухонний м'який куточок, стіл кухонний, тумбу під телевізор, шафу для одягу, письмовий стіл, газову плиту, 4 бідони на 40 л, 2 бідони на 30 л, сітки рибацькі (10 мішків), принтер та факс, супутниковий тюнер, пилосос, пінопласт, карнизи і тюлі (3 шт), ковдру верблюжу, картини-гобелени 1 шт, електрообігрівач, чайник із свистком, настільний світильник, посуд з кришталю - 8 ваз, бойлер, палатку чотиримісну.

Виділено ОСОБА_4 приміщення загальною площею 61,1 кв. м будинку АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 4 додатку № 6 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23.

Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку площею 482,8 кв. м за варіантом № 5 додатку № 13 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23, розташовану у співвідношенні до відповідної частки у будинку.

Виділено ОСОБА_5 приміщення загальною площею 68,9 кв. м будинку АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 4 додатку № 6 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23.

Виділено ОСОБА_5 земельну ділянку площею 482,8 кв. м за варіантом № 5 додатку № 13 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23, розташовану у співвідношенні до відповідної частки у будинку.

Господарські споруди, а саме: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», убиральня літ. «Д», погріб літ. «Е», колодязь літ. «І», домоволодіння АДРЕСА_1 залишено у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11 078 грн компенсації за різницю у фактичних розмірах ідеальних часток домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку за кожним на автомобіль ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, залишивши автомобіль у спільному користуванні.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку за кожним на: сідловий тягач марки «Volvo», модель FH12.420, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; сідловий тягач марки «Renault», модель «Premium 420», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; напівпричіп бортовий марки «Lecitraile», модель 3E19RD0P, номерний знак НОМЕР_4, залишивши їх у спільному користуванні.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року змінено рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2015 року в частині поділу будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки та визнання права власності на транспортні засоби за набувальною давністю, ухвалено в цій частині нове рішення.

Виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельні ділянки площею 489,8 кв. м кожному за варіантом № 4 додатку № 12 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року № 1072/14-23, № 1391/14-23, № 1392/13-23, № 1339/14-23, розташовані у співвідношенні до відповідної частки у будинку, що розташованого за адресою: вул. Струнківська, 105 у м. Золотоноша Черкаської області.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1 у зв'язку з його поділом між співвласниками.

Відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позовів про визнання права спільної сумісної власності та права власності за кожним із них на 1/2 частку транспортних засобі: сідловий тягач марки «Volvo», модель FH12.420, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; сідловий тягач марки «Renault», модель «Premium 420», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; напівпричіп бортовий марки «Lecitraile», модель 3E19RD0P, номерний знак НОМЕР_4, за набувальною давністю.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року в частині залишення без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2015 року про розподіл господарських будівель та споруд скасовано, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині залишення в спільному користуванні господарських будівель та споруд скасовано.

Виділено ОСОБА_5 у власність сарай «Б» вартістю 27 540 грн, літня кухня «В» вартістю 12 393 грн, убиральня вартістю 6 214 грн, погріб вартістю 27 105 грн, 0,7 частини огорожі вартістю 9 881 грн, на загальну суму 83 133 грн.

Виділено ОСОБА_4 у власність гараж «Г» вартістю 71 733 грн, колодязь вартістю 16 150 грн, 0,3 частини огорожі вартістю 4 235 грн, на загальну суму 92118 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішенняапеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині залишення в спільному користуванні господарських будівель та споруд та розподіляючи їх між сторонами, врахувавши варіант № 4 додатку № 12 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи розподілу земельної ділянки від 24 вересня 2014 року, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що сторони погодились про проведення розподілу господарських споруд відповідно до їх знаходження на частині земельної ділянки кожної сторони, без залишення у спільній власності сторін колодязя та убиральні та без сплати грошової компенсації вартості господарських споруд, що виділяються сторонам, тому такий розподіл відповідає інтересам сторін та розподілу земельної ділянки і унеможливить в подальшому виникненню конфліктних ситуацій між сторонами з приводу спільного користування.

Посилання касаційної скарги на не вирішення питання про земельні ділянки безпідставно, оскільки вони не були предметом судового розгляду в оскаржуваній частині рішення апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, у тому числі щодо оцінки майна, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик