overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної норми закону позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не наведено підстав для їх звільнення. Позовна заява містить інформацію про сторін, яка не вимагається вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, а не заінтересовані особи, як зазначено в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» про скасування усиновлення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження: 22-ц/785/1668/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОК „Набережний Квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОК „Набережний Квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа №333/5463/16-ц
Провадження № 2/333/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за вищезазначеним позовом, оскільки на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (суддя Ярошенко А.Г.) перебуває цивільна справа №333/4552/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та рішення в останній справі може мати суттєве значення щодо вирішення судом спору про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 р. відкрито провадження по справі №333/4552/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне провадження по цій справі зупинити, оскільки, рішення по справі про визнання заповіту недійсним може вплинути на правильність вирішення справи про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 201, 202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 333/5463/16-ц (пр.2/333/261/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - зупинити до розгляду цивільної справи №333/4552/16-ц (пр.2/333/171/17) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/142/17
Справа № 582/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 2011 року, батька ОСОБА_4, який помер 09 червня 2012 року та рідного діда ОСОБА_5, який помер 17 березня 2013 року в с. Гострий Шпиль Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 лютого 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-во/742/3/17
Єдиний унікальний № 742/847/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року за її позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Українська універсальна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 35 з належною частиною надвірних будівель, що по вулиці Кооперативна в м.Прилуки Чернігівської області, укладений 22 квітня 1999 року між ОСОБА_1»ю Віталіївною та ОСОБА_2. А саме в рішенні суду допущена описка в даті укладення договору купівлі-продажу №НП-74 де зазначено «22 квітня 2009 року» замість правильного «22 квітня 1999 року».

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.04.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано дійсним договір купівлі-продажу №НП-74, однак допущено описку в частині дати укладення даного договору, а саме: замість правильного «22 квітня 1999 року» помилково вказано «22 квітня 2009 року».

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 35 з належною частиною надвірних будівель, що по вулиці Кооперативна в м.Прилуки Чернігівської області, укладений 22 квітня 1999 року між ОСОБА_1»ю Віталіївною та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Українська універсальна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу описку в частині дати укладення даного договору, а саме: замість правильного «22 квітня 1999 року» помилково вказано «22 квітня 2009 року».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, провадження № 2/742/421/16.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 461/919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача - Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» 1600,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM6BОWMO від 26.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 214/4292/15-ц
У Х В А Л А

про привід свідків

26 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Троценко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі є співробітниками ТОВ "Житлосервіс-КР", та в судове засідання на виклик суду не з'явився.

Представник позивача заперечував проти задорволення клопотання, вважає за можливе проводити судовий розгляд без допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позивач заперечував проти задорволення клопотання

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідність приводу свідків суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідки викликались в судові засідання, але надали суду заяви, згідно яких працюють. тому не можуть з"явитися в судове засідання у зв"язку із завантаженістю на робочому місці та несприятливими погодними умовами.

Згідност. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про привід свідка - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 22 березня 2017 року на 14.30 годину:

- свідка ОСОБА_5, котрий працює на посаді слюсаря на дільниці № 5 ТОВ "Житлосервіс-КР", вказав адресу для листування: 50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 25а;

- свідка ОСОБА_6, котрий працює майстром підрозділу № 5/24 дільниці № 5 ТОВ "Житлосервіс-КР", вказав адресу для листування: 50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 25а.

Привід здійснити в приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, 2 поверх, зал № 6.

Ухвалу про привід у суд свідка для виконання направити до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
права № 317/4021/16-ц
№/п 2/317/83/2017
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винисення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомила, згідно рекомендованого повідомлення від отримання судової повістки відмовилась.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача - ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача - ПАТ КБ «Приват Банк» обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача - ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яке відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 24.01.2017 року о 14-00 год.

Направити копію ухвали позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» для виконання.

Попередити позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про те, що судові рішення є обовязковими для виконання. У разі невиконання судового рішення, особи будуть притягнуті до відповідальності, згідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 136/1779/16-ц Провадження № 22-ц/772/401/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді Голота Л.О.

суддів Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

при секретарі Топольська В.О.

за участю представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65 575 грн. 72 грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 08.02.2017 року о 08:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .