overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2982/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 643/810/17
Номер провадження 2/643/2416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особи Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.08.2014 року в м. Харкові на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.08.2014 року в м. Харкові на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особи Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 21.02.2017 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 556/67/17
У х в а л а

"24" січня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви у справах за подачу позовів майногового характеру, який подано юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1600 грн.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК та ЗУ «Про судовий збір», оскільки заявником сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору, що не відповідає належній сумі судового збору. Заявнику слід доплатити різницю між фактично сплаченою та належною сумою судового збору, яка становить 222 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/763/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "ОТП Банк" - Гудзевич Інни Андріївни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "ОТП Банк" - Гудзевич Інни Андріївни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
Справа № 592/1134/17
Провадження № 2/592/737/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго» про зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання відповідача здійснити приватизацію житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , шляхом видачі свідоцтва про право власності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, у відкритті провадження в справі за вказаною заявою має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних ,сімейних , трудових відносин.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-48/0/4-17 від 12.01.2017 року «Про судову практику в справах про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків» спір з органом місцевого самоврядування про зобовязання надати дозвіл на приватизацію не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Керуючись, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго» про зобовязання вчинити дії

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 526/140/17
Провадження № 2/526/244/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бобрицької територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

26.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції судового збору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бобрицької територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
н/п 2-н/490/184/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/36/17
Справа №356/1908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року клопотання представника позивача про призначення експертизи було задоволено, призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5). Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Належним чином завірену копію ухвали про призначення експертизи від 13 грудня 2016 року було направлено на виконання до вказаної експертної установи рекомендованим листом, який було отримано адресатом 26 грудня 2016 року згідно зворотнього поштового повідомлення.

Однак, до канцелярії суду 23 січня 2017 року за вх. № 349 надійшов лист Київської незалежної судово-експертної установи, яким повідомлено, що ухвалу суду від 13 грудня 2016 року залишено без виконання у зв'язку із виходом з ладу апарату для проведення ДНК-аналізу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПКУкраїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвала суду про призначення експертизи зазначеною в ній експертною установою залишилася без виконання, суд приходить до висновку, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження по справі, відпала.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 13 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 203/64/17
Провадження № 2-сз/203/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою,

у с т а н о в и в:

06 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивачка сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі районі м. Дніпра, 22030101; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № 0.0.677514271.1 від 26.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 551,20 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № 0.0.677514271.1 від 26.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 322/105/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати законного представника позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 127/2686/15-ц Провадження № 22-ц/772/78/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В. Копаничук С.Г., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Вінницького міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни та ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни та ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Вінницького міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2575 га між співвласниками жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_1, за яким у спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділити частину земельної ділянки, площею 0,1417 га, а в користування ОСОБА_7 - частину ділянки, площею 0,1164 га, згідно з варіантом № 5 висновку № 361 судової земельно-технічної експертизи від 8 квітня 2016 року ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», додаток № 8.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Номер провадження: 22-ц/785/23/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 130, 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель» на першому аркуші та графі «О.М. Порошенко» і графі «Поручитель» на другому аркуші Договору поруки №149781 від 16.10.2007 року самим ОСОБА_3?

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/15116/14-ц суду першої інстанції з оригіналом договору поруки № 149781 від 16.10.2007

Провадження по справі №22-ц/785/21/17, №22-ц/785/23/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець