overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3201/17
Провадження №2/523/2541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20 квітня 2017 року на 12:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-67/11
Провадження № 6/513/3/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши подання (заяву) державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

у встановлений судом строк для усунення недоліків державний виконавець усунув зазначені недоліки.

Подання (заява) підсудне суду, його зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення подання (заяви) без руху або його повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням (заяви) державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року на 08:30 годину, викликати у судове засідання державного виконавця, стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 272/276/17
Провадження № 2/272/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /276/17, провадження № 2/272/301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 04.05.2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/522/244/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 547 931,18 грн., судовий збір в розмірі 5479 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження по справі було зупинено до 23 лютого 2017 року до закінчення строку на прийняття спадщини законними спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлого 23 серпня 2016 року.

Спадкоємець померлого, подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року залишено без змін.

Справа повернута на адресу суду 16.03.2017 року.

На теперішній час шестимісячний строк на прийняття спадини сплинув, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій».

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 233.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

17.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2104/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
Провадження № 22-ц/796/4720/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітніх і неповнолітніх спадкоємців, про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітніх і неповнолітніх спадкоємців, про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2017 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3271/16-ц
Провадження № 2/520/2446/17
УХВАЛА

27.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру частки та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру частки та про визнання права власності.

Ухвалою від 11.04.2016 року суддя Прохоров П.А. відкрив провадження по справі, справу було призначено до судового засідання на 19.05.2016 року. 19.05.2016 року задоволена заява позивачевої сторони про забезпечення позову.

Надалі позивач надав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачева сторона не визнаючи первісний позов надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді гаражу та визнання права власності на садовий будинок. Справа неодноразово призначалася до слухання, однак по суті не розглянута.

27.03.2017 року дану справу у зв»язку з закінченням повноважень судді Прохорова П.А. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/3271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру частки та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні

на «26» травня 2017 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 646/1991/17
№ провадження 2/646/1110/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Судове засідання призначити на 31 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати у строк до 31 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа№751/1451/17
Провадження №2-н/751/227/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 627 грн. 60 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2014 року по 01.07.2015 року, 275 грн 37 коп інфляційних втрат та 42 грн 09 коп - 3 % річних, а всього 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 06 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/523/1071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «TECHNOMAR SHPPING INC», до компанії « EVERGREEN MARINE CORP. (TAIWAN) Ltd», про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

Установив:

18 листопада 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до компанії «TECHNOMAR SHPPING INC», до компанії « EVERGREEN MARINE CORP. (TAIWAN) Ltd», про солідарне відшкодування шкоди в сумі 98 848 доларів США , завданої смертю її чоловіка ОСОБА_2 . (л.с.73).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав заяву від 06 березня 2017 року (вх №6376) про залишення позовних вимог стосовно компанії « EVERGREEN MARINE CORP. Ltd» без розгляду , відповідно до п.5ч1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник за довіреністю відповідача TECHNOMAR SHPPING INC», погодився залишити без розгляду зазначені вище позовні вимоги стосовно другого відповідача.

Розглядаючи дану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до компанії « EVERGREEN MARINE CORP. (TAIWAN) Ltd», про солідарне відшкодування шкоди в сумі 98 848 доларів США , завданої смертю її чоловіка ОСОБА_2 Справу за - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4216/17 Справа № 202/4656/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2017 р. 145/74/17

2/145/281/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/155/17
Провадження 2-о/494/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа Демидівська сільська рада Березівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа Демидівська сільська рада Березівського району Одеської області - задовольнити.

Встановити такий, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №490310, який було зареєстрованого 25 червня 2002 р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 146, який був виданий громадянину України ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 10-ти дні з моменту його проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ________________________________________________-
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2

розглянувши 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Лазурне та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії і рішення правління СТ Лазурне в особі голови правління ОСОБА_2, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого товариства Лазурне та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії і рішення правління СТ Лазурне в особі голови правління ОСОБА_2, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії СТ Лазурне в особі голови правління ОСОБА_2 по відключенню садового будинку на земельній ділянці №107 від електропостачання неправомірними.

Визнати рішення правління СТ Лазурне від 19.03.2016 року про відключення садового будинку на земельній ділянці № 107 від електроенергії строком на 5 років незаконним.

Зобов'язати голову правління СТ Лазурне ОСОБА_2 підключити садовий будинок на земельній ділянці № 107 до мереж електропостачання.

Стягнути з голови правління СТ Лазурне ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з голови правління СТ Лазурне ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У решті позовних вимогвідмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

23.03.17
Справа №489/4689/16-ц
Провадження №2/489/253/17
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року постановлено здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції із Личаківським районним судом м.Львова.

Проведення судового розгляду в режимі відеоконференції 06 червня 2017 року не відбулось у звязку із виникненням технічних проблем.

Відповідно до ч.8 ст.158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Керуючись ч.8 ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи та доручити Личаківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва 27 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин за участі представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя