overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/140/17
Провадження № 2/589/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/56/17
Номер провадження 2/585/228/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

03.02.2017 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі. Також просить повернути йому судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений при подачі позовної заяви. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, зазначеною нормою Закону прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки для його повернення відсутні правові підстави.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, закрити.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№592/586/17
Провадження №2/592/636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - Шепілової Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 346/6701/16-ц
Провадження № 2-з/346/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом, а 31.01.2017 року - із заявою про забезпечення позову. В останній позивач з метою недопущення відчуження спірної земельну ділянку майна просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, так як відчуження цієї ділянки відповідачем значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В звязку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, враховуючи що земельна ділянка, яка є предметом оспорюваного договору, може бути відчужена, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться в м.Коломиї, на площі Привокзальній, б/н, Івано-Франківської області, загальною площею 0,0061 га, кадастровий номер :15:006:0052, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, жительці с.Рунгури, вул. Писковецька, 19, Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 426/1328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Сватівського району, третя особа Державний нотаріус Першої Сватівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Преображенської сільської ради Сватівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Сватівського району, третя особа Державний нотаріус Першої Сватівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за азконом.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2017 року о 12-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/450/17
Номер провадження: 22-ц/791/1207/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Сіпко ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем другої черги,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої від імені Сіпко ОСОБА_7 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 2/219/696/2017
16.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень, Керуючись ст. 525,526,533,544,610624,625,1054ЦК України ст.ст.10,60,224-226 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 212/6391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Державне підприємство «Кривбассшахтозакриття», -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів для підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача не заперечувала з приводу заявленого клопотання, але вказала, що не можуть надати вказані документи, оскільки вони зберігаються в архіві Державного підприємства «Кривбассшахтозакриття», що підтверджується відповідною довідкою.

Представник третьої особи не заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що при наявності витребуваних документів вони будуть надані до суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ДП «Кривбасшахтозакриття», розташоване за юридичною адресою: 50000, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд.40, копії наступних документів:

-наказ ДВО «Кривбасруда» від 06.10.1997 року №120;

-наказ ДВО «Кривбасруда» від 20.01.1998 року №12;

-всі статути ДП «Кривбасшахтозакриття»;

-всі статути ДП «Кривбасреструктуризація»;

-статут Державного підприємства «Шахта Саксагань», затверджений на момент створення підприємства;

-статут «Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахист», затверджений на момент створення підприємства.

Документи надати до суду у строк до 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

06.02.2017 року Провадження №2-во/425/1/17

Справа №425/313/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2005 року, по цивільній справі № 2-2333/05.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак в заяві не зазначено заінтересовану особу, її ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З вище викладеного вбачається, що заявником не дотримано загальних правил щодо форми і змісту заяви, що є наслідком для застосування судом положення про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання уточненої заяви з врахуванням викладених в ухвалі вимог.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 534/2315/16-ц
Провадження № 2-н/534/12/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 14 383 грн. 07 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.05.2016 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 14 383 грн. 07 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 545/3526/16-ц
Провадження № 2/545/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів, вище зазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому дані позови необхідно обєднати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 126, 208- 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Леонідівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, обєднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 545/3441/16-ц (провадження 2/545/121/17).

Призначити обєднану справу до судового розгляду на 17.02.2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6