overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1117/16-ц
Провадження № 2-п/219/11/2017
УХВАЛА

26 січня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.05.2016р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06.05.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 08.02.2017р., 10 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/2445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інесса Миколаївна) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 2-3 об.), яка була уточнена (а.с. 33-35), в якій вона просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2., є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а вона є його ОСОБА_3 рідною донькою, посилаючись на те, що за життя її батько ОСОБА_3 склав на користь ОСОБА_4 заповіт; 01.09.2001 р. заявник вийшла заміж, змінивши прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_2. батько помер, після його смерті відкрилась спадщина, але у оформленні спадщини їй відмовлено в зв'язку з тим, що у них з батьком виникли розбіжності у написанні прізвища, а саме: у батька прізвище «ОСОБА_1», у неї «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник та її представник не з'явились, надали до суду заяви про те, що просять розглянути заяву у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги, та просять їх задовольнити (а.с. 64, 66).

Заінтересована особа до суду не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення уточненої заяви (а.с. 42).

Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 8). Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1. (а.с. 19).

В видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з тим, що у них з батьком виникли розбіжності у написанні прізвища (а.с. 10, 60).

Докази на а.с. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 43-60, 69 свідчать, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. і єдиною спадкоємицею, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2., є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а вона є його (ОСОБА_3) рідною донькою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 476/666/16-ц
Провадження № 2/476/8/2017
(вступна та резолютивна частина)
23.01.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
при секретарі Минаєвій Н.П.
за участю представника позивача Мірошніченка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Авангард" земельною ділянкою загальною площею 13,24 га ріллі в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_2, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати на вказаній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, на протязі дії договору оренди землі від 16.06.2004 року укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Агрофірма "Авангард".
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард", код ЄДРПОУ - 03764689, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 513/53/17
Провадження № 2/513/247/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/1704/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючої судді Гончаренко В.М., суддів Сватаненко В.І., Короткова В.Д. знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4Ф, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання повернути автомобіль.

Відповідно до рішення ОСОБА_6 Юстиції від 08.12.2016 року суддя Гончаренко В.М. була звільнена у відставку. У звязку з цим, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 363 від 13.01.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти новим складом колегії суддів до розгляду та призначити час та місце проведення судового засідання.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання повернути автомобіль.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2017 року на 16 годин 15 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 739/2061/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 розглядати 23 січня 2017 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 740/272/17
Провадження № 2/740/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/536/17
Провадження № 2/750/560/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стчягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стчягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.02.2017 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 463/5031/16-ц
Провадження № 2/463/551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - Голубенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Голубенко Надія Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, - на 51/100 ідеальну частку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення: на рівні підвалу будинку - підсобне приміщення під літ.VIII площею 11,3 кв.м., підсобне приміщення під літ. IX площею 5,1 кв.м.; на другому поверсі сходову клітку площею 9,7 кв.м. під літ.ІІ, сходову клітку на рівні горища під літ.ІІІ площею 9,7 кв.м., коридор площею 7,6 кв.м. під літ.1-8, житлову кімнату площею 18,6 кв.м. під літ.1-9, житлову кімнату площею 22,7 кв.м. під літ.1-10, кухню площею 16,1 кв.м. під літ.1-11, туалет площею 1,1 кв.м. під літ.1-12, ванну кімнату площею 4,6 кв.м. під літ.1-13, кладову площею 1,18 кв.м. під літ.1-14, балкон другого поверху будинку, коридор площею 11,0 кв.м. під літ.1-15, вбиральню площею 1,2 кв.м. під літ.1-18, житлову кімнату площею 9,9 кв.м. під літ.1-16, житлову кімнату площею 9,8 кв.м. під літ.1-17; сарай, що на плані під літ.«Б», погріб під літ.«Пг», ворота під №№ 1 та 2, частину вимощення під літ.І та земельну ділянку площею 222,3 кв.м. з геометричними розмірами сторін по периметру по ходу годинникової стрілки в метрах, починаючи від вул.Крушельницьких: 20,71; 0,12; 3,15; 11,33; 6,20; 2,50; 17,91; 8,37.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 2/729/135/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 02.02.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/185/962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209,212-215, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 73 в будинку № 15а по вулиці Харківська в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн.20коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.01.2017 р.

Суддя А. С. Зінченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/96/17
Провадження № 2/488/752/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 16 березня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева