overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв., 15.02.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 720/90/17
Провадження № 2/720/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товарситва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товарситва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 529/95/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи Диканської державної нотаріальної контори.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 463/1798/15-ц
Провадження № 2/463/65/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи ЛМР - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, третіх осіб: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера,19», Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про демонтаж огорожі біля будинку №19 на вул. Медової Печери у м. Львові, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319, 382, 383,391 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Зобовязати ОСОБА_5 демонтувати огорожу біля будинку №19 на вул. Медової Печери у м. Львові.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Личаківської районної адміністрації Львіської міської ради 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останньою при поданні позову.

На рішення суду позивачемможе бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Номер провадження: 22-ц/785/1612/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - ПАТ «ФК «СТС-Інвест») про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сім'єю без укладення шлюбу та поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/413/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 199/52/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надійшла заява, в якій просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявник не зазначив яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 січня 2017 року Справа № 608/1800/16-ц

Номер провадження2/608/46/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу звязку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 27 січня 2017 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . В . Яковець
233 Справа № 2/0552/661/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

06.01.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 2/0552/661/2012 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 21 травня 2012 року.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду на 16 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/2218/8783/11
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення з державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, пор звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про виключення із державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2012 р., рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11.07.2012 р. та додаткове рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2012 р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення з державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна, призначивши попереднє судове засідання на 09.02.2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/10524/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

13 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю, зокрема:

- зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою № 2 в будинку № 7 по вул. Тесленка у м. Львові;

- вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1

27 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутность, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного зясування обставин по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року в цивільній справі №466/10524/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «02» березня 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 06.03.2017 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося із позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/2355/17
Провадження № 2-н/522/182/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 19 573, 50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 19 573, 50 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена