overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

за участю секретаря: Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2014 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. З вересня 2016 року разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також надала заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2014 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ, актовий запис № 35. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 травня 2014 року та зареєстрований відділом РАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/398/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У.№ 310/946/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/604/17
УХВАЛА

26.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою «Кей-Колект» про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою «Кей-Колект» про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 Михайлі, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначено в чому саме полягає спір про право з відповідачем, з даного приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою «Кей-Колект» про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 337/5228/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей запорізької міської ради про захист права на жило і встановлення сервітуту, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей запорізької міської ради про захист права на жило і встановлення сервітуту .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей запорізької міської ради про захист права на жило і встановлення сервітуту.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, визнання відсутнім прав на стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання припиненим договору застави майнових прав на депозитний вклад, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1480/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 461/13458/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7639/16-ц
Провадження № 22-ц/792/428/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дитячий будинок Хмельницької обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 13 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 442/8028/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного судуЛьвівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги скаржника боржника ОСОБА_2 на рішення та дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3Т, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на рішення та дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19.12.2016 року дану скаргу залишено без руху, оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», таку було залишено без руху, та надано скаржнику триденний термін для виправлення недоліків.

Таку ухвалу скаржник особисто отримав 26.12.2016 року. Після чого, скаржником не було усунуто недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої ним скарги, то на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України таку слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючисьст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги скаржника боржника ОСОБА_2 на рішення та дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3Т- вважати неподаною та повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

С уддя ОСОБА_1
Справа № 694/70/17 провадження 2/694/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 522/1108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 11328,17 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

20.01.2017
Справа № 441/100/17
Провадження №2/441/237/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_2 того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

У зв"язку з тим, що документи додані до позову не читабельні, позивач просить розглядати справу у відсутності представника, суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду, на підставі долучених матеріалів.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 386/187/17
Провадження № 2-н/386/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області по заробітній платі в сумі 1 562 грн.09 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/187/17-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Видати судовий наказ 31.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/210/2017 Головуючий в І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в реєстрації права власності, вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 09 » лютого 2017 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4175/16-ц
Провадження № 2/589/146/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Литовка М.І. при секретарі Ніколаєнко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 13.12.2016 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1П про розірвання шлюбу прийнята та об*єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 13.03.2017 року о 14-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3220/15-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Провадження № 22-ц/791/2062/16. Доповідач Борко А.Л.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Борка А.Л. ,
суддів: Бездрабко В.О.,
секретар Кутузова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву товариства з обмеженою діяльністю «Квіти Херсона» про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_3, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Тандем-Ф», до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", третя особа: приватне підприємство "СК-Днепр-Строй" про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій,
керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю « Тандем-Ф», до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", третя особа: приватне підприємство "СК-Днепр-Строй" про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Тандем-Ф» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 збір в сумі 3819,4 грн..
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий А.Л. Борко
Судді: В.О. Бездрабко
Справа № 489/289/17
Номер провадження 2-н/489/83/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/289/17 (номер провадження 2-н/489/83/17) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв