Справа № 489/8561/14-ц
Провадження № 2-п/489/9/17
Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 19.10.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних повісток на судове засідання не отримував. Крім того, вказує, що позивач невірно визначив суму заборгованості за договором, оскільки в розрахунку заборгованості відсутні платежі, здійснені відповідачем.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 16.02.2015.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Позивач представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду від 16.02.2015 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повістки, які направлялись на його адресу не отримував про що свідчать конверти, що повернулись на адресу суду з відміткою "за спливом строку зберігання".

Враховуючи те, що відповідач заперечує свою відсутність під час ухвалення заочного рішення та заперечує проти позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 по справі №489/8561/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.02.2017 на 09:45

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв