АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2588/16-ц Головуючий І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження №22ц/790/396/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження №22ц/790/398/17
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, посилаючись на те, що 11 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_3 був укладений Договір позики грошових коштів на 5 000000,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань перед позивачем з ТОВ«МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС був укладений договір іпотеки від 11 лютого 2016 року. Згідно з п.1.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, які належать ТОВ«МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог, посвідченого 23 грудня 2015 року ПН ХМНО ОСОБА_4

Взяті на себе зобовязання відповідачами не виконані, а тому, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11 лютого 2016 року в розмірі 5 205 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 лютого 2016 року.

У звязку з тим, що існує ризик відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А, а також, те що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення на майбутнє, позивач, також просив забезпечити позов шляхом заборони нотаріусам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстру прав власності щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по вказаній справі задоволено.

Суд заборонив нотаріусам Харківського міського нотаріального округу здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстру прав власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв .м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв. м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв. м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв. м., літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв. м., літ. «К-1» загальною площею 111 кв. м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв. м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв. м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв. м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв. м., літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв. м., літ. «С-1» загальною площею 950 кв. м., що розташовані за адресою: 61099, Харківська область, місто Харків, вул. Лодзька, буд.8-А.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ«МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11 лютого 2016 року в розмірі 5 205 000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 лютого 2016 року шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності: на нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв .м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв. м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв. м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв. м., літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв. м., літ. «К-1» загальною площею 111 кв. м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв. м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв. м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв. м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв. м., літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв. м., літ. «С-1» загальною площею 950 кв. м., що розташовані за адресою: 61099, Харківська область, місто Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, які належать ТОВ«МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог, посвідченого 23 грудня 2015 року ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1001. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням та ухвалою про забезпечення позову, юридична особа, яка не приймала участі у справі, - Акціонерне товариство закритого типу «ХАРКІВМАШ» оскаржили їх в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року справа призначена до розгляду.

10 листопада 2016 року Акціонерним товариством закритого типу «ХАРКІВМАШ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 подано до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року.

24 січня 2017 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ліквідатором арбітражним керуючим Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» ОСОБА_5 заявлено про відмову і від апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Відповідно до ст.ст.11, 31 ЦПК України, передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому, відмова від апеляційних скарг є добровільним волевиявленням апелянта, не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права сторін у даній справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу від 31 травня 2016 року та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 22 червня 2016 року та у зв'язку з цим, закрити апеляційне провадження за вказаним апеляційними скаргами по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» від апеляційних скарг на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «ХАРКІВМАШ» по вказаній справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді : Н.М. Шаповал

ОСОБА_6