overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1754/17
Провадження № 2/521/2597/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 03 лютого 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6, 7 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви ; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві не визначена ціна позову. Оскільки позовні вимоги носять майновий характер, позивачем повинно бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Виходячи із зазначеної ціни позову позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,0 грн.), за кожну вимогу майнового характеру, якщо відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 467/75/17
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 19.04.2010 року, площею 4,98 га, яка розташована на території Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документ (обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, що не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Провадження № 2/582/121/17
Справа № 582/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
Справа № 297/3160/16-ц
Провадження № 22-ц/777/838/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області на ухвалу Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фермерське господарство «РУСЕТТ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,816 га. вартістю 1305000 грн. із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча: Судді:
Справа № 643/1222/17
Номер провадження 2-н/643/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008р. по 31 грудня 2016р. у розмірі 7481 грн. 28коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014р. по 31 грудня 2016р. у розмірі 2315 грн. 83 коп., інфляційні витрати 840 грн. 27 коп., три відсотки річних від простроченої суми 159 грн. 82коп., а всього в сумі 10797 грн. 20 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/415/2017 Справа № 641/9758/16-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

25 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди .

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 що мешкає за адресою: смт Печеніги вул.. Поштова, 4А Печенізького району Харківської області.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 що мешкає за адресою: смт Печеніги вул.. Поштова, 4А Печенізького району Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 що мешкає за адресою: смт Печеніги вул.. Поштова, 4А Печенізького району Харківської області.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 140/93/17
№ 2/140/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля", с. Зарудинці про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля", с. Зарудинці про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/93/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля", с. Зарудинці про визнання недійсним договору оренди земл.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 138/69/17
Провадження №:2/138/230/17
У Х В А Л А

26.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 15 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1950/16-ц

26 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року по справі № 564/1950/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору, та вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України - не додано її копії та доданих до неї документів для вручення іншим особам, які беруть участь у справі.

Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення його заяви без руху. Дана ухвала суду отримана заявником 14 січня 2017 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки, а саме не слачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та не додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 року по справі № 564/1950/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-н/490/155/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона (К. Лібкнехта), 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН: відсутній; ОСОБА_2, ІНН: відсутній, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» судовий збір у розмірі по 344,50 грн. з кожного.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2022/16-ц Номер провадження 22-ц/786/609/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 15.02.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши зміст заяви , дослідивши надані документи , приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду , виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 370-371 ЦПК України та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви - скарги.

Враховуючи, що заяви (скарги) даної категорії, відповідно до ст.ст. 370-371 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду призначивши судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 14 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву, подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Судове засідання призначити на 14 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь