overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1673/16-ц
Провадження № 2/313/109/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 січня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги, суд -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2016 р. позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мережзвернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 597/153/17
Провадження № 2/597/87/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/153/17 і призначити справу до судового розгляду 10.02.2017 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 розділу V ЦПК України, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3601 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховного Суду України.

Враховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення кредитної заборгованості за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 березня 2017 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2747/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 березня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/88/15-ц
Провадження № 2/602/2/2017
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючою по даній справі визначено суддю Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо ) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що по даній справі слід заявити самовідвід виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довіреностей від 15 квітня 2015 року та 08 вересня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даній справі є ОСОБА_4, який є знайомим судді Костів Л.І. та з яким головуюча перебуває в дружніх відносинах.

Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості суді при розгляді даної справи, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в силу вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України я не вправі брати участь в розгляді даної справи, а тому заявляю самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області КОСТІВ Лілі Іванівни про самовідвід задовільнити.

Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду Тернопільської області КОСТІВ Лілі Іванівни в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/1116/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 6 552,48 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення №3126 від 12 серпня 2016 року.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 752/8299/16-ц
Провадження по справі № 2/752/813/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» про усунення наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про усунення наслідків нікчемного правочину.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя Хоменко О.Л. брала участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Таврика» про визнання недійсним договору іпотеки та прийняла рішення про відмову у задоволенні позову, яке ним було спочатку оскаржене до Апеляційного суду м.Києва, а тепер - до Вищого спеціалізованого суду.

Дана обставина викликає у нього сумнів щодо неупередженості судді, в зв'язку з чим просить відвести суддю Хоменко О.Л. від розгляду даної справи.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, і просить її відхилити.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4289/16-ц
Номер провадження 2/570/310/2017
У х в а л а

16 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи, що позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення реалізації його прав вважаю за доцільне проведення справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96) " забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29.03.2017 о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96) ", позивачу ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбудеться 29.03.2017 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №720/1791/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 11565,48 Євро, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного 03.10.2007 року кредитного договору № №CVNWGA00000019 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав 16638,40 Євро зі сплатою 10,08 відсотків річних терміном до 02.10.2017 року та зі щомісячним погашенням по 230,06 Євро. Відповідач своїх зобовязань по договору не виконував. Станом на 14.09.2016 року його загальна заборгованість становить 59131,11 Євро, а саме: за тілом кредиту в розмірі 11565,48 Євро за період з 07.07.2009 року, що за курсом 29.72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.09.2016 року становить 343726,07 гривень, по відсотках за користування кредитом в розмірі 6468,07 Євро, по комісії в розмірі 2608,60 Євро, по пені за період з 07.07.2009 року в сумі 38488,96 Євро, що підтверджується розрахунком до позовної заяви. Оскільки відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість, її слід стягнути в судовому порядку згідно заявлених вимог.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №CVNWGA00000019 від 03.10.2007 року в розмірі 11565, 48 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят пять) Євро що становить 343726,07 гривень та судові витрати в розмірі 5155,89 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/190/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
ЄУН № 229/4248/16-ц
Номер провадження 2/229/50/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.01.17 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 лютого 1017 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/49/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, _

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2017 о 15:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3