Провадження № 4-с/161/4/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника ВДВС Іваничівського районного управління юстиції, на дії виконавця ІДВС Іваничівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії виконавця ІДВС Іваничівського районного управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Іваничівського РУЮ знаходився виконавчий лист №2-5698/10, виданий 01.12.10 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 491 622,95 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрите постановою від 04.02.2011 р. заступником начальника ВДВС Іваничівського РУЮ (ВП 24160288), якою ж і накладено арешт на все нерухоме майно. У звязку з відсутністю майна боржника виконавчий лист було повернуто стягувачеві, проте арешт знятий не був.

Зазначає, що на час звернення з даною скаргою виконавче провадження закінчено, проте всупереч нормам ЗУ «Про виконавче провадження», обтяження на майно, які були накладені в процесі виконання, знято не було, що є грубим порушенням його прав володіння майном.

На підставі викладеного просить припинити чинність арешту №10793874, накладеного 04.02.11 р. Відділом ДВС Іваничівського РУЮ на майно, що належить ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.11 р., заступником начальника ВДВС Іваничівського районного управління юстиції ВП 24160288 виконавчим листом №2-5698/10, виданий 01.12.10 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу сумі 491 622,95 грн.

Скаржник в судове засідання не зявився, представник скаржника подав суду заяву, якою просить розглянути скаргу без його участі. Скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» подав суду заяву про розгляд скарги без участі представника банку, проти задоволення вимог скарги заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Оскаржувана особа Заступник начальника ВДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 491 622,95 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2011 року та від 16 січня 2012 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 квітня 2012 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2010 року в даній справі залишено без змін.

Крім того, в ході розгляду вказаної справи відбулася заміна кредитора внаслідок договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а тому позивача ПАТ «Укрсиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта банк».

01.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист №2-5698 для примусового виконання заочного рішення від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 491 622,95 грн.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011 року заступником начальника ВДВС Іваничівського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 492532,95 грн.

Відомості про арешт майна внесено до Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 04.02.2011 р. за реєстраційним номером 10793874 (а.с.2).

27.09.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (відсутнє майн на яке можливо звернути стягнення).

Відомості про повторне предявлення виконавчого листа до виконання в суду відсутні.

На вимогу суду про надання матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5698, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 01.12.2010 року Іваничівський РВ ДВС повідомив, що 27.09.2011 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказане виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», яке передане на зберігання , - знищене в 2014 році відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт, накладений на майно боржника, відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», знімається державним виконавцем у разі закінчення виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження повинен був зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника, оскільки виконавчий лист за яким було відкрито виконавче провадження повернуто стягувачеві, а саме виконавче провадження вже знищено.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт №10793874, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011 року ВДВС Іваничівського районного управління юстиції на майно, що належить ОСОБА_1 (ВП 24160288).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.