Справа №592/6899/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/66/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просила суд: визнати припиненою поруку відносно себе за кредитним договором, укладеним 28.08.2008 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (відбулася зміна назви на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», далі - ПАТ КБ «Надра»); вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що на забезпечення виконання вказаного кредитного договору 28.08.2008 року між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладеного договір поруки. 24.02.2011 року між позичальником та кредитором було укладено додаткову угоду № 1 з додатками до неї - №1 від 24.02.2011 року, № 2 від 08.09.2011 року та № 3 від 15.03.2015 року. Вказаною додатковою угодою та додатками до неї, згоду на укладання яких ОСОБА_3 не давала, було збільшено обсяг її відповідальності як поручителя, тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просила визнати поруку припиненою.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки відповідачі без згоди поручителя погодили між собою нові умови порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення (п. 1.1 додаткової угоди № 1), установили новий вид неустойки (п. 4.3 додаткової угоди № 1), умовами нового порядку щомісячних платежів збільшили його розмір новим графіком погашення, що позначився і на загальній сумі заборгованості (п. 1.1.1 додаткової угоди №1), збільшивши її на 10691,29 дол. США.

В судому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Представник банку та відповідач ОСОБА_5 до суду не з'явилися, але були повідомленні про час судового засідання належним чином

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для припинення поруки передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України відсутні, оскільки підвищення розміру процентів не відбулося (рішенням суду від 29.09.2015 року стягнуто відсотки виходячи з 15,99 % річних, як передбачено в кредитному договорі), відстрочення виконання зобов'язання не відбулося - кредит надано строком до 25.08.2023 року; також не відбулося збільшення неустойки, оскільки відповідно до пункту 4.3. додаткової угоди передбачено сплату штрафу у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу за кожне випадок, в той час пункт 5.2. кредитного договору передбачав сплату банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за порушення умов кредитного договору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, 28.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 10/2008/НОМЕР_1, за умовами якого банк надав останній грошові кошти у сумі 21000,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 15,99 % річних, строком до 25.08.2023 року.

Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 310,22 доларів США, який вноситься до 20 числа поточного місяця.

Пунктами 5.1, 5.2. передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п.п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкції у строк, визначений у п. 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.12 договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок (а.с. 9 - 10).

24.02.2011 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 28.08.2008 року, якою кредитний договір викладено у новій редакції (а.с. 12-15).

Відповідно до додаткової угоди банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 21000,00 доларів США, зі сплатою 15,99 % річних, строком до 25.08.2023 року. Також передбачено, що позичальник сплачує комісію у вигляді плати за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 3,8 % від суми кредиту. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначена графіком. У п. 1.3 передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту сплати процентів, комісій у вигляді плати за управління кредитом, неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з ОСОБА_5 іпотечний договір, з поручителем ОСОБА_3 (п. 1.3.2.) договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. додаткової угоди визначено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Сплата неустойки (пені) здійснюється позичальником шляхом зарахування коштів на відповідний рахунок кредитора в розмірі, нарахованого кредитором відповідно до п. 4.1 цього договору, одночасно з погашенням відповідних сум заборгованості. У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.13, 3.3.15 - 3.3.21 цього договору (крім п. 3.3.7 договору) позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору за кожен випадок. У випадку прострочення позичальником виконання зобов'язань, визначеного в абз. 1 п. 2.4 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник починаючи з 30-го дня прострочення зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу за кожний випадок.

Відповідно до графіку, який є додатком № 1 від 24.02.2011 року до додаткової угоди №1, визначено щомісячну суму мінімально необхідного платежу, який починаю з 20.09.2011 року коливається в межах з 312,61 доларів США до 342,04 доларів США (а.с. 16-17).

08.09.2011 року позичальником та кредитором було погоджено графік, що є додатком №2 до додаткової угоди №1, щомісячних сум мінімально необхідного платежу, який починаючи з 20.03.2012 року коливається в межах з 316,71 доларів США до 348,55 доларів США (а.с. 18-20).

Додатком № 3 до додаткової угоди № 1 від 15.03.2012 року погоджено графік щомісячних сум мінімально необхідного платежу починаючи з 20.03.2012 року в розмірі 279,20 доларів США (а.с. 21-23).

28.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого остання поручилася, як солідарний боржник, перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 28.08.2008 року, у тому числі: повернути до 25.08.2023 р. кредит у сумі 21000 доларів США, сплатити відсотки із розрахунку 15,99 % річних, сплатити інші платежі передбачені цим договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

У пункті 3.1 договору поруки встановлено, що поручитель у випадку невиконання чи належного невиконання взятих на себе зобов'язань виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення (а.с. 11).

10.02.2011 року ОСОБА_3 подала заяву до відповідача, відповідно до якої дала згоду на проведення реструктуризації за кредитним договором № 10/2008/НОМЕР_1 від 28.08.2008 року та забезпечити порукою даний кредит, а також заповнила Анкету поручителя на реструктуризацію (а.с. 51-52).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості по кредитному договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 28.08.2008 року та додатковою угодою №1 від 24.02.2011 року, станом на 04.08.2015 рік в розмірі 455210,93 грн., що становило 20620,67 доларів США і складалася: заборгованість по тілу кредиту - 19281,10 доларів США, по відсотках - 1339,57 доларів США, пеня - 205,76 доларів США, штраф - 134,14 доларів США (а.с. 57).

Таким чином, укладанням додаткової угоди № 1 до кредитного договору сторонами кредитного зобов'язання було погоджено збільшення обсягу такого зобов'язання, шляхом встановлення щомісячної плати за управління кредитом у розмірі 3,8% річних від суми кредиту та додаткових штрафних санкції за інші порушення невиконання позичальником кредитного зобов'язання (штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу у разі порушення строку його сплати), а також додатками № 1 та № 2 до додаткової угоди було збільшено розмір щомісячного платежу, встановленого кредитним договором на рівні 310,22 доларів США. Цей розмір платежу діяв до підписання сторонами додатку № 3 до додаткової угоди № 1 від 15.03.2012 року до кредитного договору, яким погоджено графік щомісячних сум мінімально необхідного платежу починаючи з 20.03.2012 року в зменшеному розміру 279,20 доларів США.

Укладені сторонами кредитного договору додаткові угоди поручителем не підписувалися, зміни умов договору поруки не відбувались.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що обставини, визначені ч. 1 ст. 559 ЦК України, за яких порука припиняється, не відбулись внаслідок внесення змін до умов кредитного договору шляхом укладення додаткових угод, які не підписані поручителем, що свідчить про не надання нею згоди на такі кредитні умови.

Отже, додатковою угодою до кредитного договору та додатками № 1 та № 2 до неї, укладеними без згоди поручителя, збільшено обсяг відповідальності позичальника, що призвело до збільшення розміру відповідальності поручителя, на що остання не давала згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання.

Заява ОСОБА_3 про згоду на проведення реструктуризації та анкета поручителя на реструктуризацію від 10.02.2011 року не є належними доказами про надання останньою згоди на змінені умови кредитного договору, у зв'язку з чим збільшується обсяг його відповідальності, бо змінені умови кредитного договору були підписані банком і позичальником пізніше 24.02.2011 року.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, через невідповідність висновку суду обставинам справи рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову і визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню судові витрати за подання позову у розмірі 551,21 грн. та апеляційної скарги - 606,13 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 28 серпня 2008 року укладеного на забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №10/2008/НОМЕР_1 від 28 серпня 2008 року, укладеного Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з ОСОБА_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат за подання позовну та апеляційної скарги 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: