overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/308/17
Провадження № 4-с/345/7/2017
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

призначити судовий розгляд скарги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві на 13.02.2017 р. о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5310/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. провадження у справі було зупинено, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 22 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/1323/16-ц Провадження № 22-ц/772/302/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Науменка Вячеслава Вікторовича на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 гру-дня 2016 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі - ПАТ КБ ) «Приватбанк» Науменко В.В. оскаржує в апеляційному порядку ухва-лу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

У переліку документів, що додаються до апеляційної скарги, апелянтом за-значено про долучення доказу сплати судового збору. Проте, згідно акту від 22 грудня 2016 року, складеного у відповідності з Інструкцією з діловодства у су-дах, платіжний документ при відкритті поштового відправлення відсутній.

Законом України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги ), зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необхідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» Науменка В.В. на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазна-ченого недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційний банк «Приватбанк» Науменка Вячеслава Вікторовича на ухвалу суд-ді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без руху, надавши йому строк на ви-правлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/716/17
Провадження № 2/554/1331/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання винити певні дії.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання винити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
№ 312/352/16-ц
№ 2/312/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 07 грудня 2016р. до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 лютого 2017 р.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через пять днів.

Суддя : А.Ю. Рогоза
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3073/16-ц
Номер провадження 2-н/213/45/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2017 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору 689 грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 159/3214/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/253/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

в складі: головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Борща Н.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/26/17
Провадження № 2-сз/182/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 551,22 грн. за квитанціями № 11029 від 28 грудня 2016 року на суму 275,61 грн. та № 11033 від 28 грудня 2016 року на суму 275,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було, у зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанціями № 11029 від 28 грудня 2016 року на суму 275,61 грн. та № 11033 від 28 грудня 2016 року на суму 275,61 грн. а всього на суму 551,22 грн. за подачу заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 11029 від 28 грудня 2016 року на суму 275,61 грн. (двісті сімдесят пять грн. 61 коп.)

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 11033 від 28 грудня 2016 року на суму 275,61 грн. (двісті сімдесят пять грн. 61 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 січня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/179/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.

секретаря судового засідання : Водоп`янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивльної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 14:00 годину 08.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
26.01.2017 Справа № 756/3754/15-ц
Номер справи 756/3754/15-ц
Номер провадження 4-с/756/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», заінтересована особа: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Васильєв Сергій Сергійович на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

26.01.2017 року до суду надійшла заява від представника скаржника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» про залишення скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», заінтересована особа: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Васильєв Сергій Сергійович на дії державного виконавця- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1340/14-ц
Провадження № 2/591/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі правонаступником по справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі правонаступником ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа банк» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , клопотання просить розглянути у його відсутність.

Від представника відповідача надійшла письмова заява справу слухати без представника відповідача, проти заяви про заміну позивача правонаступником не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа банк».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу'.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», так як ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа банк» - позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 611/723/17
№ провадж. 2/611/302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 серпня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов