overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/333/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаДонченко ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 15.02.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/311/143/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

за участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

відповідачки (позивачки) ОСОБА_3

представника відповідачки (позивачки) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про визнання удаваним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про визнання удаваним договору позики.

У судовому засіданні відповідачка-позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення її анкетних даних і пояснила, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08.12.2015 р. у цивільній справі № 311/3988/15-ц було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_6 та змінено її прізвище з «Багірян» на «Волощенко». 19.02.2016 року їй було видано новий паспорт громадянина України, на підтвердження надала суду копію свого паспорта, серії СЮ 416635 (а.с. 44-46).

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_4 підтримав клопотання про уточнення анкетних даних.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідачки-позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані відповідачки-позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про визнання удаваним договору позики.

Вважати правильним прізвище, імя по-батькові відповідачки-позивачки як «Волощенко» ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб "Бекас" про визнання недійсним протоколів керівних органів громадської організації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.02.2017 р. залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб "Бекас" про визнання недійсним протоколів керівних органів громадської організації. При пред'явленні позову до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Враховуючи викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153, 154, 210,293 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 349/96/17
Провадження № 2/349/110/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення Бабухівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бабухівської сільської ради про скасування рішення Бабухівської сільської ради від 20.05.2001 в частині передання у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1,42 га, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІФ № 028196 від 22.07.2002, виданого Бабухівською сільською радою ОСОБА_2, визнання права власності на земельні ділянки площею 1,42 га в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_2.

Ухвалою від 31 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення Бабухівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд на 21.02.2017 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/2494/16-ц
Провадження № 22ц/782/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись статтями 88, 209, 303, 304, 386-388 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанову старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2/434/2914/13 виданого 04 квітня 2014 року Артемівським районним судом міста Луганська ( ВП № 52144279) - скасувати.

Стягнути з Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/41/17
Провадження № 2/727/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.30 год. 19 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - представника ОСОБА_3 міської ради.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
н/п 2/490/3348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/606/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину у порядку спадкування за законом після померлого 12 липня 2015 року чоловіка ОСОБА_3, яка складається із грошових коштів за рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2010 року у справі №2-а-308/10 по доплаті до пенсії в сумі 69937 грн. 20 коп.

В решті позову ОСОБА_1 щодо визнання права власності на грошові кошти в сумі 41068,20 грн за рішенням Олевського районного суду від 03.12.2010 року №2-а-1758/10 - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 15.03.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/874/17
Провадження № 2-о/636/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 07 квітня 2017 року. Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 о 11:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 408/7286/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору на 31 січня 2017 року об 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4344/15-ц 22-ц/774/360/К/17
Справа № 211/4344/15-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/360/К/17 Ткаченко С.В.
Категорія № 50 (3) Доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року змінити в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, на утримання дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів: з 500 грн. на кожного із дітей на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), на утримання дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 199/2362/14-ц
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2362/14 (4с-199/15/17) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2017 року на 12-20 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 23.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: