АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи2-2251/08 Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/48/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що вона та відповідачі є власниками домоволодіння №76/108 по вул. Кременчугській в м. Херсоні, реальний поділ якого був здійснений рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.1998 року було проведено реальний розділ домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.04.2007 року в результаті розгляду заяви ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами вищезазначене рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою було скасовано та в подальшому ухвалою цього ж суду її позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою залишені без розгляду на підставі її заяви, а отже порядок користування земельною ділянкою так і не був визначений, ОСОБА_4 просила, посилаючись на порушення своїх прав землекористувача, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1374,1 кв.м., розташованому по вул. Кременчугській,76/108 в м. Херсоні між нею та відповідачами, судові витрати стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2008 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул.Кременчугська №76/108 у місті Херсоні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2008 року №186, виділивши у користування:

-ОСОБА_4 земельну ділянку площею 398,0 квадратних метрів згідно частки у домоволодінні 29/100;

-ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ділянку площею 687,1 квадратних метрів згідно частки у домоволодінні 50/100;

-ОСОБА_3 земельну ділянку площею 289,0 квадратних метрів згідно частки у домоволодінні 21/100.

В основу ухваленого у зазначеній справі заочного рішення суду першої інстанції покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №186 від 25 червня 2008 року, який суперечить іншим матеріалам справи, оскільки матеріали цивільної та інвентарної справи містять відомості щодо первісних часток у праві власності на будинок та відомості щодо фактично порядку користування земельною ділянкою.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 подала заяву про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, обґрунтовуючи необхідність її проведення тим, що експертом не були враховані первісні частки в домоволодінні, порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками.

Представник ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що після 2008 року сторони користуються тими земельними ділянками, порядок користування якими був встановлений оскаржуваним рішенням суду, землекористувачем земельної ділянки, яка виділялася у користування ОСОБА_4 є інша особа внаслідок продажу частини будинку. А з урахуванням викладеного, вважав недоцільним надавати заперечення щодо існування фактичного порядку користування земельної ділянки на час придбання ОСОБА_4 права власності у будинку, рівності первісних часток у праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене та положення ст. 150 ЦПК, яка передбачає, що якщо висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_8 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 1374, 1 кв.м., розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Кременчугська, буд 76/108 між співвласниками однієї частини ОСОБА_5, ОСОБА_6, та співвласниками іншої частини: ОСОБА_3, ОСОБА_9 відповідно до первісних часток у будинку, який первісно належав по ? частині двом співвласникам, та за фактичним порядком користування, який склався між співвласниками цих двох частин домоволодіння.

2.З урахуванням вирішення питання №1 та №2 в даній ухвалі, визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_10:

2.1. відповідно до їх первісних часток (на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої),

2.2. за фактичним порядком користування, якій склався між цими співвласниками станом на час придбання ОСОБА_9 права власності у будинку.

Проведення експертизи доручити експерту Херсонській філії Одеського НДІСЕ (м. Херсон, вул. 28 Армії,6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали про її призначення та матеріалів цивільної та інвентарної справ .

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_2