overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.03.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Красноармієць» Юр»ївського району Дніпропетровської області

про тлумачення договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 22.03.2017 року на 13-00 год. позивач по справі ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_2 не з»явилися, при цьому від позивачки надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з хворобою її представника ОСОБА_2 (ас. 59).

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 57).

Третя особа по справі Новоіванівська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 60, 61).

Третя особа по справі відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас. 55).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою його представника, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Красноармієць» Юр»ївського району Дніпропетровської області про тлумачення договору оренди землі.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 04 квітня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 169/162/17
Провадження № 2/169/71/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

з участю секретаря Мисюка П.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, й позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 161/205/17
Провадження № 2/161/1166/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_3, ліквідатора ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК«Єврокредит», Державного реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договорів про відступлення прав за іпотечним договором недійсними, визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися з вказаними позовними вимогами до суду.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки обидва позови хоча і є взаємоповязаними але їх спільний розгляд ускладнить вирішення первісного позову, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення .

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/227/17

24 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 березня 2017 року о 12-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 589/19/17-ц
Провадження № 2/589/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання жилих будинків, прибудинкової території та послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року позивач КП «ШКЗ «Імпульс» звернувся до суду із вказаною позовною заявою. 10 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання жилих будинків, прибудинкової території та послуг з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 07 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 148/430/17
Провадження №2/148/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по щомісячній допомозі як внутрішньо переміщеній особі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по щомісячній допомозі як внутрішньо переміщеній особі.

Справу призначити до розгляду 05 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 500/6443/16-ц
Провадження № 2/500/1290/17
У Х В А Л А

23.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.01.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
про стягнення заборгованості по комунальним послугам
відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 7/17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа № 236/792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №194/188/17
Номер провадження 2/194/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 274644 (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 04 коп, та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. А також, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 27 березня 2017 року вимог вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвиновій І.В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про стягнення коштів.

Справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Також відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

З доданого до позовної заяви договору про надання послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи (публічна оферта), вбачається, що юридична адреса товариства - м. Київ, вул. Горького,172, оф.920 та п. 7.7. договору визначено, що місцем укладення договору визнається місце знаходження компанії. Отже, зазначене свідчить про те, що місцезнаходження відповідача відноситься до Голосіївського району м. Києва ( вул. Горького перейменована на вул. Антоновича). За адресою, зазначеною позивачем у позові - м. Київ, вул. Звіринецька, 47, відповідач не знаходиться, оскільки судові повістки повертаються без вручення з відмітками, що товариство не розшукане та за цією адресою не знаходиться.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю заперечував.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про стягнення коштів передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
Справа № 296/8688/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корольовської районної ради міста Житомира про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "20" жовтня 2016 р. відкрито провадження у справі № 296/8688/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності та призначено розгляд справи суддею одноособово.

Водночас, Законом України від 9 лютого 2017 року № 1847-VIII внести зміни до Цивільного процесуального кодексу України в частині того, що розгляд справ, що раніше проводився за участю народних засідателів має проводитись за участю присяжних.

Відповідно до Роздіду II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1847-VIII, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

22 березня 2017 року вказаний Закон № 1847-VIII набув чинності після публікування в Офіційному віснику України № 23 (2017) від 21.03.2017 року.

Таким чином, розгляд справ, передбачених п.1, 3, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, зокрема справи щодо поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; з урахуванням змін згідно Закону № 1847-VIII має проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 296/8688/16-ц до автоматизованої системи документообігу суду для визначення двох присяжних, що мають брати участь у розгляді даної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 296/8688/16-ц до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України двох присяжних, що мають брати участь у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота