АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/813/2017 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Мусійчук Олени Віталіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скарга ТОВ «Споживчий центр», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишена без розгляду та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі Мусійчук О.В., діюча в інтересах ТОВ «Споживчий центр», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством пропущено строк на подання скарги, суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2016 року.

Звертаючись до суду з даною скаргою ТОВ «Споживчий центр» зазначає, що десятиденний строк, визначений законом на оскарження дій державного виконавця, не пропущений, оскільки постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 липня 2016 року Товариством була отримана лише 04 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження, конвертом рекомендованого відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 390) та інформацією про відстеження поштових відправлень, а в суд з даною скаргою Товариство звернулось 10 жовтня 2016 року.

Дані доводи заявника матеріалами справи не спростовані.

Разом з тим, суд належним чином не перевірив подачу Товариством скарги в межах встановленого законом строку, не витребував матеріали виконавчого провадження, а тому прийшов до передчасного висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мусійчук ОлениВіталіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: