overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/233/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року.
Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження №4-с/751/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищевказаною скаргою , просить скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП№ 48563789 від 07.11.2016 року та зобов»язати державного виконавця Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48563789 та вчинити всі необхідні дії щодо закінчення даного виконавчого провадження у чіткій відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» .

В судове засідання сторони не з»явилися , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

З Балтського районного віділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представників .

До початку розгляду справи від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, в зв»язку з тим, що постановою державного виконавця Іванова С.В. від 30.01.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/815/15 ц виданого 08.04.2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1Г на користь ПАТ «Альфа банк» боргу в розмірі 120 985, 88 грн закінчено .

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником скаржника надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/761/2794/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Видавництво Махаон-Україна", за участі третьої особи - Акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Україна" про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

27 січня 2017 року позивач подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 26 грудня 2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Видавництво Махаон-Україна", за участі третьої особи - Акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Україна" про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 336/5845/16-ц
№ 2-п/336/13/2017
У Х В АЛ А

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року по цивільній справі №336/5845/16-ц, пр.2/336/2948/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року по цивільній справі №336/5845/16-ц, пр.2/336/2948/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228-230 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року по цивільній справі №336/5845/16-ц, пр.2/336/2948/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 10.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду сторонам, повідомити про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві Ради; третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

10 березня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2-2021/10

№ апеляційного провадження 22-ц/796/782/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 571/1284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно позовної заяви позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 22 грудня 2015 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося по причині подружньої невірності зі сторони дружини, різниці в поглядах на сімейне життя. З січня 2016 року разом не проживають та не спілкуються. Від шлюбу дітей не мають, розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна, просить після розірвання шлюбу змінити прізвище на ОСОБА_4.

Суд, заслухавши відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 грудня 2015 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 50, дружина змінила прізвище на Деркач ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо так як сторони не бажають її зберігати, збереження сімї суперечить їх інтересам, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 грудня 2015 року у виконавчому комітеті Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 50, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 змінити прізвище на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5325/16-ц Номер провадження 22-ц/786/538/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_3, Голови комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у м. Кременчуці ради та її виконавчих органів ОСОБА_4, Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року розгляд справи відбувся без участі сторін. Матеріали справи не містять доказів направлення судом копії судового рішення позивачу згідно вимог ст. 222 ЦПК України, та відповдіно отримання копії рішення ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку 04.01.2017 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6175/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 513/51/17
Провадження № 2/513/245/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 741/180/17
Номер провадження 2/741/194/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року .

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа№751/146/17
Провадження №2-н/751/115/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Че рнігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одну) гривню 21 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2014 року по 01.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 635/259/17
Провадження № 2/635/1048/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAG5F715180609 від 22 вересня 2012 року у розмірі 13123 гривні 43 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 296/4027/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (зареєстрована за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код за ) заборгованість за кредитним договором від 13.09.2007 р. у розмірі 29305 (двадцять дев"ять тисяч триста п"ять) грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1291 (тисяча двісті дев"яносто одна) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позову первісного позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота