overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/870/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 950 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року по справі призначено автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, а провадження по справі зупинено.

24.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3/152 від 13.03.2017 року за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертами проведено автотехнічну експертизу, матеріали справи повернулись до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх) на 05 квітня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Ширяївський районний суд Одеської області
29.03.2017 Справа №: 518/296/17 Провадження № 2/518/480/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 155/405/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 171/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації, зобовязання вчинити дії, -

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 27.04.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/3275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору поруки недійсними,-,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з названим позовом.

02.12.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ПАТ «УкрСиббанк» із зустрічним позовом.

В судові засіданні призначені на 16.02.2017 р. та 27.03.2017 року, представник позивач ПАТ «УкрСиббанк», належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім того 27.03.2017 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку із наведеним суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «УкрСиббанк», а також зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 , п.3, п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору поруки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3ко
Справа № 744/236/17
Провадження № 2/744/103/2017
У Х В А Л А

про залучення у справі третіх осіб

29 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, предявлений позов до відповідача, Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якому позивач просить розпорядження Миколаївського сільського голови Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 21 грудня 2016 року № 02-12/25 «Про утворення конкурсної комісії» та від 29 грудня 2016 року № 02-12/26 «Про зміни конкурсної комісії» визнати незаконними та скасувати.

У судовому засіданні виникла необхідність залучити у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 (з ініціативи суду) та ОСОБА_3 (за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 В.), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, за результатами обговорення з особами, які беруть участь у справі, перелічених вище питань, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, задовольнивши, поряд з цим, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо залучення як третьої особи ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду справи, направивши їм судові повістки з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 509/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації про,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 27 квітня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №206/5392/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місце знаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, у поданій заяві відсутній виклад обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази по це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до матеріалів заяви не додано копії документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог Закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 07 квітня 2017р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали .

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» до начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Применко Олени Анатоліївни, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2017 року о 09:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2186/17 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/3655/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Провадження 2/493/31/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 06.04.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Справа № 522/560/17-ц
Провадження № 2/522/1113/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування постанов про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування постанов про арешт майна.

В ході судового засідання до початку судового розгляду по суті до суду з заявою звернулась позивач згідно якої просить передати справу до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Аналогічна позиція закріплена у п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5.

З матеріалів справи вбачається спір з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщопісля відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає розгляду за підсудністю в Малиновському районному суді м. Одеси

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування постанов про арешт майнадо Малиновському районного суду м. Одеси за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/680/17 головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
апеляційне провадження: №22-ц/796/4723/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського ОлександраАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року за апеляційною скаргою державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві Валявського О.А. на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського ОлександраАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: