overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 726/2303/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 136/2154/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із наданням судом двомісячного строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/457/17-ц
Провадження № 2/211/910/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 589/548/17
Провадження № 2/589/526/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем (його представником), суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

З огляду на викладене, а також виконавши інші вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а явку позивача визнати обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 24.04.2017 р. о 09 год. 15 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Визнати обов'язковою явку позивача у судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 526/551/17
Провадження № 2-к/526/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із клопотанням Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

встановив:

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, в якому прохає суд надати дозвіл на примусове виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 р. у Справі АС №367у/2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості у сумі 12 858 465 доларів США 01 цент та 229 893 616 гривень 23 копійки, а також 63 623 долари США 32 центи на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Відповідно ч. 2 ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а також ст. 2, ч. 1 ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, для визнання та приведення до виконання арбітражного рішення сторона, що подає клопотання про таке визнання та виконання, подає наступні документи: належним чином посвідчений оригінал арбітражного рішення або його належним чином посвідчену копію, оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що стягувачем дані вимоги не дотримані, а саме: не надано оригінал арбітражної угоди або належним чином завірену її копію.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

За таких обставин вбачаються передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - залишити без розгляду та повернути стягувачу разом з документами, що додано до нього.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2-н/344/59/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №592/2396/17 Номер провадження 22-ц/788/680/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року про повернення

позовної заяви Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 квітня 2017 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивачів - 1) Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5, 5) ОСОБА_6, 6) ОСОБА_7, 7) ОСОБА_8, 8) ОСОБА_9 (а.с.63).

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/2017/17
№ провадження 2-н/646/297/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. СОРОКА
Справа № 591/6452/15-ц
Провадження № 2/591/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору підряду, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 215, 218 ЦПК України, 526, 610 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість по договору підряду у сумі 4 826,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Сумиобленерго» 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 148/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.04.2017 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Михайлівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №200/413/17ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року позовна заява залишена без руху позивачу наданий трьохденний строк виправити вказані в ухвалі недоліки.

20.03.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обгрунтовано неможливість у стислі строки визначити прізвище, імя та по-батькові відповідача.

Відповідно ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про продовження строку, вважаю можливим задовольнити заяву та продовжити строк для виправлення недоліків, встановлений ухвалою судді від 13 січня 2017 року, оскільки самостійно встановити персональні дані відповідача позивач не в змозі, а суд до відкриття провадження по справі не може вчиняти будь-яких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити до 28 квітня 2017 року строк для виправлення недоліків, встановлений ухвалою судді від 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 408/755/16-ц
Провадження № 22ц/782/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Дронська І.О.

Яресько А.В.
Справа № 141/1355/16-ц Провадження № 22-ц/772/1056/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Стрижаківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, Оратівської район-ної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його пред-ставника ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного су-ду Вінницької області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 13 квітня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/364/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3077 грн. 16 коп. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2