Справа № 461/1070/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/687/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті АДРЕСА_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтвердив, що купив авто в ОСОБА_2 не підозрюючи, що воно волонтерське», а саме:

«...на момент акції купівлі-продажу він запитував у ОСОБА_2, чи належить йому автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_2» і той запевнив його, що автомобіль його власність.

«ОСОБА_2 (ОСОБА_2, - ред.) мені сказав, що це він за свої гроші купив машину, що він приїхав на ній в наш батальйон, і якщо, мовляв, в мене є бажання, то продасть мені її за 30 тис.грн. (на той час 1500 доларів). Мовляв, давай гроші і забирай її собі».

«Я йому (ОСОБА_2, - ред.) заплатив частинами - 28 тис. грн протягом двох місяців. Він мені передав машину, всі документи в мене є, навіть є люди, які підтвердять, що я в нього дійсно купив цю машину. Але ж ніхто не знав, що цей автомобіль йому волонтери передали... Він про це нікому не говорив і не згадував, що авто нам передали від благодійного фонду за що я йому гроші віддавав? Як то не його машина була?..».

«Про ремонт - це абсолютна неправда. Він нам говорив, що авто йому обійшлось не дуже дорого, і тому він може її за 28 тис. грн. продати. А те, що він казав, що начебто він її ремонтував, то можу сказати, що поки я виплачував йому гроші, машина була в нього, він її відганяв тоді ремонтувати, і я добре знав, який стан машини. Коли ж він передавав

мені авто, я не помітив, щоб там щось серйозно ремонтувалось, там було ремонту ну тисяч на дві. Два ската купив, а так нічого він там не робив».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_5, ОСОБА_3 в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів, з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті АДРЕСА_1 спростування наступного змісту: «Спростування. В статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтвердив, що купив авто в ОСОБА_2 не підозрюючи, що воно волонтерське», розміщеній на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_2. Не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_2 запевнював, що автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_2» є його власністю, що він за свої гроші купив машину та пропонував її продати за 30 тис. грн. Не відповідає дійсності також те, що ОСОБА_2 погодився продати і продав вказаний автомобіль за 28 тис. грн., а також те, що окрім купівлі двох скатів, жодних інших ремонтних робіт вказаного автомобіля ОСОБА_2 не проводив».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті АДРЕСА_2 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «... причетний до цього один із чиновників обласної адміністрації, який раніше служив у батальйоні Луганськ-1 та був заступником комбата». «Авто чоловік продав вже у зоні АТО. Водію батальйону Луганськ-1 ОСОБА_3 - за 28 тисяч гривень». «Ми запитували, як він може продавати батальйонну машину. А він казав, що це його, мовляв кошти в неї вклав, а відтак може нею розпоряджатися. Спочатку 30 тисяч гривень за неї просив. Та ще й швидку пропонував».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля» та ОСОБА_4 в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів, з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті АДРЕСА_2 спростування наступного змісту: «Спростування. В статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщеній на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_2. Не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_2 продав автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_2» водію батальйону Луганськ-1 за 28 тис. гривень. Не відповідає дійсності також те, що спочатку ОСОБА_2 30 тисяч гривень за неї просив. Та ще й швидку пропонував».

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд не врахував, що всі обставини, зазначені у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщеній на сайті АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, записані зі слів очевидців подій. В матеріалах справи наявні відео - та звукозаписи інтерв»ю та телефонних розмов з цими особами. Крім того, звертає увагу суду на те, що інформація щодо продажу автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_2» є предметом досудового розслідування Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національно поліції у Львівській області, а тому твердження про недостовірність інформації, поданої у статті ТзОВ «ТРК «Львівська хвиля» від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» є безпідставними.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до п.18. вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті АДРЕСА_2 було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

У цій статті, окрім іншого, зазначено: «На Львівщині шукають автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_2», який передали воякам у зону АТО ще в травні. Зникла і карета «швидкої», призначена для бійців. Як дізнались журналісти, причетний до цього один із чиновників обласної адміністрації, який раніше служив у батальйоні Луганськ-1 та був заступником комбата. Заступник комбата ОСОБА_2 попросив у фонду «Допомога і турбота», позашляховик для потреб вояків. Авто чоловік продав вже у зоні АТО водію батальйону Луганськ-1 ОСОБА_3 за 28 тисяч гривень. Попри те, що машина вже числилася у вояків та навіть була із спеціальними зеленими номерами. Підтверджує Комбат ОСОБА_4: «Ми запитували, як він може продавати батальйонну машину. А він казав, що це його, мовляв кошти в неї вклав, а відтак може нею розпоряджатися. Спочатку 30 тисяч гривень за неї просив. Та ще й швидку пропонував» /а.с.19-26/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті АДРЕСА_1 було розміщено статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтвердив, що купив авто в ОСОБА_2 не підозрюючи, що воно волонтерське». Вказана стаття, окрім іншого, містить наступну інформацію: «Молодший сержант ОСОБА_3 вражений таким розвитком подій і навіть не підозрював, що стає жертвою шахрайства. Він поспілкувався з журналістом Гал-інфо і розповів усі деталі купівлі-продажу волонтерського позашляховика. «Він пояснив, що на момент акції купівлі-продажу він запитував у ОСОБА_2, чи належить йому автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_2» і той запевнив його, що автомобіль його власність.«ОСОБА_2 (ОСОБА_2, - ред.) мені сказав, що це він за свої гроші купив машину, що він приїхав на ній в наш батальйон, і якщо, мовляв, в мене є бажання, то продасть мені її за 30 тис. грн. (на той час 1500 доларів). Мовляв, давай гроші і забирай її собі», - сказав ОСОБА_3. «Я йому (ОСОБА_2, - ред.) заплатив частинами 28 тис.грн. протягом двох місяців. Він мені передав машину, всі документи в мене є, навіть є люди, які підтвердять, що я в нього дійсно купив цю машину. Але ж ніхто не знав, що цей автомобіль йому волонтери передали… Він про це нікому не говорив і не згадував, що авто нам передали від благодійного фонду. Тобто я тільки тепер дізнався про це, в мене шок, за що я йому гроші віддавав? Як то не його машина була?..», - зазначив ОСОБА_3». «Про ремонт - це абсолютна неправда. Він нам говорив, що авто йому обійшлось не дуже дорого, і тому він може її за 28 тис. грн. продати. А те, що він казав, що начебто він її ремонтував, то можу сказати, що поки я виплачував йому гроші, машина була в нього, він її відганяв тоді ремонтувати, і я добре знав, який стан машини. Коли ж він передавав мені авто, я не помітив, щоб там щось серйозно ремонтувалось. Я вже довго займаюсь ремонтами і чудово знаюсь на цьому: там було ремонту ну тисяч на дві. Два ската купив, а так нічого він там не робив», - заявив ОСОБА_3».

Встановлено, що доменне ім'я АДРЕСА_2 зареєстровано за ТзОВ ТРК Львівська хвиля. /а.с.99/. Станом на 25.03.2016 р. веб-сайт АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_5 /а.с.98/.

Відповідно до інформації Благодійного фонду «Допомога і турбота», автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, який придбано на зібрані фондом кошти для потреб воїнів АТО з Жовкіського району передано для використання заступнику командира батальйону «Луганськ-1» ОСОБА_2 /а.с.27/.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 був на іноземних номерах, право власності на ім'я ОСОБА_2 на нього не оформлялося, одразу після урочистого вручення автомобіля в м. Жовкві у травні 2015 році ОСОБА_2 відбув на ньому в м. Сєвєродонецьк Луганської області для несення служби. В подальшому, автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувався ОСОБА_2 для потреб несення служби в зоні АТО та був поставлений на міліцейський облік. Під час використання автомобіля в зоні АТО виникла потреба в його ремонті. Через відсутність необхідних запасних частин та обладнання ремонт не міг бути проведений в м. Сєвєродонецьку. За домовленістю із ОСОБА_3, який також служив в батальйоні «Луганськ-1», ремонт автомобіля мав бути проведений у Львівській області за кошти ОСОБА_3, оскільки після обумовленого ремонту автомобіль мав бути переданий ОСОБА_3 для потреб служби, так як ОСОБА_2 звільнявся зі служби.

Факт проведення ремонту вказаного автомобіля ОСОБА_2 в м. Жовква восени 2015 року підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Зокрема, факт ремонту паливного насоса, заміни пробитої прокладки, заміни ременів генератора помпи та гідропідсилювача - показами свідка ОСОБА_12, який сам виконував ці роботи. Згідно показів ОСОБА_12 ремонт турбіни цього автомобіля проводився в Польщі. Вартість ремонтних робіт, що здійснювався ОСОБА_12 становить 9300, 00 грн. Купівля ОСОБА_2 2-х коліс до автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною вартістю 1800, 00 грн., а також оплата монтажу шин та балансування коліс, купівля машинного масла, тосолу, гальмівної рідини, купівля ресори, гальмівної трубки, зварювального уріду, чорного барвника, балона чорної фарби, перетворювача іржі підтверджується наявним в матеріалах справи товарними чеками /а.с.145-147/.

Загальна вартість ремонту автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 та купівля до нього запасних частин становить 23400,00 грн. Після повернення із м. Жовкви в зону АТО ОСОБА_2 передав автомобіль ОСОБА_3 При передачі автомобіля жодних документів не оформлялося.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з того, що доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у матеріалах справи немає.

Суд вірно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_4, оскільки такі очевидцями продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 не були та про факт продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 їм стало відомо від інших осіб.

Судом першої інстанції оглядався поданий представником відповідача ТзОВ «АІА «ГАЛ - ІНФО» відеозапис інтерв'ю із ОСОБА_4 /а.с.113/, з якого видно, що такий також очевидцем купівлі-продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 не був. Про продаж цього автомобіля ОСОБА_4 стало відомо тільки зі слів ОСОБА_3

Допитаний в засіданні колегії суддів в якості свідка відповідач ОСОБА_4 показав, що очевидцем укладення договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був. Про зазначені обставини, йому, як керівнику батальйону «Луганськ-1» повідомили його підлеглі - бійці батальйону «Луганськ-1», зокрема ОСОБА_3 В якості свідка ОСОБА_3 судом не допитувався.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Чинне законодавство України для кожного конкретного договору купівлі-продажу передбачає форму договору та порядок його укладення, що визначено главою 54 ЦК України. Зокрема, для укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів чинним законодавством України передбачено спеціальний порядок.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі - продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалах справи немає.

Матеріалами справи також встановлено, що автомобіль - карета швидкої допомоги був ввезений в зону АТО волонтером ОСОБА_16 та в березні 2015 р. переданий ОСОБА_13 для несення служби, автомобіль був на іноземній реєстрації. У зв'язку зі звільненням із служби у вересні 2015 році, ОСОБА_13 повернув швидку ОСОБА_16 в м. Жовкву, а той передав автомобіль ОСОБА_2, як діючому військовослужбовцю для потреб несення служби в зоні АТО без умов щодо закріплення за конкретним батальйоном. ОСОБА_2 відбув на вказаному автомобілі в зону АТО. Восени 2015 р. ОСОБА_2 передав йому особисто автомобіль карету швидкої допомоги Мерседес Спринтер для потреб несення служби на безоплатній основі, просив передати тим хлопцям, якому вона буде найбільш потрібна. ОСОБА_17 передав вказаний автомобіль бійцям бригади ЗСУ.

Задовольнючи позов, районний суд вірно виходив з того, що відповідачами не доведено достовірність інформації щодо ОСОБА_2, поширеної на сайті АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та на сайті АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім того, вищезазначена інформація про ОСОБА_2 була поширена відповідачами 23.12.2015 року, тобто після призначення його на посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації. /а.с.72-77/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі - ТзОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржували, з чого можна зробити висновок, що вони погодилися з таким.

Відповідно до положень ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи, що поширена відповідачами інформація про ОСОБА_2 є недостовірною, оскільки не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що така підлягає спростуванню у спосіб, у який вона була поширена.

Висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, доводи скарги вірних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля» відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.