overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/284/17
Провадження № 2-о/456/41/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачем подано заяву про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не подано оригінал свідоцтва про шлюб, що не відповідає Закону.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме подати оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/981/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.03.2017 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А[*]

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 08.12.2016, копію якого позивачем отримано 10.01.2017, а апеляційну скаргу подано 16.01.2017 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 21.02.2017 року.

Суддя

Справа № 761/24398/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3337/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 346/6645/16-ц
Провадження № 2/346/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 23 по вул. Сагайдачного в с. Корнич Коломийського району.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/4129/14
Провадження № 6/750/1126/14
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши заяву начальника відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2014 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

10.01.2017 року на адресу суду надійшов лист від начальника відділу поліції ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи сповіщався належним чином.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в ЧВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/146/17
ун.№759/1158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вересня 2007 року по червень 2006 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник дані вимоги не виконав, заінтересовану особу не вказав.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
27.01.2017 Провадження по справі № 2-н/380/14/17
Справа № 380/73/17
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3069 грн. 26 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525 ,526,714 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Косович
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «___________________» 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «___________________» 2017 року.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 23.02.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 282/94/17
Провадження № 2/282/67/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його подання.

В даному випадку позовна заява не підписана позивачем, а бо ж її представником як того вимагають вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 322/178/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 591/6119/16-ц
Провадження № 6/591/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/6119/16-ц ( провадження № 2-Н/591/1000/16) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», -

Встановив:

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 25.11.2016 року по справі № 591/6119/16-ц ( провадження № 2-Н/591/1000/16), оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка а саме: в тексті ухвали не вірно вказана назва стягувача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, замість вірного ТОВ «Сумитеплоенерго», а також не вірно вказано те, що стягнення проводиться за надані послуги з водопостачання та водовідведення, замість вірного - за надані послуги централізованого опалення, дану описку і просить виправити заявниця

В судове засідання представник заявника не з'явився.

ОСОБА_1 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши поясненння ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

25 листопада 2016 року у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5912,80 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 р. по 31.10.2016 р. задоволено та видано судовий наказ, але в судовому наказі допущена описка і не вірно зазначено назва стягувача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, замість вірного ТОВ «Сумитеплоенерго», а також не вірно вказано те, що стягнення проводиться за надані послуги з водопостачання та водовідведення, замість вірного - за надані послуги централізованого опалення.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення в судовому наказі від 25.11.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду від 25.11.2016 р. у справі № №591/6119/16-ц у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5912,80 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 р. по 31.10.2016 р, вказавши в ньому дані заявника «ТОВ «Сумитеплоенерго 40022 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, »» замість «Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради» та замість стягнень «за надані послуги з водопостачання та водовідведення», зазначити «за надані послуги централізованого опалення».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 709/2741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу 709/2741/16-ц за позовом ТОВ "Силікат- 1" с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива - 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходяться матеріали цивільного позову № 709/2741/16-ц за позовом ТОВ ,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та ТОВ ,,Зелена Нива-2013, та визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_1. та ТОВ ,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Силікат-1"- ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення в порядку ст. 207 ЦПК України.позовної заяви без розгляду, так як відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України представнику позивача відомі.

Суд вважає, що заява представника позивача ТОВ "Силікат-1" - про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ТОВ "Силікат- 1" с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива - 2013" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Копію ухвали суду направити ТОВ ,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області та ТОВ "Зелена Нива - 2013", вул. Центральна, 177,42 смт. Чорнобай Черкаська обл. - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3028/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.