overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/167/17
Номер провадження2-н/541/18/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 037, 50 грн.
Згідно довідки від 16.01.2017 року вих. № 07 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за грудень 2016 року на загальну суму 6 037, 50 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16538/16-ц

06 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16538/16-ц за заявою Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 536/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя посилаючись, що вони з відповідачем 16 вересня 2011 року зареєстрували шлюб, дітей не мають. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили, разом не проживають із-за відсутності взаєморозуміння, залежності відповідача від ігрових автоматів, на грунті чого між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. За час перебування у шлюбі вони за спільні кошти придбали автомобіль ВАЗ-21099, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є їх спільною сумісною власністю та відповідач відмовляється в добровільному порядку його поділити.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження №2/521/1198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 03 липня 2015 року, актовий запис про смерть № 7074, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до ст. 1271 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З листа Сьомої одеської державної нотаріальної контори №53/01-16 від 11.01.2017 року вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, яка померла 03.07.2015 року, не заводилась.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята у звязку зі смертю 03 липня 2015 року, актовий запис про смерть № 7074.

Оскільки відповідно до зібраних судом доказів встановлено, що будь-яке майно та спадкоємці після смерті відповідачки ОСОБА_1 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.

"26" січня 2017 р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3392/16-ц
номер провадження 2/695/250/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

У судове засідання позивач не зявилася, але скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3у судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
пр. № 2/759/2090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа №:557/1044/16-ц
Номер провадження 2/557/64/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду о 11 годині 20 хвилин 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 161/734/17
Провадження № 2/161/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.02.2017 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 23.01.2017
Справа № 2-836/2000
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2000 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с. 8).

10.01.2017 р. до суду надійшла заява державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою (а.с. 24).

Представник заявника, стягувач та боржник до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 28-30).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 24).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-836/2000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/522/2729/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Дмитрук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Дмитрук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю. В звязку з чим просить надати строк для примирення, що надасть можливість зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, зясувавши обставини життя подружжя, прийшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2008 року, мають малолітнього сина ОСОБА_2 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивачка просить залишити проживати з нею.

В ході судового розгляду встановлено, що 28 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, в звязку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Зазначила, що шлюбні відносини припиненні з лютого 2013 року та примирення неможливе. В судовому засіданні сторони пояснили, що шлюбні стосунки припинили тільки в жовтні 2016 року та з цього часу живуть окремо.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, чоловік заперечує проти розірвання шлюбу та наполягає, що сімю можливо зберегти.

З метою надання можливості для збереження сімї та відновлення стосунків між подружжям, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення на протязі двох місяців.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що подружжю наданий строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та Дмитрук - ОСОБА_1 строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по справі за позовом Дмитрук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 06 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.

"07" лютого 2017 р.
Справа №289/233/17
Номер провадження 2/289/316/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 755/7691/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» Гіль Н.В. до суду надано клопотання про витребування від Десятої Київської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті відповідача у справі ОСОБА_4 Клопотання мотивує тим, що спадкова справа необхідна для встановлення кола спадкоємців померлої.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що підлягають витребуванню вказані документи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню копія спадкової справи.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати від Десятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Бажова, 13/9):

-Належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, що була зареєстрована за адресою м. Київ, бул. Перова, 56, кв. 39.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою копію спадкової справи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 668/3812/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

10.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням третіх осіб,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням третіх осіб.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1063/17 від 07.03.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

10.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням третіх осіб - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська