overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/81/2017
Справа № 359/8572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015-30.09.2016 в розмірі - 5889,74 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2.

Крім того до заяви додано типовий договір постачання газу побутовим споживачам, затверджений Постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2500, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1386/27831. Згідно довідки про заборгованість, місце виконання договору - с. Гнідин, Бориспільського району Київської області.

Ухвалою від 25.11.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію якої отримала представник заявника 17.01.2017.

24.01.2017 на виконання ухвали від 25.11.2016, заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/754/2869/17
Справа № 754/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 745/62/17
Провадження № 2/745/86/2017
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та пояснює, що 28.08.2014 року в с. Авдіївка померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №78 по вул. Московська, с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю б-1, погребу п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.02.2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 28.08.2014 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 308/4296/14-ц
Провадження № 22-ц/777/848/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу начальника філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою начальника філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 07 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 07 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1228/16-ц
Номер провадження 6/213/53/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/1228/16-ц, Пр.№2/213/757/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання двох дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №213/1228/16-ц, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу стосовно стягнення судових витрат у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: у звязку з великою завантаженістю в роботі канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Трьохмісячний строк предявлення виконавчого документу, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, яка набрала чинності з 05.10.2016 року, минув.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі

№213/1228/16-ц, Пр.№2/213/757/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 636 / 274 / 17-ц
2 / 636 / 525 / 2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/35/17
Номер провадження 2/559/403/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Дубенське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Дубенське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.01.2017 справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків по сплаті судового збору.

24.01.2017 від заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого просить відстрочити сплату судового збору до 23.02.2017, посилаючись на те, що 20.01.2017 на адресу заступника прокурора Рівненської області скеровано рапорт про доплату судового збору на суму 222 грн, однак для зарахування вказаних коштів на рахунок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області необхідний певний час, тому що таке зарахування здійснюється на підставі рапорту керівника місцевої прокуратури прокуратурою Рівненської області через Головне управління Державної казначейської служби в Рівненській області.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин, суд вбачає за можливе відстрочити сплату судового збору при поданні позовної заяви до 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити заступнику керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 222 гривні по справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Дубенське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що її життя з відповідачем не склалося, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 14.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумської області, за актовим записом № 123.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року об 09-00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 522/1407/17-ц
Номер провадження 2/522/5578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.01.2017 року звернувся до ПрАТ «Київстар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 березня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.01.2017
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/860/16-ц
Провадження № 2/391/35/17
У Х В А Л А

25.01.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та ОСОБА_4 про визнання договору суборенди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в Компаніївському районному суді в провадженні судді Червонописького В.С. розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання договору суборенди припиненим. У позові ставиться питання про визнання припиненим договору суборенди землі між ОСОБА_4 та СВК «Нива», предметом якого є земельна ділянка власника ОСОБА_6 з яким 17.02.2016 року позивач по справі ОСОБА_5, уклала договір оренди. Вважає, що вимоги є взаємоповязаними.

Відповідач ОСОБА_4 та представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Зупинення провадження у справі є доцільним, оскільки ОСОБА_5 не є учасником договору суборенди, тому розгляд даної справи по суті неможливий до розгляду цивільної справи №391/914/16-ц за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання договору суборенди припиненим, а тому згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.201,209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження по справі № 391/860/16-ц за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та ОСОБА_4 про визнання договору суборенди припиненим до розгляду цивільної справи №391/914/16-ц по суті за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання договору суборенди припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мумига І.М.
Справа №№ 628/4010/16-ц Провадження № 2/628/126/17 р.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 грудня 2016 року вищевказана справа була прийнята до провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. та призначена у попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та учасникам процесу до відома направлялися позовні матеріали, які ними були отримані.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 10.00 год. у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області.

До суду викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.