overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/334/17
Провадження №2/523/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за користування комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за користування комунальними послугами.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за користування комунальними послугами.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 березня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №235/7021/16-ц
Провадження № 2-во/235/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При винесенні рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість вірної площі земельної ділянки «1,2641 га» зазначена невірна площа «1,2646 га».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду від 08 грудня 2016 року було допущено описку в резолютивній частині рішення, оскільки в рішенні невірно зазначена площа земельної ділянки.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, змінивши в другому абзаці резолютивної частині рішення невірно зазначену площу земельної ділянки «1,2646 га» на вірну площу «1,2641 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"06" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

23.01.17 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Згідно п.3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак, заявник при подачі заяви не зазначила заінтересованих осіб

Згідно пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В порушення вказаної норми Закону, при подачі заяви до суду, заявником не долучено квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульоване питання про залишення без руху заяв поданих у порядку окремого провадження, однак врегульоване питання про залишення без руху позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання ним вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Ванівський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6647/17-ц
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 50 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Призначити дату розгляду справи на 29.03.2017 о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 Справа №607/803/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 469/1456/16-ц
2/469/208/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_3 24 листопада 2016 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач, який є батьком дитини, ухиляється від її утримання, матеріальну допомогу дитині добровільно не надає.
Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.
Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи положення ст.180 СК України щодо обовязку батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та ст.183 СК України щодо визначення розміру аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/217/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.01.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 лютого 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/327/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 300/103/17
Провадження № 2/300/65/2017
У х в а л а

06 лютого 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, щодо форми і змісту, зокрема:

- п.5 ч.2 статті 119 ЦПК України - заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, які стосуються матеріального становища відповідача, його місце роботи, розмір доходів, якщо такий відомий, які в сукупності підтверджують, що відповідач може надавати матеріальну допомогу ;

- п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( стосовно доходів відповідача).

Відповідно ч. 1 статті 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених статтею 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 статі 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з часу отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа № 456/17/17
Провадження № 2/456/679/2017
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представники сторін повідомили суд, що вони уклали між собою мирову угоду та надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку приєднано до матеріалів справи.

Представники сторін підтверджують, що вищевикладені умови відповідають волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків для позивачки та відповідача та відповідають їх дійсним інтересам.

Представники сторін просили визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Ознайомившись з мировою угодою, суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам судом роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 16.01.2017 року між представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, згідно якої:

1.Відповідач ОСОБА_4 зобовязується щомісячно виплачувати ОСОБА_3 грошові кошти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в національній валюті (гривнях) в сумі, еквівалентній 170 доларів США на день виплати, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з жовтня 2016 року, не пізніше 10 числа кожного поточного місяця шляхом перерахування на картковий рахунок № 497640 на імя позивачки в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ»).

У зв'язку з прийняттям мирової угоди провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова