Справа № 581/813/16-ц
Провадження № 2-к/581/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Кореневський завод низьковольтної апаратури»

про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року ВАТ «Кореневський завод низьковольтної апаратури» звернулося до суду з вказаним клопотанням.

Вказує, що рішенням Арбітражного суду Курської області від 26 січня 2016 року задоволено позов ВАТ «Кореневський завод низьковольтної апаратури» до СП ТОВ «Долина». Стягнуто з СП ТОВ «Долина» (вул. Роменська, 51, селище ОСОБА_1, Липоводолинський район, Сумська область, Україна) на користь ВАТ «Кореневський завод низьковольтної апаратури» (вул. Октябрська, 40, смт Коренево, Курська область, ОСОБА_2 Федерація, ОГРН 688) основний борг по контракту на поставку продукції у розмірі 3447350 руб., а також судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 40237 руб.

Просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання вказаного рішення іноземного суду.

14 грудня 2016 року від СП ТОВ «Долина» надійшло до суду заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наявність заборони Національного банку України на купівлю підприємством валюти, яка встановлена через не виконання рішення суду від 06 серпня 2008 року про стягнення з СП ТОВ «Долина» на користь ПАТ «Брокбізнес банк» кредитних коштів. Посилається на те, що для погашення вказаної заборгованості перед банком СП ТОВ «Долина» необхідний дозвіл на реалізацію майна, яке знаходиться в заставі цього банку, проте необхідні документи на це майно знаходяться у керівництва ВАТ «Кореневський завод низьковольтної апаратури» та інших засновників громадян ОСОБА_2 Федерації.

Представник ВАТ «Кореневський завод низьковольтної апаратури» у судове засідання не зявився.

Представник СП ТОВ «Долина» ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відстрочити виконання рішення іноземного суду у звязку з існуючою заборгованістю перед іншим кредитором.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Арбітражного суду Курської області від 26 січня 2016 року задоволено позов ВАТ «Кореневський завод низьковольтної апаратури» до СП ТОВ «Долина». Стягнуто з СП ТОВ «Долина» (вул. Роменська, 51, селище ОСОБА_1, Липоводолинський район, Сумська область, Україна) на користь ВАТ «Кореневський завод низьковольтної апаратури» (вул. Октябрська, 40, смт Коренево, Курська область, ОСОБА_2 Федерація, ОГРН 688) основний борг по контракту на поставку продукції у розмірі 3447350 руб., а також судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 40237 руб.

29 лютого 2016 року вказане рішення набрало законної сили.

Також встановлено, що під час розгляду вказаної справи, на виконання доручення Арбітражного суду Курської області Господарським судом Сумської області 24 листопада 2015 року директору СП ТОВ «Долина» ОСОБА_3 вручено ухвалу Арбітражного суду Курської області від 29 жовтня 2015 року про прийняття позовної заяви до провадження, підготовку справи до судового розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути предявлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно зі ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Стаття 393 ЦПК України визначає, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Учасниками Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної державами-членами Співдружності Незалежних Держав у м. Мінську 22 січня 1993 року, крім України є республіки Азербайджан, Білорусь, Вірменія, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Грузія, Киргизька Республіка та ОСОБА_2 Федерація. Конвенцію ратифіковано Верховною Радою України із застереженням, що Україна бере на себе зобовязання визнавати й виконувати рішення, постановлені на територіях держав-учасниць Конвенції.

Таким чином, судове рішення, ухвалене компетентним судом ОСОБА_2 Федерації, може виконуватись на території України.

Набрання рішенням законної сили та його остаточність полягає у тому, що під час вирішення питання про його визнання та примусове виконання суд не переглядає спір по суті, не змінює рішення, а лише вирішує питання про можливість його визнання та примусового звернення до виконання й видачі виконавчого листа, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року за № 12.

Оскільки СП ТОВ «Долина» розташоване в межах територіальної юрисдикції Липоводолинського районного суду Сумської області, вказані вимоги цивільного процесуального закону дотримано та за відстуності передбачених ст. 396 ЦПК України підстав для відмови у задоволенні клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Заданими Національного банку України офіційний курс гривні на день постановлення ухвали становить 4,5632 грн. за 10 російських рублів.

На виконання положень ч. 8 ст. 395 ЦПК України, суд вважає необхідним визначити вказану у російських рублях суму стягнення у національній валюті, що становить 1573094 грн. 75 коп. (3447350 руб. х 0,45632) заборгованості по контракту на поставку продукції та 18360 грн. 95 коп. (40237 руб. х 0,45632) судових витрат по оплаті державного мита.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Кореневський завод низьковольтної апаратури» задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Курської області від 26 січня 2016 року по справі № А35-8798/2015 про стягнення із Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина» (вул. Роменська, 51, селище ОСОБА_1, Липоводолинський район, Сумська область, Україна) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кореневський завод низьковольтної апаратури» (вул. Октябрська, 40, смт Коренево, Кореневський район, Курська область, ОСОБА_2 Федерація, ОГРН 688, ІІН, КПП 461001001) основний борг по контракту на поставку продукції у розмірі 3447350 руб., що становить 1573094 грн. 75 коп., а також судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 40237 руб., що становить 18360 грн. 95 коп.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Арбітражного суду Курської області від 26 січня 2016 року, надіславши його на виконання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов