11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8811/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8811/16-ц
2/205/94/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто», у якому просить визнати недійсним додаток № 1 до угоди № 305614 від 03.10.2009р., укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» в частині внесених ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змін до додатку № 1 стосовно марки автомобіля «Кіа» та моделі «Rio Base»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру сплачених нею на його користь 87 повних внесків відповідно до ціни автомобіля «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554» та направити зазначений розрахунок на її адресу.

До суду надійшли клопотання позивача, у яких вона просить витребувати у відповідача:

договір страхування життя та договір страхування автомобіля, що укладені ТОВ «ОСОБА_2 просто» на виконання статті 6 угоди № 305614 від 03.10.2009р. та статей 10.1, 11.1 додатку № 2;

платіжні документи на підтвердження сплати ТОВ «ОСОБА_2 просто» на користь страхової компанії страхових внесків в період з жовтня 2009 року по травень 2014 року;

оригінал угоди № 305614 від 03.10.2009р. з усіма додатками до угоди;

оригінал акту вибору автомобіля від 15.02.2012р.;

оригінал асигнаційного акту від 28.11.2011р.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Ознайомившись з клопотаннями позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Оскільки матеріали справи не містять договору страхування життя та договору страхування автомобіля, які укладені ТОВ «ОСОБА_2 просто» на виконання статті 6 угоди № 305614 від 03.10.2009р., статей 10.1, 11.1 додатку № 2, а також оригіналів угоди № 305614 від 03.10.2009р., акту вибору автомобіля від 15.02.2012р, асигнаційного акту від 28.11.2011р., суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Водночас, стосовно витребування у позивача платіжних документи на підтвердження сплати ТОВ «ОСОБА_2 просто» на користь страхової компанії страхових внесків в період з жовтня 2009 року по травень 2014 року суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи, що заявником не зазначено, які обставини справи, що мають значення для вирішення справи, повинні бути підтверджені платіжними документами про сплату ТОВ «ОСОБА_2 просто» на користь страхової компанії страхових внесків в період з жовтня 2009 року по травень 2014 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування такого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на неявку сторін або їх представників у судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» у строк до 06.02.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

договір страхування життя ОСОБА_1 та договір страхування автомобіля «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554», які укладені ТОВ «ОСОБА_2 просто» на виконання статті 6 угоди № 305614 від 03.10.2009р. та статей 10.1, 11.1 додатку № 2;

оригінал угоди № 305614 від 03.10.2009р. з усіма додатками до неї;

оригінал акту вибору автомобіля від 15.02.2012р.;

оригінал асигнаційного акту від 28.11.2011р.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 08 лютого 2017 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2