Справа № 185/8936/16-ц
Провадження 2/185/575/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до ОСОБА_1 про витребування майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 123-124 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

20.01.2017 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до ОСОБА_1 про витребування майна, яку ухвалою суду від 23.01.2017 р. було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. 03.02.2016 р. ТОВ «МЕТА ОІЛ» було сплачено судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даних позовів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмети позовів та обставини викладені в даних заявах, предмет доказування, та те, що спільний розгляд даних позовних заяв ускладнив би вирішення справи по суті, що може вплинувати на розумність строків розгляду справи, при тому що ОСОБА_1 звернувся до суду із первісним позовом ще 07.11.2016 р, суд приходить до висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до ОСОБА_1 Владиславочича про витребування майна.

Керуючись ст. 123, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до ОСОБА_1 Владиславочича про витребування майна.

Передати матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до ОСОБА_1 Владиславочича про витребування майна для розподілу справи згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій