overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/673/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката Сича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ:

Приватному Акціонерному Товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.01.2017
Справа № 288/1589/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року

за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 372/238/17
Провадження 2-о-20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб "Бекас" про визнання недійсним протоколів керівних органів громадської організації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб "Бекас" про визнання недійсним протоколів керівних органів громадської організації. Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками. Ухвалою Рівненського міського суду від 21.10.2016р. відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.12.2016р. Судове засідання по справі не відбулося через перебування на лікарняному головуючого судді. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову . За таких обставин, відповідно до положень ст. 207 ЦПК України , суд прийшов до висновку, що на даній стадії позовна заява ОСОБА_1 може бути залишена без розгляду . Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб "Бекас" про визнання недійсним протоколів керівних органів громадської організації- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
№ провадження 2-н/646/43/2017
У Х В А Л А

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

10.01.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1294/16-ц
Провадження № 2/499/93/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання.

Представник позивачки у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з погіршенням стану здоровя.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, враховуючи положення ч. 8 ст.130 ЦПК України, відповідно до яких, Відкладання попереднього судового засідання допускається лише один раз, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір не врегульовано, у матеріалах справи наявні всі докази, для вирішення справи по суті, отже в клопотанні представника позивача про відкладення судового засідання необхідно відмовити.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 130,156,168,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщені суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/257/17
Провадження 2/408/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «17» лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви, додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «15» лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа №613/1066/16-ц Провадження № 2/613/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214 - 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі по 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/83/17

Рядок статзвіту № 1

07 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/83/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Судовий розгляд призначити на 09 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 752/1959/17
Провадження № 2/752/2654/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 26 квітня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 255/6646/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім» про стягнення страхових виплат за договором страхування та за заявою третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПАТ «Український страховий дім» про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги викладене то необхідно призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення судового провадження.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення втраченого судового провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 255/6646/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім» про стягнення страхових виплат за договором страхування та за заявою третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПАТ «Український страховий дім» про стягнення страхових виплат прийняти до розгляду Селидівського міського суду Донецької області.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Український страховий дім», ОСОБА_2 до призначеного засідання надати документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

Суддя
Справа № 149/3355/16-ц
Провадження №2/149/156/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

06.02.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

06.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2012-2013 роки - без розгляду.

Сторони в судове засідання сторони не зявились, представники сторін надали заяви у відповідності до яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача від 06.02.2017 року про залишення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2012-2013 роки - без розгляду, подана у відповідності до наявних у нього повноважень, та у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України є правом позивача.

З огляду на викладене, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2012-2013 роки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2012-2013 роки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.