Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 755/14268/15-ц від 07.08.2015 року виданих Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листа відносно боржника ОСОБА_1 втрачені, та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивує тим, що стосовно боржників було отримано по 2 примірники виконавчих листів, а саме про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору.

Після отримання виконавчих листів, їх було направлено для примусового виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Вищевказаним відділом державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження, проте у подальшому постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами стосовно боржника ОСОБА_1 були скасовані через наявність у них помилки, а самі виконавчі листи повернули банку.

Отримавши постанови, ПАТ «Укрсоцбанк» 01.04.2016 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, що стала підставою для повернення виконавчих листів.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 14.04.2016 р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено, виправлено описку у виконавчих листах виданих щодо стягнення заборгованості, третейського збору та судового збору з ОСОБА_1

Проте у процесі виправлення описки ПАТ «Укрсоцбанк» було втрачено вищезазначені виконавчі листи. На даний момент у банку є лише копії виконавчих листів.

Не зважаючи на намагання знайти вищезазначені виконавчі листи, зробити це не вдалося. Враховуючи, те що строк на пред'явлення виконавчих листів добігав кінця, ПАТ «Укрсоцбанк» 01.08.2016 року було подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про видачу дублікатів даних виконавчих листів. Проте ухвалою від 12.08.2016 року Дніпровський районний суд відмовив у видачі дублікатів виконавчих листів з огляду на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надав доказів того чи перебували виконавчі листи на виконанні у виконавчій службі та на якій стадії знаходилося виконавче провадження.

Враховуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області із запитом, щодо надання інформації про те чи перебувають втрачені виконавчі листи на виконанні. У своїй відповіді від 13.09.2016 року № 11428/7, що була отримана банком 22.09.2016 року, відділ виконавчої служби надав відповідь про те, що виконавчі листи було повернено на адресу стягувача.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Від представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» Гуйван І.М. до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи у її відсутності, також в заяві вказала, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року постановленою у цивільній справі № 755/14268/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду вимоги було задоволено. На виконання вказаної ухвали 12.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчих листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 495 106,29 грн., третейського збору у розмірі 5 351,06 грн. та судового збору у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

З метою примусового виконання виконавчих листів, їх було направлено до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Вищевказаним відділом державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження, проте у подальшому постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами стосовно боржника ОСОБА_1 була скасована через наявність у них помилки у зазначенні ідентифікаційного номеру боржника, а виконавчі листи було повернуто стягувачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 14.04.2016 р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі було задоволено та внесено виправлення до виконавчих листів № 755/14268/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 51-52).

За повідомленням заявника вказані виконавчі листи було втрачено у процесі роботи з ними.

03 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено у зв'язку із її необґрунтованістю, а саме через відсутність доказів втрати виконавчого листа, відсутності інформації про перебування його на виконанні у виконавчій службі та інформації про те на якій стадії знаходилося виконавче провадження (а.с. 72-72 зв.).

Як вбачається із листа Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 13.09.2016 року № 11428/7, 18.02.2016 року на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих документах не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а виконавчі документи направлені на адресу заявника.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначені виконавчі листи було втрачено, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дублікатів виконавчих листів підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

За повідомленням заявника строк пред'явлення виконавчих листів до виконання банком було пропущено у зв'язку із втратою виконавчих листів та подальшими зверненнями до суду із заявами про виправлення описки та видачу дублікатів виконавчих листів.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаних виконавчих листів стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі № 755/14268/15-ц про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 755/14268/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва 12 серпня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя