overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/971/17
Провадження № 2/0274/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/971/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 9-10 год. 17 травня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 509/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 647/583/17
№ провадження 2/647/312/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Веселівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гур'євича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Веселівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гур'євича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 522/9223/17
Провадження № 2н/522/369/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, яке має місцезнаходження за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код за ОКПО 08038284, р/р 0394 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт серії КМ № 888893), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, яке має місцезнаходження за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код за ОКПО 08038284, р/р 0394 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт серії КМ № 888893), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

29.05.2017
Справа № 509/992/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт. Овідіопль

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-представник позивача не зазначив індекс позивача;

-представник позивача не вказав місце реєстрації відповідача;

-представник позивача не вказав індекс місця проживання відповідача.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №489/1156/17
Провадження №2/489/1233/17
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3490/17 Справа № 216/2914/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено /а.с.12-13/.

З такою ухвалою не погодився позивач, 28 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу /а.с.18-20/.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону суд першої інстанції не долучив до виділених матеріалів копію позовної заяви. Крім того, районному суду необхідно долучити до матеріалів копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, а також копію ухвали суду касаційної інстанції від 17 вересня 2016 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, виділені матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 14 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали повернути до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 14 квітня 2017 року.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 148/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві, що у випадку неявки відповідача у судове засідання, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/485/11/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

24 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2/485/164/16 про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 551,20грн. з ОСОБА_1, який пропущений з поважних причин.

Заява подана у відповідності до ст.371 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/235/169/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Покровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Покровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 30.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1940/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1952/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 23.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі:

- за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди;

- за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» задоволити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди землі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий

Судді:
справа № 361/2716/17
провадження № 2/361/1956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної спілки споживчих товариств про зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження 2/389/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/366/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 9 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

-Представник ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 686/2019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/2019/17

23 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Конопко А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя