Справа № 138/28/17
Провадження №:2-о/138/21/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Могилів - Подільський
Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю: секретаря Цибульської Т.І.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, який помер 21 жовтня 2016 року є рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява мотивована тим, що мати ОСОБА_4 ОСОБА_6 з 2002 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5. Від такого шлюбу 11 вересня 2004 року народилась ОСОБА_4. Оскільки її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбу, прізвище дитини «Баластрик». Заявник вказує, що ОСОБА_5 постійно мешкав з родиною за адресою: АДРЕСА_1, вів з ОСОБА_6 спільне господарство, утримував доньку ОСОБА_4. 22 червня 2013 року померла ОСОБА_6. Рішенням № 311 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 24.10.2013 ОСОБА_1, було призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5 продовжував піклуватись про доньку. 21 жовтня 2016 року помер ОСОБА_5
Заявник вказує, що оформити спадкові права ОСОБА_4 заявник не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують її родинні звязки з ОСОБА_5
Заявник та її представник в судовому засіданні просили вимоги заяви задовольнити. Заявник зазначила, що ОСОБА_5 дійсно був батьком ОСОБА_4
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.
Заслухавши думку заявника, її представника, представника органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.
ОСОБА_7 копії свідоцтва про народження серії 1-АМ № 227246, батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.7).
Суд бере до уваги ту обставину, що імя по батькові вказане в свідоцтві про народження ОСОБА_4 та імя по батькові зазначене в свідоцтві про смерть ОСОБА_5 збігаються.
22 червня 2013 року померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 254492 (а.с.5).
Рішенням № 311 від 24.10.2013 виконкому Могилів-Подільської міської ради «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та призначення опіки над малолітньою», малолітній ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_4, опікуном призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

21 жовтня 2016 року помер ОСОБА_5, 21 жовтня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 357554 (а.с.4).

Як вказано в заяві, при підготовці документів для оформлення спадщини, заявник виявила, що відсутні документи, які підтверджують родинний звязок між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання про те, що вона подруга ОСОБА_6. Зазначила, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_10. Вказала, що він проживав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Також, вказала, що у ОСОБА_5 інших родичів не було. ОСОБА_5 займався похованням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що ОСОБА_5 дійсно є батьком ОСОБА_4 Він проживав з ОСОБА_6 та утримував доньку. Після смерті ОСОБА_6 він перебував на заробітках та навідував дочку, займався її вихованням. Також, зазначила, що він займався похованням ОСОБА_8 Вказала, що ОСОБА_6 не перебувала в шлюбу. Зазначила, що ОСОБА_5 теж не перебував в шлюбі, інших дітей не мав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, з яких слідує, що вона є фахівець із соціальної роботи Центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді. З 13.03.2013 по 16.07.2013 здійснювала соціальний супровід сімї ОСОБА_6. З ким проживала матір їй не відомо. Даних про чоловіка у неї немає, але одного разу бачила чоловіка, який перебував в будинку ОСОБА_6, яка лише вказала, що він її співмешканець.

На підтвердження факту наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_5 суду надано оригінал ощадної книжки виданої на імя ОСОБА_5, номер рахунку № 74278.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зважаючи на вказані вище обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_5, який помер 21 жовтня 2016 року, дійсно був рідним батьком ОСОБА_13.

Враховуючи встановленні обставини у справі та те, що від встановлення даного юридичного факту залежить можливість здійснення заявником права на оформлення спадкових прав ОСОБА_4 суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 10,60,209,212-215,п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 21 жовтня 2016 року (місце смерті: м. Могилів-Подільський, Вінницької області, Україна, відповідний актовий запис № 293, зареєстрований Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області), є рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк, з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич