overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4944/16-ц
Провадження № 2/589/277/17
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

17 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на автомобіль та скасування його арешту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача АБ «УКРГАЗБАНК», який є стягувачем у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь АБ «УКРГАЗБАНК» та за клопотанням якого виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, для повного та якісного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник 3-ї особи ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області проти клопотання не заперечують.

Вислухавши учасників судового засідання та розглянувши матеріали справи, суд вважає з метою врегулювання спору, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України,- суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. В порядку ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на автомобіль та скасування його арешту в якості співвідповідача АБ «УКРГАЗБАНК».

3. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2017 року на 09 год.00 хв.

Направити копію ухвали суду співвідповідачу АБ «УКРГАЗБАНК», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, та розяснити право співвідповідача подати свій відгук (заперечення) щодо заявленого позову та забезпечити явку в судове засідання свого представника, у разі неможливості прийняти участь у розгляді справи, суд просить надати відповідну заяву про можливість розгляду справи без участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторонни. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 392/484/17
Провадження № 2/392/463/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 30.03.2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 524/955/17
Провадження № 2/524/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03.05.2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 212/3739/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

16 березня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

З огляду на заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року, 13-20 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 449/1150/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/1683/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 732/427/17
Провадження № 2/732/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Льон Канат» в особі ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ФГ «Льон Канат» в особі ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, а саме просять розірвати договори оренди землі на земельні ділянки : площею 2,36 га, кадастровий номер :05:000:0430, площею 2,51 га, кадастровий номер :05:000:0221, площею 2,24 га, кадастровий номер :05:000:0201, площею 2,33 га, кадастровий номер :05:000:0434,зареєстровані у відділі Держкомзему у Городнянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 квітня 2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Льон Канат» в особі ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 03.04.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 686/2231/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 20 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1716/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2788/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 1 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.03.2017
Справа № 501/1544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

24 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «МОНОЛІТ - СЕРВІС» про поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «МОНОЛІТ - СЕРВІС» про поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «МОНОЛІТ - СЕРВІС» про поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги було частково задоволено ( проголошено вступну та резолютивну частини).

При складанні повного тексту рішення суду, суд дійшов висновку, що судом не вирішено питання стосовно негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді інженера по обслуговуванню управлінням системами (п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно п.3 ч.1ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ст.ст. 209, 220, п. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Допустити до негайного виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «МОНОЛІТ - СЕРВІС» про поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуу частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді інженера по обслуговуванню управлінням системами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 509/1467/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

24 січня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивача про витребування доказів надане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ТОВ «КАДОР» та ОСОБА_5,

про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано суду належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати з ТОВ «КАДОР» (65125, м. Одеса, вул.Успенська, будинок 39/1, офіс 3) завірені належним чином копій договору № 15/287-2 про пайову участь в споруді об'єкту нерухомості, додатків до договору № 15/287-2, актів прийому передачі, та інших документів, та додатків до договору № 15/287-2.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи слід витребувати вказані письмові докази для їх дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТОВ «КАДОР» (65125, м. Одеса, вул.Успенська, будинок 39/1, офіс 3) завірені належним чином копії договору № 15/287-2 від 01.02.2012 року укладеного між ТОВ «КАДОР» та ОСОБА_3 про пайову участь в споруді об'єкту нерухомості, додатків до договору № 15/287-2, актів прийому передачі, та інших документів, та додатків до договору № 15/287-2.

Судове засідання відкласти на 13 годину 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №460/4461/15-ц
Провадження №2/460/279/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.03.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області №411 від 07 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області №411 від 07 серпня 2014 року.

Позивач в судове засідання 23.03.2017 року на 12:30 год. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2017 року на 12:30 год. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інше число через неможливість явитися в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 23.03.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області №411 від 07 серпня 2014 року, на 22.06.2017р. на 11:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/754/17-ц
Провадження № 2/376/429/2017
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 31.03.2017 на 10:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С. І. Віговський