overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/72/17
Провадження № 2/375/187/17
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рокитнянської РДА в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокинянського районного суду Київської області від 30.01.2017 року розглянуто вказану цивільну справу.

При зверненні рішення суду до виконання встановлено, що судом не призначено піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Згідно із ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Рокинянського районного суду Київської області від 30.01.2017 року абзацом такого змісту:

Призначити піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/297/16-ц
Провадження № 22-ц/792/21/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Новоушицька районна державна адміністрація (відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва) про припинення незаконного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року в позові відмовлено.

24 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду від 15 червня 2016 року.

6 липня 2016 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито та призначено до розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 324 від 25 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Спадкоємцем ОСОБА_1, що прийняла спадщину у встановленому законом порядку, є його донька ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому до участі у справі слід залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі.

У зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1 залучити до участі у справі його правонаступника - ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 27 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.Правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32600),

2.ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 32600),

3.ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 32600),

4.Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013),

5.Новоушицька районна державна адміністрація (відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва (вул. Подільська, 17, смт. Нова Ушиця, 32600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

А. В. Купельський

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 191/4883/16-ц
Провадження № 2/191/409/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 16 годині 30 хвилин 01 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/518/17
Провадження № 2-н/577/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.02.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Українська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1067 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Українська залізниця підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Українська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1067 грн. 52 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/1678/17
Провадження №2/523/2261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, (зі змінами та доповненнями), судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Також позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 313/114/17
Провадження № 2/313/137/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 20.02.2017 год. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.02.2017
Провадження № 2/127/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про витребування додаткових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 16.03.2008 року ОСОБА_4.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Верховного Суду України від 9 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа-відділ Держземагенства у м. Івано-Франківську, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

2 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишено без розгляду.

У даній ухвалі допущена описка, а саме помилково вказано 2015 рік постановлення зазначеної ухвали замість 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Верховного Суду України, вказавши рік постановлення «2016 року» замість «2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 167/84/17 Провадження № 22-ц/773/328/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Шевчук Л. Я., Киця С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О. І. відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, стягувач - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 350/272/15-ц
Провадження № 22-ц/779/307/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 грудня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Горейко М.Д.

Проскурніцький П.І.
Справа № 686/1119/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2 968,36 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг,

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення №3122 від 12 серпня 2016 року.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Дата документу 02.06.2017
Справа № 334/3540/17
Провадження № 2/334/2342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

02 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

02 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 29 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/61/17
Провадження по справі № 2/514/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2011 року в розмірі 18626 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв