1Справа № 335/7549/16-ц 2/335/135/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. за участю секретаря Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.11.2010 між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44/43-868/2010. За умовами кредитного договору позичальнику надано кредит в розмірі у сумі 1 450 000,00 гривень. 22.11.2010 ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 169/10, за яким остання поручилася за виконання боржником обовязків. Через неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на станом на 03.06.2016 року мається прострочена заборгованість за кредитом - 700 792,00 грн., по відсотках 49 421,41 грн. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості 750213,14 грн. та 11 253,20 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених в ньому. Відповідач визнав суму боргу та до 03.06.2016 погашав заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 звертався до банку із метою реструктуризації боргу, проте згоди не було досягнуто.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що позивачем не надано доказу на підтвердження того, що він має право стягувача за кредитним договору. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.11.2010 ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 44/43-868/2010.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 1 450 000,00 грн., строком до 20.11.2020, під 19,9 % річних, а позичальник обовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, на умовах, що передбачені кредитним договором. (п.1.1. договору)

22.11.2010 ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 уклали договір поруки № 169/10, за яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником грошових зобовязань за кредитними договором.

21.07.2014 між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу № 1.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2. договору факторингу клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає фактору (ПАТ «Альфа-Банк») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ПАТ «Альфа-банк» перейшли всі права ПАТ «НЕОС БАНК» щодо права вимоги до боржника за вищевказаними кредитним договором та договором поруки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_3 до 03.06.2016 сплачував заборгованість позивачу, що підтверджує те, що боржник визнав борг право та позивача на стягнення заборгованості.

05.09.2016 та 23.09.2016 ОСОБА_3 звертався до ПАТ «Альфа-Банк» із листами про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Тому суд не приймає заперечення представника відповідача проти позову щодо недоведеності позивачем права вимоги за кредитним договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком, з якого вбачається, що станом на 03.06.2016 року загальна заборгованість за кредитом становить 750213,14 грн., яка складається простроченої заборгованості за кредитом - 700 792,00 грн., по відсотках 49 421,41 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 ЦК України встановлено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи те, що боржник не виконав зобовязання за кредитними договором, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-216 ЦПК України, ст. 526, 554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вул..Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄРДПОУ 23494714, п/р №0004 заборгованість 750213,14 грн., а саме: за кредитом 700792,00 грн., по відсотках 49421,41 грн., та 11253,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко