Єдиний унікальний номер 229/2704/16-ц Номер провадження 22-ц/775/47/2017
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов.В.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Санікової О.С., Дундар І.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмета іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» принесло апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати з наступних підстав:

- судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що відповідно до статті 34 Закону України «Про іпотеку» тільки після прийняття рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки або за рішенням суду іпотекодержателю може бути передане в управління на період його реалізації іпотечне майно;

- судом першої інстанції не враховано, що положеннями статті 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено зупинення дії статей 37, 38, 40, 41, 43-47 ЗУ «Про іпотеку», тобто передбачено відстрочення виконання зобов'язання, а тому суд повинен був задовольнити позов та відстрочити виконання рішення до часу виключення міста Дружківка з переліку міст, де проводиться антитерористична операція.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони в судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

24 квітня 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №273М-08, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 150 000 гривень строком повернення до 22 квітня 2013 року (а.с. 38-42, 11).

24 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Гнатенко Вікторією Леонідівною за реєстровим номером 2190 (а.с. 43-48).

Предметом договору іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 49 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43-48).

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 2 листопада 2010 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 243 603 гривні 38 копійок.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 4 березня 2011 року в рахунок погашення заборгованості, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі покупцеві, з наданням права публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 7).

9 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки та зобов*язання, на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору, вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилалось лише на статтю 34 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Договором іпотеки, укладеним між сторонами, не передбачена можливість отримати іпотечне майно в управління.

Крім того, після ухвалення Дружківським міським судом Донецької області рішення від 4 березня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не надало належних і відповідних доказів на підтвердження того, що після ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, воно до 9 серпня 2016 року (звернення до суду з цією заявою) вживало заходів для реалізації предмета іпотеки, а також доказів того, що боржник створював перешкоди у реалізації предмета іпотеки.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про передачу іпотекодержателю в управління іпотечного майна.

А за таких обставин, не підлягають задоволенню і вимоги банку про покладення на відповідача обов'язку вивільнення приміщення від будь-яких осіб та їх майна, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про передачу вказаного майна в управління.

Рішення постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: