overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/138/17
№ 2-о/479/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кривоозерська районна держана адміністрація Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Кривоозерською районною державною адміністрацією 19 грудня 2005 року, згідно розпорядження Кривоозерської районної державної адміністрації № 28-р від 28 січня 2003 року, зареєстрований за № 11, згідно якого ОСОБА_2 належало право власності на земельну ділянку площею 0,77 га, що розташована в межах території Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий Кривоозерською районною державною адміністрацією 19 грудня 2005 року, згідно розпорядження Кривоозерської районної державної адміністрації № 28-р від 28 січня 2003 року, зареєстрований за № 16, згідно якого ОСОБА_2 належало право власності на земельну ділянку площею 3.79 га, що розташована в межах території Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа № 161/4844/17
Провадження № 2/161/2087/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 травня 2017 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2-н/344/71/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/161/332/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Загородній О.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі -54233 (п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 33 коп., з них: проценти 1636,44 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 44 коп., три відсотки річних - 19884 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 38 коп., сума інфляційних втрат - 17712 (сімнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень 48 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 648/886/17
Провадження № 6/648/21/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Василевич А.С., погоджене з в.о. начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим з в.о. начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Василевич А.С., погодженого з в.о. начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2017 року о 16.40 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 523/205/17
Провадження №2/523/481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такою, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року дану справу було призначено до розгляду на 15.02.2017р. Позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 0478894 0, яке було отримано 23.01.2017р.). Судове засідання, яке було призначено на 15.02.2017 р. було перенесено на 23.03.2017р., у звязку з тим, що належним чином сповіщений позивач не зявився до суду. Позивач про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 0483412 8, яке було отримано 01.03.2017р.). У судове засідання, яке було призначено на 23.03.2017р. позивач повторно не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такою, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/311/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

20 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2016 року позов ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом направлено до Апеляційного суду м. Києві для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що земельна ділянка, право власності на яку позивач просить визнати, знаходиться за адресою: с. Петрівка, Красногвардійкього району Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визначити Дніпровському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу (№ 331/6583/15) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/359/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської від 14 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко
УХВАЛА

про залишення подання без руху

27.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши подання Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення піклувальника, -

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з поданням про встановлення піклувальника.

Дослідивши подання та долучені до нього документи, вважаю за необхідне залишити його без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Главою 2 розділу ІV ЦПК України визначено порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Зокрема, ч. 1 ст. 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що лише рішенням суду особа може бути визнана недієздатною, або ж рішенням суду цивільна дієздатність особи може бути обмежена. Таким чином, заявнику слід долучити до матеріалів подання копію рішення суду, яким цивільна дієздатність ОСОБА_1 обмежена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаного недоліку з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення піклувальника залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Корольової Г.Ю., при секретарі - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину садиби по АДРЕСА_1 по житловому будинку у складі літ. 1-1 житлова площею 20,8 кв. м., житлова літера 1-2 площею 11,3 кв. м., коридор літера 1-3 площею 3,9 кв. м., кухня літера 1-4 площею 4,9 кв. м., погріб літера «п/г», кухня літера 1-1 площею 13.7 кв. м., коридор літера 1-2 площею 8,8 кв. м., коридор літера № 1-3 площею 2,3 кв. м., кладова літера № 11 площею 2,2 кв. м., коридор літера 1-4 площею 15,7 кв. м., також по господарчим будівлям і спорудам навіс літера «Э», сарай літера «З», сарай літера «Н», убиральня літера «О», навіс літера «У», навіс літера «Ц», душ. літера «Ч», навіс літера «Ш», сарай «Щ», навіс літера «Я», порота № 1, огорожа літера № 2.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину садиби по АДРЕСА_1 по житловому будинку коридор літ. 1 площею 3,9 кв. м., веранда літ. II площею 4,9 кв. м., коридор літ. III площею 11,6 кв. м., житлова літ. І площею 20,8 кв. м., а всього по рим 1 - 41,8 кв. м., коридор циф. ІУ площею 3,4 кв. м., коридор циф. 1 площею 5,4 кв. м., ванна циф. 2 площею 3,0 кв. м., кухня циф. З площею 9,2 кв. м., житлова кімната циф. 4 площею 10,7 кв. м., житлова кімната циф. 5 площею 19,7 кв. м., житлова кімната циф. 7 площею 13,7 кв. м. туалет циф. 8 площею 1,6 кв. м., а всього по прим. 2 - 66,7 кв. м., по кухні літ «Б» приміщення площею 9,2 кв. м., по господарчо - побутовим приміщенням гаражі літери Ж, Ф, погріб літера пг-1. вбиральні літери П, О, душ літера Ю, сараї літери И, М, навіси літери Т, X. Припинити право спільної сумісної та спільної часткової власності.

Визначити наступний порядок користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1: ОСОБА_1 виділяється у користування земельна ділянка № 2 площею 0,0647 га, а ОСОБА_2 земельні ділянки № 1 площею 0,0474 га та № 3 площею 0,0185 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова