АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 06.47/14/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черепіної В.В. про роз'яснення подальшого виконання ухвали суду,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Суд зупинив продаж арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34021431 автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на майно. Позовні вимоги ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задоволені частково.

Суд зняв арешт з Ѕ частини автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. від 16 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця, відповідно до якої остання просила роз'яснити подальше виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, оскільки в ній не зазначено на який термін зупинено продаж арештованого автомобіля.

Підстав для задоволення зазначеної заяви суд апеляційної інстанції не вбачає з огляду на наступне.

По-перше, за правилом ч.1 ст. 368 ЦПК питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з ч.2 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Таким чином, питання виконання судового рішення вирішується судом, який видав виконавчий документ.

Безвідносно до того, що питання виконання судового рішення вирішується судом, який видав виконавчий документ, у даному конкретному випадку, оскільки суд в своїй ухвалі про забезпечення позову зупинив продаж арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34021431автомобіля, сама по собі дія по зупиненню продажу і є повним виконанням цієї ухвали суду про забезпечення позову.

Порядок вирішення питання скасування заходів забезпечення позову урегульовано ст. 154 ЦПК України.

За правилами ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст.319 ЦПК України).

З огляду на ці обставини, підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду про забезпечення позову та роз'яснення подальшого виконання цієї ухвали немає.

Враховуючи викладене, подану заяву державного виконавця слід залишити без задоволення.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає вирішенню питання скасування заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, 304, 368, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черепіної В.В. про роз'яснення подальшого виконання ухвали суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Соколова