overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/225/17
провадження № 2-н/632/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09 березня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22.02.2017 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

06.03.2017 року надійшла довідка з АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06.02.2017 Справа № 756/1501/17
унікальний №756/1501/17
провадження № 2/756/2431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення часу та порядку участі у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/4028/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення часу та порядку участі у спілкуванні з дитиною.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 201/635/17-ц
Провадження № 2/201/1023/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

02 лютого 2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» лютого 2017 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/324/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ 'ФК 'Рантье' до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 265/409/17
Провадження № 2/265/547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши матеріали цивільної справи №130/335/16-ц за заявою Жмеринської міської ради за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. знаходилась цивільна справа №130/335/16-ц (провадження №2-о/130/1/2017) за заявою Жмеринської міської ради за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.

У звязку з припиненням повноважень (закінченням пятирічного строку призначення судді вперше) судді Саландяк О.Я. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 року справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 156, 209, 210, 234, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №130/335/16-ц (провадження №2-о/130/1/2017) за заявою Жмеринської міської ради за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою до свого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 24.01.2017
Справа № 501/617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального ОСОБА_4) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою (т.2 а.с.8-9) в якій мотивуючи тим, що відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Петрова, буд.26 кв.60, в звязку з чим, просить суд:

- передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального ОСОБА_4) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - не підсудний та вона підлягає направленню за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса.

Керуючись 109, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №501/617/16-ц, провадження №2/501/751/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального ОСОБА_4) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/886/17
Провадження № 2/161/1292/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 152/36/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/36/17 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2017 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1998 року по листопад 2016 року в сумі 17 192,09 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 525/55/17
Провадження №2/525/143/2017
У Х В А Л А

06.02.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області 06.02.2017 року.

Позовна заява підсудна у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області

Позовна заява в цілому відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 23 лютого 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.02.2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Витребувати з Решетилівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису №01 від 01.02.2011 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Лиманській Другій сільській раді Решетилівського району Полтавської області.

7. Витребувати з Великобагачанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису №62 від 21.06.2016 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в сел. Велика Багачка Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8012/16-ц
Провадження № 2/204/417/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

При проведенні попереднього судового засідання виникла необхідність витребувати у Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 30.12.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача, кожен окремо, не заперечували проти витребування у третьої особи копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 30.12.2015 року.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 30.12.2015 року.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у третьої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 30.12.2015 року, надіславши на адресу суду копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар