overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1150/17-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 694/90/17 провадження 2/694/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 січня 20176 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 12 год.00 хв. 17 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 572/2457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на 1/2 частину спадкового домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1235 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину будинковолодіня (складається із садибного (індивідуального) житлового будинку 1964 року забудови загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м. та господарських будівель), розташованого за адресою: вул.Героїв Берестечка,12 м.Сарни Сарненського району Рівненської області, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 травня 2003 року, встановивши факт належності останній на праві власності вказаного майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/318/17
№ пров. 2/697/246/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.02.2017 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 505/3783/16-ц
Провадження № 6/505/19/2017
УХВАЛА

08.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 31.01.2017 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №505/3783/16-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 20.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 08.08.1974 р.н, аліменти на утримування повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 15% від всіх видів його заробітків (доходу) щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду 26.10.2016 року і на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Заяву обґрунтовувала тим, що боржник і працює і отримує пенсію, а тому один виконавчий лист буде направлено йому на роботу, а інший до Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 08.08.1974 р.н, аліменти на утримування повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 15% від всіх видів його заробітків (доходу) щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду 26.10.2016 року і на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

20.01.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказані цивільній справі.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, вказана норма Закону надає право звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника тільки державному виконавцю, стягувач таким правом не наділена, а тому суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 282/140/17
Провадження № 2/282/88/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 лютого 2017 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/140/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.02.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа №521/4448/15ц
Провадження №6/521/97/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 погоджене з в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням погодженим з в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_2 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 погоджене з в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року 10год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/88/17

2/330/118/2017

"27" січня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І..

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1)Вивчені матеріали заяви та додатки до нього,.

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)до справи долучені необхідні документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового засідання на 13 лютого 2017 року на 10-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг .

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 10:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-1606/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 року по 31.08.2009 року у розмірі 7292,06 грн. (справа № 2-1606/2010), через сплив строків давності та відсутність заборгованості.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З матеріалів цивільної справи № 2-1606/2010, що надана судді з канцелярії 17.01.2017 року, вбачається наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання у сумі 7292,06 грн. за період з 01.09.2006 року по 31.08.2009 року.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року скасоване зазначене заочне рішення суду від 15.02.2010 року.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року залишено без розгляду позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2010 року по даній цивільній справі, як таку, що вже розглянута по суті.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що є таке, що набрало законної сили, рішенняу спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4, який народився 21.05.2012 р. у м. Харкові, зобовязати ОСОБА_3 районного у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 1468 від 29.05.2012 р., вставивши в графі батько його прізвище.

Ухвалою судді від 23.12.2016 р. відкрито провадження по справі.

01.02.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання начальника ОСОБА_3 районного у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про залучення для розгляду справи належного відповідача ОСОБА_6 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на те, що актовий запис про народження № 1468 від 29.05.2012 р. відносно гр. ОСОБА_4, 21.05.2012 р. складений останнім, а у відповідності до п. 1.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 р. № 96/5 (зі змінами та доповненнями), зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного запису, тому зобовязати внести зміни до актового запису можна лише ОСОБА_6 МВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти клопотання начальника ОСОБА_3 районного у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, просив суд замінити неналежного відповідача на ОСОБА_6 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заслухавши позивача, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та у відповідності зі статтею 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача ОСОБА_3 районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем ОСОБА_6 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем ОСОБА_6 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя