ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1072/15-ц
Провадження № 6/210/9/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши заяву Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі 210/1072/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями після задоволеної ухвали про самовідвід судді Вікторович Н.Ю. надійшла заява Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі 210/1072/15-ц.

Суддею Хлистуненко О.В. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлено самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року (по якому просять надати відстрочку) позивачем є ОСОБА_3. На даний час в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу ОСОБА_4 виконує функції помічника судді Чайкіної О.В., що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11-1, 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Хлистуненко О.В. щодо розгляду заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі 210/1072/15-ц задовольнити.

Цивільну справу за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі 210/1072/15-ц передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко