overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2630/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року постановлена без участі позивача.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 12 січня 2017 року. Апеляційну скаргу подав 17 січня 2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/13/17
Провадження № 2/553/375/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.04.2004 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів сімейні відносини та сімейні обовязки. Близько року шлюбні відносини вони не підтримують, а з листопада 2016 року проживають окремо один від одного. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що заперечує проти позову, вважає за можливе зберегти їхню з позивачем сім'ю, просила надати строк для примирення терміном до 2місяців.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що збереження шлюбу вважає неможливим.

Разом з тим, заслухавши пояснення сторін, виходячи з положень ст. 111 СК України, відповідно до якої на суд покладено обов'язок вживати заходи щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність надання сторонам строку для примирення та з урахуванням конкретних обставин справи вважає за доцільне встановити строк для примирення терміном 2 місяця.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 721/1011/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" за заявою про повернення сплачених судових витрат, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1378.00грн. за предявлення позову. Ухвалою судді Путильського районного суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву повернуто, у звязку з не підсудністю Путильському районному суду. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Путильському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область , сплачений судовий збір в сумі 1378.00грн. (одна тисяч триста сімдесять вісім гривень 00 коп.) за предявлення позову. Код банку отримувача (МФО) 856135; Рахунок отримувача 0189; дані кошти перевисти на р/р 0002, МФО305299, , за платіжним дорученням № PROM5BЛGM від 25.10.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 6 березня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/30/17-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 6 січня 2017 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали позивачем 18 січня 2017 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: в заяві не зазначено відповідача та його місце проживання чи місцезнаходження, яким в справах про спадкування можуть бути інші спадкоємці або, за їх відсутності, територіальна громада за місцезнаходженням спадкового майна, представником якої є орган місцевого самоврядування. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4), а також копія позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї, для відповідача (або відповідачів відповідно до їх кількості).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/1956/16
Провадження № 2-п/715/2/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представнрка ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 363/2306/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1335/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головното територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 234 ЦПК України, ст. 22, 23, 27 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати громадянці України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із громадянином ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С. Стефанишин
Справа 693/1062/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В., розглянувши заяву Жашківського підприємства теплових мереж про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року заяву Жашківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2555 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме : в абзаці 2 вказано « у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 60 коп., а не «689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. ».

В судове засідання представник заявника не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 693/1062/16-ц, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року за заявою Жашківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2555 грн. 55 коп. з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Жашківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року за заявою Жашківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2555 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, а саме : вважати вірним абзац 2 резолютивної частини рішення слідуючим :

«Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути Жашківському підприємству теплових мереж сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 469 від 23.09.2016 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 415/6695/16-ц
Провадження № 2/415/243/17
У Х В А Л А

06.02.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 03.02.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Бойко С.Л.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2017 року на 14 год. 00 хв., у залі судового засідання №2 в приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/295/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 16.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 572/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11годину 14 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №167/1243/16-ц
Провадження №4-с/167/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника.

26.01.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч