АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/132/17 Головуючий у першій інстанції Савчак С.П.
Єдиний унікальний номер справи: 664/1169/14-ц Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Воронцової Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Цюрупинської (Олешківської) районної державної адміністрації про виселення

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08.08.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі незважаючи на письмове повідомлення у добровільному порядку звільнити житлове приміщення відмовляються.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про виселення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказувало на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, допустив порушення процесуальних норм, що призвело до винесення незаконного рішення по справі. Вважає безпідставною відмову суду у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року, яким відмовлено банку у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, Кобзар Ю.Б., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, пояснення представника відповідача, ОСОБА_8, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішеня суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зверненні стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки відмовлено за рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому підстав для виселення відповідач не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, квартира АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки від 20.03.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по договору про іпотечний кредит від 20.03.2008 року.

08.08.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом про застосування наслідків недійсності правочину, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕС0G7 від 20.03.2008 р. в розмірі 36696,31 доларів США, що еквівалентно 292469,60 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 64,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу. У задоволенні зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року в частині задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" внесені ОСОБА_3 на рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в доларах США перерахувати у гривневий еквівалент та зарахувати на рахунок відповідно до умов договору про іпотечний кредит № НЕС0G7 від 20.03.2008 року та кредитного договору № НЕС0G7 від 20.03.2008 року.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, відповідно до ст.319 ЦПК України.

Отже, оскільки судове рішення за яким звернуто стягнення на квартиру скасовано, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення, з чим колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду поданої ним касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не може бути підставою для зупинення провадження у справі касаційне оскарження попередніх судових рішень.

Отже, оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова