Справа №1416/6497/12 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/551/17
Справа №1416/6497/12
Провадження №22ц-784/551/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1, КП Миколаївське МБТІ про визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2012 року частково задоволено позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1, КП Миколаївське МБТІ про визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його, шляхом подачі 25 січня 2017 року апеляційної скарги до суду першої інстанції з клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений та не приймав участі в розгляді даної справи, а також не отримував копію оскаржуваного судового рішення, тому пропустив строк на подачу апеляційної скарги.

Посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку на поважність причин пропуску строку не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалено 30 листопада 2012 року в відсутність ОСОБА_1. Копію повного тексту судового рішення районним судом направлено всім сторонам по справі відповідно до супровідного листа 05 грудня 2012 року (а.с.125). Проте, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово отримував кореспонденцію, а саме: ухвалу суду про відкриття провадження по справі, повістки про призначення її до розгляду, копію позовної заяви з додатками до неї (Том 1, а.с.80, 89).

10 грудня 2012 року ОСОБА_3 на зазначене судове рішення, в межах строку апеляційного оскарження, подала апеляційну скаргу, яка апеляційним судом була призначена до розгляду, та відповідно ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлено її копію разом із судовою повісткою (Том 1, а.с. 187), а також копію ухвали апеляційного суду, постановлену за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

Отже, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 неодноразово отримував кореспонденцію, об'єктивно був обізнаний про існування судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку.

А тому, його посилання на те, що він не знав про ухвалення судового рішення викликають сумнів.

З огляду на зазначене, вказані причини не можуть бути визнані поважними для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 297 ЦПК України пропонується надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначити інші причини пропуску строку та подати суду належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати особі яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова