overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5954/14-ц
Провадження №2/523/2292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання положень кредитного договору не дійсними, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року скасовано Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 в частині задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом та суми заборгованості за простроченою комісією за управління кредитом. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до письмової довідки системи авторозподілу справ від 07.02.2017 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання положень кредитного договору не дійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 645/4088/16-ц
Провадження № 2/645/285/17
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

26 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої залиттям квартири, у розмірі 17 250 грн. 71 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а всього стягнути 18 250 грн. 71 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1156,00 грн., у рівних частках з кожного, тобто по 578,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 442/983/17
Провадження №2/442/870/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 березня 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 585/223/17
Номер провадження 2/585/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 02 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 633/370/16-Ц
провадження 2/633/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковальової ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковальової ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

04.01.2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимог ст.119,120 ЦПК України позивач повинен був сплатити при подачі позову до суду судовий збір за дві немайнові вимоги вказані в позові, згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року , а також сплатити судовий збір за майнову вимогу згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року , та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач вказані в ухвалі без руху недоліки усунув.

Позивач просить суд зобов*язати Ковальову ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Петровського, 94, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно державного акту від 25.01.2001 року серія РІ № 712958, кадастровий номер :10:006:0291 шляхом демонтажу ( знесення) самочинно встановленої огорожі та привести вказану земельну ділянку у попередній стан, відновивши раніше існуючу огорожу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковальової ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 185/9034/16-ц
Провадження № 2/185/593/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги"' Дніпропетровської обласної ради , третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М.

Чергове засідання по справі суддею Боженко Л.В. було призначено на 06 березня 2017 року. У зв'язку з перебуванням у вказаний день у відпустці вважаю за необхідне призначити розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги"' Дніпропетровської обласної ради , третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/5060/16-ц
Провадження № 2-н/740/60/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 10741 грн. 80 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2014 року по 30 листопада 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Єдиний унікальний номер №440/1570/16-ц
Провадження № 2/440/320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення заявлених вимог без розгляду, оскільки вони не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/155/16-ц
Провадження №2/219/703/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1.

Розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 знаходиться в м.Київі, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 15.00 год. 20 лютого 2017року провести в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку»

Доручити Київському апеляційному господарському суду(04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Київському апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 522/1677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями.

Зважаючи на те, що в позовній заяві зазначена велика кількість обєктів нерухомого та рухомого майна, приблизна вартість яких понад один мільйон гривень, тому позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 8000 гривень (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 28.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"03" лютого 2017 р.
Справа №522/1869/17
Провадження №2/522/5685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, приведення у попередній стан самовільно реконструйованих обєктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, приведення у попередній стан самовільно реконструйованих обєктів нерухомості.

Цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, приведення у попередній стан самовільно реконструйованих обєктів нерухомості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2017 року, о 12 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.01.2017
Справа № 182/7250/16-ц
Провадження № 2/0182/954/2017
27.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
27.12.2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюб не розірвано. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, нікому більше аліменти не платить. Її коштів на утримання дитини не вистачає. В звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа розглядалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 27.12.2012 року (а.с.2). Від шлюбу мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 27.12.2016 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3