overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1192/15-ц
Провадження № 22-ц/777/377/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Перечинського районного суду від 27 жовтня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження для можливості подачі заяви з вказівкою на причини пропуску строку та сплати судового збору.

У звязку з припиненням повноважень судді Власова С.О. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл та передано справу, в якій визначений суддя-доповідач (головуючий) ОСОБА_4

26.12.2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучено квитанцію про оплату судового збору.На обгрунтування пропуску строку зазначає, що повний текст рішення представником апелянта отримано 02.11.2016 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні під час проголошення всупної та резолютивної частини рішення Копію повного тексту рішення представник апелянта отримала 02.11.2016 року.

Оскільки для складання обґрунтованої скарги потрібна наявність повного тексту оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 646/8399/14-ц
№пров.2/646/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовними заявами.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

06.02.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 31.01.2017 року про неможливість надання висновку експерта №12344, з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин, 15 лютого 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

2. Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 20 січня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 (каб. №501).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/3236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року в розмірі 26 504,59 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 09 березня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/660/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2017 року на 10:15 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 452/165/17
У Х В А Л А

про примирення

08 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 12 серпня 2007 вона зареєструвала шлюб у Монастирецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 7 ( свідоцтво про одруження серії 1 СГ № 073077 ).

Подружнє життя у них не склалося через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив надати їм термін на примирення, так як непорозуміння в сімї тимчасові.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Суддя
У х в а л а

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська Комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська Комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
ЄУН № 229/4362/16-ц Номер провадження 2/229/1741/2016 Категорія 23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласне комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Обласне комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за надану теплову енергію на 02 лютого 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 487/2144/16-ц
Провадження № 2/487/101/17
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. судове засідання з розгляду цивільної справи ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 16.01.2017 року, було відкладено на 03.02.2017 року о 09.30 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.156, 158-1 ЦПК України, суд суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя на 03 лютого 2017 року о 09.30 год.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя 03 лютого 2017 року о 09.30 год. (Заводський районний суд м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/764/16-ц
У Х В А Л А

07.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1811/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Заїкін А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 від 12.08.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року відкрито провадження по справі (а.с.143).

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5,24.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Заїкіна А.П., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа №720/71/17
Провадження № 2/720/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.