overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1682/17

Провадження № 2-н/638/296/17

06.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/441/17 Провадження № 2/591/1028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4.. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 березня 2017 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2587/2017
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01 березня 2017 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/33/17
Провадження № 2/135/76/17
УХВАЛА

06.02.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представникаБодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач, та його представник просили приєднати поданий зустрічний позов до первісного позову.

Представник позивача, яку підтримала позивач, заперечували проти приєднання зустрічного позову. Вважають, що в зустрічному позові відсутні позовні вимоги до позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вбачається, що вирішення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог по первісному позову. Обидва позови стосуються правовідносин сторін щодо утримання їх дітей.

Тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Копію ухвали надати ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 212/653/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 15.02.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/202/17
Номер провадження 2-н/213/123/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року. Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 331/5809/16-ц
Провадження № 2/331/96 /2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи допущену описку у рішенні суду від 24 січня 2017 року по справі № 331/5809/16-ц, п ровадження № 2/331/96 /2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року Жовтневим районним судом розглянуто справу № 331/5809/16-ц, провадження № 2/331/96 /2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та ухвалено рішення, у якому судом була допущена описка щодо дати документа, яка зазначена на останній сторінці, а саме замість правильної дати «24.01.2017», помилково зазначено «24.01.2016».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, щов рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року по справі № 331/5809/16-ц, провадження № 2/331/96 /2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди судом допущена описка щодо дати документа, яка зазначена на останній сторінці, а саме замість правильної дати «24.01.2017», помилково зазначено «24.01.2016».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку врішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року по справі № 331/5809/16-ц, провадження № 2/331/96 /2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди щодо дати документа.

Вважати вірним дату документа, яка зазначена на останній сторінці тексту рішення «24.01.2017», замість помилково зазначеної «24.01.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

27.01.2017
Справа № 361/4649/16-ц
Провадження № 2-во/361/7/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 361/4649/16-ц, провадження № 2/361/2697/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

29 листопада 2016 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3

Заявник просить суд виправити описки у даному рішенні у написанні її по батькові у вступній частині рішення: вказати правильне «Валентинівна» замість помилково зазначеного «Володимирівна».

Як видно з рішення, дійсно за текстом по-батькові позивача зазначено помилково як «Володимирівна», натомість в позові, в копії паспорту та свідоцтві про народження її по-батькові зазначено «Валентинівна»

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 361/4649/16-ц, провадження № 2/361/2697/17 у написанні по-батькові позивача, а саме:

у вступній частині рішення по-батькові позивача «Володимирівна» виправити на «Валентинівна»;

вступну частину рішення суду від 29.11.2016 р. викласти у такій виправленій редакції:

«29 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області,про позбавлення батьківських прав,-».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 199/9101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05 січня 2017 до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 705/870/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Колодистенська сільська рада Уманського району Черкаської області, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Колодистенська сільська рада Уманського району Черкаської області, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,1102 га, - заявнику, ім'я якої в державному акті не збігається з її ім'ям, зазначеним у паспорті.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та даних паспорта, зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Колодистенська сільська рада Уманського району Черкаської області, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, тому заява підлягає поверненню заявнику разом з доданими документами.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Колодистенська сільська рада Уманського району Черкаської області, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
провадження № 2/151/92/17 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

15.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Куренівської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої 15 квітня 2006 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 20 березня 2017 року.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 рокуСправа №451/100/17
Провадження № 2-о/451/19/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії I-ЛВ №089703, виданий Радехівською районною радою народних депутатів, 16 березня 2000 року на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 237/4325/16-ц
У Х В А Л А

25.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017