overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2538/17
Провадження №: 2/752/2783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є АДРЕСА_1 що відноситься до території Солом'янського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 234/1504/17
Провадження № 6/234/63/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 лютого 2017 року м. Краматорськ

суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення по цивільній справі № 269/2256/13-ц (провадження № 2/269/1168/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року на електронну пошту Краматорського міського суду Донецької області надійшла сканкопія заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення по цивільній справі № 269/2256/13-ц (провадження № 2/269/1168/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана без додержанням вимог, викладених у Цивільному процесуальному Кодексі України, оскільки на заяві відсутній оригінальний підпис заявника, та відсутній додаток, вказаний в заяві. Крім того, заява також не підписана електронним підписом заявника.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення по цивільній справі № 269/2256/13-ц (провадження № 2/269/1168/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, повинно залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати заяву з оригінальним підписом заявника з додатками, які вказані в заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення по цивільній справі № 269/2256/13-ц (провадження № 2/269/1168/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати заяву видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення з оригінальним підписом заявника з додатками, які вказані в заяві.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявнику, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 642/279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо пред"явлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640.00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.)

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640.00 грн.).

Між тим, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за кожну вимогу окремо.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кен, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова по справі №643/20773/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Кен, ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.02.2015 року з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Кен, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 16.01.2017 року, не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Кен, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова по справі №643/20773/14-ц повернути заявникам з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Єдиний унікальний номер: 448/1536/16-ц
Провадження № 2/448/190/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Тхір О.Т.,

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

та відповідача - ОСОБА_4

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) зясовано відношення до позову сторін по справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14 год. 07.03.2017р., куди викликати сторони.

Суддя В.В.Борисенко
Провадження № 6/750/325/16
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист про те, що встановлено місце проживання ОСОБА_1 пр.. Перемоги, 45/28, м. Чернігів.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 29.12.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, так як встановлено його місце проживання пр.. Перемоги, 45/28, м. Чернігів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1648/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Криничанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги стосуються інтересів малолітнього ОСОБА_3, але орган опіки та піклування Аульської селищної ради, де проживає малолітній, до участі в справі не залучений, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничансбкого району Дніпропетровської області.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити органу опіки та піклування направити Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/313/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/313/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №576/1925/16-ц 2/576/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В: Позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити частково.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таке майно: спальний гарнітур (тумбочка, ліжко, шафа) вартістю 5000 грн., спальний гарнітур дитячий (ліжко, стінка) вартістю 4000 грн., тумба під телевізор вартістю 1000 грн., диван мякий вартістю 3000 грн., компютер (принтер, монітор, клавіатура, мишка) вартістю 3000 грн., шафа-купе вартістю 1500 грн., шафа-прихожа вартістю 1000 грн., кухонна стінка вартістю 4000 грн., кухонні меблі (диван, стіл) вартістю 1000 грн., телевізор «Сатурн» вартістю 100 грн., акваріум вартістю 500 грн., дошка сушильна вартістю 100 грн., дошка прасувальна вартістю 100 грн., електроінструмент (дриль, шуруповерт) вартістю 924 грн., електричне точило вартістю 320 грн., болгарка електрична вартістю 150 грн., всього на загальну суму 25694 грн. Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши ОСОБА_1 диван мякий вартістю 3000 грн., шафу-купе вартістю 1500 грн., кухонну стінку вартістю 4000 грн., кухонні меблі (диван, стіл) вартістю 1000 грн., телевізор «Сатурн» вартістю 100 грн., акваріум вартістю 500 грн., дошку сушильну вартістю 100 грн., дошку прасувальну вартістю 100 грн., електроінструмент (дриль, шуруповерт) вартістю 924 грн., електричне точило вартістю 320 грн., болгарку електричну вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 12694 грн. Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши ОСОБА_3 спальний гарнітур (тумбочка, ліжко, шафа) вартістю 5000 грн., спальний гарнітур дитячий (ліжко, стінка) вартістю 4000 грн., компютер (принтер, монітор, клавіатура, мишка) вартістю 3000 грн., шафу-прихожу вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 13000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необгрунтованістю.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за їх необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 220 грн. судових витрат за надання правової допомоги. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/517/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 год. 22 лютого 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Провадження № 2/712/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою с.Телепине, Кам»янський район, 07.12.2016р. знято з реєстрації до м.Києва.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в суді, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду, за місцем реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1.

Повернути «ПАТ«Державний ощадний банк України»» сплачений ними судовий збір в розмірі 6529,83 грн ( шість тисяч п»ятсот двадцять дев»ять грн.83коп) за квитанцією № 83913408 від 16/12/2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 242/213/17
Провадження № 2-н/242/25/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.03.2017 року.

Суддя

Справа № 361/8029/15
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2067/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Журавська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач