Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/485/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Запорізька міська рада, про визнання членом сімї померлого квартиронаймача,

ВСТАНОВИЛА :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Запорізька міська рада, про визнання членом сімї померлого квартиронаймача його брата ОСОБА_4

Як вказує заявник, встановлення даного факту необхідно йому для зміни договору найму на житло та переоформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, яка є неприватизованою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою передати справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя суду першої інстанції керувався тим, що з даних правовідносин вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків судді про наявність спору є неприйнятними, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При цьому, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_4, який помер 29.02.2016 року, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та був відповідальним квартиронаймачем спірної квартири.

Звернення до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3 є членом сімї померлого останній обґрунтовує тим, що він зареєстрований за вищезазначеною адресою з 08.05.1984 року по теперішній час. Після смерті брата останній звернувся до районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради із заявою про зміну договору найму на житло та переоформлення особового рахунку на квартиру за адресою № 103 буд. 31 по вул. Тбіліській у м. Запоріжжі, однак, 30.08.2016 року отримав відмову у звязку з тим, що відповідно до ст. ст. 64, 106 ЖК України право вимагати зміни договору найму жилого приміщення у разі смерті наймача або з вибуттям головного квартиронаймача належить будь-якому члену сімї наймача та запропоновано звернутися до суду з питанням визнання ОСОБА_3 членом сімї ОСОБА_4, який помер 28.02.2016 року.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що від установлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають, а він пов'язує рішення суду про визнання ОСОБА_3 членом сімї ОСОБА_4, з необхідністю вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення, а саме, квартири за адресою № 103 буд. 31 по вул. Тбіліській у м. Запоріжжі замість попереднього наймача ОСОБА_4

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту не з метою захисту, виникнення, зміни або припинення його особистих чи майнових прав, а з метою встановлення факту, який підлягає доказуванню при розгляді іншої справи, а саме, від встановлення факту, що ОСОБА_3 є членом сімї померлого ОСОБА_4, залежить вирішення питання про право ОСОБА_3 вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

З огляду на викладене, суддя обґрунтовано визнав, що у даному випадку заява про встановлення факту визнання ОСОБА_3 членом сімї померлого ОСОБА_4 не може бути розглянута у порядку глави 6 ЦПК України, спір про право на визнання ОСОБА_3 наймачем замість попереднього наймача після смерті ОСОБА_4 повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді : О.М. Кримська

ОСОБА_2