overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/857/16-ц
провадження № 2/650/7/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від адміністрації інтернет-магазину ROZETKA відомостей щодо придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 товарів, стосовно: дати укладення договору купівлі-продажу, найменування та вартості товару, найменування субєкта підприємницької діяльності, який здійснив продаж.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що докази про витребування яких просить представник позивачки мають значення при доведенні позивачкою обставин на які вона посилається і вказані докази мають знаходитись у зазначеному магазині, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з інтеренет-магазину ROZETKA наступну інформацію:

Чи купувала ОСОБА_1 через веб платформу інтеренет-магазину ROZETKA товари в період часу з 06.09.2006 року по 22.02.2016 року? Якщо так, то повідомити суду дату укладення договору-купівлі-продажу, найменування товару, його вартість, найменування субєкта підприємницької діяльності, який здійснив продаж.

Чи купував ОСОБА_3 через веб платформу інтеренет-магазину ROZETKA товари в період часу з 06.09.2006 року по 22.02.2016 року? Якщо так, то повідомити суду дату укладення договору-купівлі-продажу, найменування товару, його вартість, найменування субєкта підприємницької діяльності, який здійснив продаж.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 595/203/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 о 16:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/130/17
Провадження 2-о/483/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 363/2667/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/178/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 27.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про зупинення провадження у звязку зі смертю позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про стягнення матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживачів згідно з договором телекомунікаційних послуг.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває дана справа.

Позивачем у справі є ОСОБА_2, який відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть помер 06 жовтня 2016 року.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 заяви, що являється донькою померлого позивача, остання просить зупинити провадження у даній справі до моменту вступу її в права спадщини, як спадкоємця першої черги відповідно до ст. 1261 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала дану заяву та просила задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про зупинення провадження у даній справі не заперечував.

За таких обставин, судова колегія вражає, що провадження в даній справі необхідно зупинити із наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, який був стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживачів згідно з договором телекомунікаційних послуг носять матеріальний характер і допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до вступу в справу чи притягнення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2.

Керуючись п.1 ч.1 201 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про стягнення матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживачів згідно з договором телекомунікаційних послуг до вступу в справу правонаступників померлого ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2534/17 Справа № 175/3182/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року по цивільній справі за заявою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни, зацікавлена особа - ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 534/2014/16-ц
Провадження № 2/534/918/16
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2016 р. зазначений позов повернуто у з звязку з непідсудністю.

При винесенні зазначеної ухвали судом було допущено описку де по тексту ухвали невірно зазначено найменування позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» , тоді як з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2017 р. справа повернута до Комсомольського міського суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2016 р.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 15.11.2016 р. при винесенні ухвали по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тексту ухвали було допущено описку , а саме у вступній , мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено найменування позивача «ПАТ КБ «ПриватБанк», а вірно ПАТ «Акцент Банк» , відповідно до матеріалів справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній , мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши найменування позивача замість «ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначити Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 182/7254/16-ц
Провадження № 2/0182/218/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпрпоетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпрпоетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2017 року о 09-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9319/16-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Руфіановіча про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9319/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Руфіановіча про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 18, розташованій в будинку № 199-А по вул. Перекопській м. Херсона, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 18, розташованій в будинку № 199-А по вул. Перекопській м. Херсона та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 307/274/17
Провадження № 2/307/515/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що у 2017 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення - працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Натомість банк додав до позовної заяви платіжне доручення № PROM6BMJ1N від 16.12.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378 грв.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір у сумі 222 грв.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 628/313/17
Провадження № 2/628/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідаційної комісії ВАТ « Купянський цукрокомбінат» ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні, та визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ліквідаційної комісії ВАТ « Купянський цукрокомбінат» ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні, та визнання права власності на нерухоме майно .

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідаційної комісії ВАТ « Купянський цукрокомбінат» ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні, та визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.02.2017 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 16.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Провадження 2-о/756/26/17
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту розірвання шлюбу.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою про розгляд справи на 22.11.2016 року та зворотнім повідомленням про вручення судової повістки на 08.02.2017 року, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя