overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1299/17
Провадження № 2/524/1214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, отриманих судом у порядку ст. 122 ЦПК України, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, 1977р.н. відсутні. З наданих до позовної заяви документів не можливо встановити, що останнє місце проживання відповідача було зареєстровано на території Автозаводського району м.Кременчука.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відомості про місце реєстрації відповідача на території Автозаводського району м.Кременчука відсутні, а з наданих до заяви документів вбачається, що позивач зареєстрована на території Крюківського району м.Кременчука, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу, оскільки даний позов не підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Разом з тим, суддя вважає за можливе роз'яснити позивачу її право звернутись до суду за її зареєстрованим місцем проживання - Крюківського районного суду м.Кременчука.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви в сумі 640 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за квитанцією №0.0.715571602.1 від 27.02.2017 року, ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4387/17 Справа № 174/126/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про закриття провадження по справі за скаргою начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 23 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокуратури міста Києва про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури міста Києва про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

За подачу прокуратурою м. Києва апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 685 грн. 12 коп.

07 лютого 2017 року прокуратурою м. Києва надано платіжне доручення № 1896 від 20.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 212 грн. 64 коп.

21 лютого 2017 року прокуратурою м. Києва подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 589 грн. 80 коп.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

ОСОБА_1 та його представник проти повернення судового збору не заперечили.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою м. Києва згідно платіжного доручення № 1896 від 20.12.2016 року сплачено 1 212 грн. 64 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, тоді як необхідний розмір судового збору, визначений судом, становить 622 грн. 84 коп.

З урахуванням наведеного надмірно сплачений судовий збір у розмірі 589 грн. 77 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву прокуратури міста Києва задовольнити.

Повернути прокуратурі міста Києва надмірно сплачений судовий збір у розмірі 589 грн. 77 коп. згідно платіжного доручення № 1896 від 20 грудня 2016 року.

Кошти повернути на рахунок прокуратури міста Києва ( код отримувача 02910019, рахунок отримувача 1062, код банку 820172, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/404/17
Провадження № 2/497/405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.03.2017 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

20 березня 2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява (а.с.1).

23 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення йому його ж позовної заяви разом з документами доданими до неї.

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
28 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану представником Пеньківською Катериною Віталіївною, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пеньківської К.В., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пеньківської К.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану представником Пеньківською Катериною Віталіївною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 28 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 493/516/17
Провадження № 2/493/362/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2017 р. о 08:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року до суду звернувся представник позивача з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісноо майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року о 14-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі

за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2017 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 712/7036/15-ц
Провадження № 2/712/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Представник відповідача скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме забезпечити участь представника АТ «СК «АХА Страхування» у судових засіданнях при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у режимі відеоконференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового розгляду: Києво-Святошинський районний суд Київської області, що знаходиться за адресою: 03170 м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/7036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 лютого 2017 року на 15-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170 м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, тел. +-97 ОСОБА_3) та зобовязати останніх зявитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 521/2641/17
Провадження № 2/521/2766/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 1988 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_2, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сьому одеську державну нотаріальну контору надати суду посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 1988 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

23.03.2017
№ 201/4440/17
провадження 2/201/1551/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: Міністерства освіти і науки України, про стягнення заборгованості і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДВНЗ «НГУ», третя особа: Міністерства освіти і науки України, про стягнення заборгованості і витрат.

24 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: Міністерства освіти і науки України, про стягнення заборгованості і витрат повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя