Справа № 583/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

30 січня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 (надалі державний виконавець) про зобовязання вчинити певні дії, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця по не наведенню і не обчисленню за заявою боржника ОСОБА_1 від 05.01.2017р. та не доведення повідомленням до платника аліментів ОСОБА_1 розрахунку розміру заборгованості із сплати аліментів за щомісячними платежами в межах виконавчого провадження № 49728772 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2015р. №583/3168/15-ц (2/583/1188/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, 19.09.1997р.н., на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягувати з 22.09.2015р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2;

зобовязати державного виконавця провести належне обчислення за заявою боржника ОСОБА_1 від 05.01.2017р. та довести повідомленням до платника аліментів ОСОБА_1 розрахунок розміру заборгованості із сплати аліментів за щомісячними платежами в межах виконавчого провадження № 49728772 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2015р. №583/3168/15-ц (2/583/1188/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, 19.09.1997р.н., на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягувати з 22.09.2015р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2, з урахуванням: дати визначення та присудження аліментів та дати подання виконавчого листа на виконання, період не навчання повнолітнього сина з 22.06.2016р. по 19.09.2016р., сум фактично стягнутих аліментів та суми заборгованості .

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2015р. №583/3168/15-ц (2/583/1188/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, 19.09.1997р.н., на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягувати з 22.09.2015р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2. На виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 49728772. Постановою державного виконавця від 06.02.2016р. звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 по місцю працевлаштування в ОСББ «Гончаренко-180». Постановою від 09.12.2016р. звернено стягнення на заробітну плату боржника у ПП «Рось» філія Охтирський сиркомбінат, в якій зазначено про нарахування заборгованості та стягнення боргу до погашення заборгованості з утриманням 50% заробітку. Про наявність заборгованості ОСОБА_1 ніхто не повідомляв. Для зясування спірних моментів, 05.01.2017р. він звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив підготувати та довести до сторін виконавчого провадження обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів з урахуванням: дати визначення та присудження аліментів та дати подання виконавчого листа на виконання, період не навчання повнолітнього сина з 22.06.2016р. по 19.09.2016р., сум фактично стягнутих аліментів та суми заборгованості . Поштою 19.01.2017р. надійшла поштова відповідь, яка отримана 20.01.2017р. В відповіді на заяву від 05.01.2017р. державний виконавець констатував про наявність судового рішення, подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення по місцю роботи боржника та визначення стягнення по 50% у звязку з наявною заборгованістю. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, оскільки відповіді на його заяву від 05.01.2017р. не надав, так як розрахунку не проведено і не доведено до боржника.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали повністю, з підстав викладених в ній.

Державний виконавець Гончар Н.Б. проти задоволення скарги заперечувала, надала письмові заперечення, згідно яких на заяву ОСОБА_1 надана обґрунтована відповідь листом від 16.01.2017р., відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 22-23)

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження за № 49728772, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 25.12.2015р. відкрито виконавче провадження № 49728772 щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2015р. №583/3168/15-ц (2/583/1188/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, 19.09.1997р.н., на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягувати з 22.09.2015р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця від 09.12.2016р. звернено стягнення на заробітну плату боржника у ПП «Рось» філія Охтирський сиркомбінат. В постанові також зазначено про нарахування заборгованості та стягнення боргу до погашення заборгованості з утриманням 50% заробітку.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені в ст. 19 цього Закону, серед яких право сторони виконавчого провадження заявляти клопотання, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно із пунктами 12, 16 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Якщо з боржника слід стягувати аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, то виконавець у постанові зазначає про стягнення 50% із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.01.2017р. до ВДВС надійшла заява ОСОБА_1 від 05.01.2017р. , в якій боржник просив підготувати та довести до сторін виконавчого провадження обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів з урахуванням, дати визначення та присудження аліментів та дати подання виконавчого листа на виконання, період не навчання повнолітнього сина з 22.06.2016р. по 19.09.2016р., сум фактично стягнутих аліментів та суми заборгованості .

Державним виконавцем на заяву боржника підготовлено лист-відповідь від 16.01.2017р, в якому вказано, що ОСОБА_2 до ВДВС подала заяву про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, враховуючи, що у виконавчому документі вказано, що боржник працевлаштований, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а враховуючи, що аліменти визначені в частці 1/4 від доходів боржника, у постанові зазначається з якого періоду здійснюється стягнення та про необхідність бухгалтером здійснити перерахунок стягнень, у разі наявності заборгованості аліменти стягувати в розмірі 50% заробітної плати, до погашення заборгованості.

Таким чином, інформації, яку запитував боржник ОСОБА_1 у заяві від 05.01.2017р., в тому числі, про суму стягнутих аліментів та про наявність чи відсутність заборгованості по сплаті аліментів на час звернення чи за попередні періоди, відповідь державного виконавця від 16.01.2017р. не містить, хоча в постанові від 09.12.2016р. зазначено про нарахування заборгованості та стягнення боргу до погашення заборгованості з утриманням 50% заробітку, що відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень є наслідком наявності заборгованості зі сплати аліментів за минулий час.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про належне виконання державним виконавцем обовязку, визначеного ст. 18, ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та повідомлення про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви боржником, державним виконавцем до суду не надано.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_4

Згідно із ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 21, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 700 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанцією від 30.01.2017р..

Під час провадження у даній цивільній справі ОСОБА_4 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, скаргу, проводив консультації, ознайомлювався з матеріалами справи, брав участь у судових засіданнях загальною тривалістю 1 год..

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання скарги та підготовку заяв, надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 200,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України з Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 200,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.14, 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по не наведенню і не обчисленню за заявою боржника ОСОБА_1 від 05.01.2017р. та не доведення повідомленням до платника аліментів ОСОБА_1 розрахунку розміру заборгованості із сплати аліментів за щомісячними платежами в межах виконавчого провадження № 49728772 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2015р. №583/3168/15-ц (2/583/1188/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, 19.09.1997р.н., на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягувати з 22.09.2015р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2;

Зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 провести належне обчислення за заявою боржника ОСОБА_1 від 05.01.2017р. та довести повідомленням до платника аліментів ОСОБА_1 розрахунок розміру заборгованості із сплати аліментів за щомісячними платежами в межах виконавчого провадження № 49728772 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2015р. №583/3168/15-ц (2/583/1188/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, 19.09.1997р.н., на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягувати з 22.09.2015р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2 відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_5 200,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрай онний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6