ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2151/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Дарнцький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.03.2014 року між ТзДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір № 208.14.2219684 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.24.11.2014 року у м. Києві по вул. Урлівська, 36 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури № С-00066283 від 26.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2складає 3 904 грн. 08 коп. ТзДВ «Експрес Страхування», після звернення ОСОБА_3 із відповідною заявою, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3 904 грн. 08 коп., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду - 3 904 грн. 08 коп. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2014 року між ТзДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір № 208.14.2219684 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.

24.11.2014 року у м. Києві по вул. Урлівська, 36 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до рахунку-фактури № С-00066283 від 26.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2складає 3 904 грн. 08 коп.

ТзДВ «Експрес Страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 3 904 грн. 08 коп., що підтверджується копією платіжного доручення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212, 218 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () витрати по виплаті страхового вішкодування у розмірі 3 904 грн. 08 коп.

Стягнути ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА