overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/44/17
Провадження № 2/444/287/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2017 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням сторонам у справі одномісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 681/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/28/17 та призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
№ 207/4371/14-ц
№ 2-сз/207/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 640 гривень 00 копійок суми сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути сплачений ним до державного казначейства судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок по квитанції № 0.0.683234114.1 від 10 січня 2017 року, оскільки ухвалою суду від 27 січня 2017 року позовні заяви ОСОБА_2 від 23.09.2014 року та 10.01.2017 року до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та про усунення перешкод в користування власністю, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, перенесення будівлі та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, залишені без розгляду

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення 640 гривень 00 копійок суми сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.683234114.1 від 10 січня 2017 року, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні 27.01.2017 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позовних заяв, поданих до ОСОБА_3 23.09.2014 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та 10.01.2017 року про усунення перешкод в користування власністю, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, перенесення будівлі та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення 640 гривень 00 копійок суми судового збору, сплаченого 10.01.2017 року за подачу до суду позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України за позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, перенесення будівлі та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, Код отримувача 38028588, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинську) по пров. Цимлянському, 10, грошову суму, сплаченого ним від його імені судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. по квитанції № 0.0.683234114.1 від 10 січня 2017 року.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/712/16-ц Головуючий у І інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/791/574/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про перенесення дерев скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення дерев задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 на займаній ним земельній ділянці у АДРЕСА_1, перенести дерева не менше, чим на 5 метрів від стіни будинку ОСОБА_2, розташованого на суміжній земельній ділянці у АДРЕСА_2, а у разі неможливості перенесення знести їх.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 881,8 гривень у відшкодування судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 23 березня 2017 року

Рішення набрало законної сили 22 березня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3982/17

Провадження № 2/638/2883/17

17 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху « 1-10, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Барабашова, буд. № 36-А, в літ. «Б-2», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1086.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд вважає, що при поданні заяви позивачем не дотримано правила виключної підсудності та позов поданий до неналежного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач, позивач просить розірвати договір кпівлі-продажу нежитлових прміщень, тобто вимога стосується нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 2-го поверху « 1-10, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Барабашова, буд. № 36-А, в літ. «Б-2». (Київський район м. Харкова).

Таким чином, суд доходить висновку, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу має розглядатися місцевим судом за місцезнаходженням нерухомого майна та непідсудний Дзержинському районному суд м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 223, 291-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №370/2455/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 17.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 375/344/17
Провадження № 2/375/259/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 10.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2/522/11/17
Справа № 522/395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «30» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «30» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 308/463/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на транспортний засіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачем при зверненні до суду виходячи із вартості автомобіля, яка зазначена у договорі купівлі-продажу від 27.04.2009 року, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Натомість в матеріалах справи наявна квитанція ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 на суму 225,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 491/229/17
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.

розглянувши в порядку ч.2 ст197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом Арцизького районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги.

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги Арцизького районного центру зайнятості Одеської області з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, причину неявки не повідомив, хоча позивач повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 27 березня 2017 року на адресу суду не повернулося, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, однак на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 на даний час знаходиться на лікуванні в ОПБ-1 м.Одеси;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Арцизького районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 14 годину 40 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/492/16 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/841/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«21» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2374/17 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/4215/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
У Х В А Л А

смт. Короп 29 березня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю позивачки., представника позивачки ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Коропської РДА ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

третя особа орган опіки та піклування Коропської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

у попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; зясовано, якими доказами, позивачка буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.