overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/69/17
Провадження № 2-сз/203/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою,

у с т а н о в и в:

06 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивачка сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі районі м. Дніпра, 22030101; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № 0.0.677513922.1 від 26.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 551,20 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № 0.0.677513922.1 від 26.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 509/3621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі"

до

ОСОБА_1

про

розірвання договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року представник Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 05.12.2016 року та на 26.01.2017 року не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв"язку з тим, що представник позивача не з"явився у судові засідання двічі поспіль та із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/493/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

10.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом законного представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1057/17 від 07.03.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

10.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом законного представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
йСправа № 304/98/17 Провадження № 2-о/304/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» у період з 01 жовтня 1980 року по 01 лютого 1996 року, а також просить заслухати в якості свідків ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Враховуючи вищенаведене, та те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, а тому суд дійшов висновку щодо залучення останнього до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.26, 35, 209, 210, 235 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м.Перечин, пл.Народна, 6 Закарпатська область.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 рокуСправа №451/254/17
Провадження № 2/451/224/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 24 березня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_9 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
233 Справа № 233/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/161/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 10 хвилин 16 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/493/198/17
Справа 493/157/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

За умовами ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставки якого встановлюються відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Віщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви, що містять кілька самостійних позовних вимог є обєктом справляння судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимоги немайнового характеру.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/5111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/761/740/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, та призначено її до розгляду.

13 жовтня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 26 січня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОСББ «Будинок на Пушкінський», третя особа Харківська міська рада про скасування протоколу установчих зборів, скасування державної реєстрації юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати незаконним та скасувати протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку (установчих зборів); визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Будинок на Пушкінський» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, 24.01.2017 року вказані недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ОСББ «Будинок на Пушкінський», третя особа Харківська міська рада про скасування протоколу установчих зборів, скасування державної реєстрації юридичної особи.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/4322/16-ц
Провадження № 2-н/653/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,

встановив:

28 грудня 2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий газ у сумі 9984,46 грн., інфляційних витрат у сумі 715,15 грн., трьох відсотків річних у сумі 149,85 грн., та понесених судових витрат у розмірі 689 грн.

яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11,82, 96,100, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 25 січня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/130/17

08.02.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/130/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.30хв 0 хв. 02.03..2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_2

Дата документу 08.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/245/17
Провадження № 2/553/451/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2