overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/411/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.17

06.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області про знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області про знаття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області про знаття арешту з майна.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 219/8534/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

27 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 лютого 2017 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 14.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни виду стягнення аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його заробітку до твердої грошової суми в розмірі 350 грн.

25.01.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 23.02.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 202/5953/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не надали.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
н/п 2/490/3341/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
справа №619/3219/16-ц
провадження №2/619/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ломановій І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Мега банк» до ПП «ВЧС 2016» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мега банк» до ПП «ВЧС 2016» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Мега банк» про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з Приватного підприємства «ВЧС 2016» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, б. 27, код СДРПОУ 40510626) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) залишок за кредитним договором № 18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27 березня 2015 року , станом на 22.08.2016 року в розмірі 41 588,85 дол. США та суми штрафів, нарахованих за порушення умов кредитного договору № 18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27 березня 2015 року , в розмірі 171 742,15 грн.

Представник ПАТ « Мегабанк» на задоволенні заяви наполягав, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання .

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Мега банк» до ПП «ВЧС 2016» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» в частині стягнення з Приватного підприємства «ВЧС 2016» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, б. 27, код СДРПОУ 40510626) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) залишок за кредитним договором № 18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27 березня 2015 року , станом на 22.08.2016 року в розмірі 41 588,85 дол. США та суми штрафів, нарахованих за порушення умов кредитного договору № 18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27 березня 2015 року , в розмірі 171 742,15 грн. - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

07 лютого 2017 рокуСправа №451/1129/16-ц
Провадження № 2-др/451/1/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності спільного нажитого майна, виділ частки в натурі, припинення права на частку, стягнення коштів в рахунок компенсації,-

встановив:

26 січня 2017 року поступила заява представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності спільного нажитого майна, виділ частки в натурі, припинення права на частку, стягнення коштів в рахунок компенсації.

В судове засідання 7 лютого 2017 року сторони не з»явилися.

7 лютого 2017 року перед початком розгляду справи до суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду (а.с.134).

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності спільного нажитого майна, виділ частки в натурі, припинення права на частку, стягнення коштів в рахунок компенсації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №642/8073/16-ц
Провадження № 2-о/642/5/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 3-і особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 з 2007 року по 25.04.2016 - по день смерті останньої.

В судові засідання заявник двічі не зявилась.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Передбачених ч.1 ст. 169 ЦПК України підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що заявник в судове засідання неодноразово не зявляється, доказів поважності неявки в судове засідання не надала, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 3-і особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 297/3240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2012 року в розмірі 22 665,07 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 10 березня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/953/16-ц
провадження №2/624/108/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «28» лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №487/5640/16-ц 30.01.2017
Провадження №22-ц/784/506/17
Справа 487/5640/16-ц
Провадження №22ц/784/506/17
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання нарахувати премію,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Херсонський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Херсонський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 28 березня 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі особам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 522/1116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6087,88 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

20.01.2017