печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Супрун А.О. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП №28694310 відкритого 14.09.2011р. на підставі виконавчого листа №2-3485/09 виданого 20.09.2009 року Печерським районним судом м.Києва згідно рішення у справі № 2-3485/09 від 31.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість у сумі 110023,55 грн. та судові витрати в сумі 1360, 24 грн., а також судові витрати в сумі 1360,24 грн., а також судові витрати, понесені позивачем за розміщення оголошення в пресі про час та місце слухання справи в сумі 553,80грн., та повернення виконавчого документа до суду, який його видав. В судове засідання заявниця не з'явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена. Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області направив на адресу суду письмові заперечення проти скарги. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 14.09.2011року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Ашихіним М.С. за заявою ПАТ Банк «Траст» згідно виконавчого листа № 2-3485/09 виданого 20.0+.2009 року Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення у справі №2-3485/09 від 31.08.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28694310. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Згідно ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням. Як вбачається, з матеріалів скарги жодних заява або клопотань від боржника про закінчення виконавчого провадження на адресу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області не надходило, жодних доказів про відмову у закінченні виконавчого провадження до суду не надано. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП №28694310 відкритого 14.09.2011р. на підставі виконавчого листа №2-3485/09 виданого 20.09.2009 року Печерським районним судом м.Києва не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець здійснював свої дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Керуючись ст.ст. 18, 19, 39 ЗУ "При виконавче провадження", ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.