overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1935/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок- інтернат», заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 26.10.2016 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення експертизи.

09.12.2016 року до Цюрупинського районного суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 503 від 01.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок- інтернат», заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 635/264/17
Провадження по справі № 2/635/1051/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2013 року у розмірі 28420,71 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.01.2017 Єдиний унікальний № 371/97/17
Провадження №2-н/371/22/17
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

27 січня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, в розмірі 1475,10грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки до заяви не доданий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 13 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 751/9483/16-ц Провадження № 22-ц/795/307/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 180/1912/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/956/2013,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. 29.10.2013 року Марганецький міський суд виніс рішення у справі № 2/180/956/2013 про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.. Згідно відмітки суду на виконавчому листі, виконавчий лист по справі набув чинності 08.11.2013 року, а строк предявлення виконавчого листв до виконання протягом року (тобто до 08.11.2014 року). До відділу ДВС Марганецького МУЮ стягувачем було надано заяви на примусове виконання. Після проведення відповідних дій державним виконавцем повернуто виконавчий лист 05.09.2014 року, 31.12.2015 року в звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, можливе місце роботи не виявлено. 02.11.2016 року було втретє надано заяву до відділу Марганецького МУЮ на примусове виконання, листом від 03.11.2016 року повернуто виконавчий лист, у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документу протягом трьох місяців.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року - не є поважною, а відтак заява начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа 2/180/956/2013 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненскої області

у складі головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_7», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_9 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_7», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та третьої особи, з самостійними вимогами ОСОБА_9 про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 32188277 від 03.11.2016 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. О. Теліги, 12 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/854/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/23/17
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого суддіСушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

На підставі статей 11, 15, 16, 328, 344 ЦК України, керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за набувальною давністю на житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 4, с. Світязь Шацького району Волинської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 386/92/17
Провадження № 2-н/386/4/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання- Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т АН О В И В :

20.01.2017 року Голованівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Голованівське АТП 13539» на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі.

Крім того з ПрАТ «Голованівське АТП 13539» на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Призначення платежу: ;101; код ЕДРПОУ - 02144016 було стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. Однак, при стягненні судового збору суд помилково зазначив іншу суму в дужках , а саме : 320 (двісті сімдесят п»ять ) грн.

Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала .

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки .

З оглянутої в судовому засіданні справи №386/92/17, слідує, що у судовому наказі дійсно допущена описка в написанні суми судового збору, де вказано 320 ( двісті сімдесят п»ять ) грн., хоча необхідно було правильно зазначти «320 ( триста двадцять ) грн ».

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в судовому наказі, вказавши вірно суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 20.01.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, ухваленому за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши суму судового збору «320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний номер 229/2137/16-ц Номер провадження 22-ц/775/45/2017
Єдиний унікальний номер 229/2137/16-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/45/2017 Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 395/202/17 Провадження № 2/395/297/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» (далі відповідач, ОСОБА_1, СТОВ «Агролан») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 09 годині 40 хвилин 21 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 477/208/17
Провадження № 2/477/426/17
УХВАЛА

про залишення без руху

08 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 15 грудня 2006 року.

Вивченням позову було встановлено, що він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3-7 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в позові не зазначено з яких підстав необхідно визнавати право постійного користування земельними ділянками за позивачкою, тобто не зазначено з яких підстав вона звернулась до суду, а не змогла оформити спадщину через нотаріуса, і чи є про це відмова нотаріуса.

Зазначені недоліки не дають можливості суду вірно вирішити заявлені вимоги.

В зв'язку з цим, виходячи з положень ст. 119 ЦПК, суд вважає надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде йому повернута.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2