Справа № 581/702/16-ц
Провадження № 2/581/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації

про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить відібрати ОСОБА_1 у батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та передати ОСОБА_1 органу опіки і піклування Липоводолинської районної державної адміністрації для подальшого влаштування до відповідних закладів.

Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом з чотирма малолітніми дітьми, одна з яких є дитина-інвалід. З 28 жовтня 2013 року діти перебувають на обліку служби у справах дітей, як такі, що опинились у складних життєвих обставинах. Свої батьківські обов'язки по вихованню, утриманню малолітніх дітей, які покладені на батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують, ухиляються від них. Батько ОСОБА_3 постійно знаходиться на заробітках в м. Києві або в м. Москва. Доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, час від часу проживають у баби ОСОБА_7 ОСОБА_1, який є дитиною-інвалідом проживає разом з ОСОБА_2 Вихованням сина вона не займається, домашнього господарства не веде, зловживає спиртними напоями, часто залишає дитину без нагляду. Хлопчик постійно брудний, голодний, весь час знаходиться в клітці - дитячому ліжку. Житло ОСОБА_2 утримує у вкрай антисанітарному стані, відсутні продукти харчування. Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводилась профілактична робота службою у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, але позитивних наслідків вона не дала.

Представник органу опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Шульга О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 з'явилась тільки в судове засідання 20 грудня 2016 року, проти задоволення позову заперечили. В інші судові засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, повідомлені належним чином.

Представник служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації Костян Л.Ю. у судовому засіданні позов підтримала.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 - директор Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_11 - головний спеціаліст-бухгалтер Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_12 - інспектор у справах сім'ї, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради дали показання про те, що неодноразово комісійно обстежували житлово-побутові умови проживання ОСОБА_2 та фіксували відсутність належних умов проживання дитини-інваліда, відсутність достатніх продуктів харчування, недотримання елементарних санітарних та гігієнічних норм утримання дітей (бруд, неприємний запах), дитина-інвалід ОСОБА_1 весь час перебуває в дитячому ліжку, яке переобладнане в клітку, мати ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 29).

Малолітній ОСОБА_1 проживає в будинку батьків матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 разом з сестрами ОСОБА_13, ОСОБА_6 по 2-му пров. АДРЕСА_1 що підтверджується копією довідки виконкому Липоводолинської селищної ради №2579 (а.с. 5). Старша донька ОСОБА_2 проживає з бабою ОСОБА_7 за іншою адресою.

Згідно наказу Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації від 28 жовтня 2013 року №53 сім'ю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взято на профілактичний облік як кризову (а.с. 6).

У відповідності до довідки Липоводолинської центральної районної лікарні №1314 від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться під постійним наглядом дільничного лікаря-педіатра та невропатолога Липоводолинської центральної районної лікарні. Багаторазово дитина була консультована та знаходилась на лікуванні як в районній лікарні, так і в лікувальних закладах м. Суми. Останній раз дитина консультована невропатологом м. Суми з діагнозом: дитячий церебральний параліч, стійкі рухові порушення функції тазових органів, колінні контрактури, груба затримка психомоторного розвитку, астигматизм обох очей.

30 травня 2016 року ОСОБА_1 переоформлена інвалідність строком на 5 років по 5 травня 2021 рік згідно висновку ЛКК СОДКЛ № 188 та наказу МОЗ України від 8 листопада 2001 року № 454/471/516 розділ І, п. 2, підпункт 2.1, код Q80.1 діагноз: ДЦП, стійкі тяжкі рухові порушення, тяжкі спастичний парапарез, порушення функцій тазових органів, порушення опорно-рухового апарату, кіфотична постава, еквіновальні стопи. Згинальна контрактура в колінних суглобах. Порушення мови - недорозвиток І рівня, порушення зору, складний гіпертрофічний астигматизм обох очей. Порушення слуху (а.с. 112-113).

Згідно витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації від 18 червня 2015 року №75/116 у малолітнього ОСОБА_1 встановлено системне порушення пізнавальної діяльності та комунікативних функцій. Порушення розумового розвитку у формі помірної розумової відсталості. Навички мовленнєвої діяльності не сформовані. Навички соціальної та самообслуговування у стадії формування. Практичні навички формуються, самостійне їх застосування обмежене. Потребує постійної допомоги і нагляду. Рекомендовано системна корекційно-розвиткова робота з формування пізнавальних процесів, розвитку зображувальної діяльності, самообслуговування та соціальної взаємодії. Соціально-психологічний супровід дитини та сім'ї (а.с. 77).

За повідомленням Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 21 листопада 2016 року №01-08/250 сім'я ОСОБА_2 перебувала під соціальним супроводом з 20 січня 2015 року по 14 червня 2016 року як сім'я, яка має 4-х неповнолітній дітей (1 дитина-інвалід ОСОБА_1.), що опинилася в складних життєвих обставинах і не в змозі подолати їх самостійно (алкогольна залежність ОСОБА_2.). Працівниками центру була надана соціальна підтримка та комплекс соціальних послуг. У зв'язку з небажанням ОСОБА_2 змінювати ситуацію на краще, погрозами у бік соціальних працівників, вирішено припинити здійснювати соціальний супровід, визнати його неефективним, але залишити дану сім'ю на обліку сімей, що перебувають в складних обставинах та продовжити працювати з сім'єю згідно чинного законодавства (а.с. 96).

Протягом 2014 - 2016 р. виконавчим комітетом Липоводолинської селищної ради приймались рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_1 у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9, 11, 15).

В ході неодноразового комісійного обстеження житлово-побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_1 в сім'ї відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено незадовільні умови проживання (бруд, неприємний запах), відсутність їжі, дитина-інвалід ОСОБА_1 перебуває в дитячому ліжку, переробленому під клітку, дитина брудна та голодна (а.с. 13, 14, 17, 21, 22, 81, 82). Іншими актами констатовано, що на момент перевірки в помешканні наведений належний санітарний стан (а.с. 18, 75).

ОСОБА_2 станом на 17 серпня 2016 року знаходилась на обліку в Управлінні соціального заходу населення Липоводолинської районної державної адміністрації та отримувала державну соціальну допомогу дітям-інвалідам у розмірі 2322 грн. на місяць та щомісячну одноразову допомогу при народженні 2-х дітей у розмірі 2606,38 грн. (а.с. 27).

Згідно розпорядження Липоводолинського селищного голови від 10 серпня 2015 року №63-ОД ОСОБА_2 надано матеріальну допомогу в розмірі 2000 грн. (а.с. 73).

Згідно довідки Липоводолинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога районної лікарні з діагнозом F 10.2 (а.с. 54).

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Спірні правовідносини регулюються Конвенцією про права дитини, Конституцією України, Сімейним кодексом України, Законом України «Про охорону дитинства».

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду встановлено, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна особа має право на проживання в сім'ї. Особа може бути примусово ізольована від сім'ї лише у випадках і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 3 ст. 4 СК України.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Зі змісту вказаної норми закону слідує, що підставами для відібрання дитини від батьків є: ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоке поводження з дитиною, хронічний алкоголізм або наркоманія, експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» (Заява № 39948/06) від 18 грудня 2008 року, зокрема зазначено, якщо рішення про відібрання дітей мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Також може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Зокрема, потрібно з'ясувати чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного чи психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід також не можна виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних заходів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

Доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_1 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 не приділяє належної уваги дитині-інваліду, постійно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння або взагалі відсутня вдома, нерідко в присутності дитини-інваліда розпиваються спиртні напої в присутності сторонніх осіб, вчиняються сварки, бійки, відповідач ОСОБА_3 постійно знаходиться на заробітках в м. Києві або в м. Москва, додому приїжджає рідко.

Ставиться питання про відібрання дитини-інваліда від батьків та його передачу до органу опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації для подальшого влаштування до відповідних закладів інтернатного типу. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтвердив готовність отримати дитину-інваліда ОСОБА_1 та сприяти у влаштуванні його до Білопільського дитячого будинку-інтернату.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те чи можливе влаштування ОСОБА_1 до Білопільського дитячого будинку-інтернату, чи здійснює вказаний заклад медичну та соціальну реабілітацію, чи надає медичну допомогу дітям з вадами, наявними в ОСОБА_1

Не зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які вказують на те, що відповідач ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої материнські обов'язки та наявність у неї встановленого діагнозу F 10.2 (синдром залежності внаслідок вживання алкоголю), такі обставини не є виключними і вони не вказують на ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини, цього недостатньо для відібрання в неї дитини, оскільки позивачем не доведено, зокрема, що розлучення необхідне в інтересах дитини, адже лише сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, а саме батьки мають переважне право на особисте виховання дитини.

Наявність у відповідача ОСОБА_2 синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю не свідчить про її хронічний алкогоголізм.

Суд, з'ясовуючи можливість застосування до відповідачів інших, менш радикальних заходів, ніж відібрання дитини без позбавлення батьківських прав зазначає, що позивачем не було надано доказів про застосування таких заходів, зокрема, як притягнення їх до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Щодо умов проживання сім'ї відповідачів, суд зазначає, що згідно численних копій складених актів обстеження житлово-побутових умов в житловому будинку за адресою: ІІ-й провулок вулиці Благовіщенської, 4 в один період часу ці умови були незадовільними, а в інший період часу умови проживання виявлені задовільними, що свідчить про наявність можливості покращення ситуації з цього питання та необхідність відповідних служб та органів надавати в подальшому можливу матеріальну, соціальну та консультативну допомогу.

Щодо відповідача ОСОБА_3, то матеріали справи взагалі не містять доказів, які вказують на ухилення його від виконання батьківських обов'язків. Непідтверджена ні документально ні іншим чином інформація про постійне перебування його на заробітках не може вважатися такою, що вказує на ухилення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні посилання на такі виключні обставини, що свідчать про необхідність відібрання дитини та відсутні переконливі докази того, що відібрання дитини від відповідачів без позбавлення їх батьківських прав буде сприяти інтересам дитини.

Отже, позов необґрунтований і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський

Повний текст рішення складений 16 січня 2017 року