Справа № 489/3863/16-ц
Номер провадження 2/489/168/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказував на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,0618 га за № 38, яка знаходиться на території СТ «Імені 61 комунара» в Інгульському районі м. Миколаєва. Для оформлення прав на вищевказану земельну ділянку позивач має намір виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Проте відповідач, якому належить суміжна земельна ділянка №39, відмовляється погоджувати акт прийому-передачі межових знаків на зберігання та ситуаційний план. Крім того позивачем було виявлено, що ОСОБА_4 протиправно захоплено частину його земельної ділянки шляхом перенесення паркану на територію його земельної ділянки. На переконання позивача вищевказані дії відповідача порушують його права як землевласника. При цьому у добровільному порядку звільнити захоплену частину земельної ділянки відповідач відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою № 38 за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, СТ «Імені 61 комунара», шляхом покладання на ОСОБА_4 обовязку звільнити самочинно захоплену частину земельної ділянки та відновити суміжну межу між земельними ділянками №№38 та 39 за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, СТ «Імені 61 комунара», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової земельної експертизи для визначення порушень межі з боку відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що спір між сторонами відсутній через наступне. Паркан, який розташований на межі між сторонами, згідно технічної документації, належить позивачу, його батько самостійно його встановлював. Більш того, відповідач не заперечує проти перенесення позивачем паркану, згідно технічної документації, проте позивач не має наміру це робити. Отже, на думку представника, відповідач права позивача не порушував та не порушує.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову- земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської Регіональної торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають площа та межі земельної ділянки № 38, яка розташована в СТ «Імені 61 Комунара» в м. Миколаєві, площі та межам, встановленим та відображеним Державним актом на право приватної власності на землю IV-МК № 027954, виданим ОСОБА_5?

2.Чи було порушено межу між земельними ділянками № 38 та № 39?

3.Якщо порушено, то яким чином її потрібно відновити?

Експертизу провести у строк до 01.03.2017 року.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С. Тихонова