overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2017 Справа № 756/7281/16-ц
Провадження №2/756/572/17
Ун. № 756/7281/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зменшення розміру неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зменшення розміру неустойки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2/500/406/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності..

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року призначено додаткову товарознавчу експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/1598/16-ц
№ провадження 2/453/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, сплачуваних на підставі рішення Сколівького районного суду від 23.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із твердої грошової суми в розмірі 200 грн. на ? частину із усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Камянської сільської ради Сколівського району Львівській області від 26.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 307/3092/16-ц
Провадження № 2/307/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарях Тиводар В.І.

ОСОБА_1

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівський» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дію,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1417/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/176/К/17 інстанції Бардін О.С.
Категорія № 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Бродька Анатолія Івановича,

відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи в анкеті-заяві від 15 травня 2006 року, укладеної між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро., вул. Короленка, 4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження № 22-ц/774/176/К/17 в 1-му томі;

- оригінал анкети-заявки від 15 травня 2006 року, укладеного між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: заяви на видачу готівки № 2 від 10.07.2006 року з підписом ОСОБА_5 у графі «підпис отримувача», квитанції № 44/87 від 18.08.2008 року з підписом ОСОБА_5 в графі «підпис платника», квитанції № 44/87 від 21.10.2008 року з підписом ОСОБА_5 в графі «підпис платника», квитанції № 39/77 від 10.09.2008 року з підписом ОСОБА_5 в графі «підпис платника», квитанції № 28/41 від 22.03.2008 року з підписом ОСОБА_5 в графі «підпис платника», квитанції № 46/91 від 23.04.2008 року з підписом ОСОБА_5 в графі «підпис платника» (а.с. 112-117).

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 в кількості 15 аркушів.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Я.М. Бондар
Справа № 583/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її брат є інвалідом дитинства за психіатричним захворюванням, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні його недієздатним та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 15 лютого 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 15 лютого 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

В порядку забезпечення доказів витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» інформацію чи перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Охтирка, вул. Дикалова, 33 Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Спр. № 308/1063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2І , , ПАТ "Укрсоцбанк" , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3М про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2І , , ПАТ "Укрсоцбанк" , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3М про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 604/1137/16-ц
Провадження № 2/604/41/17
У х в а л а

25 січня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 липня 2012 року. Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка. Спільне життя не склалося, півтора року проживають окремо, переконана, що подальше сумісне проживання є неможливим, а тому просить позов задовольнити.

В судове засіданні позивач не зявилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить терміну на примирення не надавати, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив, пояснив що має намір зберегти сім»ю, у звязку з чим просить надати йому термін для примирення та збереження сімї.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що клопотання відповідача підлягає до задоволення шляхом надання подружжю терміну для примирення та збереження сімї строком на 1 місяць до 27 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити на термін їх примирення до 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 111 СКУ, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на термін їх примирення до 27 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Головуючий
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/1671/2012
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 0511/1671/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за комунальні послуги в сумі 1621 грн. 45 коп. та судового збору у розмірі 37 грн. 00 коп. з кожного, закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 04 травня 2012 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прйняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала про прийняття та призначення може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/7159/16-ц
№ провадження 2/208/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.