overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/62/17
Провадження № 2/602/71/2017
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. На протязі спільного проживання у сторін почали виникати розбіжності щодо влаштування побуту через різницю характерів та поглядів на життя. Відповідач вчиняє в сімї сварки та скандали, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та заявив клопотання в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти заявленого відповідачем клопотання так, як на її думку, примирення між ними є не можливим.

Суд, враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що в даному випадку, зважаючи на молодий вік подружжя, слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/62/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/2718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 04.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3251/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/673/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/673/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/159/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23 березня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/189/17
Провадження № 22-ц/792/1247/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Летичівського районного відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції, субєкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
"24" березня 2017 р. Справа № 363/934/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Ясногородка - 1» третя особа Відділ державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, про визнання незаконним рішень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/934/17 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Ясногородка - 1» третя особа Відділ державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, про визнання незаконним рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження №2-о/235/202/16
Справа № 235/1355/17

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особі: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту народження дитини.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до заяви про встановлення факту народження дитинидодано договір про надання правової допомоги від 13 березня 2017 року, в якому підпис клієнта ОСОБА_1 не співпадає з підписом зробленим власноручно ОСОБА_1 в паспорті.

Водночас, в договорі про надання правової допомоги від 13 березня 2017 року не зазначено, що адвокат ОСОБА_2 має право підпису заяви при подачі її до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, представником заявника не зазначено доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 24 березня 2015 року у м. Макіївка народила дитину чоловічої статі, а саме представником заявника не зазначено та не додано до заяви лікарське свідоцтво про народження дитини, яке видано установою, в якій відбулися пологи заявниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а представнику заявника надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута представнику заявника.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особі: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Розяснити представнику заявника, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження № 2/524/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не прибули у судове засідання, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримали.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1) необхідно здійснити повідомленням шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини», оскільки суду не відомо фактичні дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача КП «Кременчукводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 07.12.2016 року вказана справа була направлена до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення судово-психіатричної експертизи.

20.03.2017 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2017 року на 09:45 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 192/362/17
Провадження № 2/192/231/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 березня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5290/16-ц
№ провадження 2-о/361/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

23 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О., Скок О.А., Лелека В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215, п.5 ч.1 ст. 256, ст. ст.257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу у період з червня 2003 року по серпень 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 28 березня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик
Єдиний унікальний номер 725/1242/17
Номер провадження 2-н/725/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 487/171/17
Провадження № 2-н/487/68/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.01.2017 р. - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості), мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
13.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2016 року (3162,57 грн.) з урахуванням індексу інфляції (313,25 грн.) і трьох процентів річних (47,95 грн.) в розмірі 3523,77 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3162/17
Провадження № 2-н/520/145/17
УХВАЛА

27.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 22290, 84 грн. та судові витрати у розмірі 800, 00 грн.

16.03. 2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з грудня 2013 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.