overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1255/17
Провадження № 2/577/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява виконавчого комітету Конотопської міської ради підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до пп. 14 п. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідач та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено.

Однак, у тексті рішення та у виданому згідно нього виконавчому листі допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість правильної «НОМЕР_2».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року та у виданому згідно нього виконавчому листі в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме: виправити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» на правильний «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
справа 278/549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 391 995,50грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 369/1355/17
Провадження № 2-о/369/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

28.04.2017 року в судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 12.06.2016 року ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 12.06.2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Витребувати із Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/6573/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 132/801/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 вересня 2009 року у виконкомі Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1240/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права в порядку спадкування на довічне володіння земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Отже, виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України стосовно умов відкриття спадщини та її прийняття, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності його вимог.

Керуючись ст.ст.1216, 1218, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права в порядку спадкування на довічне володіння земельною ділянкою) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане ним після смерті 05.12.2013 року ОСОБА_2, його батька, на довічне володіння земельною ділянкою розміром 29,4 га згідно з втраченим Державним актом на право довічного успадкованого володіння землею, виданого на підставі рішення 7-ї сесії 21 скликання Борзнянської районної ради народних депутатів від 23.04.1991 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №1, що розташована на території Борзнянської міської ради Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 29.03.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку не порушується.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, до касаційної скарги не додані рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України ОСОБА_2 роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку, в якій навести підстави пропуску даного строку та надати рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Справа № 127/3921/17
Провадження 2/127/2383/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглядаючи цивільну справу №127/3921/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/3921/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення з-під арешту будинку, що в м. Вінниці, вул. Якіра, 80 (72).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Кредитної спілки «Партнер», в інтересах якої у виконавчому провадженні №40803581 державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1.

Із повідомлення Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 10.03.2017 року №6259/09-37/15 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист у справі №2-7024/2009, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Партнер» заборгованості в сумі 18 925,47 грн.

20.11.2013 року було відкрито виконавче провадження №40803581, а 11.12.2013 року - накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1. 15.12.2013 року відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Станом на 10.03.2017 року на виконанні у відділі дане виконавче провадження не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлена вимога про зняття арешту з нерухомого майна, на яке державним виконавцем накладався арешт з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу і те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки КС "Партнер", суд вважає необхідним залучити кредитну спілку до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Кредитну спілку «Партнер» (, АДРЕСА_1) в якості співвідповідача у цивільній справі №127/3921/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначене на 31 березня 2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/387/17 Провадження № 2-н/358/26/17 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 9768 грн. 17 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01.06.2013 року, однак оплату наданих послуг за період з вересня 2015 року по 01.03.2017 року відповідачка проводить не регулярно, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4943/16-ц
Провадження № 2-н/740/24/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 606 грн. 52 коп. заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 201 року.
Суддя Т.Г. Ковальова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________