Номер провадження 2/522/4373/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної гвардії України про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 управління Національної гвардії України про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за вищевказаним позовом за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дійсні вимоги, на його думку, повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_1 управління Національної гвардії України, який є також представником Південного територіального управління Національної гвардії України у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, та вказав, що між сторонами склались саме цивільно-правові, а не публічно-правові відносини, оскільки рішення відповідачів скасовуються саме з підстав їх протиправності, а не як дії публічних органів. Тому, провадження по дійсній справі, на його думку, не може бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні утримався від думки з приводу клопотання представника ОСОБА_1 управління Національної гвардії України.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 управління Національної гвардії України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що предметом дійсного позову є встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання квартири АДРЕСА_1, а також визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, які є похідними від первісних вимог про встановлення юридичних фактів та визнання права на отримання житлового приміщення, є актами індивідуальної дії та стосуються житлових прав позивача. Тобто, позивач просить скасувати рішення відповідачів саме з підстав їх протиправності, а не як дії публічних органів.

Тому, прийняття Південним територіальним управлінням Національної гвардії України оскаржуваних рішень, а також факт отримання ОСОБА_3 розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на спірну квартиру виключає можливість розгляду справи за правилами КАС України, адже в даному випадку виникли цивільні правовідносини з приводу права власності на спірний обєкт, що унеможливлює розгляд цієї справи судами адміністративної юрисдикції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Враховуючи положення ст. 1 ЦПК та ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права, а вимога про скасування рішення і запису про державну реєстрацію речового права розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-2510ц15.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами склались саме цивільно-правові, а не публічно-правові відносини, а тому провадження по дійсній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії не може бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 управління Національної гвардії України.

Керуючись вимогами ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної гвардії України про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, - продовжити розглядом по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.