overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3856/2017
Справа 490/1678/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом, а саме квартирою №36 по пр. Героїв України, 13-Є у м. Миколаєві шляхом вселення та зобов*язання відповідача звільнити кімнату площею 20,5 кв.м. в даній квартирі та передати ключі від квартири.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Окрім того, позивачу необхідно надати план квартири №36 по пр. Героїв України, 13-Є у м. Миколаєві.

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження перешкод у користуванні майном (акти, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали,шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

22 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу (№ 373/2815/15-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., за участі третьої особи ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та просить визнати протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окргу Войтовського В.С. № 29046088 від 31.03.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на нерухоме майно - квартиру загальною прощею 47,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13968450 про право власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на нерухоме майно - квартиру загальною площею47,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви фізичною особою, немайного характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання рішення протиправним та його скасування - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 595/423/17
Провадження 2/595/203/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

26 липня 2016 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Язловецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05;

У шлюбі виховують дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2016 року в Язловецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 766/2312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 487/1573/17
Провадження № 2-о/487/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що він є батьком ОСОБА_2, 28.11.2010 року, мати якої ОСОБА_3 померла 02.10.2016 року та відомості про батька дитини в актовому запису про народження внесені за ч.1 ст. 135 СК України.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку до наступного:

Відповідно вимог ст. 128 Сімейного Кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визначене за рішенням суду.

Підставою для визначення батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

З заявою про встановлення факту батьківства, відповідно до с. 130 СК України, звертаються до суду у разі смерті чоловіка, який не перебуває у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду в порядку окремого провадження, а не позовного провадження.

Тому ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з позовом про встановлення батьківства, в порядку встановленому ст..ст. 119, 120 ЦПК України, з доплатою судового збору, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

зацікавлені особи - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року, а уточнивши вимогу 21.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

-«Встановити факт родинних відносин між мною, ОСОБА_1, та моїм померлим сином ОСОБА_4, а саме: встановити факт того, що я, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.» (а.с.а.с.2-3,31-34)

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, був його сином, але у паспорті, його прізвище помилково було вказано як «ОСОБА_4».

Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини після померлого.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому заяву він підтримав.(а.с.51)

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому заяву вважають обґрунтованою та повідомили, що померлий був їх рідним братом.(а.с.а.с.52,56)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, з урахуванням вимог ст.3 ч.4 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що сім"я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Так, як вбачається зі свідоцтва про народження, «ОСОБА_4» народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а його батьками є: ОСОБА_1 та «ОСОБА_5».(а.с.35)

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.(а.с.36)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між вищевказаними особами дійсно існують родинні відносити, але помилка у прізвищі померлого, призвела до необхідності встановлення таких відносин в судовому порядку.

На підставі викладеного,

-ст.3 СК України,

керуючись ст.ст.169,225,256,257,259,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.Уланово Глухівського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Боярка Києво - Святошинського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів після отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 648/858/17
Провадження № 6/648/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Лесі Українки, буд.32, посилаючись на те, що на виконанні Білозерського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист №648/1360, виданого 09.09.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 22866 грн. 80 коп., боржником рішення суду не виконується.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 208-210, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за матеріалами подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.375 ЦПК України.

Розгляд подання призначити на 04 квітня 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Рибас А.В.
справа №176/258/17
провадження №2-н/176/18/17
у х в а л а

13 березня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 8702 грн. 06 коп. з яких: 6435,66 грн. заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року; 265,38 грн. - 3% річних; 2004,75 грн. - інфляційного збільшення заборгованості, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/8038/16-ц
Провадження № 22-ц/777/479/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на ________ год __________________ року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: