overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/286/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_4.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.03.2017 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/522/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 14.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.01.2017 року заяву залишено без руху.

25.01.2017 року ОСОБА_1 усунув недоліки заяви.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин, «06» лютого 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.01.2017
Справа № 302/234/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іллічної про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іллічної про стягнення заборгованості.

23.01.2017 р. відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в Міжгірському районному суді знаходиться на розгляді справа № 302/27/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 року та рішення по якій може мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, є підстави для зупинення провадження в справі до набрання рішення законної сили по справі № 302/27/17-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іллічної про стягнення заборгованості зупинити до вирішення цивільної справи № 302/27/17-ц по справі ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 року .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2739/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Гіасі Лайс Ахмад, за апеляційною скаргою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Січко О.О. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06" березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
534/707/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіроградської області, третя особа Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіроградської області, третя особа Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5534/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представник позивача адвокат ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: П.Л. Кириченко

С
Справа № 310/6950/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (банк отримувач УДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, ОКПО 03193258, р/р 0366) суму надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям за період з жовтня 2013 року до грудня 2015 року у розмірі 8485,20 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1142,64 грн., а всього стягнути 9627 (девять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 84 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/289/17
Провадження № 2/488/826/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 576/2546/15-ц,
Провадження № 2/576/10/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.01.17 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії «Byrass Consultants Limited» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд міста Києва, у звязку з невиконанням Дніпровським районним судом міста Києва ухвали Глухівського міськрайсуду від 13 грудня 2017 року про проведення 24 січня 2017 року судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання представника відповідачки - ОСОБА_2, підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі.

Розгляд справи відкладено на 15 годину 20 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л ю є.

Судове засідання у справі 20 лютого 2017 року провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд міста Києва.

Копію даної ухвали надіслати голові Дніпровського районного суду міста Києва для забезпечення проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції, а керівнику Компанії «Byrass Consultants Limited» - для забезпечення участі представника компанії в судовому засіданні 20 лютого 2017 року в Дніпровському райсуді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 148/1821/16-ц Провадження № 22-ц/772/183/2017Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 21Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тульчинської державної нотаріальної контори та Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1796/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/6726/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - стягнення аліментів
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/1551/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

07.09.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.02.2017 року позивачем надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/1601/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення опікуна від його повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить звільнити опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від виконання своїх обовязків.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення до суду становить 320,00 грн. (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999675; банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення опікуна від його повноважень залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
пр. № 2/759/95/17
ун. № 759/2478/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович, ОСОБА_4, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Після скасування Вищим спеціалізованим судом України рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2012 р., матеріали вказаної вище справи були передані у провадження судді ОСОБА_5

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5 матеріали справи були передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович, ОСОБА_4, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про розірвання договору довічного утримання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/95/17 ун. № 759/2478/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович, ОСОБА_4, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про розірвання договору довічного утримання та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: