справа № 208/5783/16-ц
№ провадження 2/208/636/17
24 січня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,
- Відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Позивач в своєму позові просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, розташованим АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_2 та зняття його з реєстраційного обліку в квартирі.
В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_3, згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 31 серпня 2006 року. На даний час в квартирі зареєстрованими є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в 2010 році на прохання свого двоюрідного брата зареєструвала його в квартирі. Через деякий час відповідач втратив роботу, почав зловживати спиртними напоями та почав її бити, на її прохання висилитись з квартири відповідач не реагує, також він не сплачує комунальні послуги, не піклується про житло.
В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але для надання пояснень по справі до суду не зявився.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, прийняти рішення на розсуду суду.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1Ф є власником квартири АДРЕСА_4, згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.08.2006 року, видане Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська.
Згідно до довідки про склад сімї № 000937082 від 25.08.2016 року в квартирі зареєстрованими значаться: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 157 ЖК України встановлює, що членів сім`ї власника квартири може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Частина 1 статті 116 ЖК України визначає, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ними, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку судово медичного експерта № 384, складеного експертом ОСОБА_3 до експерта звернулась позивач ОСОБА_1, що її побив двоюрідний брат, та спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні пошкодження, чим самим ОСОБА_2 порушує правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі.
Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семі днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 116, 157 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, розташованим АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,70 грн. на користь ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.