Справа № 569/4798/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Рівненська міська рада про виділ майна в натурі, знесення самочинно збудованої надвірної будівлі (сараю) та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Рівненська міська рада про виділ майна в натурі, знесення самочинно збудованої надвірної будівлі (сараю) та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.12.2016 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про винесення додаткової ухвали, мотивуючи тим, що при винесенні вищевказаної ухвали упущена обставина наявності самочинно збудованого спадкодавцем позивачів по справі сараю (літ. Д-1), який не є спадковим майном останніх, а також враховуючи клопотання експерта № 225 від 01.08.2016 року. Просив винести додаткову ухвалу, в якій зазначити, що при вирішенні експертом 3-го питання, яке зазначене в Ухвалі суду від 06.12.2016 року по цивільній справі № 569/4798/16-ц не враховувати для жодного із співвласників спірного будинковолодіння наявність сараю (літ.Д-1).

З оглянутої ухвали Рівненського міського суду від 06.12.2016 р. в цивільній справі №569/4798/16-ц, вбачається, що в резолютивній частині ухвали упущена обставина наявності самочинно збудованого спадкодавцем позивачів по справі сараю (літ. Д-1), який не є спадковим майном останніх.

Відповідно до ст.210 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду від 06.12.2016 року допущена описка, яка підлягає виправленню , а саме п. 3 абз. 2 слід доповнити словами «При вирішенні експертом 3-го питання не враховувати для жодного із співвласників спірного будинковолодіння наявність сараю (літ.Д-1). Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,- у х в а л и в: Заяву представника відповідача- адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 06.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Рівненська міська рада про виділ майна в натурі, знесення самочинно збудованої надвірної будівлі (сараю) та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Абзац 2 п. 3 ухвали доповнити словами «При вирішенні експертом 3-го питання не враховувати для жодного із співвласників спірного будинковолодіння наявність сараю (літ.Д-1).

Копію ухвали, матеріали цивільної справи № 569/4798/16-ц направити ППФ «Експерт-Рівне»(м.Рівне, пр-т Миру, 15) для проведення експертизи направити на виконання ППФ «Експерт-Рівне»(м.Рівне, пр-т Миру, 15).

Суддя О.В.Панас