overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1189/16-ц
Провадження № 2/272/64/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив :

20.02.2017 року Андрушівським районним судом Житомирської області було розглянуто справу № 2722/1189/16-ц, провадження №2/272/64/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно. У вище зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме зазначено номер свідоцтва про право на спадщину за законом 061886 замість 657046. Тому суд з власної ініціативи виправить вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішення суду допущено описку, а саме: зазначено номер свідоцтва про право на спадщину за законом 061886 замість 657046.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду № 2722/1189/16-ц, провадження №2/272/64/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Вважати, правильним читати в рішенні суду номер свідоцтва про право на спадщину за законом 657046 замість 061886.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/748/413/17
Єдиний унікальний №748/807/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком 44 по вул. Сіверська (колишня назва Радянська) в с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 44, але згідно довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Крім того, до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує право власності позивача на вказаний будинок.

Отже, позивач має надати до суду точну адресу, за якою просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, та надати документ, що підтверджує право власності позивача на будинок 44 по вул. Сіверська (колишня назва Радянська) в с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 487/1451/17
Провадження № 2-с/487/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12.15 годин 24.03.2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/174/17
Провадження 2/382/236/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 28 жовтня 2014 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №176. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обоє ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що із відповідачкою вони спільно не проживають з жовтня 2016 року, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідачка вимоги визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 28 жовтня 2014 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обоє ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2016 року сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Між сторонами склалися неприязні відносини, що свідчить про те, що сім'я остаточно розпалася і примирення між сторонами неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №176 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 467/283/17
№ 2/467/150/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований будинок,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований будинок.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований будинок та призначити відкрите судове засідання на 09:00 12.04.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 р. о 10 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №766/4495/17
УХВАЛА

20.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.).

Позивачем зазначено в позовній заяві ціну позову в сумі 484200 грн., однак не сплачено судовий збір. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, що розраховується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1739/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/528/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу 683/1739/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів задовольнити частково.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її бабусі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 листопада 2016 року і на період відібрання дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 487/6118/16-ц
Провадження № 2/487/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до справи правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

10.02.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) за зобовязанням , яке виникало на підставі кредитного договору № 014/4933/2/18971 від 01.07.2008 року та заміною кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі і справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.37ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4895/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особа, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Апелянтом в скарзі не зазначено відповідача по справі, а саме: ОСОБА_4 та його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідача та його місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.03.2017 Справа №482/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 14 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 10 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 500/6653/16-ц
Провадження № 2/500/1301/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 720/128/17
Провадження № 2/720/232/17
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
представника позивача Кукуряка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»:
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: