АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/755/17
Справа №635/7781/16-ц Головуючий1 інстанції - Токарєва Н.М.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0811 га, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, що належить позивачу на праві власності, шляхом її звільнення.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_4 та призначено справу до слухання в судовому засіданні.

Не погодившись з ухвалою від 14 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки позовна заява розглядається не за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована у Московському районі м. Харкова.

А тому, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_4 для розгляду по суті до Московського районного суду м. Харкова.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0811 га, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, що належить позивачу на праві власності, шляхом її звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина 1 статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; право володіння та користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України).

Місце знаходження нерухомого майна - це його адреса, зазначена у правовстановлюючих документах або інших документах, на підставі якого це майно виникло.

Відповідно до Державного акту НОМЕР_1 від 28.12.201р. земельна ділянка, яка є предметом вказаного позову, знаходиться на території Русько-Тишківської сільської ради.

Вказана адреса територіально відноситься до Харківського району, а отже, справа за позовом ОСОБА_4 є підсудною Харківському районному суду Харківської області.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 та скасування ухвали, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Н.М. Шаповал

О.М. Хорошевський