overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2326/17
Провадження № 2-н/638/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.03.2017

16 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

15 лютого 2017 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яка надійшла до суду 15.03.2017 року, ОСОБА_1 мешкав за адресою м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, однак 17.06.2014 року його було знято з реєстрації у зв*язку зі смертю.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/2236/17
Провадження № 2/592/933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сумський центр соціально психологічної реабілітації дітей області, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 51, справу призначити до розгляду на 17.05.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 355/1337/16-ц
Провадження № 2/355/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, до територіальної громади села Власівка в особі виконавчого комітету Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, до територіальної громади села Власівка в особі виконавчого комітету Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 28 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328,392, 1216, 1218, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 право власності на 5/8 частки садового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 право власності на 3/8 частки садового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Судові витрати, понесені сторонами, не стягувати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 219/748/17
Провадження №2/219/1281/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного вікудо 10 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Ухвала 14 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору, визнання права власності, встановлення доступу та усунення перешкод, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року. Витребувати із Яготинського районного суду Київської області цивільну справу № 382/538/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 149/743/17
Провадження №6/149/44/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2017 року головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань згідно виконавчого листа № 1-95 від 02.12.2010 року виданого Вінницького районного суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тобто, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2017 року о 10.15 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В. ,
Справа № 367/1070/17
Провадження № 2/367/1597/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення збитків, -

встановив:

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Так, ставлячи питання про стягнення збитків позивач дані вимоги не обґрунтовує відповідно до вимог чинного законодавства та не посилається на відповідні докази заподіяння йому збитків. Зі змісту позовної заяви не зрозумілі самі обставини справи, так позивач зазначає, що 07.02.2017р відповідача побили за місцем свого проживання та викрали приблизно 4500000 грн. Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем по даній справі є лише товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», інші відповідачі та 3-і особи, на протиправні дії яких посилається позивач у своїй позовній заяві, позивачем до участі у справі не залучені. Крім того, позовні вимоги позивачем не конкретизовані, не зазначено у якому саме розмірі він просить стягнути заподіяні йому збитки. Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», який відповідно до ст. 4 вказаного закону при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року заяву залишено без руху та надано пяти денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Проте, конверт із копією ухвали від 20.02.2017 року повернуто до суду, як недоставлений, за закінченням терміну зберігання 23.03.2017 року, після чого було повторно направлено копію ухвали від 20.02.2017 року на адресу позивача, та вдруге конверт із копією ухвали від 20.02.2017 року повернуто до суду, як недоставлений за закінченням терміну зберігання 21.04.2017 року, після чого було втретє направлено копію ухвали від 20.02.2017 року на адресу позивача, та конверт із копією ухвали від 20.02.2017 року повернуто до суду, як недоставлений за закінченням терміну зберігання 25.05.2017 року.

Оскільки інші засоби звязку з позивачем у матеріалах справи відсутні, а вимоги ухвали від 20.02.2017 року не виконані, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення збитків - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Ширяївський районний суд Одеської області
29.03.2017 Справа №: 518/297/17 Провадження № 2/518/481/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження №2/521/1201/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/775/17-ц
Провадження № 2/376/444/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2017 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 274/973/17
Провадження № 2/0274/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/973/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 9-30 год. 17 травня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачцікопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їїзаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 583/3763/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

30 січня 2017 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, якою остання просить її заяву про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник