overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1014/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/1557/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2017 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/41/17
Провадження №2/541/298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 09.03.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 162/1299/16-ц
Провадження № 2/162/45/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

встановив:

26 грудня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов позов Управління поліції охорони в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення 15421,50 гривень витрат, пов'язаних з навчанням.

У позовній заяві адресою проживання відповідача зазначено село Березна Воля Любешівського району Волинської області, вулиця 1-го Травня, 54.

Згідно з інформацією Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_1 на території вказаного населеного пункту не зареєстрований.

За відомостями Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирсьої області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статей 3, 6, 8 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Місце проживання чи перебування особи підлягає реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У цей час на село Вишківка Новоград-Волинського району Житомирської області поширюється територіальна юрисдикція Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтею 115 ЦПК,

постановив:

Позовну заяву Управління поліції охорони в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, повернути позивачу для подання до належного суду.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Управлінню поліції охорони в місті Києві сплачені 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору (платіжне доручення № 13184 від 14 грудня 2016 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 551/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення повноліття.

10 січня та 23 січня 2017 року ухвалами суду позовні заяви залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

07 лютого 2017 року недоліки позовної заяви усунуті, позивачем подано уточнюючу позовну заяву.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 21 лютого 2017 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1534/16-ц
Провадження по справі № 2/514/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Міхальчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калачівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калачівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадщину за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 13 лютого 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що частку вищезазначеної спадщини за заповітом від 20.11.2007 року прийняла ОСОБА_3.

Так, відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Калачівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-347/12
провадження № 2/753/1193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

13 січня 2017 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду та повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 06 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2323/11 Головуючий І інстанції Довготько Т.М.
Провадження №22ц/790/1294/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М.,

ОСОБА_2,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та ОСОБА_3» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та ОСОБА_3» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року в частині зустрічного позову повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дородпова» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді : Н.М. Шаповал

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2868/15-ц

Провадження № 2-во/638/146/17

06.02.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду по вказаній справі від 06.03.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 30.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві через невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При перевірці матеріалів справи, у названій ухвалі виявлено описку в частині дати її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.04.2015 року по справі № 638/2868/15-ц, вказавши правильну дату постановлення ухвали «12.05.2015 року» замість помилково вказаної «30.04.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4217/16-ц
Провадження № 2/210/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_5 про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію нового місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4,третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_5 про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію нового місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

ОСОБА_6 Анатоліївні дозвіл на зняття неповнолітнього сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Рік вул. Володимира Бизова (колишня назва - Якіра) АДРЕСА_1 та на реєстрацію нового місця його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без письмової згоди батька - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 587/189/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 10304 гривні.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 10304 гривні.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 500/581/17
Провадження № 2/500/1576/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини будинку в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/3511/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автогаражний кооператив " Південний Буг-2 " про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражний кооператив " Південний Буг-2 " про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року на 12:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.