overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/138/17
Номер провадження 2/573/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2017 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.
№22-ц/796/3056/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/5132/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 20.01.2017 року представник відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 204/101/17
Провадження № 2-сз/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу вищезазначеної заяви до суду у розмірі 689 грн. 00 коп.

Проте, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування, було повернуто позивачеві.

24 січня 2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 8491 від 24 грудня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 203/1360/13-ц
Провадження № 2-с/0203/2/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/33/2013 (№203/1360/13-ц) від 27 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 січня 2017 року розподілена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/33/2013 (№203/1360/13-ц) від 27 лютого 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Одночасно, в поданій заяві заявник також клопотала про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ або будь-які відомості щодо наказу не отримувала, а про існування останнього дізналась лише 12 січня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 105 УЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяв.

Зважаючи на викладені обставини та те, що заявник судовий наказ або будь-які відомості щодо наказу не отримувала, а про існування останнього дізналась лише 12 січня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень, причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України можна вважати поважними і строк поновити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу №2-н/0203/33/2013 (№203/1360/13-ц) від 27 лютого 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 345/127/17
Провадження № 2/345/347/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.01.2017р. позивачці було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 20.01.2017р., що стверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки.

Однак, позивачка у встановлений законом термін недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці ОСОБА_1 та зазначити, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/65/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/81/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а :

19 січня 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 130/1395/16-ц
Провадження № 22-ц/772/501/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_4, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 10 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 09 березня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Справа № 477/2446/16-ц
Провадження № 2/477/294/17
Строка № 38
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А., у якої закінчився пятирічний строк, на який вона була призначена на посаду судді.

В звязку з цим справа була передана іншому судді Жовтневого районного суду Козаченку Р.В., шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.122, 228,229, 230, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 квітня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Суддя Р.В.Козаченко
1Справа № 335/2742/17 2/335/979/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі провести 23 березня 2017 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 367/3360/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся представник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про смерть особи, яка померла на тимчасово окупованій території та інші докази, які підтверджують викладені обставини.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 133/2814/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що мав місце 29 жовтня 2005 року в Козятинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №216.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.10.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Козятинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №216. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає разом з нею. З відповідачем вони припинили подружні відносини та спільне проживання однією сім'єю близько трьох місяців тому. Причиною цього стало те, що відповідач залишив її та став проживати однією сімєю з іншою жінкою. Ввадає, що подальше спільне подружнє життя стало неможливим і зберегти шлюб між ними вже немає ніякої можливості і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 29 жовтня 2005 року уклали шлюб, зареєструвавши його у Козятинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №216, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.3).

Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. (а.с.4)

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини близько трьох місяців тому. Причиною розлучення стало те, що відповідач залишив сім"ю та почав проживати однією сім"єю з іншою жінкою.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст.10, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року у Козятинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №216 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : (підпис ) В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

20.01.2017