overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1597/16-ц
Провадження №2-сз/148/3/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви голови Селянського фермерського господарства "Титан" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року Селянське фермерське господарство«Титан» звернулося в суд з позовом до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права.

Згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Титан» до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права - відмовлено.

02 лютого 2017 року голова СФГ "Титан"ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду згідно квитанції № 8 від 28 липня 2016 року судового збору.

За змістом п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про можливість повернення ОСОБА_1 сплаченого відповідно до квитанції № 8 від 28 липня 2016 року судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Селянського фермерського господарства "Титан" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області () здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченого згідно квитанції № 8 від 28 липня 2016 року судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_3 від 11.11.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 4 травня 2017 року на 9 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є стягнення боргу за кредитним договором 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р. з ОСОБА_1 та солідарно із ним із поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 яким, вважаючи порушеними права споживачів фінансових послуг, просив: визнати недійсним кредитний договір 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р.

В нарадчій кімнаті щодо ухвалення рішення в справі суд дійшов висновку про неповноту наданих сторонами доказів, що вимушує поновити розгляд.

Зокрема ПАТ КБ «Приватбанк» додало до позову додаток №1 «Графік зменшення поточного ліміту» від 25 березня 2013 р. до кредитного договору 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р., але самого договору / угоди яким затверджено додаток в редакції від 25 березня 2013 р. до справі не долучено.

Це вимушує суд вимагати від ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом розкриття банківської таємниці копії усіх договори з додатковими угодами стосовно договору 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р. та додатками до них.

Крім того з метою перевірки обставин справи суд вважає за потрібне витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» повну випуску по руху коштів по даному кредитному договору станом на 05 січня 2016 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 докази шляхом розкриття банківської таємниці в копіях :

Договір або угоду яким затверджений додаток №1 «Графік зменшення поточного ліміту» від 25 березня 2013 р. до кредитного договору №26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р.

Копії кредитного договору 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р. з усіма додатковими угодами та додатками;

Копії договору про видачу траншу №1-26 МГ/2008 від 22 вересня 2008 р. з ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами та додатками;

Копії договір поруки без номеру від 22 вересня 2008 р. з усіма додатковими угодами та додатками з ОСОБА_6 і договір поруки № 26МГ/2008/1 від 12 березня 2013 р. з ОСОБА_3 з усіма додатковими угодами та додатками.

Повну виписку по руху коштів за кредитним договором 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р. станом на 05 січня 2016 р. (можливо на оптичному носії).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 226/15/17
Провадження № 2/226/102/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення в житлове приміщення та встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення в житлове приміщення та встановлення порядку користування квартирою.

Зявилася представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 03.02.2017р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 681/1816/16-ц
УХВАЛА

прийняття справи до провадження

"07" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою вдповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №681/1816/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 16 лютого 2017 року 09.15 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 487/242/17
Провадження № 2/487/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по справі не відкрито.

25.01.2017р. позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України даний позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 691/110/17
Провадження № 2/691/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 16 лютого 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 16 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/215/17
Номер провадження 2/213/518/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не коректним є зазначення вимоги про зобовязання виписати ОСОБА_6 зі спірної квартири, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 20 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Провадження №2/485/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 11145грн.64коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 08 лютого 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8033/16-ц
Провадження № 2/727/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2016 року і до їхнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 10 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ провадження 2-п/646/13/2017
Справа № 646/7397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2016р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2016 року

позов ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1..

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за його відсутності та не досліджені докази про сплату ним комунальних платежів.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, просили його відкласти, представник позивача надав письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня надходження (06.01.2017р.). Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони належним чином повідомлені, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд з метою дотримання процесуальних строків розглядає заяву на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив про наявність будь-яких доказів, які не досліджувались судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_2 про сплату ним комунальних платежів не спростовують висновку суду про відсутність його за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. понад 1 рік. Як не впливають на рішення суду факти виїзду позивачки за кордон.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2016 року немає. У разі незгоди с висновком суду відповідач має право оскаржити рішення у загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2016р.залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 645/219/17
Провадження № 2/645/781/17
УХ В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 07.02.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя