overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3448/17
Провадження № 2/185/2497/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Сбербанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/302/17
Пров. № 2/590/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 24.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/302/17, пров. № 2/590/110/17 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 8-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/498/17
Провадження № 2/209/646/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2частку автомобіля. Просить суд визнати за нею право власноті на 1/2 частку автомобіля марки DAEWОO, модель LANOS,тип СЕДАН-В, номер шасі Y6DTF699P7W351948, рік випуску 2007,реєстраційний номер АЕ 6678ВО.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Кам'янське,бул. Незалежності,9-127, а відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл. та Миколаївській обл.. щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичних осіб відповідачів по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Кам'янське не значиться, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса є територією обслуговування районного суду м. Миколаїв. Вищезазначені адреси не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 680/990/16-ц
№ 2/680/40/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

"07" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Стандрійчук М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

07 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначивши, що спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 10 червня 1996 року прийняли дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_5, шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадчини.

Враховуючи викладене відповідачем у справі має бути ОСОБА_5 та просить суд замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 селищну раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що позивач звернулась до суду із позовом до особи, яка не є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання відповідачу направити судову повістку, копію позовної заяви і копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 516/43/17
Провадження № 2-о/516/7/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме те, що Диплом ВТ-1 №120049, виданий Одеським медичним училищем №1 Міністерства Охорони здоровя УРСР від 01.03.1979 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії, в звязку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017р. на 15.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/9795/14-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 487/5284/16-ц
Провадження № 2/487/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 05.09.2001 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 886, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 736/388/17
Номер провадження 2/736/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Забарівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Забарівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 30 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 30хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.04.2017 року.

Суддя

Справа № 755/12644/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5175/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.Є. Арапіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 676/5911/16-ц
Номер провадження 2/676/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_5, керуючого справами виконавчого апарату Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_6, Камянець-Подільської онлайн газети «Вечірній ОСОБА_2», журналіста Камянець-Подільської онлайн газети «Вечірній ОСОБА_2» ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до голови Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_5, керуючого справами виконавчого апарату Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_6, Камянець-Подільської онлайн газети «Вечірній ОСОБА_2», журналіста Камянець-Подільської онлайн газети «Вечірній ОСОБА_2» ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: з ОСОБА_2 ОСОБА_3 онлайн газети «Вечірній ОСОБА_2» на ОСОБА_8 - власника ОСОБА_2 ОСОБА_3 онлайн газети «Вечірній ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача а саме ОСОБА_2 ОСОБА_3 онлайн газету «Вечірній ОСОБА_2» на ОСОБА_8 - власника ОСОБА_2 ОСОБА_3 онлайн газети «Вечірній ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 онлайн газету «Вечірній ОСОБА_2» замінити на належного відповідача ОСОБА_8 - власника ОСОБА_2 ОСОБА_3 онлайн газети «Вечірній ОСОБА_2».

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 28 лютого 2017 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Залученому відповідачу запропонувати надати в судове засідання письмові пояснення або заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор», Кам`янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року, яка була подана з пропуском строку, установленого ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Крім цього, касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, касаційна скарга не була оплачена судовим збором, а також, в прохальній частині касаційної скарги заявником не порушувалося питання щодо рішення суду першої інстанції, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 22 березня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 481/312/17
Провадж.№ 2-н/481/17/2017
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

22 березня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 874 грн. 67 коп., а також судових витрат понесених заявником при зверненні до суду з відповідною заявою.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: