overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2925/16-ц

Провадження № 2/370/1026/16

24 січня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 19 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 438/1278/16-ц
Номер провадження № 2/438/171/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
УХВАЛА

20 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №718/434/17
Провадження №2/718/167/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

24.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2008 року виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 21, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном два місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення строку, терміном один місяць, тобто до 25 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року містяться описки в зазначенні імені особи, яка звернулася із касаційною скаргою та судових рішень, що оскаржуються, замість правильного написання - «представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року», вказано - «публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року».

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року описки в зазначенні імені особи, яка звернулася із касаційною скаргою та судових рішень, що оскаржуються, вказавши - «представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 732/116/17
Провадження № 2/732/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3, на підставі відповідної довіреності від 10.01.2017 року, в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, а саме на 1/3 частину житлового будинку по вул. Центральна,№ 229 у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області після смерті батька позивача ОСОБА_4, померлого 29 жовтня 1997 року, та на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Центральна,229 у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області після смерті матері ОСОБА_5, померлої 25 вересня 2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК

України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 02.02.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 750/700/17
Провадження № 2/750/615/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.02.2017 року на 08:45 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/331/17
Провадження № 2-о/475/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.ст. 119, 235 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником, загалом, відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої доводи чи заперечення суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються даного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 20 квітня 2017 року у Доманівському районному судді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, з участю заявника та заінтересованої особи.

До початку судового засідання заявникові надати суду оригінали всіх долучених до заяви ксерокопій документів.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
1Справа № 335/2321/17 2/335/952/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Перший Український Міжнародний банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 24.04.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3277/17
Провадження № 2/520/7045/17
УХВАЛА

28.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3277/17 за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/3277/17 за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 24 травня 2017 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 441/38/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку допущену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.03.2017 р. допущено описку, зокрема у п.3 щодо стягнення судового збору, замість правильного «стягнути з Городоцької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.», вказано «стягнути з Городоцької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд за заявою чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 15.03.2017 р. в п.3 резолютивної частини рішення та вважати за правильне «стягнути з Городоцької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. », замість неправильного «стягнути з Городоцької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
№ провадження 2/646/766/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 09.04.2016 року померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1, (житлова площа 50,3 м?, загальна площа 80,2 м ?). Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 693/2016. Чоловік померлої ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 від права на прийняття спадщини відмовилися, про що подали відповідні заяви до нотаріальної контори. Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після померлої, він у встановлений шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріальна контора відмовила йому у видачі відповідного свідоцтва, тому позивач звернувся до суду з метою реалізації свого права на спадкування.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи за № 693/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 09 квітня 2016 року в смт. Безлюдівка, Харківської області, Харківського району.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить позивач, можуть бути надані судові Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, вони містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати належним чином завірену копію спадкової спраи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Восьму Харківську державну нотаріальну контору надати судові належним чином завірену копію спадкової справи за № 693/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 09 квітня 2016 року в смт. Безлюдівка, Харківської області, Харківського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ