overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5052/16-ц
Провадження № 2/204/138/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого перукарем салону «ПОЛІСТАРС» ФОП ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання його повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що навчається на 2-у курсі денного відділення Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, факультет психології, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 серпня 2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 14 травня 2021 року, в особі позивача ОСОБА_1, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 556/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Антоінвни в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Антоінвни в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 22.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 587/2329/16-ц
Провадження № 2/587/148/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: договір оренди землі, укладений 29.12.2015 року між ФГ «Натон» та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_3, в звязку з тим, що у САП «Родючисть» не є стороною вказаного договору оренди землі, тому у них немає можливості отримати відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області завірену копію договору оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ «Натон» () та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3 16 червня 2016 року за № 15083506.

Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 09 березня 2017 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.

При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2329/16-ц, провадження № 2/587/148/17.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 337/4584/16-ц
Провадження № 2-сз/337/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерна МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви заявником сплачеий судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

02.06.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № 2813, Установа банку: Філія- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 642/9/15-ц
Провадження № 2-п/642/13/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в особі за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У лютому 2017 року представник ОСОБА_1 в особі за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 в особі за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №2-н/428/212/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер 243/9337/16-ц Номер провадження 22-ц/775/286/2017
Єдиний унікальний номер 243/9337/16-ц Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 22-ц/775/286/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 495/326/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося з позовною заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана представником ПАТ КБ «Приватбанк» без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір, ставка якого для юридичних осіб становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (1 600 грн.).

Так, згідно платіжного доручення №PROM1BM3SH від 11.12.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за розгляд вимог майнового характеру у розмірі 222 грн. відповідно до реквізитів банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовних заяв: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 222 грн.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 545/206/17
Провадження № 2/545/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазнчено про наявність неповнолітніх дітей;

- у разі їх відсутності не надано обгрунтування щодо підстав звернення до суду з позовом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/430/17
Провадження № 2-н/639/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 584/133/17
Провадження № 2/584/105/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 15.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 479/987/16-ц
№ 2/479/49/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про продовження строку прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-3977/2009
Провадження № 6/127/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про залишення заяви без розгляду в частині вимог про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду в частині вимог про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін та подана представником в межах його повноважень.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене та виходячи з аналогії закону, суд вважає за можливе заяву в вищезазначеній частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання в частині вимог про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: