overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.04.2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 14.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/2574/17
У х в а л а
"23" березня 2017 р.
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини польової пошти НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
06.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Відповідно до п.п.3,4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В позовній заяві не зазначено ціни позову, а також які види виплат та в якій сумі просить стягнути позивач.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі по 5 000,00 грн. з кожного, однак доказів його сплати до позовної заяви не додано.
Згідно змісту позовної заяви позивач вважає, що є підстави для відшкодування йому моральної шкоди, однак прохальна частина позовної заяви такої вимоги не містить.
У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини польової пошти НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 500/1384/17
Провадження № 2/500/1870/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Будівельне управління «Південбуд»

про

визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Південбуд» про визнання права власності на автомобіль.

Розглянути справу у судовому засіданні 05.05.2017 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 174/648/15-ц,
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду звернувся із заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листі № 174/648/15-ц виданого 13.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 10123,70 грн.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, відкрито провадження по виконавчому листу № 174/648/15-ц виданого 13.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 10123,70 грн., за таких обставин прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження може вплинути на права та інтереси Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити по справі ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в якості зацікавленої особи Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 06.04.2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 4, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа№ 346/1433/17
Провадження № 2/346/958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.04.2017 року о 10:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 584/52/17
Провадження № 2/584/78/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.03.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 20.02.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення - 6 місяців.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій зазначила що примирення з відповідачем не настало, а відносини навпаки погіршились, просить суд прискорити розгляд справи про розірвання шлюбу, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12.04.2017 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 548/411/17
Провадження №2/548/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1: представник за довіреністю ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1: представник зап довіреністю: ОСОБА_2 до Андріївської про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 219/1858/17
Провадження № 2/219/1755/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2012 року у розмірі 500 гр.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» доПащенка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 3 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 3 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Справа153/47/17

Провадження2/153/15/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 27 березня 2017 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 16.01.2017 вх.№272.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 Справа №607/11033/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Східний масив" про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 у вересні 2016 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство "Східний масив" про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням - квартирою № 43 на проспекті ОСОБА_4, 86 у м. Тернополі, покликаючись на те, що спірна квартира є його та відповідачка (колишньої дружини ) спільною сумісною власністю , однак між ними виник спір щодо порядку користування спірним помешканням .

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_5 поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Східний масив" про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Східний масив" про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Східний масив" про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 522/4311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4311/17 (н.п. 2/522/6289/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_11_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.03.2017
Провадження №2-с/523/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

-У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/747/17
№ 2/688/464/17
Ухвала

21 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який задоволено рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.07.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.07.2016 рокускасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін та їх представників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 360/560/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2