№ 207/3589/16-ц
№ 2/207/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову , в якій представник позивача просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 6,87 га. , яка розташована за адресою : Дніпропетровська область Дніпровський район , с/рада Степова , шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження .

Суд вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» :

п. 1. За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб , котрі беруть участь у справі . Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку , передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

п. 4. Розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися, зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам . Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб , права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів .

Суд враховує , що цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , тому заборона укладання угод стосовно цього майна буде порушувати права власника земельної ділянки на отримання від неї прибутку , в тому числі укладання договору оренди . Крім того , позивачем суду не надано доказів вартості земельної ділянки , ціна позову складає 15486 гривень 66 копійок , з яких заборгованість за кредитом складає 6009 гривень 38 копійок , тому забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 6,87 га. не є співмірним із заявленими позивачем вимогами .

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.А. Скиба