Провадження №4-с/641/14/2017 Справа № 641/529/17
У х в а л а

"20" березня 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

скаргу представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1

на бездіяльність старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

боржник: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2С;

- зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати відповідь на запити від 05.08.2016 року та від 12.01.2017 року про хід виконавчого провадження;

- зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернутися до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3;

- зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3;

- зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 проводити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що на примусовому виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист, виданий 10.02.2016 року про стягнення солідарно з ТОВ "Будівельні ресурси-08" та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту у розмірі 602 618, 40 грн. 29.03.2016 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження.

Стягувачем 05.08.2016 року та 12.01.2017 року до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано запити про хід виконавчого провадження № 50466029, 17.01.2017 року - заяву про звернення до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3 та заяву про звернення до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а також 05.08.2016 року заяву щодо винесення державним виконавцем подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3. Всі вищезазначені заяви були отримані відділом державної виконавчої служби, але станом на 24.01.2017 року жодної відповіді на ці заяви відділом державної виконавчої служби надано не було, жодних дій за ними не вчинено.

У судове засідання представник скаржника не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника скаржника. Окрім того, в заяві вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Державний виконавець Стоянов А.С. правом на надання заперечень проти скарги не скористався.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року (далі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, суд зазначає, що правова оцінка бездіяльності державного виконавця з приводу ненадання ним відповідей на заяви ПАТ "Кредобанк" від 05 серпня 2016 року про хід виконавчого провадження № 50466029, заяви щодо винесення державним виконавцем подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, надана судом в межах справи №641/7637/16-ц при розгляді відповідної скарги на дії ВДВС.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року по справі № 641/7637/16-ц визнати неправомірною бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Зобов'язано старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 розглянути заяву ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року про хід виконавчого провадження № 50466029, заяву ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року про звернення державного виконавця із поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, заяву ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року про винесення постанови про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_3.

Таким чином, вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати відповідь на заяву ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року про хід виконавчого провадження № 50466029, та звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, вже були предметом судового розгляду, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.02.2016 року про стягнення солідарно з ТОВ "Будівельні ресурси-08" та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості, було до набрання чинності вказаним Законом.

Згідно п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при оцінці бездіяльності державного виконавця при розгляді заяв стягувача від 12.01.2017 року та 17.01.2017 року суд зазначає, що згідно п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 застосуванню підлягає саме Закон № 1404.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.03.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/1445/15-ц, виданого 10.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту у розмірі 602 618, 40 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 12 січня 2017 року ПАТ "Кредобанк" звернулось до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом про хід виконавчого провадження № 50466029, 17.01.2017 року - із заявою про звернення до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3, 17.01.2017 року із заявою про звернення до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів розгляду вказаних заяв стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець, серед іншого, зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1404 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону № 1404 виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч. 2 ст. 76 Закону № 1404 за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, заяви стягувача від 17.01.2017 року про звернення до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3 та про звернення до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності залишились не розглянутими, не надано виконавчою службою на заяву стягувача від 12.01.2017 року і письмової інформації про хід виконавчого провадження.

Відсутні в матеріалах справи і відомості щодо здійснення державним виконавцем повторної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому при виборі способу захисту порушеного права стягувача суд вважає за необхідне зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, у провадженні якого перебуває спірне виконавче провадження, розглянути заяви ПАТ "Кредобанк" від 12.01.2017 року про хід виконавчого провадження № 50466029, від 17.01.2017 року про звернення до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3, про звернення до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов'язання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 проводити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи, вищевикладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 розглянути заяву ПАТ "Кредобанк" від 12.01.2017 року про хід виконавчого провадження № 50466029, заяву ПАТ "Кредобанк" від 17.01.2017 року про звернення до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3, заяву ПАТ "Кредобанк" від 17.01.2017 року про звернення до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 проводити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4