overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 487/1621/17
Номер провадження 2/487/1268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.04.2017р. на 10 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 483/1837/15-ц
Провадження № 2/483/6/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсною довіреності, виданої ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, посвідченої 13 серпня 2012 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5.

15 квітня 2016 року по вказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

29 березня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 469 від 11 листопада 2016 року по зазначеній справі.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/674/17
Провадження № 2/653/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

23 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

23 березня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Партизани), Генічеський район, Херсонська область.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4692/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності і за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 26, 65026) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті гр. ОСОБА_5, яка померла 07 березня 2012 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів. Відомостей про існування складнощів в отриманні інформації з Державної прикордонної служби України представник відповідача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 26, 65026) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті гр. ОСОБА_5, яка померла 07 березня 2012 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.03.2017
Справа № 211/5987/16-ц
Провадження № 2/211/1242/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

14.03.2017 року на електронну адресу суду надійшла сканкопія свідоцтва про смерть серії І-ОК №393899, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.02.2017 року.

Згідно ч.2 ст.137 СК України, якщо той, хто записаний батьком дитини, помер після пред'явлення ним позову про виключення свого імені як батька з актового запису про народження дитини, позовну заяву можуть підтримати в суді його спадкоємці

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на строк до оформлення правонаступництва після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.137 СК України, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - зупинити на строк до оформлення правонаступництва після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м..ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Ніколенко
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу (№ 686/23980/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/363/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Номер провадження: 22-ц/785/1313/17
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Сегеди С.М.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

12.01.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» відомостей щодо підтвердження продажу автомобіля марки Daewoo, модель: Sens, 2011 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та розрахунку розподілу коштів отриманих від продажу зазначеного автомобіля , оскільки в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля від 11.02.2016 року, проте незважаючи на продаж автомобіля за 56000 грн. Банк вимагає стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту у розмірі 23463,51 грн.

Колегія суддів, заслухавши думку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наполягали на задоволенні клопотання, прийшла до висновку , що клопотання представника ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню , оскільки при зверненні з позовом до суду Банк просив стягнути заборгованість за договором фінансового лізингу № OD30AX від 17.01.2012 року, яка утворилася станом на 30.12.2015 року у розмірі 23463,51 грн. , в той же час відповідно до договору купівлі-продажу від 11.02.2016 року, автомобіль марки Daewoo, модель: Sens, 2011 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий за 56000 грн. Позовні вимоги Банком не уточнювалися, матеріали справи відомостей щодо зарахування, отриманих від продажу автомобіля на погашення заборгованості за договором кредиту не містять .

В судове засідання представник Банку не з'являється, колегія суддів, позбавлена можливості самостійно встановити обставини справи, дійсний розмір заборгованості та усунути зазначену невідповідність.

Керуючись ст.ст. 137, 304,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості щодо розподілу коштів у розмірі 56000 грн. отриманих від продажу автомобіля марки Daewoo, модель: Sens, 2011 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу від 11.02.2016 року .

Запропонувати ПАТ КБ «Приват Банк» надати правову визначеність щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.М.Сегеда

А.П. Заїкін
Справа № 465/4469/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/232/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Орест Степанович, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 грудня 2010 року, скасування реєстрації права власності на будинок та виселення відповідача з членами сім'ї із спірного будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Бойко С.М.

Копняк С.М.
Справа № 595/406/17
Провадження 2/595/197/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бариської сільської ради Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача - Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук