Номер провадження: 22-ц/785/711/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ „Орловський 2012 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Підприємства „Орловський завод у вигляді ТОВ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4, Підприємства „Орловський завод у вигляді ТОВ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення у салідарному порядку матеріальних збитків у розмірі 6 330 217 гривень 30 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, генеральний директор ТОВ „Орловський 2012 ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2016 року скасувати та постановити нову, якою передати справу до Біляївського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Підприємства „Орловський завод у вигляді ТОВ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Такий висновок суду є правильним.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З відповідей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.05.2016 року вбачається, що:

- ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43);

- ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44);

- ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.45).

Всі вищезазначені особи проживають у Приморському районі м.Одеси.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки дані правовідносини витікають з договору відповідального зберігання майна від 23.06.2015 року, сторонами якого є ОСОБА_3 та підприємство „Орловський завод у виді ТОВ, то єдиним належним відповідачем по справі має бути лише підприємство „Орловський завод у виді ТОВ, та відповідно справу має розглядати суд за місцем знаходження юридичної особи, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки позивачем заявлено вимоги і до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оцінку яким повинен дати суд, розглядаючи справу по суті.

Враховуючи положення ч.1 ст.109 ЦПК України та положення ч.1 ст.113 ЦПК України, районний суд правильно відкрив провадження у справі.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ „Орловський 2012 ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_8