overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2150/16-ц
УХВАЛА

11.01.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача:не зявився

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12389,40 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.12.2011 р., на підставі якого відповідач для отримання кредитних послуг отримав кредитну картку «Універсальна», яка 24.09.2013 р. була переоформлена на картку «Gold». Оскільки відповідач неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, станом на 12.10.2016 р. заборгованість становить 12389,40 грн., у т.ч. 4135,50 грн. заборгованість за кредитом, 2891,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3196,43 грн. заборгованість по пені за прострочене зобовязання, 1100 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 566,16 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, у позовній заяві та у клопотанні просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 202/345/17
Провадження № 6/202/29/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подане Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подання про видачу дублікату судового наказу ухвалою судді від 17 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", зазначити заінтересованих осіб, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також додати копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, у строк до 27.01.2017 року. Ухвала судді від 17.01.2017 року була отримана Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 23.01.2017 року, що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 17.01.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/8125/16-ц
Провадження № 2/161/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Гриня О. М.,

з участю секретаря судового засідання - Муригійної А.І.,

представника позивача - Майструк В.А.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

Керуючись 3, 8, 10, 14, 30, 60, 61, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження №2/523/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 137/1833/16-ц
Провадження № 22-ц/772/487/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 4 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 4 січня 2017 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/43/17 у справі № 751/558/17

26 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 без її згоди, -

Встановив:

26.01.16. лікар-психіатр КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 без її згоди.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України, розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 без її згоди, і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в складі суду головуючий суддя і два народних засідателів.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора.

2. Лікаря-психіатра.

3. Представника психіатричного закладу.

4. Особу, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

5. Опікуна недієздатної.

6. Адвоката.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі - Брагіній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст. 316, 317, 319, 321, 368, 372, 391, 405 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 534/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/207/17

07.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 19.08.2011 року в с. В.Рача, Радомишльського району, у віці 90 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.08.2011 року в с. В.Рача, Радомишльського району, у віці 90 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 28.02.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 рокуСправа №451/1420/16-ц
Провадження № 2/451/72/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Куликів, Радехівського району, Львівської області на користь ОСОБА_1, жительки м.Радехів, вул.Тарнавського,6/1, Львівської області кошти в сумі 28222,08 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять дві грн. 08 коп.), з яких 8502,00 грн. інфляційних нарахувань, 2679,78 грн.- 3 % річних, 17040,30 грн. проценти від суми позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 552 грн. 00 коп. оплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6443/16-ц
Провадження № 2/552/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судове засідання 14 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання представником позивача судових повісток ( а.с. 29-30, 34), про причини своєї неявки суд не повідомляли, не надавали заяв про немоєливість розгляду справи у їх відсутність.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 149/3062/16-ц
Провадження №2/149/80/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТОВ "Щедра Нива" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2016р. провадження у справі було відкрито.

Однак, 27.01.2017 року, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТОВ "Щедра Нива" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Антонівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 з вимогою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи Антонівської сільської ради Барського району ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти встановлення такого юридичного факту, оскільки ОСОБА_1 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, та її відомо про інших спадкоємців, які претендують на вказане спадкове майно.

В ході судового розгляду справи встановлено, що із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Антонівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам їх право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя: