overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1438/17
Провадження № 2/127/1941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Бланка ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби в справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах Бланка ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби в справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Бланка ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби в справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до розгляду на 28.02.2017 року об 11.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 297/3160/16-ц
Провадження № 22-ц/777/838/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Прокуратури Закарпатської області на ухвалу Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Фермерське господарство «РУСЕТТ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,816 га. вартістю 1305000 грн. із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області на ухвалу Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 07 лютого 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 07 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/180/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017> о 13:10>.год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/3163/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2149/14-ц
Номер провадження 4-с/213/25/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого документу № 2-н/213/582/14 від 23.05.2014, виданого Інгулецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за постачання теплової енергії та судового збору, до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 на 11.15 год.

В судове засідання викликати представника стягувача (скаржника), боржника, державного виконавця.

Суддя О.М. Нестеренко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/721/16-ц
Провадження № 2/506/11/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 10.02.2017 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/480/17-ц
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі Приватного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3517/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веряцької сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до Веряцької сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву мотивовано тим, що в резолютивній частині рішення помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки -014 замість правильного :02:001:0050. Просить виправити дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 12.01.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3517/16-ц від 12.01.2017 року, вказавши в тексті резолютивної частини рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 0,9001 га на території Веряцької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :02:001:0050 замість неправильного -014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 278/447/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (№806/198/17).

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, яку вони висловив письмово та не заперечувати проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (№806/198/17).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2613/2017 Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником відповідача отримано в суді лише 06.12.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 148-150).

Як свідчить розписка на а.с. 158, копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 06.12.2016 року.

Апеляційна скарга подана 16.12.2016 року (вхідний номер на а.с. 161).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5106,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/12823/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 30.05.2013 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/12823/13-ц (провадження № 2н/522/952/13) від 30.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5106,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «26» січня 2017 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

04.01.2017
Справа № 309/211/17
Провадження № 2/309/574/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними побудовами розташованого в с. Бороняво, вул. Центральна, №8, Хустського району, Закарпатської області укладеного 23 жовтня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений Хустською державною нотаріальною конторою.

03.03.2017 року до суду надійшла заява Хустської державної нотаріальної контори за № 102/01-16 згідно якої, оскаржуваний договір дарування та документи на підставі яких він посвідчувався знаходяться на зберігання у Закарпатському обласному державному нотаріальному архіві (м.Ужгород, вул. Гойди, №8, Закарпатської області).

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребування із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м.Ужгород, вул. Гойди, №8, Закарпатської області) договір дарування житлового будинку з надвірними побудовами розташованого в с. Бороняво, вул. Центральна, №8, Хустського району, Закарпатської області укладений 23 жовтня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений Хустською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6856 та документи на підставі яких він посвідчувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4