Справа № 459/3569/16-ц
Провадження № 2/459/280/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14758,32 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та та відповідачем 26.04.2013 року укладено кредитний договір № 907/4043CLBPT на суму 7630 грн. Зазначає, що на підставі договорів про відступлення вимог ПАТ "Платинум Банк" відступив право вимоги на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а останнє на підставі договору факторингу відступило право вимоги на користь позивача, ТОВ "ФК "ЄАПБ". Вказує, що заборгованість відповідача становить 14758,32 грн., оскільки останній не виконує умови кредитного договору належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26.04.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем - ОСОБА_2 - було укладено кредитний договір № 907/4043CLBPT.

Як видно з виписок по особовому рахунку відповідача, меморіального ордеру № 17122203 від 26.04.2013 року остання отримала кредитні кошти.

ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору факторингу № 20140730-г від 30.07.2014 року, укладеного з ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", останньому відступлено право вимоги щодо заборгованості відповідача.

На підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та позивачем, остатньому відступлено право вимоги до відповідача.

Як вбачається з листа-повідомлення позивача від 17.06.2015 року, заборгованість відповідача становила 15258,32 грн.

Згідно наданих розрахунків заборгованостей станом відповідач належним чином кредитних зобов'язань не виконував, 09.12.2015 року сплатив 500 грн., у зв'язку з чим заборгованість становить 14758,32 грн. та складається з наступного: 5650,09 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованості за процентами та комісією; 9108,32 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по договору, внаслідок чого заборгував позивачу 14758,32 грн. Відтак позовну вимогу про стягнення даної заборгованості слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 907/4043CLBPT від 26.04.2013 року у сумі 18758 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 32 копійки, що складається з: 5650,09 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованості за процентами та комісією; 9108,32 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад