overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/57/17-ц

07 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 20 січня 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

2 лютого 2017 року отримано інформацію із Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницькій області із підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 лютого 2017 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/433/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення режиму зустрічей з дитиною для спілкування, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення режиму зустрічей з дитиною для спілкування, стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9410/15
Провадження № 22-ц/778/745/17
У Х В А Л А

«06» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Матіол», орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, з копіями апеляційної скарги, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «21» березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3737/16-ц
Провадження № 2/484/186/17
Ухвала

про відновленим провадження в справі

20.01.2017 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 19.08.2015 року виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , актовий запис № 6 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тих причин, несумісності характерів та втрати взаємопорозуміння, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 23.01.2017 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 р. на 10.00 годин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Вказана інформація, на думку представника позивача є необхідною для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити. На доведення неможливості отримання вказаних документів самостійно, надали копії звернень до державних органів та ГО «Садове товариство «Надія».

Відповідач, його представник до суду повторно не з'явились, у зв'язку з чим, суд вирішив розпочати розгляд вказаної справи у їх відсутність з урахуванням вимог ст.. 169 ЦК України.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне, задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Ухвала має бути виконана до 30.01.2017 року.

У випадку не можливості подати докази з поважних причин, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази з поважних причин, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа 663/241/17
Провадження 2/663/288/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить доказів на підтвердження сплати судового збору.

Позивачка просять суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Соняча, 1 в с. Таврія Скадовського району Херсонської області.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору, що діє з 01.01.2017, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позивачці необхідно визначитися з ціною позову та сплатити судовий збір відповідно до вартості майна на яке вона просить визнати право власності.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивачкою в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, такі докази не долучені до матеріалів заяви.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка не надала до позовної заяви її копії (копії доданих до неї документів), відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/263/205/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору станом на 12.07.2016 р. в загальній сумі 22 009,01 грн. та судові витрати в сумі 1 267,76 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 264/516/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 612/42/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок створення перешкоди у використанні орендованою ними земельною ділянкою.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено..

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/1068/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

про повернення позову

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду заявник надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК УкраЇни,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 592/1010/17
Провадження №2-о/592/62/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради, Садівничого товариства «Цукровик», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

25.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Сумської міської ради, Садівничого товариства «Цукровик», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.26 ЦПК України,- у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а в справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Суд зазначає, що участь у справі в порядку окремого провадження приймає заявник та заінтересовані особи, а не відповідачі, як зазначено в заяві. Також, подається до суду не позовна заява, а заява.

Враховуючи вищевикладене, заявнику потрібно уточнити заяву та надати у новій редакції заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Справа №377/52/17

Провадження №2/377/63/17

26.01.2017 суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

У С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання в коледжі транспорту та компютерних технологій Чернігівського національного технологічного університету по 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, в розмірі 1/4 частки відповідача щомісяця.

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Республіки Казахстан, то ухвалою судді від 26 січня 2017 року в порядку ст.132 ЦПК України надано судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Казахстан про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи та відібрання пояснень у відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, що бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі направлено судове доручення у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України, відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладену у м.Мінську 22 січня 1993 року, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька