overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надана заява про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту зазначеної статті основною умовою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду.

Відповідно до наведеного, позивач має довести той факт, що його майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутися до суду з клопотанням саме про звільнення його від сплати судового збору.

Позивачем надано лише довідку про отримання допомоги за період з 01.08.2016 року по 31.01.2017 року як малозабезпеченій сім'ї, що не може підтвердити відсутність інших доходів та тяжкого майнового стану, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про звільнення від сплати судового збору

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном-залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/537/17

Провадження № 2/414/190/2017

24 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 472/1197/16-ц
Провадження №2-о/472/14/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю прокурора - Ложкаря М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_1, який помер 15 квітня 2008 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, у вигляді земельної ділянки площею 5,78 гектарів, кадастровий номер:№:02:000:0106, нормативною грошовою оцінкою 164 495,38 грн., яка розташована в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області (), та яка належала померлому ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 030434, виданого Веселинівською райдержадміністрацією 29 березня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №766/4883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1, про повернення переплати державної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1, про повернення переплати державної допомоги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 16 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2017 року о 10.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/7871/16-ц
Номер провадження 2/404/1061/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .21 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 20 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 15.07.2006 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спільних дітей не мають, спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 456 від 15.07.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Справа № 608/138/17

Номер провадження2/608/179/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі ухвалою суду від 30 січня 2017 року призначений на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

02 лютого 2017 року позивач в канцелярію суду подав письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

29.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Хлібороб» в особі голови ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача: ПП «Зерно Жмеринщини» в особі ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь СФГ «Хлібороб» матеріальну шкоду в розмірі 106 060 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 187 920 грн.,суму судового збору в розмірі 4559 грн. 70 коп., вартість правової допомоги в розмірі 10 000 грн.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, так як судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.35, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2135/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 27 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.03.2017 Справа № 756/3528/17
унікальний № 756/3528/17
провадження № 2/756/2918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2280/16-ц
Провадження №2/477/231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування боргу,

Керуючись ст.ст. 11,209, 212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на корись Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки в сумі 30 749 (тридцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 15 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при його проголошенні, у той самий строк з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 29 березня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/775/16-ц
провадження №2/624/75/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, після оголошеної перерви, особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Причини неявки не повідомили, заяв від них не надійшло, їх позиція по справі не відома.

Згідно ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Оголосити у слуханні справи перерву до 14 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/785/1555/17
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2, про призначення судово - економічної експертизи по справі та зупиненоапеляційне провадження у справі на час проведення експертизи.

13.03.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області, від директора Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, надійшла вищевказана цивільна справа та лист - повідомлення про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Призначити розгляд справи на 04.05.2017 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.А. Калараш
У Х В А Л А

23.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів (протоколу №146230 «проведення електронних торгів», акту про проведенні електронні торги) недійсними та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2016 року було призначено проведення авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0003952, яка не даний час не проведена і прийняте рішення буде впливати на вирішення даної справи.

Представник відділу Літинського ДВС не заперечив проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0003952, оскільки прийняте рішення буде впливати на вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів (протоколу №146230 «проведення електронних торгів», акту про проведенні електронні торги) недійсними та застосування реституції зупинити до закінчення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0003952.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів через Літинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3