overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справіподала до суду заяву про повернення їй позову з додатками та судового збору.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот гривень 00 копійки), згідно квитанції № 1/236 від 02 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5845/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у бидинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 08 листопада 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у бидинковолодінні.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповнення сплачується у розмірі 1 відсотока ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у бидинковолодінні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/76/17
№ провадження 2/624/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 07 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 березня 2017 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - довідку про заробітну плату, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Романівський районний суд Житомирської області
7 лютого 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
2 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 січня 1984 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 585/1391/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1232/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_5 (а.с. 62), третій особі Органу опіки та піклування виконкому Роменської міської ради (а.с. 62).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 539/2152/16-ц
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, -

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору 1 270 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8 110 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/487/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

06.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, суд визнає поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 604/10/17
Провадження № 2/604/76/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № СК-39/0062/16/120/06 від 17 травня 2016 року у розмірі 2485,84 грн та судові витрати, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 20 лютого 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/452/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Ухвалою судді від 8.05.2015 року провадження по вказаній справі відкрито .

16.05.2016 року представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з'явився. Проте відповідач направив в суд клопотання про участь в розгляді справи в режимі відео конференції.

Розгляд справи відкладено на 27.04.2017 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що вповноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 79258 м. Львів вул. Липинського,13а (поштова адреса 79008 м. Львів вул. Гуцульська, 11а-21) суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Львів, як таким, що зазначений в клопотанні.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини провести 27 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв. в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львів за адресою: 79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1934/16-ц
Провадження №2/503/60/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на житловий будинок №25, розташований в с.Серби по вул.Цвєткова Кодимського району Одеської області, який залишився після смерті його матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/7919/15-ц 30.01.2017
Справа № 489/7919/15-ц
Провадження № 22ц-784/364/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна про переведення прав та обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні,

в с т а н о в и в :

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності розподілена для розгляду судді Бодашко Л.І.

Позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, в якій заявила відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., посилаючись на те, що суддя Бодашко Л.І. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки вже приймала участь у аналогічній справі та «виносила незаконні рішення», що «свідчить про особисту зацікавленість судді та упередженість, мають на меті затягнути розгляд справи та є підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді».

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд констатує, що вказані позивачем обставини стосовно винесення «незаконних рішень», «особистої зацікавленості судді та її упередженості», які нібито мають на меті «затягнути розгляд справи», є безпідставними і надуманими, жодними доказами не підтверджені, суддя Бодашко Л.І. жодним чином не зацікавлена у винесенні рішення на користь відповідача, а лише зацікавлена у винесенні законного і обєктивного рішення по справі. Однак, беручи до уваги, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року під головуванням судді Бодашко Л.І. позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності визнана неподаною і повернути позивачу, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Люмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності - задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності передати для розгляду іншому судді Балтського районного суду Одеської області в порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я