overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2521/16-ц
Провадження № 2/526/84/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Краснолуцької сільської ради,

треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 03.06.2011 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка, згідно матеріалів спадкової справи № 79/2016 відкритої приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, також прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та просив судове засідання провести без його участі.

Інші учасники судового процесу до суду не зявились, надали суду письмові клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, за даних обставин суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити ОСОБА_6, жительку с. Хітці , Гадяцького району, Полтавської області в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 23.02.2017 року , про що повідомити учасників процесу.

Копію позовною заяви з документами та копію цієї ухвали направити ОСОБА_6, а копію ухвали відповідачу по справі Краснолуцькій сільській раді Гадяцького району та третім особам: приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 578/1287/16-ц
провадження № 2-о/578/5/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1668/16-ц
Провадження №2/319/90/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 66 260,74 грн., проте позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме подана з порушенням мови цивільного судочинства.

Куйбишевський районний суд Запорізької області, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 26.12.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 05.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (яке повернулося до суду 17.01.2017 року), але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: не надав позовну заяву та вказані в ухвалі письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, їх переклад на державну мову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч.4 статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 26.12.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 66 260,74 грн. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.М.Ходько
Справа №560/1007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретар: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 174, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/660/17 Головуючий І інстанції
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ "ТПК "Європа", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 треті особи: Нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, КП "Харківське міське БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ТОВ "ТПК "Європа", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, КП "Харківське міське БТІ", про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_2
Справа № 647/270/17
№ провадження 2/647/195/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-21010-160413,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-21010-160413.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.02.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1943/16-ц
Номер провадження 2/580/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву представника позивачки - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду в інтересах позивачки з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що його мати, інтереси якої він представляє, вирішила нотаріально оформити спадщину після смерті чоловіка та його батька, ОСОБА_4, який помер 10.11.2009 року. Відповідачка донька та сестра позивачки та представника позивача не прийняли спадщину після смерті батька та не зверталися з заявою до нотаріальної контори для отримання свідоцтва на спадщину за законом. До складу спадщини входить: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Озерній, 3 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області та земельний пай, який знаходиться на території Михайлівської сільської ради. Дізнавшись, що позивачка має намір оформити спадщину, відповідачка викрала паспорт ОСОБА_2, документи на право власності на житловий будинок та державні акти на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Неодноразові звернення до Лебединського ВП з заявами про викрадення документів позитивного результату не дали, документи не поверненні. Тому вона вимушена звернутися до суду і просить витребувати у відповідачки: свідоцтво про право власності на житловий будинок № 3 по вул. Озерній в с. Михайлівка, державний акт на право власності на земельний пай виданий на імя ОСОБА_4 серії 1-СП № 047448, державний акт про право власності на земельний пай виданий на імя ОСОБА_2 серії 1-СП № 047447.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивачки - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 року о 09 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1441/17
Провадження № 2-о/520/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 травня 1995 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-3750, яким посвідчується належність квартири АДРЕСА_1 (колишня назва проспект ОСОБА_2) в місті Одесі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності та Розпорядження органу приватизації № 60713 від 29 травня 1995 року їй, ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дання цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на15.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1982/17
УХВАЛА

27.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року у зазначеній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження було зупинено.

27 січня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 3527/24, тому вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1194/16-ц
Провадження № 2-во/321/3/17
У х в а л а

27 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 4 листопада 2016 року № 321/1194/16-цу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Старобогданівське», третя особа: Старобогданівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Старобогданівське», третя особа: Старобогданівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

24 січня 2017 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням не явки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 4 листопада 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалене рішення, в якому допущена описка у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме: замість побатькові позивача «Олексійович» зазначено «Олександрович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Михайлівського районного суду від 4 листопада 2016 року у цивільній справі № 321/1194/16-цза позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Старобогданівське», третя особа: Старобогданівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

У вступній та резолютивній частині рішення Михайлівського районного суду від 4 листопада 2016 року побатькові позивача замість «Олександрович» вказати «Олексійович».

В іншій частині зміст рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 4 листопада 2016 року залишити незмінним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/69/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівНовікова О. М., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :