П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Лященко Н.П.,
суддів:Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,
Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_5 заборгованість із заробітної плати у розмірі 8 192 грн 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 3 жовтня 2014 року по 19 травня 2015 року в розмірі 14 470 грн 51 коп. та 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. У частині розподілу судових витрат вказане рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на підставі частини третьої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - у зв'язку з пропуском без поважної причини строку на касаційне оскарження.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» порушує питання про скасування постановленої у справі ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи для розгляду до суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме частини другої статті 325 цього Кодексу.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2013 року та 29 січня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі, яка переглядається, суд установив, що апеляційний суд розглянув справу 29 липня 2015 року без участі представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго», разом з тим про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином (а.с. 99).

29 липня 2015 року на виконання вимог частини третьої статті 222 ЦПК України відповідачу було надіслано копію рішення суду апеляційної інстанції (а.с. 112).

30 липня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди повернуто до Краматорського міського суду Донецької області (а.с. 113), суд їх одержав 6 серпня 2015 року (а.с. 114).

Майже через рік, 14 липня 2016 року, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції (а.с. 118). З касаційною скаргою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося в серпні 2016 року.

Відмовляючи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, а посилання заявника на позбавлення його можливості своєчасно отримати повний текст рішення суду як на поважну причину пропуску строку не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим в ухвалах від 22 березня 2013 року та 29 січня 2016 року, наданих заявником для порівняння, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, поновлюючи скаржникам строк на касаційне оскарження та відкриваючи касаційне провадження у справі, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, суди встановили різні фактичні обставини. З огляду на викладене вважати заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до частини першої статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 355, частиною першою статті 3602 , пунктом 1 частини першої статті 3603 , частиною першою статті 3605 ЦПК України, Судова палати у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Н.П. Лященко
Судді: В.І. Гуменюк В.М. Сімоненко
Я.М. Романюк