АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-505 Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Поліщук Н.В.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Суд ухвалив: призупинити до ухвалення рішення судом, дію патенту України 104749, дата публікації 10 лютого 2016 року, бюл. № 3 на корисну модель "Комплекс у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо", власником якого є ТОВ "ГАЛЕАН", ЛТД;

призупинити, до ухвалення рішення судом, дії запису №003062 у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності щодо об'єкту права інтелектуальної власності "Комплекс у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо" згідно патенту України 104749 від 10 лютого 2016 року;

заборонити Державній фіскальній службі України та спеціалізованим підрозділам Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо внесення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності записи з інформацією щодо патенту України на корисну модель №104749 від 10 лютого 2016 року та об'єктів зазначених в цьому патенті.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ "ГАЛЕАН", ЛТД в особі генерального директора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.16-21).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників: ТОВ "ГАЛЕАН", ЛТД., ОСОБА_5; Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6; Державної фіскальної служби України, ОСОБА_7, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та задовольняючи заяву ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції на підставі положень ст.ст.151-153 ЦПК України виходив з того, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, може бути застосований, ураховуючи положення ч.2 ст.152 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ "ГАЛЕАН", ЛТД звертає увагу апеляційного суду на те, що постановлена районний судом ухвала про застосування заходів забезпечення позову є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановляючи її суд першої інстанції порушив приписи Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", ст. 398 Митного кодексу України, а також не врахував роз'яснень п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що призвело до фактичного вирішення справи по суті без судового розгляду.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному конкретному випадку задовольняючи заяву про забезпечення позову та зупиняючи дію патенту України 104749 і дію запису №003062 у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності щодо об'єкту права інтелектуальної власності "Комплекс у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо" згідно патенту України 104749 від 10 лютого 2016 року, а також, забороняючи Державній фіскальній службі України та спеціалізованим підрозділам Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо внесення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності записи з інформацією щодо патенту України на корисну модель №104749 від 10 лютого 2016 року та об'єктів зазначених в цьому патенті, районний суд, по-перше, фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті; по-друге, безпідставно, без належного мотивування, обмежив можливості відповідача використовувати належні йому майнові права власника патенту; по-третє, безпідставно поклав на Державну фіскальну служби України виконання непритаманного їй обов'язку.

З огляду на викладене, правові підстави для забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, відсутні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Н.В. Поліщук

Г. І. Усик