overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7198/16-ц
Номер рядка ст. звіту-33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «СТ «Іллічівське», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої ДТП на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не конкретизовані позовні вимоги, а саме сума, що підлягає до стягнення та не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк в один день для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої ДТП- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/627/ 17 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

24 грудня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубний Р.М.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Хорошевський О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської радина рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 190/2178/16-ц
Провадження 2-о/190/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матір'ю та сином.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 274/3367/16-ц
Провадження № 2/0274/137/17
УХВАЛА

06.02.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих на підставі взятого зобов'язання, трьох відсотків річних, інфляційної складової, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідачки, ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення цієї заяви.

Позивачеві судом розяснено наслідки залишення позову без розгляду та розгляд справи виключно у межах заявлених позовних вимог.

Позивач наполягав на залишенні позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих на підставі взятого зобов'язання, трьох відсотків річних, інфляційної складової залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих на підставі взятого зобов'язання трьох відсотків річних, інфляційної складової, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення, особами у відсутність яких її постановлено, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 297/349/14-ц
Провадження № 22-ц/777/755/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 17 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 17 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/18/17 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/18/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2017 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.12.2016р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено до розгляду на 24.01.2017р.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 07.02.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 585/4343/16-ц
Номер провадження 2-во/585/2/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 і просить виправити описку у рішенні суду від 5 грудня 2016 р. по справі №585/4343/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Дібрівська сільська ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності документа, оскільки в третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату смерті ОСОБА_4 «05 травня 1998 року», тоді як правильно «06 травня 1998 року».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

5 грудня 2016 р. Роменським міськрайонним судом прийнято рішення по справі №585/4343/16-ц провадження № 2-о/585/484/16, у абзаці третьому резолютивної частини якого допущено описку в даті смерті ОСОБА_4, а саме: замість правильної «06 травня 1998 р.» зазначено «05 травня 1998 року» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 05 грудня 2016 р. по справі № 585/4343/16-ц провадження № 2-о/585/484/16, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_4 «05 травня 1998 року» виправити на «06 травня 1998 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/672/16-ц
У Х В А Л А

25.01.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 25624,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не зявилась і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/911/17-ц
Номер провадження 2/522/3543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 17.01.2017 року звернулося до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 березня 2017 року о 14 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/59/17
Номер провадження по справі 2-о/586/336/17
Категорія справи 12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, закінчивши підготовку справи № 586/58/17 за заявою Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлої,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду:

1. Визначено факт, який заявник просить встановити;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо факту, який необхідно встановити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 586/58/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 09:30 год. 01 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров
Номер провадження 2/243/1891/2017
Номер справи 243/2610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4791/16
Провадження № 22-ц/778/496/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки у єдиному унікальному номері справи та номері провадження в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2016 року апеляційну скаргу Бердянської міської ради задовольнили, рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року у цій справі скасовано.

В єдиному унікальному номері справи та номері провадження в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року допущено описку, а саме зазначено, «ЄУ № 310/496/17, провадження № 22ц/778/5265/16» замість «ЄУ №310/4791/16, № провадження 22ц/778/496/17».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

За власної ініціативи суду призначити до розгляду про виправлення описки у єдиному унікальному номері справи та номері провадження в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати на 26 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: