overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3575/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач згідно заяв підтримала позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2016 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/273/17
Провадження № 2/520/6256/17
УХВАЛА

25.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 02 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 392/217/17
Провадження № 2/392/326/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 27.03.2017 року о 15-20 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8820/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1855/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнену, компенсації за невикористану відпустку та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.02.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2450/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/468/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особою, що подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту шостого частини першої вказаної норми розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ч.3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, особі, що подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у сумі 1926,32 грн.( майнові вимоги 120000 грн. *1%( від суми позову)*110%=1320грн., немайнові вимоги 1378 грн.*0,4%( розміру мінімальної заробітної плати)*110%= 606,32 грн.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1435/16-ц
Номер провадження 2-зз/725/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали від 25 квітня 2016 року по даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо продажу, застави, міни та дарування автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. СЕ 7989 АК, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

06.02.2017 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

Вищевказана ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що спір між сторонами відсутній, та те, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2017 року набрала законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.154,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті, відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2016 року, заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, а саме: заборону здійснення відчуження шляхом накладення заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо продажу, застави, міни та дарування автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. СЕ 7989 АК, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ЧМВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для виконання, та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 рокуСправа №451/1554/16-ц
Провадження № 2-о/451/9/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 27.01.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 535/62/17
Провадження № 2/535/96/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позову до суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 459/135/17
Провадження № 2/459/332/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в процесі поділу між ним та відповідачем квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю їхнього подружжя, визнати за ним та відповідачем, тобто за кожним із них право власності на 1/2 ідеальну частку цієї спірної квартири без реального поділу цього майна із залишенням вказаної квартири у їхній спільній частковій власності подружжя.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України).

Позивач за подання до суду цього позову оплатив 1 375,23 грн. судового збору (квитанція № 121 від 16.01.2017 року).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як видно з копії договору купівлі-продажу квартири від 31.12.2014 року станом на 29.12.2014 року оціночна вартість предмету цього договору (квартира АДРЕСА_1) складає 275 047,30 грн. без ПДВ.

З урахуванням наведеного вище та беручи до уваги сплачену позивачем суму судового збору, останній повинен ще доплатити 1 375,23 грн. судового збору та надати суду докази на підтвердження здійснення ним цієї проплати.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою через представника ОСОБА_5, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та його представника.

Головуючий:Судді:
25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/4074/15-ц
УХВАЛА

Справа № 2/205/63/17

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді Н.В.Басової

при секретарі Я.О.Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді , суд, -

В С Т А НО В И В:

У судовому засіданні до початку з»ясування обстави у справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Басової Н.В., посилаючись на те, складається об»єктивне враження про об»єктивну чи побічну заінтересовані судді у результаті розгляду справи .

Просить відвести суддю Басову Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

ОСОБА_1 клопотання підтримав. Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд вважає, що не має підстав для відводу судді Басової Н.В. у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, тому що не встановлені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідач , його представник є безпідставними, надуманими та оцінюються, як тиск на суд до вирішення справи по суті.

Тому клопотання про відвод судді Басової Н.В. задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що не має підстав відповідно до вимог ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Разом з тим, суддя вважає заяву слід задовольнити з метою уникнення в подальшому використати різні процесуальні документи для можливих звернень із властивими для сторони тлумачення норм права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова