overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8839/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/392/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення цього ж суду від 18 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5,

про визнання договору поруки припиненим,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.01.2017 року до ухвалення судового рішення у справі, яке, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 січня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 січня 2017 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 439/188/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Броди клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Бродівського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області оригінал заяви про видачу паспорта Ф-1 від 02 вересня 2002 року, в якій міститься оригінальний підпис відповідача ОСОБА_2., виконаний ним особисто. Необхідність задоволення такого клопотання мотивувала тим, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно вільні зразки підпису ОСОБА_2

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки отриманий документ може бути використаний під час проведення почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 21.07.2016.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Бродівського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області оригінал заяви ОСОБА_2 про видачу паспорта Ф-1 від 02 вересня 2002 року, в якій міститься оригінальний підпис відповідача ОСОБА_2.

Витребовувані докази надати суду до 20.02.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/381/17
Провадження № 2/638/2136/17
УХВАЛА

Іменем України

„07 " лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
справа 237/4759/16-ц
провадження 2/237/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявоою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

До вказаної позовної заяви позивачем не додано документу на підтвердження сплатцу судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.02.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Халеп'янська сільська рада Обухівського району Київської області, Садове товариство «Струмок», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками загального користування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1222/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1256/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Провадження № 2-н/237/8/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.01.17 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 4-с/325/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» про звернення на предмет іпотеки, без виконання від 23.12.2016 р; визнати незаконним повідомлення від 23.12.2016 року винесене старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» про звернення на предмет застави, без виконання; скасувати повідомлення по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» про звернення на предмет застави, без виконання від 23.12.2016 р.; зобовязати ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» про звернення на предмет застави, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 р. вих. № 04-11/2147.

Вважаю, дану скаргу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Л.Д. Шеїна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/12/2017 Справа № 641/4407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 26 серпня 2014 року у справі № 641/4407/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чутой, ОСОБА_4 Крістофер про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

13.01.2016 до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вказаний виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою суду від 16.01.2017 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України. Для усунення недоліків судом заявникові надавався строк до 26.01.2017 включно.

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що банк просить залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яку суд розцінює як не бажання усувати недоліки заяви.

Враховуючи викладене, вважає за можливе заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 522/1507/17
Номер провадження 2/522/5602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «15» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 557/1289/16-ц
Провадження № 2/557/137/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, витребувано докази

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
№ 2/679/187/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 630/589/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11.01.2017 р. по справі № 630/589/16-ц,

встановив:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11.01.2017 р. по справі № 630/589/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49567 (сорок девять тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 05 коп. та суму судового збору в розмірі 458,87 грн.

03 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2017 році, складає 1600 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений заявником складає 320 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, що підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11.01.2017 р. по справі № 630/589/16-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/4122/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ташлицька сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ташлицька сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясувалося, що після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини, окрім заявника звернулась ОСОБА_1

Позивач же в позовній заяві не зазначила третьою особою ОСОБА_1 та не надала суду даних щодо місяця її проживання, чим порушила вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

П.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.

Керуючись ст.121,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ташлицька сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю,- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська