У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» 59 342,91 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 593,43 грн., а всього стягнуто 59 936,34 грн.

08.11.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», вказуючи, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», надав до суду заяву, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року, а саме замінити стягувача з ПАТ «Про Кредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника у виконавчому провадженні № 44021881 від 7/15/2014 року.

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивував тим, що 22.08.2016 року ПАТ «Про Кредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 право вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників.

Боржник та інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» 59342,91 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 593,43 грн., а всього стягнуто 59936,34 грн.

Встановлено, що 22.08.2016 року ПАТ «Про Кредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 право вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників, зокрема ОСОБА_2

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі в процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Тобто, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Згідно з п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження - ПАТ «Про Кредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-939/12, виданого 08.11.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження - ПАТ «Про Кредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-939/12, виданого 08.11.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір