Справа № 303/7750/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року щодо видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 303/7750/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача у видачі дублікату виконавчого листа у даній справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалу постановлено у відсутності боржника, заявником не надано жодного доказу втрати виконавчого листа. Крім того, на думку апелянта, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних даних, а тому її слід було залишити без руху. Також наголошує на тому, що судом не досліджувалося питання наявності виконавчого провадження за втраченим виконавчим листом та предявлення виконавчого листа до виконання, й не взято до уваги той факт, що на момент звернення за видачею дубліката виконавчого листа строк предявлення його до виконання вже закінчився.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованих повідомленнь про вручення судових повісток. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 63772,22 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., всього до стягнення підлягає 73772,22 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 120,00 грн. за послуги магазину «Мерседес-Бенц» та судові витрати по справі в сумі 738,93 грн. (а.с.123-126).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 178-183).

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року залишено без змін (а.с. 211-212).

За заявою ОСОБА_2, поданою до суду 25.09.2015 (а.с.216), було видано виконавчий лист на виконання рішення суду першої інстанції від 31 липня 2014 року, що набрало законної сили 08 грудня 2014 року, та такий отримано стягувачем ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року, про що свідчить його власноручний підпис на довідковому листі справи.

16 травня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано до суду дві заяви про видачу виконавчого листа по справі (а.с.218,219), а 17 травня 2016 року представником ОСОБА_3 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 222).

Задовольняючи заяву представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 17 травня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а рішення суду залишилося без виконання в повному обсязі, що вбачається із матеріалів справи, тобто є всі правові підстави для видачі його дубліката.

З таким висновком суду не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Встановлено, що матеріали справи не містять, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Проте матеріали справи не містять доказів того, що сторони і заінтересовані особи були повідомлені про судове засідання 18 травня 2016, у якому розглядалась заява про видачу дубліката виконавчого листа, що надійшла до суду 17 травня 2016 року. Судом першої інстанції не зясовано обставини втрати виконавчого листа, не перевірено дані про існування виконавчого провадження за даним виконавчим листом, чи предявлявся виконавчий лист до виконання, чи вчинялися дії по виконанню судового рішення тощо, а тому, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є не мотивованою, а судом було порушено порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а питання про видачу дубліката виконавчого листа слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року - скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: