overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/92/17
№ 2-н/183/36/17
24 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «Херсонелектротранс», про стягнення індексації по заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року відповідно до ст.195 ч.1 ЦПК України суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні питання щодо проведення індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по червень 2012 року.

Згідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «Херсонелектротранс», про стягнення індексації по заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 578/1240/16-ц
провадження № 2/578/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, яка є правонаступником Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 31 січня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 07 січня 2005 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І . Косар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/192/17
Номер провадження 2/213/511/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.00 годину 20 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 681/1519/16-ц
Рішення

іменем України

20 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - органи опіки і піклування Полонська міська рада об'єднаної територіальної громадии, Полонська районна державна адміністрація,

встановив :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, який є психічно хворим, не може розуміти значення своїх дій, потребує постійного догляду. Визнання сина недієздатним їй необхідно для встановлення над ним опіки, тому просить призначити її опікуном сина.

В судове засідання заявниця не з'явилась і подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, доводи заяви підтримує повністю. Представник Полонської міської ради та представник Полонської РДА подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, що є в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, який страждає хронічним психічним захворюванням у виді глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виконавчий комітет Полонської міської ради вважає можливим призначити опікуном заявницю.

Дані обставини встановлені з пояснень заявниці та з досліджених в суді письмових доказів - рішенням виконкому Полонської міської ради про надання згоди на призначення опікуном, паспортом заявниці, паспортом ОСОБА_2, довідкою від лікаря психіатра, свідоцтва про народження ОСОБА_2, свідоцтва про одруження заявниці, пенсійного посвідчення ОСОБА_2, висновку лікарської комісії, висновку судово-психіатричного експерта №1 від 04 січня 2017 року.

Згідно ч.1ст.39 та ч.1 ст. 60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що визнання ОСОБА_2 недієздатним має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки надає їй право бути опікуном хворого сина.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 643/1494/17
Номер провадження 2-о/643/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.02.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 738/171/17
№ провадження 2/738/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 03 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 378/808/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/440/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Спеней І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» відхилити. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
26.01.17
Справа № 469/73/17
2/469/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 13 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.02.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/237/12/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.01.17 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 226/2048/16-ц
Провадження № 2/226/65/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача на підставі договору адвоката Шкуро Л.П.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, суму боргу за договором позики від 10.11.2016 року в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 гривень і витрати на правову допомогу в сумі 3163,35 гривень, а всього - 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 55 копійок.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30.01.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено заяву про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищевказану справу було призначено до розгляду.

03.08.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/608/17
Провадження №: 6/332/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа по справі №2-824/08-,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу копії виконавчого листа по справі №2-824/08.

Ухвалою від 24.02.2017 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не було зазначено підстави видачі дублікату виконавчого листа, а також не надані докази про звернення до Ленінського ВДВС щодо стану виконавчого провадження по справі №2-824/08, оскільки виконавчий лист судом був направлений саме до Ленінського ВДВС.

Для усунення вищезазначених недоліків заявнику було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що заявником ухвалу про залишення заяви без руху було отримано 02.03.2017 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Михайлівни про видачу копії виконавчого листа по справі №2-824/08 - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/712/1971/17
Справа № 712/7554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09.30 год. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО