overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3993/17
Провадження № 2/761/3621/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи її тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» визнано неплатоспроможним, тому відсутня можливість сплачувати судовий збір у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суду не надано доказів, що майновий стан позивача не дозволяє повністю сплатити судові витрати.

З огляду на викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України; ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2016 року позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Вознесенівської районної адміністрації Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу - повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1417 (одна тисяча чотириста сіснадцять) грн. 00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №15 від 30.11.2016 року, яка сплачена через АТ «УКРСИББАНК»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №521/398/17
Провадження №2/521/2309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення графіку побачення з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення графіку побачення з дитиною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 30.01.2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення графіку побачення з дитиною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Номер провадження 2/643/1565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить розірвати договір №24 від 26 травня 2016року купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 на її користь сплачені за товар кошти в сумі 48 075,00грн., неустойку в сумі 1 851,00грн., моральну шкоду в сумі 20 000,00грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просила витребувати у Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який знаходиться за адресою: 61123, м.Харків, вул.Валентинівська,31, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо внесення відомостей шляхом складання актового запису цивільного стану про зміну імені (прізвища) ОСОБА_5 на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61144, АДРЕСА_1. Дані відомості необхідні для підтвердження того, що відповідач у справі ОСОБА_2 є належним відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який знаходиться за адресою: 61123, м.Харків, вул.Валентинівська,31, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо внесення відомостей шляхом складання актового запису цивільного стану про зміну імені (прізвища) ОСОБА_5 на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61144, АДРЕСА_1.

Уповноважити представника позивача адвоката ОСОБА_4 одержати у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вище вказаний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян для представлення його до суду відповідно до ч.3 ст..137 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Вербової І.М.

Суддів - Поливач Л.Д., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради в Київській області, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Вербової І.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/88/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 12.10.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Cправа №549/519/16-ц
Провадження№2-о/549/1/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретарь - Якубовська Т.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Лубенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів осіб, які брали участь у справі та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Заяву задовольнити повністю.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Литвяки Лубенського району Полтавської області, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Литвяки Лубенського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 143/1484/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.11.2016р. призначався подружжю строк для примирення.

8 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з примиренням з дружиною.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 220/110/17
Провадження № 2-о/220/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу після скасування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.02.2017 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/533/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/10611/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/2031/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д. Номер провадження 22-ц/791/404/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Бугрика В.В.,
Семиженка Г.В.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Провадження № 2/761/247/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання додаткових угод до договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року вказана позовна заява надійшла до суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, представник позивача не обмежений у праві звернутись до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання додаткових угод до договору недійсними - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула