overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/2271/16-ц
Провадження № 2/534/160/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтовані посиланням на відмову відповідача надавати допомогу на утримання дитини.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.181СК України, ухвалює рішення про задоволення позову та визначає розмір аліментів на дитину в сумі 800 грн. щомісячно, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом обовязку батьків по утриманню дітей.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181,182 СК України, ч.4 ст.174 , ст.ст. 213,215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 19 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: Суддя Т.В. Окунь
Провадження 2-во/638/56/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 759 грн. 89 коп.,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 759 грн. 89 коп., на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково не вказаний розрахунковий рахунок банку, на який необхідно стягнути 3 відсотки річних в розмірі 24,13грн. та інфляційні витрати в розмірі 255,52грн., а треба «р/р 313 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, юридична адреса м. Харків, вул.. Мефодіївська, б. 11», а також невірно вказаний період заборгованості «з 01.05.2016р. по 30.06.2016р.», а треба «з 01.05.2013р. по 30.06.2016р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 759 грн. 89 коп. та вказати розрахунковий рахунок банку, на який необхідно стягнути 3 відсотки річних в розмірі 24,13грн. та інфляційні витрати в розмірі 255,52грн., а саме «р/р 313 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, юридична адреса м. Харків, вул.. Мефодіївська, б. 11», а також зазначити вірний період заборгованості: «з 01.05.2013р. по 30.06.2016р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 759 грн. 89 коп. та вказати розрахунковий рахунок банку, на який необхідно стягнути 3 відсотки річних в розмірі 24,13грн. та інфляційні витрати в розмірі 255,52грн., а саме «р/р 313 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, юридична адреса м. Харків, вул.. Мефодіївська, б. 11», а також зазначити вірний період заборгованості: «з 01.05.2013р. по 30.06.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/1810/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

07 лютого 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 163/3180/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/293/17 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського міськрайонного управління юстиції Моніч Тетяни Миколаївни, за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_4 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 10 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 10 січня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8077/16-ц
Провадження № 2/161/676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30 ,60, 88, 210, 215 ЦПК України, ст.ст. 188, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.06.2016 року до припинення навчання та до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави на відповідні рахунки суму в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 307/262/17
Провадження № 2/307/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог комісія з захисту прав дитини при Тячівській районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог комісія з захисту прав дитини при Тячівській районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог комісія з захисту прав дитини при Тячівській районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 лютого 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2553/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному позивач ОСОБА_2

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/631/17
Провадження № 2/520/6343/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом, згідно прохальної частини якого просив суд

-визнати Іпотечний договір від 11.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №4202 припиненим.

-визнати договір про внесення змін №1 від 14.02.2012 року до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №340 припиненим.

Таким чином позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий зібір» встановлено ставки судового збору за вимогами немайнового характеру, що заявляються фізичними особами в розмірі 0,4 від розміру встановленого законом прожиткового мінімуму тобто 640,00 грн.

При цьому положеннями ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з наведених засад законодавства «Про судовий збір» та відомостей досліджуваного позову, позивачу, на виконання ч.5 ст. 119 ЦПК України, належить надати до суду докази сплати судового збору у загальному розмірі 1280,00 грн.

Натомість позивачем надано квитанцію про сплату сдуового збору в розмірі 640,00 грн., щоє недостаньою сумою.

З викладеного, на підставі положень ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та до якої не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали:

-доплатити судовий збір до належного розміру 1280,00 грн., та надати докази сплати судового збору до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/418/15-ц Номер провадження 22-ц/786/537/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтами заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09.07.2015 року судом було оголошено рішення. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні у судовому засіданні при його проголошенні, оскільки до участі у справі вони не залучалися. Повний текст рішення апелянти отримали лише 04.01.2017 року, після ними 16 січня 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1611/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, як законного представника та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року (а.с.116).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 404 від 16.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням у відставку судді Варикаші О.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року замінено склад колегії суддів: Варикашу О.Д., Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С. та Цюра Т.В.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, як законного представника та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року.

Призначити розгляд справи на « 13» березня 2017 року о 09 год. 30хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/334/17 рік
номер провадження 2/695/560/17
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державній міській нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2009 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4329/15
Провадження № 22-ц/778/772/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 09 березня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: