Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6696/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

26 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №12 по вул.Стрілочній у м.Полтаві, посилаючись на те, що відповідач та її малолітня дитина, будучи зареєстрованими за вказаною адресою, в спірному житлі не проживають, своїх речей не зберігають. Оскільки відповідач з дитиною у належному ОСОБА_2 житлі понад встановлені законодавством строки не проживають, просила визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Стрілочна, будинок №12.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, зазначивши, що до суду звернулась за захистом права власності її неповнолітнього сина - ОСОБА_2, та з цією метою просить усунути перешкоди в користуванні житлом, визнати відповідача з малолітньою дитиною такими, що втратили право користування належним ОСОБА_2 будинком. Також пояснила, що користуватись житловим приміщенням відповідачу ніхто не заважав, поважних причин не проживання в квартирі вона не має, тому вважає, що відповідач ОСОБА_3 з дитиною в зазначеному приміщенні не проживає без поважних причин понад встановлені законодавством строки. Просила уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, будучи в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України повідомленою про час та місце розгляду справи.

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить будинок №12 за адресою м.Полтава, вул.Стрілочна на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 06 серпня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.4).

У вказаному будинку на час розгляду справи зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-7).

Але ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спірному будинку не проживають більше року, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:

показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що ОСОБА_3 бачив лише один раз, після чого протягом багатьох років вона в будинку не зявлялась, її речі в будинку відсутні;

даними акту про не проживання №70 від 22 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м.Полтава, вул.Стріолочна, 12 не проживають з липня 2003 року. Особисті речі зазначених осіб в будинку відсутні (а.с.11).

Поважні причини їх не проживання в даному будинку свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач з дитиною у вказаному будинку не проживають понад один рік.

Судом не встановлено поважності причин не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірному будинку, а також чинення позивачем чи іншими особами їм перешкод в користуванні цим житлом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику ОСОБА_2, визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим будинком за адресою: м.Полтава, вул.Стрілочна, будинок №12.

У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених ним судових витрат кошти в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому жилим будинком №12 по вул.Стрілочній у м.Полтаві.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №12 по вул.Стрілочній у м.Полтаві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

26.01.2017