Справа № 307/1643/15-ц
Провадження № 2/307/19/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося у суд з вищевказаним позовом.
В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.
На підставі договорів поруки № SR-804/013/2008 та № SR-804/013/2008/1 від 08.02.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 й ОСОБА_3, останні прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобовязань перед банком за кредитним договором.
05.06.2014 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України був укладений договір факторингу № б/н, за яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло зобовязання за кредитним договором № ML-804/013/2008 від 08.02.2008 р.
Представник банку надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку відповідач у повній мірі не виконав.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 були укладені договори поруки № SR-804/013/2008 та № SR-804/013/2008/1 від 08.02.2008 р.
Відповідно до статті 1 договорів поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
04.02.2015 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №№ 9, 10 та 11, на які вони на момент звернення до суду не відреагували.
05.06.2014 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по кредитному договору № ML-804/013/2008 від 08.02.2008 р. було відступлене на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а відповідно до ст. 1082 ч. 1 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" слід стягнути 1986392.28 грв. боргу.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з них також слід стягнути на користь банку судові витрати у сумі по 1218 грв. з кожного сплачених банком при зверненні до суду з позовною заявою.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 612,1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" один мільйон девятсот вісімдесят шість тисяч триста девяносто дві гривні 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" по одну тисячу двісті вісімнадцять гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.