Провадження № 2/520/232/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

28.03.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому неодноразово було уточнено, та згідно редакції від 12.06.2015 року просила визнати договір дарування, укладений 03.12.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за яким, ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 безоплатно прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1598, недійсним; визнати квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від №98.02-919 від 1998року, укладеним на Одеській Спеціалізованій Біржі нерухомості спільним майном подружжя; визначити, що частка померлого ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності у вигляді АДРЕСА_3 становила 1/2 .

Стягнути з ОСОБА_3 суму загального боргу за договором позики грошей від 03 вересня 2012 року в розмірі 100 000, 00доларів США та три відсотки щомісячно згідно договору в розмірі 108 000, 00доларів США, або межах вартості 1/2 частки в праві спільної сумісної власності, у вигляді АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_9, який помер 26.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 03 вересня 2012року в розмірі 100 000, 00доларів США та три відсотки щомісячно згідно договору в розмірі 108 000, 00доларів США, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, або межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, який помер 26.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Маломуж А.І.) від 22 вересня 2015 року по справі була призначена комплексна судово-товарознавча та почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.06.2016 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №520/14571/14-ц разом з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку № 5759 від 13.06.2016 року.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 29.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

27.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд вирішити питання щодо призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи власноруч написана розписка від 03 вересня 2012 року ОСОБА_8 або іншою особою?

Чи власноруч виконано підпис у розписці від 03 вересня 2012 року ОСОБА_8 або іншою особою?

Проведення експертизи просила доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача та розглянути справу у її відссутності.

Представник позивача ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

24.03.2017 року до суду надійшли матеріли цивільної справи разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку № 17-63, у звязку з чим необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомленням експерта про неможливість надання висновку № 17-63 від 14.03.2017 року вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 рік о 14 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.