Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Брокерська контора (Товарна біржа) «Диалог-Оптим» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що між сторонами у справі 24.06.1999р. було укладено торговий біржовий договір купівлі-продажу №064, житлового будинку за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Червоноармійська,25-а, який зареєстрований Брокерською конторою «Диалог-Оптим» та зареєстровано в Херсонському ХДБТІ за № 6372 в реєстрову книгу №3. На теперішній час позивачу стало відомо, що біржовий договір щодо будинку не є правовстановлюючим документом, оскільки нотаріально не посвідчений.

Просить задовольнити позов і визнати вказаний договір купівлі продажу житлового будинку №25-а, що розташований в м.Херсон, с. Комишани, вул. Червоноармійська укладений 24.06.1999р. на Брокерській конторі «Диалог-Оптим» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №25-а з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Червоноармійська.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 24.06.1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу №064, житлового будинку за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Червоноармійська,25-а, який посвідчений брокерською конторою «Діалог Оптим» на товарній біржі «Смарагд Південь» та зареєстровано в Херсонському ХДБТІ за № 6372 від 24.06.1999 року.

Відповідно до довідки КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради №4421 від 09.11.2016р. повідомило, що станом на 31.12.2012р. та згідно матеріалів інвентарної справи, власником домобудівні, розташованої за адресою м.Херсон, смт.Комишани, вул.Червоноармійська, 25-а є ОСОБА_1.

Відповідно до довідки - розяснення №758/01-16 від 22.11.2016р. приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1, що наданий ним договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі «Смарагд-Південь» 24.06.1999р. за №064 не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2011р., поділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житловий будинок №25а з господарськими спорудами літ. «Б» - літня кухня; літ. «В», «Д», «Е» - сараї; літ. «Г»-гараж; літ. «З» вбиральня; літ. №1,3-огорожа, що знаходиться на вул.Червоноармійська смт.Комишани м.Херосна і є їх спільною сумісною власністю з врахуванням рівності часток по 1/2 його ідеальних частин.

Відповідно до наявних документів в матеріалах справи відповідач ОСОБА_3 неодноразово змінювала прізвища, останнє відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КГ №088688 виданого виконавчим комітетом Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області 11.08.2014 року ОСОБА_6 змінила прізвище на «Богачук» .

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки договір між сторонами було підписано 24.06.1999р., то правовідносини сторін регулюються нормами ЦК УРСР (1963 року).

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, однак сторонами ця вимога закону дотримана не була.

В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу. Також факт купівлі-продажу і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється.

На сьогоднішній момент позивач володіє і користується спірним будинком, веде господарство, сплачує необхідні платежі та має намір розпорядитися належним майном. Проте нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений брокерською конторою «Діалог Оптим» на товарній біржі «Смарагд Південь» він не має можливості.

Таким чином, суд вважає, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується його змістом. Сторони повністю виконали угоду, як відповідно до умов договору, так і до норм чинного законодавства, предмет угоди був дійсно переданий позивачу, в установленому порядку право власності на нього зареєстровано брокерською конторою «Діалог Оптим» на товарній біржі «Смарагд Південь». Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим договором купівлі-продажу від 24.06.1999р.

На підставі викладеного, ст.49 ЗУ Про власність, ст.ст.47, 334, ЦК України (1963 року), керуючись ст.ст. 5-11, 60, 209, 212-215, 224-226,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Брокерська контора (Товарна біржа) «Диалог-Оптим» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на 1/2 частину домобудівні задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу житлового будинку №25-а, що розташований в м.Херсон, с.Комишани, вул.Червоноармійська укладений 24.06.1999р брокерською конторою «Діалог Оптим» на товарній біржі «Смарагд Південь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №25а з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Херсон, с.Комишани, вул.Червоноармійська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська