Провадження № 2/761/218/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,а ОСОБА_3 до Київська міська державна адміністрація (Виконавчий орган Київської міської ради), третя особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинення дій.

Позивач-1 зазначила, що вона та сім'я її сина Позивача-2 проживають у квартирі АДРЕСА_3, що належить їм на праві власності, згідно з Договором купівлі-продажу №4067 від 11.08.2000 року.

У 2001 році будинок по АДРЕСА_3 був включений до переліку будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві, згідно з Розпорядженням №1513 від 18.07.2001 р. Київської міської державної адміністрації (надалі-КМДА) «Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2001 р.» Вищезазначеним Розпорядженням КМДА зобов'язало районні у м. Києві державні адміністрації виступати замовниками розробки проектно-кошторисної документації на реконструкцію або реставрацію будинків, зазначених в переліку; контролювати початок і завершення робіт з реконструкції або реставрації; Головне управління житлового забезпечення КМДА забезпечити відселення мешканців з будинків, які зазначені в переліку, за рахунок встановлених відрахувань площ на відселення з будинків реконструкції або реставрації.

Згодом, Ватутінською районною державною адміністрацією, прийнято Розпорядження №915 від 05.09.2001 р. «Про реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_3 у м. Києві, яким зобов'язано Відділ обліку та розподілу житлової площі визначити перелік квартир, які не збережуться за мешканцями після реконструкції та перелік мешканців, які підлягають відселенню з наданням інших жилих приміщень.

Заступник Голови Деснянського (раніше - Ватутінська) РДА надав розгорнуту інформацію щодо питання відселення мешканців з житлового будинку по АДРЕСА_3, на запит однієї з мешканців цього будинку

Але фактично Відселення мешканців з будинку АДРЕСА_3 проводилося хаотично, без врахування черговості та пропозиції розпочати відселення з 3-го під'їзду.

Позивач-1 за розпорядженням голови РДА № 502 від 20.05.2005 p. зарахована на квартирний облік та включена до позачергового списку, про що свідчить Довідка Деснянської РДА № 1635 від 10.11.2014 р.

За технічним станом експлуатація квартири АДРЕСА_3 неможлива, про що свідчать докази, а саме висновки компетентних відомств.

Розпорядженням КМДА «Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_3» № 2127, яким доручено Деснянській РДА здійснити капітальний ремонт даного жилого будинку; після завершення капітального ремонту, передати Головному управлінню житлового забезпечення КМДА для розподілу в установленому порядку 76 однокімнатних квартир будинку, мешканці яких відселені на інше постійне місце проживання, для відселення. Однак позивачі на даний час залишаються проживати у квартирі, яка непридатна для проживання.

Рішеннями судів попередні позови тих же позивачів з питань їх відселення з будинку та надання іншого житла не були задоволені.

Посилаючись на те, що згідно із висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження ОСОБА_4 від 02.02.2015 р. №4 наданим після зазначених судових рішень, які свідчать про те, що в квартирі Позивачів проживати неможливо. Тому позивачі просили задовольнити їх вимоги:

- визнати право позивачів на отримання житла площею не менше норм жилої площі передбаченої нормами житлового законодавства України;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію забезпечити позивачів окремим жилим приміщенням (квартирою), жилою площею не менше ніж 54,6 метрів квадратних, що передбачено нормами чинного житлового законодавства України.

У процесі розгляду справи у квітні 2016 року надійшли клопотання від 20 листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про залишення їх заяв без розгляду. (ас.164,171).

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги у частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради), третя особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинення дій залишено без розгляду (ас.191-194).

В уточненнях (ас.199) позовних вимог від 21.07.2016 року ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації та третьої сторони у справі: Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, позивачка, посилаючись на те, що спір між ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КМДА, як відповідача вирішено, а саме зазначені позивачі переїхали до іншого помешкання, просила задовольнити її уточнені вимоги:

1.Визнати право ОСОБА_1 на отримання житла не меншою житловою площею ніж передбачено нормами житлового законодавства, а саме 13,65 кв.м. у зв'язку із неможливістю подальшого проживання в квартирі АДРЕСА_3, через її непридатність до проживання в наслідок її аварійності, руйнуванню, загрози здоров'ю людей, що підтверджується відповідними висновками експертиз і не відповідності її стану, нормам законодавства які регулюють відповідність житлових приміщень для проживання в них людей та їх експлуатації.

2.Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію забезпечити ОСОБА_1 окремими житловим приміщенням (квартирою), жилою площею не менше ніж 13.65 кв.м., що передбачено нормами чинного законодавства України, шляхом переселення з квартири АДРЕСА_3, через неможливість подальшої експлуатації зазначеної квартири.

У запереченнях проти уточнених позовних вимог (ас.56-т.2) представник КМДА зазначив, що передбачені законодавством підстави надання іншого житла позивачу відсутні. Судами неодноразово вирішувались справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КМДА з питань, пов'язаних з відселенням сім'ї із квартири АДРЕСА_3, через неможливість подальшої експлуатації зазначеної квартири. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, позивачам відмовлено у позові до Київської міської державної адміністрації у задоволенні вимог поновити їх право на відселення з аварійного будинку шляхом надання інших жилих приміщень з посиланням на те, що розпорядження Відповідача № 2127 від 16 листопада 2011 року "Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_3» відселення мешканців вказаного будинку не передбачено.

Згідно довідки "Квартоблік" станом на 26 липня 2013 року, позивач ОСОБА_1 перебувала на квартобліку, як учасник та потерпіла від аварії на ЧАЕС 1 категорії, починаючи із 20 травня 2005 року. Оскільки черговість Позивачів на отримання житла не підійшла, інших обставин, визначених діючим законодавством, за яких особам виділяється житло, судом не встановлено

До того ж у процесі розгляду справ позивачам була запропоновано для відселення трикімнатна квартира АДРЕСА_1 у 2006 році; трикімнатна квартира АДРЕСА_2 - у 2007 році. Від отримання запропонованого житла позивачі відмовились. Зазначені обставини у відповідності до ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

У справі, що розглядається на даний час викладені позивачем інші доводи, які не перевірялись попередніми судами. а саме посиланням на долучені до справи висновки експертів, наданих у 2016 році, як підстави непридатності на даний час квартири для проживання у зв'язку із визнанням невідповідність стану квартири гігієнічним, санітарним та технічним нормам, як обставини, що унеможливлюють подальше проживання позивачки у будинку АДРЕСА_3 через невідповідність на даний час стану будинку санітарним нормам та забезпечення окремим жилим приміщенням (квартирою) Змінені позивачем позовні вимоги у процесі розгляду справи посиланням на отримання квартири з відселення з квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дитиною, позивач просила визнати право на отримання житла у зв'язку із неможливістю подальшого проживання в квартирі АДРЕСА_3 та зобов'язати відповідача забезпечити її окремими житловим приміщенням за нормами чинного законодавства України, шляхом переселення з квартири АДРЕСА_3.

Між тим, визнання жилого будинку (приміщення) таким, що не відповідає діючим санітарно-технічним вимогам та непридатним для проживання або аварійним здійснюється на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Будинок АДРЕСА_3 аварійним, непридатним для проживання, або таким, що не відповідає діючим санітарно - технічним вимогам у встановленому порядку не визнавався

Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 16.11.2011 № 2127 «Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_3» та від 26.03.2012 № 466 «Про внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» передбачено проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_3 за рахунок коштів, передбачених в бюджеті міста Києва для Деснянського району на капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади.

Крім того, на даний час ОСОБА_1 знято з квартирного обліку у зв'язку забезпеченням жилою площею 24.12.2015 року згідно норм чинного законодавства, тобто на черзі вона не перебуває, інших підстав надання їй житла, про яке йдеться у змінених позовних вимогах, немає.

З огляду на зазначене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. викладених у зміненому позові .

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов за уточненими позовними вимогами з підстав, викладених у письмових та усних поясненнях.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали даної справи та оглянувши матеріали цивільної справи, що розглядається та цивільної справи 2610/27782/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації про відновлення права на відселення із аварійного будинку, права на позачергове отримання жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів даної справи в уточнених позовних вимогах від 21.07.2016 року ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації позивач, посилаючись на зміну обставин внаслідок надання житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх переїздом, просила:

- Визнати її право на отримання житла житловою площею не меншою ніж 13,65 кв.м. у зв'язку із неможливістю подальшого проживання в квартирі АДРЕСА_3, через її непридатність до проживання внаслідок її аварійності, руйнуванню, загрози здоров'ю людей, і не відповідності її стану, нормам законодавства які регулюють відповідність житлових приміщень для проживання в них людей та їх експлуатації, що підтверджується додатковими висновками експертиз.

- Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію забезпечити ОСОБА_1 окремими житловим приміщенням (квартирою), жилою площею не менше ніж 13.65 кв.м., шляхом переселення з квартири АДРЕСА_3, через неможливість подальшої експлуатації зазначеної квартири.

Звертаючись із зазначеними вимогами до суду, позивач посилалась на непридатність до проживання внаслідок її аварійності, руйнуванню, загрози здоров'ю людей, і не відповідності її стану, нормам законодавства які регулюють відповідність житлових приміщень для проживання в них людей та їх експлуатації, що підтверджується додатковими висновками експертиз, наданими після судових рішень, якими їй було відмовлено у позовах про надання квартири. Зокрема згідно із висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження ОСОБА_4 від 02.02.2015 року №4, в якому зазначається, що стан конструктивних елементів та елементів оздоблення квартири АДРЕСА_3 характеризується, як «Ветхий»: «Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій».За технічним станом експлуатація квартири АДРЕСА_3 неможлива..

У відповідності із ст..101 Житлового кодексу УРСР щодо надання громадянам жилих приміщень у зв'язку з капітальним ремонтом жилого будинку при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку. (ч.1)

Як встановлено судом за наданими матеріалами цивільної справи, що розглядається та цивільної справи 2610/27782/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації про відновлення права на відселення із аварійного будинку, права на позачергове отримання жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, судами вирішувались позови та прийняті рішення з питань пов'язаних з вимогами позивачки та її сім'ї щодо забезпечення житлом .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року у справі № 2-317.2010 року відмовлено у позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про відселення з аварійного будинку та зобов'язання надати житло і стягнути моральну шкоду. (арк..133 спр.. 2610/27782/2012)

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.11.2011 року за № 2127.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року, у цивільній справи 2610/27782/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про відновлення права на відселення із аварійного будинку, права на позачергове отримання жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Судові рішення набрали чинності.

Досліджуючи матеріали цивільної справи 2610/27782/2012 та даної справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивачки містять змінені у порівнянні із розглянутими справами позовні вимоги із посиланням на нові обставини, викладені у первісній позовній заяві щодо нових експертних висновків, зокрема наслідків дослідження стану квартири, та зміни обставин, що склалися після виїзду із квартири сім'ї ОСОБА_2, тому є підставою для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що власником однокімнатної квартири АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 11 серпня 2000 року є ОСОБА_2, який як особа, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії перебував на квартирному обліку, як військовослужбовець у Житловій комісії гарнізону м. Києва. У процесі розгляду справи сім'ї ОСОБА_2 була надана квартира, до якої він виселився з сім'єю.

Позивач ОСОБА_1, яка проживає цій квартирі, як особа, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії була поставлена на квартирний облік за позачерговим списком.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1513 від 18 липня 2001 року "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2001 році" віднесено до переліку будинок АДРЕСА_3. На виконання зазначеного розпорядження №1513 Ватутінською районною у м. Києві державною адміністрацією 05 вересня 2001 року прийнято розпорядження № 915 "Про реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_3", у пунктах 4.1, 4.2. якого зобов'язано Відділ обліку та розподілу житлової площі визначити перелік квартир, що підлягають відселенню з будинку з наданням інших приміщень, а також відселенню в жилі приміщення маневреного фонду на час проведення реконструкції. Згідно із зазначеним позивачам на той час пропонувалась трикімнатна квартира АДРЕСА_4, трикімнатна квартира АДРЕСА_1, від якої вони відмовились.

Вимоги позивачів до Деснянської РДА надати ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, а ОСОБА_2 із сім'єю - двохкімнатну квартиру залишені без задоволення з підстав, що вони підлягали відселенню у зв'язку із реконструкцією будинку, а не у зв'язку із поліпшенням житлових умов (а.с. 133-139).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.11.2011 року за № 2127 було відмовлено.

Вказаною постановою встановлено, що Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 2127 від 16 листопада 2011 року "Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_3", яким внесено зміни до6

1)Позиції 1 розділу ІІ "Деснянській" додатку І до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18 липня 2001 року № 1513 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2001 році (в редакції розпорядження від 26 грудня 2001 року № 2803)

2)Позиції 1 підрозділу "Деснянський" розділу Х "Реконструкція жилих будинків масової забудови першого періоду індустріального домобудування" додатку 1 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17 липня 2004 року № 1253 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2004 році".

Адміністративним судом було встановлено, що вказане розпорядження права мешканців жилого будинку АДРЕСА_3 не порушуються і, що воно прийняте в межах повноважень та згідно діючого законодавства, посилаючись при цьому на Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18 липня 2001 року № 1513 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2001 році" щодо включення житлового будинку АДРЕСА_3 до переліку будинків, які підлягають реконструкції. На виконання даного розпорядження Ватутінською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження "Про реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_3" від 05 вересня 2001 року № 915. Згідно із розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 липня 2004 року № 1253 жилий будинок АДРЕСА_3 включений до переліку будинків, які підлягають реконструкції у 2004 році та передбачено відселення мешканців за рахунок відрахувань площ. Зазначеними розпорядженнями зокрема передбачалося визначення переліку квартир, які не збережуться за мешканцями після реконструкції та перелік мешканців, які підлягають відселенню з наданням інших жилих приміщень, а також відселенню в жилі приміщення маневреного фонду на час проведення реконструкції.

Згідно із ч.1 ст.34 Житлового Кодексу Україннської РСР , яка передбачає підстави для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов потребуючими поліпшення житлових умов визнаються, зокрема, громадяни забезпечені жилою площею нижче за рівня, що визначається в порядку, встановлюваному компетентними органами (п.1), які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам (п.2).

Досліджуючи матеріали справи з огляду на доводи позивача на підтвердження її позовних вимог до Київської міської державної адміністрації щодо визнання її права на отримання житла за встановленими нормами з посиланням на неможливість подальшого проживання в квартирі АДРЕСА_3, через її непридатність до проживання внаслідок її аварійності, руйнуванню, загрози здоров'ю людей, і не відповідності її стану, нормам законодавства які регулюють відповідність житлових приміщень для проживання в них людей та їх експлуатації, що підтверджується додатковими висновками експертиз, суд встановив наступне.

Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 16.11.2011 № 2127 «Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_3» та від 26.03.2012 № 466 «Про внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» передбачено проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_3 за рахунок коштів, передбачених в бюджеті міста Києва для Деснянського району на капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади. Вищевказаним розпорядженням, попередні розпорядження Київської міської державної адміністрації про реконструкцію та відселення, в тій їх частині, що стосується будинку АДРЕСА_3, були скасовані.

Як вище зазначено, законність розпорядження Відповідача № 2127 від 16 листопада 2011 року "Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_3" інших вищезазначених розпоряджень, якими вирішені питання щодо відселення мешканців вказаного будинку не передбачено, підтверджена вищенаведеними судовими рішеннями.

Зокрема, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.11.2011 № 2127 «Про капітальний ремонт жилого будинку АДРЕСА_3», яким відселення мешканців вказаного будинку не передбачено, як вище зазначено, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 № 2а-6573/12/2670, визнано таким, що прийняте Київською міською державною адміністрацією в межах її повноважень та згідно діючого законодавства.

Щодо неможливості подальшого проживання позивача у будинку АДРЕСА_3 через невідповідність стану будинку санітарним нормам та забезпечення її окремим жилим приміщенням (квартирою) із посиланням на експертні висновки, суд зазначає наступне.

У зазначених висновках, зокрема вказано, що експлуатація будинку АДРЕСА_3 неможлива без проведення його капітального ремонту та усунення ураження грибками, а також ліквідації причин, що викликають зволоження будівельних конструкцій та їх ураження пліснявими грибками. А також зазначено, що за технічним станом експлуатація квартири АДРЕСА_3 неможлива. Сстан конструктивних елементів та елементів оздоблення квартири АДРЕСА_3 характеризується, як «Ветхий»: «Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій».

Однак зазначені висновки не є підставою вважати будинок аварійним, непридатним для проживання, оскільки питання про визнання жилого будинку (приміщення) таким, що не відповідає діючим санітарно-технічним вимогам та непридатним для проживання або аварійним здійснюється на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування. .Будинок АДРЕСА_3 аварійним, непридатним для проживання, або таким, що не відповідає діючим санітарно - технічним вимогам у встановленому порядку не визнавався, що зокрема встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року з цивільної справи 2610/27782/2012 , встановлені цим рішенням обставини згідно із ч.3 ст.61 не доказуються при розгляді інших справ.

Експертними висновками, наявними у матеріалах цивільної справи, підтверджується, що будинок АДРЕСА_3 потребує проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт, спрямованих на відновлення його технічних можливостей та задовільної експлуатації.

Отже, щодо позовуОСОБА_1 визнати її право на отримання житла житловою площею не меншою ніж 13,65 кв.м. у зв'язку із неможливістю подальшого проживання в квартирі АДРЕСА_3, через її непридатність до проживання внаслідок її аварійності, руйнуванню, загрози здоров'ю людей, і не відповідності її стану, нормам законодавства, суд за вищенаведених обставин не встановив підстав для задоволення цих вимог.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 зобов'язати Київську міську державну адміністрацію забезпечити її окремими житловим приміщенням (квартирою), жилою площею не менше ніж 13.65 кв.м., що передбачено нормами чинного законодавства України, шляхом переселення з квартири АДРЕСА_3, через неможливість подальшої експлуатації зазначеної квартири, то суд також вважає їх недоведеними, виходячи із наступного.

Право на отримання житла з державного житлового фонду виникає окрім наявності умови: проживання у жилому приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним нормам і технічним вимогам, або за умови перебування на квартирному обліку.

Відповідно до автоматизованого банку даних «Квартоблік» ОСОБА_1 перебувала на квартирному обліку в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації по обліковій справі № 19879 з 20.05.2005 в позачергових списках за категорією «потерпілі в зв'язку з аварією на ЧАЕС (1 кат.)».

Як передбачено ст..40 Житлового кодексу УРСР щодо перебування громадян на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, зняття з обліку громадян. які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання жилого приміщення, громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках, зокрема поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення (п.1)

У зв'язку із забезпеченням жилою площею згідно норм чинного законодавства у зязку із виїздом сім'ї ОСОБА_2 на інше місце проживання, позивач з квартирного обліку знято 24.12.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку осіб, потребуючих поліпшення житлових умов, забезпечення її житлом за таких підстав не передбачено законом. відсутні підстави

Крім того, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 січня 2011 року № 121 районні в м. Києві державні адміністрації наділені повноваженнями щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, розподілу та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності та укладення договору найму житлових приміщень.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії за недовченістю.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..ст.34,36,37,40,43,101 Житлового кодексу Української РСР, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний сум м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.