overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/778/17
Провадження № 2-о/263/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.01.2017 року заявник надав до суду заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику разом із доданими до позовної заяви додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
Справа № 204/1001/16-ц
Провадження № 2/204/44/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

26 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною - задовольнити.

Договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ВІА № 183069 від 01 лютого 2014 року, виданий приватним підприємцем «ОСОБА_7М.», відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купив за сто п'ятдесят тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов SJNFBNJ10U1171746, державний номер НОМЕР_2 - визнати недійсним.

Свідоцтво про реєстрацію CAT 669224, згідно довідки-рахунку серії ВІА № 183069 від 01 лютого 2014 року на автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов SJNFBNJ10U1171746, державний номер НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_5 - скасувати.

Договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ВІА № 184583 від 26 лютого 2014 року, виданий приватним підприємцем «ОСОБА_7М.», відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив за сто п'ятдесят дві тисячі триста пятдесят гривень 00 копійок автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов SJNFBNJ10U1171746, державний номер НОМЕР_2 - визнати недійсним.

Свідоцтво про реєстрацію САТ 875645, згідно довідки-рахунку серії ВІА № 184583 від 26 лютого 2014 року на автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов SJNFBNJ10U1171746, державний номер НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_6 - скасувати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов SJNFBNJ10U1171746, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1312 грн. 95 коп., тобто по 437 грн. 65 коп. з кожного з них відповідно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 676/5192/16-ц
Номер провадження 2/676/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. З 2014 року сторони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Івандюк». Примирення не можливе, майнового спору немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом ЗАГСу Кам'янець Подільського міськвиконкому, актовий запис № 571 від 01 липня 1989 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги сторін один до одного. З 2014 року сторони не ведуть спільного господарства. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Івандюк».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГСу Кам'янець Подільського міськвиконкому , актовий запис № 571 від 01 липня 1989 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Івандюк» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1805/17

07 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1805/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними правочинів.

Судове засідання призначити на 24.03.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору,

Унікальний №755/1709/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2761/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 9 січня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2017 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 1 лютого 2017 року направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 697/97/17
№ пров. 2/697/168/2017
У Х В А Л А

17.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №464/363/17
пр № 2/464/541/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 (про місце реєстрації малолітніх дітей).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя Лєсной С. Є.
Дата документу 26.01.2017
Справа № 501/3018/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 21 грудня 2016 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача ухвалу суду отримав 16 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

24 січня 2016 року від представника позивача надійшли письмові пояснення на ухвалу суду від 21 грудня 2016 року про залишення позову без руху, але, при цьому, позивачем не усунуті недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду.

Будь-яких інших заяв або клопотань на виконання ухвали суду ні від позивача, ні від її представника не надійшло.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой-плюс» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 546/87/17
Провадження № 2/546/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/6209/16-ц
Провадження № 2-н/362/5/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 23044 грн. 74 коп. та судові витрати по справі.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №1414/1821/2012 07.02.2017
Провадження №22-ц/784/470/17
Провадження № 22-ц/784/470/17
Справа № 1414/1821/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2012 року, постановлену у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Жовтневого РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи, яка має невиконанні зобов'язання, без вилучення паспортного документу, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Вітовському) районі Миколаївської області,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду, для з'ясування дійсних обставин справи, виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 24910515, відкрите ВДВС Жовтневого РУЮвідносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області заборгованості у розмірі 758 грн. 46 коп.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Витребувати з Вітовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінал виконавчого провадження № 24910515, відкритого ВДВС Жовтневого РУЮвідносно боржника ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також належним чином завірену його копію, яку надати на нашу адресу до 10 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
СПРАВА № 712/219/17-ц
провадження 2/712/680/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» ( ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2, Біляєва В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, Біляєва В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» ( ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2, Біляєва В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 07 березня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 178/132/17
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2017 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2