overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоль» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документу на підтвердження повноважень представника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України.

Крім того, скаржнику необхідно надати виправлену редакцію касаційної скарги, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, копії касаційної скарги для інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №613/11/17 Провадження № 2/613/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 02 лютого 2017 року о 14-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 02 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/2297/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, підприємство з іноземними інвестиціями у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
Провадження № 2/127/1135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки GEELY CK 1,5 L д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску набутий під час спільного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину легкового автомобіля марки GEELY CK 1,5 L д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати в розмірі 929,52гривень, з яких: 299,78 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 282,69 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу; 347,05грнивень у відшкодування витрат вартості судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/68/17
Номер провадження 2-н/213/86/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Суддя О.В. Алексєєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/15227/16-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у виданому виконавчому листі допущена описка у імені боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років було задоволено частково.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 30.11.2016 року було видано виконавчий лист про стягненя з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, у виконавчому листі було допущено описку в частині зазначення імені боржника, а саме помилково зазначено ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/15227/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, де змінити вказане ім'я боржника ОСОБА_2 «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А. М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 р. в розмірі 13 236,70 (тринадцять тисяч двісті тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 755/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" січня 2017 р. Справа № 2-н/237/2/17
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 06.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

27.01.2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа№ 505/161/17
Провадження № 2/505/664/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" липня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/3482/15-ц
Провадження № 2/645/33/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ "Ферум"

про захист прав споживача, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ферум" про захист прав споживача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 06.02.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю з'явитись до суду (ЕП-233).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 28 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-с/645/6/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ № 645/11572/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 472,73 грн., а також судового збору на користь держави в сумі 57,35 грн. з кожного.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою проскасуваня вищевказаного судового наказу, зазначивши, що про наявність судового наказу дізналася 23 січня 2017 року під час його виконання. В обґрунтування заяви боржник посилалася на те, що заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право. Крім того, боржник вказала, що після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Ємельянової» на «Слабунову».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, вказана заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 645/11572/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 472,73 грн., а також судового збору на користь держави в сумі 57,35 грн. з кожного.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома, Фрунзенському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - для виконання.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -