УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Кадєтової О.В.,
Карпенко С.О.,Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, за касаційною скаргою кредитної спілки «Бюджет» на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року кредитна спілка «Бюджет» (далі - КС «Бюджет») звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року між КС «Бюджет» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 345-08-К, відповідно до умов якого КС «Бюджет» надала ОСОБА_6 кредит у розмірі 15 000,00 грн з поверненням відповідно до затвердженого графіку та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,13% за кожний день від непогашеної суми кредиту (або 48 % річних) та строком користування кредитом на 24 місяці - до 28 серпня 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору, у разі ненадходження передбаченого графіком розрахунків чергового платежу повністю або частково протягом більш ніж 45 календарних днів, за рішенням кредитного комітету Кредитодавця цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком.

28 серпня 2008 року між ОСОБА_7 та КС «Бюджет» з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 345-08-К.

28 серпня 2008 року між ОСОБА_8 та КС «Бюджет» з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поручительства № 345-08-К.

Відповідно до умов зазначених договорів поруки, у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_6 зробив всього чотири планові платежі, потім почалося порушення графіку і 06 травня 2009 року вказаний кредитний договір був визнаний кредитом з підвищеним ризиком. В липні 2010 року позивач - КС «Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 16 липня 2010 року. З відповідача ОСОБА_7 в період з 09 серпня 2010 року по 31 березня 2011 року здійснювались відрахування із заробітної плати. Відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_8 поверталися виконавчі документи.

12 березня 2011 року судовий наказ було скасовано, про що КС «Бюджет» дізналася лише у жовтні 2013 року від Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполя, де перебував на виконанні судовий наказ. Копію ухвали про скасування судового наказу КС «Бюджет» отримала 11 листопада 2013 року. Станом на 15 листопада 2013 року заборгованість за кредитом складає 70 867,94 грн, з яких: заборгованість за основною сумою - 13 669,23 грн; заборгованість за відсотками - 57 198,71 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 70 867,94 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 13 669,23 грн та заборгованості за фактичний час користування кредитом у розмірі 57 198,71 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором в сумі 70 867,94 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 13 669,23 грн та заборгованості за фактичний час користування кредитом у розмірі 57 198,71 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2014 року указані вище судові рішення залишені без змін.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року поновлено строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року тавідкрито апеляційне провадження у даній справі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог КС «Бюджет» до ОСОБА_7 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом відмовлено. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Бюджет» заборгованості за кредитним договором № 345-08-К від 28 серпня 2008 року у сумі 70 867,94 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 13 669,23 грн та заборгованості за фактичний час користування кредитом у розмірі 57 198,71 грн, а також стягнення судового збору в розмірі 236,23 грн. В іншій частині ухвала апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року залишена без змін.

У касаційній скарзі представник КС «Бюджет» просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що ОСОБА_6 взяті на себе договірні зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконуються, а тому є підстави для солідарного стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, постановив нове рішення про скасування рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором та відмовив в указаній частині у задоволенні позову, виходячи з того, що кредитор протягом шести місяців не пред'являв вимоги до поручителя ОСОБА_7, а тому порука відносно останнього в силу вимог ч. 4 статті 559 ЦК України свою дію припинила.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2008 року між КС «Бюджет» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 345-08-К, відповідно до умов якого позивач надав, а ОСОБА_6 отримав кредит на суму 15 000,00 грн строком на 24 місяці - до 28 серпня 2010 року зі сплатою 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Також, 28 серпня 2008 року між позивачем КС «Бюджет» та відповідачами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були укладені два окремі договори поруки з однаковими номерами № 345-08-К.

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі за виконання обов'язку за кредитним договором.

У відповідності до п.п. 3.1.1 вказаних договорів поруки, Поручитель зобов'язаний у разі порушення (невиконання чи неналежне виконання) Боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього Договору відповідати за виконання обов'язку за основним договором в повному обсязі, тобто: за своєчасне повернення кредиту в строк, що вказаний в основному договорі, сплату процентів, нарахованих за користування кредитом, додаткових процентів, витрат на ведення судового процесу та інших збитків Кредитора, пов'язаних з невиконанням основного договору.

16 липня 2010 року за заявою КС «Бюджет» Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-1349/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року у розмірі 30 135,22 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. Судовий наказ набрав чинності 06 серпня 2010 року і був виданий 19 серпня 2010 року.

Даний судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_6 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки після скасування судового наказу позивач протягом шести місяців не пред'являв вимоги до поручителя ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції дійшов вірного про те, що порука відносно ОСОБА_7 в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України свою дію припинила.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Бюджет» відхилити.

Рішенняапеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова