Справа № 401/3811/16-ц
Провадження №2-о/401/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Деречиної О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В заяві заявник ОСОБА_1 зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.1990 року, але при державній реєстрації якого Світловодським МБТІ, що проведено 24 жовтня 1990 року, допущено помилку у по-батькові останнього, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1, що обмежує останнього у реалізації права власності.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав заявлені вимоги.

Представник Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 жовтня 1990 року уклав договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.10.1990.

Згідно запису реєстрації права власності Світловодським МБТІ, проведеної 24.10.1990 за реєстровим № 320-2 по-батькові заявника зазначено - ОСОБА_1.

Згідно долученої до матеріалів цивільної справи копії договору купівлі-продажу від 20.10.1990, вбачається, що покупцем в Договорі зазначено -ОСОБА_1, а також в розділі підписи сторін в Договорі зазначено покупцем - ОСОБА_1.

Відповідно до п.12 Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Таким чином, дослідивши надані матеріали цивільної справи, суд приходить висновку щодо належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Світловодськ, договору купівлі-продажу від 20 жовтня 1990 року житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій за №70 та зареєстрованого в Світловодському бюро технічної інвентаризації 24 жовтня 1990 року за реєстровим № 320-2, а виконаний запис по-батькові ОСОБА_1, а саме замість ОСОБА_1 - ОСОБА_1, при проведенні державної реєстрації права власності останнього на нерухоме майно - помилковим.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 62-64, 213-215, 218, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Світловодськ Кіровоградської області договору купівлі-продажу від 20 жовтня 1990 року житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого в Книзі для запису нотаріальних дій за реєстровим №70 та зареєстрованого Світловодським бюро технічної інвентаризації 24 жовтня 1990 року за реєстровим № 320-2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Баранець А.М.

13.01.17