Справа №4-с2/490/3427/13-ц 16.01.2017 16.01.2017 16.01.2017
Провадження №22-ц/784/311/17
Справа № 4-с2/490/3427/13-ц
Провадження № 22-ц/784/311/17 Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю:

- представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, у порядку цивільного судочинства, діючи через представника ОСОБА_2, звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний ВДВС), вчинені під час примусового виконання виконавчого листа №490/3427/13-ц, виданого Центральним районним судом м Миколаєва 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості 1 015 111 грн. та судового збору 3 528 грн.

Заявник вказувала, що 28 жовтня 2016 року до Центрального ВДВС нею подані заперечення проти результатів оцінки належного їй транспортного засобу MAZDA 6, реєстраційний № НОМЕР_1, з проханням рецензування оціночного звіту, складеного ТОВ «Українська експертна група», за процедурою оскарження оцінки згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року).

Посилаючись на те, що вказані заперечення не розглянуті, рецензування звіту про оцінку майна не призначено, а майно передано на реалізацію, заявник просила в забезпечення заявлених вимог зупинити реалізацію транспортного засобу, та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту про оцінку транспортного засобу, визнати протиправними дії державного виконавця щодо направлення до структурного підрозділу головного управління юстиції Миколаївської області документів для проведення реалізації транспортного засобу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_3

-2-

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справі направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті до провадження справу за скаргою ОСОБА_3, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходив з того, що оцінка майна боржника проведена із метою виконання зведеного виконавчого провадження, тому вважав, що скарга належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки він є передчасним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що згідно зі ст. 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднується у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист № 490/3427/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 015 111 грн.

На підставі цього виконавчого листа, 23 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 06 квітня 2016 року воно приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50734962.

Відповідно до наданих, на запит суду апеляційної інстанції, Центральним ВДВС постанов про відкриття виконавчих проваджень та про приєднання до зведеного виконавчого провадження, у зведене виконавче провадження об'єднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів загальної юрисдикції, ухвалених відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. (а.с. 209-220).

12 жовтня 2016 року заявнику повідомлено про оцінку належного їй транспортно засобу, проведену з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб). Тому висновок суду першої інстанції, що вказана скарга ОСОБА_3 стосовно дій та бездіяльності державного виконавця належить до юрисдикції адміністративного суду, є передчасним.

-3-

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо прийняття до провадження скарги ОСОБА_3, а тому згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.3 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року скасувати, матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова