У х в а л а

15березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

14 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна

скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи його пропуск тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було своєчасно ( у межах встановленого строку) подана первісна касаційна скарга.

Вивчившиклопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що вказана причина пропуску процесуального строку не є поважною, оскільки заявником не вказано про причини не виконання ухвали ВССУ від 07 листопада 2016 року про залишення касаційної скарги без руху.

Також, не зазначено коли було отримано ухвалу ВССУ від 10 січня 2017 року про повернення касаційної скарги, і чому протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, не була надіслана касаційна скарга.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, в касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, а додає рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Беручи до уваги зазначене, скаржнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються та надати їх копії завірені належним чином.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ПАТ КБ «ПриватБанк»роз'яснюється, що воно має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести підстави пропуску даного строку, надати копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович