АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 загальну суму заборгованості в розмірі 44 368,69 доларів США, що еквівалентно 1 135 807,40 грн. та з ОСОБА_2 суму в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою від 25.06.2013 в сумі 29 361 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.03.2017 становить 796 270 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором поруки в сумі 15 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Справа № 755/17869/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6975/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції, зазначивши, що останнім не було вирішено зауваження щодо журналу судового засідання та заяви про виправлення описки в судовому рішення, поданих позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків: не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у разі надходження справи до суду апеляційної інстанції з нерозглянутими зауваженнями щодо журналу судового засідання та заяви про виправлення описки в судовому рішення, справа має бути повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що до звернення із апеляційною скаргою, 26.04.2017 ОСОБА_3 до суду першої інстанції було подано зауваження щодо журналу судового засідання та заяву про виправлення описки в судовому рішенні (а. с. 25-26), які не вирішенні судом.

Враховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк