Справа №: 398/2437/15-ц
провадження №: 2/398/2245/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_4 Заява мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1ґрунтуються на невиконанні ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 913 768,00 грн. Головуючим у справі під час апеляційного розгляду була суддя Авраменко Т.М., яка є матірю головуючого судді у цій справі ОСОБА_4 Оскільки рішення, ухвалене Апеляційним судом Кіровоградської області, покладено в основу та фактичною є підставою позову у цій справі між тим ж сторонами та зазначені судді є близькими родичами, то вказані обставини викликають у представника відповідача ОСОБА_3 сумніви в обєктивності та неупередженості судді Авраменка О.В.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, суддя Авраменко О.В. не може брати участь в розгляді даної справи, так як дійсно перебуває у родинних відносинах з суддею Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., що може викликати підозру у сторін справи щодо обєктивності та неупередженості судді Авраменка О.В., а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Авраменка О.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко