overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6873/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання батьківства та зобовязання вчинення дій,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, яка померла 28 вересня 2016 року, однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу з 2007 року до 28 вересня 2016 року.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни у відповідний актовий запис № 2543 від 08 вересня 2009 року, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про народження 18 серпня 2009 року ОСОБА_3, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г. Є. Майна
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинення стягнення за виконавчим листом не відноситься.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2016 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/2698/16-ц

У задоволенні клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№2/638/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, зазначила, що фактично шлюбно - сімейні відносини припинені з 01.03.2007 року, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності зазначив, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує, шлюбно - сімейні стосунки припинені з 01.03.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.05.2006 року.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 01.03.2007 року у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.05.2006 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №269 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2/235/447/17
Справа № 235/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.02.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 456/3466/16-ц
Провадження № 2/456/560/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Дуліби Стрийського району, Львівської області в особі Дулібської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21043, якому на даний час присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 за набувальною давністю.

У попереднє судове засідання зявились позивач та його представник. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 06.02.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Дуліби Стрийського району, Львівської області в особі Дулібської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 21.03.2017 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2017
Справа № 501/2222/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (надалі ПАТ «Страхова компанія «Країна») до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалене рішення яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 46 750,0 грн. та судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

30.12.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона, мотивуючи тим, що вона не працює, в неї на утриманні знаходиться дитина, яка навчається, керуючись ст..373 ЦПК України, просить суд:

- розстрочити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.11.2016 року по цивільній справі №501/2222/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Каїна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» страхового відшкодування у розмірі 46 750,0 грн., судового збору у розмірі 1378,0 грн., шляхом стягнення по 1336,9 грн. щомісячно протягом 36 місяців.

Представник ПАТ «Срахова компанія «Країна» просив відмовити в задоволені заяви з мотивів того, що виконавче провадження по зазначеній справі не відкривалось, а тому ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки ОСОБА_2 навчається в Одеській державній академії будівництва і архітектури (а.с.46).

Згідно довідки ОСОБА_1 не працює (а.с.47).

Згідно витягу Державного реєстру, батько ОСОБА_2 внесений в актовий запис зі слів матері(а.с.48).

Окрім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що на 25 січня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» не зверталась до суду з проханням надати виконавчі листи, та не отримувала виконавчі листи по примусовому виконанню судового рішення по справі.

Ч.1 ст.373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення…, за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, так виконавче провадження не відкривалось, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/3595/16-ц
№ провадження 2/208/385/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- відповідача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Українська товарна біржа «Центральна» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Українська товарна біржа «Центральна» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

У судові засідання 30 листопада 2016 року та 26 січня 2017 року позивач не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач була повідомлена про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання вона двічі не зявилась без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Українська товарна біржа «Центральна» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 724/701/16-ц
Провадження № 2/724/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 686/905/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21 лютого 2017 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 21 лютого 2017 року подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Провадження № 2/582/106/17
Справа № 582/1491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 січня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 30 січня 2017 року копію паспорта, ідентифікаційного номера, та (за наявності) довідку про доходи з місця роботи.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/1474/16-ц
Провадження №2/672/103/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати місце проживання чи перебування відповідача.

Так, у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідки Укрпошти відповідач за вказаною адресою не проживає, що не дає змоги повідомити його належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин позивач має надати суду відомості про місцеперебування відповідача або вжити заходів для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в суд на 20.02.2017 року на 13 год. 15 хв.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.02.2017 року.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/422/17
Провадження № 2/589/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 26.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук