Справа № 588/1274/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1, Тростянецької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Відповідач 23 грудня 2016 року подав зустрічний позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», в якому посилаючись на те, що внаслідок неправомірних на його думку дій посадових осіб Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» через несвоєчасне інформування про взяті товариством письмових зобовязань щодо акціонерів СЗАТ «Маяк» він втратив майнову вигоду, а тому просив суд стягнути з указаного товариства на його користь упущену вигоду в сумі 12000 грн. за період з 2011 по 2016 рік та моральну шкоду в сумі 38000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що вони випливають з одних і тих же правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним, вказав, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись з цим позовом у загальному порядку.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті до спільного розгляду та в об'єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до положень частини другої статті 31, статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом указаних норм процесуального закону зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин. Водночас вимоги заявлені за зустрічним позовом мають самостійний предмет доказування, а спільність їх предмету відсутня, тому їх сумісний розгляд з обєднанням в одне провадження істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, на переконання суду спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_1 є недоцільним, при цьому їх окремий розгляд є можливим, виходячи з процесуальної економії та розумних строків розгляду справи.

Керуючись вимогами статей 123-125, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та в об'єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Зустрічний позов з доданими документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко