overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4662/16-ц
Провадження № 2-о/175/96/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Щорська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 05 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в порушення ст. 258 ЦПК України якою передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, ОСОБА_1 не надано доказів звернення до визначеного органу з питанням про обмін паспорту після реєстрації шлюбу;

-заявницею не зазначені причини неможливості одержання її матірю нового паспорту на прізвище «Кулик» (вмотивована письмова відмова визначеного органу).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

04 січня 2017 року заявницею отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 23 січня 2017 року заявниця недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Щорська селищна рада про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 708/63/17
Номер провадження № 2/708/73/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться у приватній власності, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться у приватній власності, укладеного 15 вересня 2013 року та не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на вказаний будинок, розташований за адресою: с. Рацеве, вул. Калантаївська, 31 Чигиринського району.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/73/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться у приватній власності, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин вул. П. Дорошенка, 47, з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 лютого 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/6317/16
№ провадження
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити до слухання на 02 березня 2017 року 11-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/132/17
Справа № 292/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Ялинівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 18 лютого 2006 року після смерті матері - ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15.02.2017 року о 08:10 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 591/7043/16-ц
Провадження № 2-з/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року місто Суми.

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової А.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення.

Для забезпечення позову просить заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження квартири, загальною площею 46,3 кв.м., розташованою за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 «В», кв. 141.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Прохальна частина заяви про забезпечення позову є неконкретизованою та містить вимогу, яка стосується не лише відповідача, а і невизначеного кола осіб, що не відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 658/4139/16-ц
(провадження № 2/658/276/17)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 січня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Каховського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купілві-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Каховського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купілві-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними і призначити попереднє судове засідання о 10.30 годині 07 лютого 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
пр. № 2/759/699/17
ун. № 759/9933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до договору інвестування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до договору інвестування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до договору інвестування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до договору інвестування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру, де замість неправильної дати слухання «22.02.2017» зазначити правильно «27.02.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/752/1941/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Дата документу 23.01.2017
Справа № 334/352/17
Провадження № 2-о/334/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

23.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 14.45 годину, 23 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 444/2051/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1129/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. та подання копії апеляційної скарги (а.с.63).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху апелянтом отримана 05 січня 2017 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено, копію апеляційної скарги не подано (а.с. 73).

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору та подання копії апеляційної скарги у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/46/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

секретар Шемрай Н.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані залиттям квартири в сумі 9635,32 грн, витрати за послуги експерта в сумі 1800 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає завищеним розмір шкоди внаслідок залиття квартири позивачки, а оцінка збитків проведена без її участі.

На вирішення експертизи просить поставити питання: який розмір матеріального збитку завдано внаслідок затоплення 14.09.2015 квартири ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 144, 150, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріального збитку завдано внаслідок затоплення 14.09.2015 квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Надати в розпорядження експерта матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити строк проведення експертизи до 12 лютого 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

Девляшевський В.А.