overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5473/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Івановецької сільської ради, Державного підприємства «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Івановецької сільської ради, Державного підприємства «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 (кадастровий номер - НОМЕР_2), виданого ОСОБА_6, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, НОМЕР_3 (кадастровий номер - НОМЕР_4), виданого ОСОБА_6 площею 0,2876 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та скасування їх державної реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 215/4324/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2013, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №658. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що з 14.09.2013 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі а.с.3. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 4. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинили, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.09.2013 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №658 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №295/461/13- ц
У Х В А Л А

10.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з його втратою під час пожежі.

В судове засідання сторони не зявилися, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що передбачено ч.2 ст.370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2012 року і до повноліття дітей.

Як вбачається з копії акту про пожежу 29.06.2015 року за місцем проживання заявника ОСОБА_1 сталася пожежа, якою знищено, зокрема, речі та майно.

Згідно довідки Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №97 від 01.02.2017 року у відділі виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини станом на 01.02.2017 року на виконанні відсутній.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на його користь.

За наведених підстав, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №295/461/13-ц, виданого Богунським районним судом м.Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 682/123/17
Провадження № 2/682/210/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

16.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою.

31.01.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та залишити без розгляду цивільний позов, вирішивши питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналізуючи вищенаведену норму закону, суд приходить до висновку, що в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст.210,223, 293,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

У поверненні судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 589/99/17
Провадження № 2/589/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 463/5429/16-ц
Провадження № 2-о/463/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 214/4724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про зобовязання укласти договір користування електричною енергією , -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом про зобовязання укласти договір користування електричною енергією

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказу, а саме рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року по справі № 211/5546/15-ц ( 2/211/377/16) .

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, вважав його недоречним.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні, підтримав думку представника позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначеного у клопотання представника позивача доказу, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду належним чином завірену копію рішення від 05 січня 2016 року по справі 211/5546/15-ц ( 2/211/377/16) у представника відповідача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити .

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення від 05 січня 2016 року по справі 211/5546/15-ц ( 2/211/377/16)

Встановити строк виконання цієї ухвали до 13 лютого 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/141/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/469/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурної будівельної інспекції про визнання права власності на спадкове майно,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:00 год. 01 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.
УХВАЛА

Справа № 564/2233/16-ц

24 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.12.2016 за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на об'єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. 16 Липня, буд.10.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02.12.2016 задоволено заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року у справі №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02.12.2016. Питання про вирішення заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи відповідно до ЦПК України заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу передано в провадження судді Левчук В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 03 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі та заявника.

СуддяОСОБА_4