Справа № 495/9523/15-ц
Ухвала

іменем україни

20 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство «Міко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС». Своє клопотання обґрунтовує тим, що частина земельної ділянки позивача перебуває у фактичному володінні відповідача та з метою всебічного та повного зясування обставин справи та встановлення технічної можливості визначення в натурі (на місцевості) земельної ділянки необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка технічна можливість визначення в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,017 га., що згідно державного акту на право постійного користування землею серії ОД №27-009, виданого МП «Міко», значиться за адресою: вул.Леніна 35, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та ввійшла до складу земельна ділянка площею 0,0357 га. по вул.Леніна 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, на яку 07 лютого 2005 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 міським відділом земельних ресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045735, кадастровий номер земельної ділянки :002:0013?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя