overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3895/17
Провадження № 2/761/3583/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що ціна даного позову становить 13 922 грн. 40 коп., сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем за подання даного позову до суду становить 1 600 грн. 00 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму лише 1 544 грн. 00 коп. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 56 грн. 00 коп. та надати до суду документ, який це підтверджує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/860/17
Провадження № 2/461/650/17
УХВАЛА

про повернення позову

03.02.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПрАТ «Київстар» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а від так, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ними позовну заяву до ПрАТ «Київстар» про стягнення коштів, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про стягнення коштів - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 282/76/17
Провадження № 2/282/56/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до відкриття провадження у справі було встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, тобто вона є такою, що не підсудна даному суду.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2, яка, як зазначено у позовній заяві зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.06.2012 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, змінила прізвище на Бабійчук.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1 тому, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 219/60/17
Провадження №2/219/1037/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву представника позивача ТОВ «Вердикт Консалтинг», діючого на підставі Договору про надання послуг в інтересах ПАТ КБ «Правекс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Вердикт Консалтинг», діюче на підставі Договору про надання послуг в інтересах ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача ТОВ «Вердикт Консалтинг», діючого на підставі Договору про надання послуг в інтересах ПАТ КБ «Правекс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 06.02.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/760/774/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача- Зубаревського Є.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення для використання всіх заходівв для збереження сім»ї.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 2008 року. Від шлюбу мають двох малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розлад у сім»ї має короткочасний характер.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, клопотання позивача ,суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому їм має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України,ст.191ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк на примирення 3 міс.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2017 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 06 березня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 03 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 750/8695/15-ц
Провадження № 2/750/12/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» за кредитним договором №129/08 від 18 квітня 2008 року, що становить в гривневому еквіваленті 549042 грн. 36 коп., з них заборгованість за кредитом 22716 доларів США 11 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 16.03.2015 року становить 494538 грн. 37 коп., відсотки за користування кредитом 1198 доларів США 53 центів, що в гривневому еквіваленті становить 26092 грн. 45 коп., комісії за РО 1767 грн. 50 коп., штрафу 26644 грн. 04 коп. звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежиле підвальне приміщення з літ «1-1» по літ. «1-7» загальною площею 85,6 кв.м., приміщення літ. І загальною площею 7,7 кв.м., а всього загальною площею 93,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 7, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 22.05.2015 року, складеного оцінювачем ЗАТ «Консалтингюрсервіс», становить 545339 грн. без ПДВ, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та визнати за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» право власності на нежиле підвальне приміщення з літ «1-1» по літ. «1-7» загальною площею 85,6 кв.м., приміщення літ. І загальною площею 7,7 кв.м., а всього загальною площею 93,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 7.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

25.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3712,32 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2, зазначена м. Херсон, вул. К. Маркса (Потьомкінська)АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 25.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа 594/980/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося і з лютого 2016 року між ними припинені подружні відносини. Основною причиною розпаду сімї є непорозуміння та сварки в сімї, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, проте відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

Ухвалою Борщівського районного суду від 09 листопада 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

09 лютого 2017 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 21 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

судового засідання

02.02.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/29/17
Провадження № 2/475/104/17
У Х В А Л А

26.01.2017смт. Доманівка

уддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Позивачем подано позов майнового характеру, а судовий збір, відповідно до платіжного доручення від 16.12.2016 року, сплачено в розмірі 1378 грн. Таким чином, недоплата складає 222 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.120- 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 185/995/17
Провадження № 2/185/1620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов