overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/197/17
Провадження №2/157/80/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представників відповідача спеціаліста юриста Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_3, спеціаліста земельного відділу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання правочину недійсним та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача позов не визнали.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання правочину недійсним та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15262/16-ц

пр. № 2/759/1457/17

26 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 175/1714/17-ц
Провадження № 2/175/688/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-невірно визначено коло осіб (не притягнено в якості третьої особи Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3А.);

-не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 495/184/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101, крім того до позовної заяви не додано її копії у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки, згідно ухвали від 18.01.2017 року позивач до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки і тому позов йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3204/17
Справа № 754/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 10 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1547/17. Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/875/16-ц
провадження: 2-о/614/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю народних засідателів: Безкровної О.В.

Немилостивої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Борівської РДА, Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Опікунська рада при Богуславській сільській раді Борівського району Харківської області, Борівська ЦРЛ Борівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною; про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим обсягом роботи і витратами значного часу на складання рішення суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 223, 234, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст. 39, 58, ч.1 ст.60, ч.4 ст.63 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Борівської РДА, Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Опікунська рада при Богуславській сільській раді Борівського району Харківської області, Борівська ЦРЛ Борівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною; про призначення опікуном - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуславка Борівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Богуславка Борівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.

Народні засідателі Безкровна О.В.

Немилостива С.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3344/16-ц
Провадження № 2/723/169/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 29 січня 2016 року склав заповіт яким заповів позивачу все своє майно. Заповіт посвідчено секретарем Їжівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 31. Заповіт не змінювався та не відмінявся.

17 травня 20116 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, що знаходиться в с.Їжівці по вул.Д.Лук'яна, 14, Сторожинецького району Чернівецької області. Однак отримати свідоцтво на право власності на спадкове майно позивач у нотаріальному порядку не може у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння у зв'язку з самочинним будівництвом.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 609/23/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" січня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/650/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року Справа № 608/62/17

Номер провадження2/608/136/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, що вбачається з письмового клопотання позивача від 17 січня 2017 року.

Суд вважає справу підготовленою для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 12-й годині 2 лютого 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 668/4568/16-ц
УХВАЛА

07.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №668/4568/16-ц виданого 30.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ОСББ «Стимул» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Херсона від 30.03.2016 року у справі №668/4568/16-ц задоволено заяву ОСББ «Стимул» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3969,30грн, та судовий збір.

01.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №668/4568/16-ц виданого 30.03.2016 року Суворовським судом м. Херсона за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заявник в заяві зазначає, що вищевказаний судовий наказ вона отримала лише 30.11.2016 року, жодного договору про надання відповідних послуг з ОСББ вона не укладала, з заборгованістю вказаною у судовому наказі вона не згодна, оскільки вона нарахована поза межами строку позовної давності. Крім того, ОСББ «Стимул» належним чином не надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник ОСББ «Стимул» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 228, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №668/4568/16-ц виданого 30.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ОСББ «Стимул» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Судовий наказ №668/4568/16-ц від 30.03.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ОСББ «Стимул» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 237/4322/16-ц
У Х В А Л А

25.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017
Провадження №2/523/1127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі,

цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 963,37 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно повного витягу ДРАЦС про смерть №1 від 24.01.2017 р., складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, громадянка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 вересня 2013 року, про що є актовий запис за №9148 від 21 вересня 2013 року.

В судовому засіданні позивач не з,явився, належним чином сповіщений, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає доцільним, закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв,язку зі смертю відповідачки відповідно до п.6ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 14, 205п6, 206 , 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 963,37 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя