overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року.

11 січня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Биліна Т. І. головуючий суддя, судді: Мироненко І.П., Лопатіна М.Ю.

Проте, вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за цією апеляційною скаргою за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Головуюча суддя Биліна Т.І. раніше приймала участь при розгляді даної справи у складі колегії, була постановлена ухвала від 03 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року скасована, а справа передана на новий апеляційний розгляд.

Статтею 21 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України не допускається моя участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 21 ч. 2, 23 ч.1, ч. 3 ЦПК України, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - заявляю самовідвід.

Суддя:
Справа № 713/27/17
Провадження №2/713/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просить надати термін на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судовому засіданні позивачка заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 337/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.17

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/831/17, провадження № 2-о/337/28/2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/831/17, провадження № 2-о/337/28/2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 23 березня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1583/13
№ провадження 22-ц/778/946/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 347/135/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/135/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/135/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 23.02.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №766/943/17
УХВАЛА

23.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/393/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в поданих до суду матеріалах відсутні додатки, про які зазначено позивачем в позовній заяві.

Також згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.01.2017
Справа № 720/1902/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №591/1815/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/63/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи: Сумська міська рада, Сумська районна рада, Державна екологічна інспекція в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони, звільнення земельної ділянки,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3346/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Комаревцева Л.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2085/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість у сумі 398 391,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 975,88 грн..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 012 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 737/1262/16-ц
Проваждення № 2/737/39/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, позивач у заяві просить розглядати справу за його відсутності, дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в розмірі 2502,49 (дві тисячі п'ятсот дві) гривні 49 коп.,___________________________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1)_________________________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1____________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» _____________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 525/1323/16-ц
Провадження №2/525/86/2017
У Х В А Л А

25.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 13 грудня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в ньому та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду селищний голова надіслав заяву про визнання позову ОСОБА_2 в повному обсязі та розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є спадкоємицею першої черги за законом після померлої 20 квітня 2006 року ОСОБА_6, тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1, направивши їй копію позовної заяви ОСОБА_2, копію даної ухвали та судовy повісткy про виклик в судове засідання.

2.По справі оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Вручити позивачу представнику позивача, а також направити представнику відповідача судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -