overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

з участю: представника апелянтів - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог про витребування у ОСОБА_3 земельної ділянки, стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 0,155га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути

оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 162/5/17
Провадження № 2/162/59/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу, прокурору надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, прокурору, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/210/17
Провадження № 2/488/805/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 13 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2/234/936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 481/1243/16-ц
Провадж.№ 2/481/45/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2014 року, у розмірі 60 745,60 грн.

29.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з яким просив визнати недійсним вищевказаний кредитний договір,

Дослідивши зустрічну позовну заяву, приходжу наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які виникли при укладанні та виконанні сторонами одного і того ж кредитного договору б/н від 27.02.2014 року.

За ухвалою суду від 03.01.2017 року вказаний зустрічний позов було залишено без руху.

10.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 недоліки зустрічної позовної заяви усунуто і вона стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, за цих умов, вважаю, що слід прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вказані вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду та копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа№6-63/10
Провадження №6/751/164/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/16/17
Провадження № 2/553/378/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 308/6641/16-ц
Провадження № 22-ц/777/513/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Руськокомарівської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка Вікторії Олександрівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Руськокомарівської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка Вікторії Олександрівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/571/17
Провадження №2/219/1178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судовий розгляд на 11-30 годину 21.02.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 211/2148/17
Провадження № 2/211/1458/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/6/2017
24.01.2017 року 264/7161/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________201__ року
Судовий наказ видано „_____"________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 704/126/17
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення оплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна посилаючись на те, що він не має постійного місця роботи, а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, в якій не зазначено, що відсутність постійного місця роботи є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майнове положення сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір підлягаючих сплаті судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища позивач не надав суду жодних відомостей про свій майновий стан.

Отже, оскільки позивачем необґрунтовано та не підтверджено підстав для відстрочки сплати судового збору, суд вважає, що викладені вимоги про відстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4927/16-ц
Номер провадження 2/585/148/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С. ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

02 лютого 2017 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 180/1492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а:

Представники Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/180/727/2016 р. від 23.03.2017 року.

Виконавчий лист № 2/180/727/2016 р. було видано Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 23.03.2017 року на виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

30.03.2017 року цивільна справа № 180/1492/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштівнаправлена на розгляд до Верховного Суду України.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за заявою представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/180/727/2016 р. від 23.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4