overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком позивачем ОСОБА_1 шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою вул. Садова, 59 с. Бугрувате Охтирського району Сумської області внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, рядок статзвіту 45 .

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 14.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
01.02.2017 227/4850/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року було відкрито провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок розташований за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.Широка,27, та надвірні споруди, у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ «ПриватБанк».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, заперечень по справі не мають.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, вислухавши думку позивача, який погодився на залучення третьої особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк».

Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 11:00 годину.

Направити третій особі позовну заяву із копією додатків.

Розяснити третій особі, що вона має права та обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 336/355/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали законної чинності 01.01.2017 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень. Крім того, подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (відсутня копія позовної заяви).

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 724/1689/16-ц
Провадження № 2/724/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 15 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 401/211/17
провадження № 2/401/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 20 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

23.01.2017
/вступна та резолютивна частина/
"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
за участі представника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено до 03.02.2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 204, 525, 625, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т. ЖуковськогоАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.09.2015 року у розмірі 406106 (чотириста шість тисяч сто шість) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т. ЖуковськогоАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3605 (три тисячі шістсот пять) гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т. ЖуковськогоАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 455 (чотириста пятдесят пять) гривень 21 копійку.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №463/104/17
Провадження №2/463/821/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2, третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія Львівський міський виробничий відділ про скасування державних актів та державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить : скасувати державний на право приватної власності серії ЛВ № 60091014 від 03.03.2000р. та його державну реєстрацію ; скасувати державний на право приватної власності серії 11-ЛВ № 011505 від 18.12.2002р. та його державну реєстрацію ; зобовязати Відділ Держгеокадастру у Львівській області внести відповідні записи про скасування вказаних державних актів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2017 року (640 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено три вимоги немайнового характеру. Відтак, до сплати підлягає 1920 грн.

При цьому, подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не підписане ОСОБА_1, тому таке не може бути розглянуте.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2, третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія Львівський міський виробничий відділ про скасування державних актів та державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №563/1210/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що з 17 грудня 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей не мають.
Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, з елементарних питань, щодо домашнього побуту постійно виникають конфлікти. З відповідачем проживають окремо, ведення спільного господарства припинено, не підтримують шлюбні відносини.
Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З 17 грудня 2013 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно із свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №094116 виданого 17 грудня 2013 року відділом ДРАЦСу Корецького районного управління юстиції у Рівненській області.
Від спільного життя дітей не мають.
Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

Позов задоволити повністю.
Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №59, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
Справа № 372/2799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/668/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 07 лютого 2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/66/17
Номер провадження: 2/365/135/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/25/17
Провадження № 2/506/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.02.2017 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко