_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3525/14-ц
Провадження № 2-р/520/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності, визначення порядку користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала вказана цивільна справа.

22.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності, визначення порядку користування нерухомим майном було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди.

05.12.2016 року заявник звернувся із заявою, в якій просить розяснити ухвалу суду, зазначивши, що в ухвалі не вірно вказана адреса спірного житлового будинку, а саме № 5/11 по 2-му провулку Амудсена в с. Мізікевича, житловий масив «Чорноморка» Овідіопольського району, Одеської області, замість вірної № 5/11 по 2-му провулку Амудсена в м. Одесі.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином..

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

За чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Зі змісту заяви про роз'яснення ухвали випливає, що позивач просить розяснити рішення, виправивши в ньому адресу житлового будинку.

Отже, зі змісту зазначеної заяви щодо роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року, суд дійшов висновку, що фактично заявник просить виправити описку в ухвалі суду.

Тому заява позивача про роз'яснення ухвали не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси, передбачених статтею 221 ЦПК України, оскільки вона є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, її зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, та в тексті ухвали не вірно зазначено адреса спірного житлового будинку, а саме № 5/11 по 2-му провулку Амудсена в с. Мізікевича, житловий масив «Чорноморка» Овідіопольського району, Одеської області, замість вірної № 5/11 по 2-му провулку Амудсена в м. Одесі..

Проаналізувавши матеріали справи, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності, визначення порядку користування нерухомим майном.

Виправити описку за текстом ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року по справі № 520/3525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності, визначення порядку користування нерухомим майном, вказавши вірну адресу житлового будинку « № 5/11 по 2-му провулку Амудсена в м. Одесі», замість невірної № 5/11 по 2-му провулку Амудсена в с. Мізікевича, житловий масив «Чорноморка» Овідіопольського району, Одеської області

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Прохоров П. А.