АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6780/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1266/К/17 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 50 (І) суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Борщ А.А.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що їх спільна дитина - ОСОБА_4, навчається на денній формі у Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України електротехнічного відділення за спеціальністю „Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд", потребує матеріальної допомоги батьків на період навчання, а відповідач, як батько, відмовляється їй надавати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частина від його доходів та заробітку, починаючи з 05.01.2017 року, щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення в частині місячного платежу аліментів допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, ставить питання про скасування рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема апелянт вважає, що позивачем не надано доказів того, що відповідач відвідує виставки за власні кошти, на зазначених аркушах справи міститься лише інформація з сайту мережі інтернет про проведення виставки, фотознімки які надані суду позивачем, не містять відомостей про сплату відповідачем внеску за участь в виставках-продажах.

Також судом не враховано, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів на утримання двох дітей.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач не має додаткових джерел доходу окрім пенсії, з якої починаючи з 19.12.2016 р. Нікопольським міськрайонним відділом ДВС стягується 50% в рахунок погашення заборгованості по аліментам, залишок суми якої є меншим встановленого ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет» прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доходів самої позивачки, крім того позивачем не надано жодних доказів можливості надання відповідачем матеріальної допомоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5 ).

Згідно довідки з місця проживання повнолітній ОСОБА_4 зареєстрований та проживає разом із позивачем ОСОБА_3(а.с. 6).

З довідки Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України від 28.11.2016 р. № 421 видно, що ОСОБА_4 є студентом третього курсу електротехнічного відділення денно-бюджетної форми навчання за спеціальністю „Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд". Термін навчання по 30 червня 2018 р. (а.с. 9).

Згідно довідки Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України від 10.01.2017 р. № 13 про доходи, ОСОБА_4 в період з січня 2016 р. по грудень 2016 р. отримав стипендію в загальній сумі 7724,90 грн. (а.с.39).

Згідно довідки Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України від 31.01.2017 р. № 99, ОСОБА_4 стипендію не отримує (а.с. 41).

Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_4 на період навчання, й визначаючи їх розмір у частці від доходу відповідача щомісячно в розмірі 1/6, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, надавати в добровільному порядку відмовляється, хоча таку можливість має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно наявності у відповідача можливості надавати позивачу аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно довідки Пенсійного фонду України від 29.09.2016 р. № 7350 ОСОБА_2 отримує пенсію за вислугою років, станом на вересень 2016 року в розмірі 2972,32 грн. на місяць (а.с.11-12).

Згідно роздруківок Пенсійного фонду України про розрахунок пенсії за вислугу років станом на 01 листопада 2016 року пенсія ОСОБА_2 складає 2972,32 грн. на місяць (а.с. 29), станом на 01 грудня 2016 року пенсія ОСОБА_2 складає 3089,32 грн. на місяць (а.с. 28).

Згідно виписки з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» від 23.03.2017 р. ОСОБА_2 у лютому 2017 року нарахована пенсія у розмірі 1232,91 грн., у березні 2017 року - 1232,91 грн. (а.с.78).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами і відповідно до норм ст. 199 СК України дійшов вірного висновку про зобов'язання батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги та наявності у відповідача матеріальної можливості надавати таку допомогу.

Цей висновок суду також узгоджується з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 20 постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Визначаючи розмір аліментів, суд врахував вимоги ч.1 ст. 200 СК України, відповідно до якої суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, а також роз'яснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п. 17 вищевказаної постанови.

В частині 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів, який підлягає стягненню з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Отже, суд вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали застосуванню за даними правовідносинами, дав належну правову оцінку доказам і дійшов правильного висновку щодо задоволення позову ОСОБА_3

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував всіх обставин, які повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів, є безпідставними. Доказів існування обставин, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визначення розміру аліментів, у матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач відвідує виставки за власні кошти, а на аркушах цивільної справи міститься лише інформація з сайту мережі інтернет про проведення виставки, фотознімки які надані суду позивачем не містять відомостей про сплату відповідачем внеску за участь в виставках-продажах не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки в даному випадку факт відвідувань відповідачем виставок не може впливати на вирішення судом питання про стягнення з відповідача аліментів, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідач, згідно наданих довідок Пенсійного фонду України, має дохід, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.199 СК України, має можливість надавати матеріальну допомогу синові, який продовжує навчання.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів на утримання двох дітей, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки факт перебування вказаного позову в провадженні суду першої інстанції не звільняє відповідача від обов'язку утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги від батьків, оскільки, як встановлено матеріалами справи, відповідач має матеріальну можливість утримувати сина.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач не має додаткових джерел доходу окрім пенсії, з якої починаючи з 19.12.2016 р. Нікопольським міськрайонним відділом ДВС стягується 50% в рахунок погашення заборгованості по аліментам, залишок суми якої є меншим встановленого ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет» прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність також не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, судом першої інстанції враховані вище наведені обставини і визначено розмір аліментів з урахуванням вимог ст.ст.182,20 СК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: