Справа № 301/1543/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 480 доларів США 24 числа кожного місяця.
Згідно п.8.1. Договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій, ОСОБА_1 сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
Представник позивача, будучи належними чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (том 2 а.с.61, 69, 103, 107, 111).
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 02.12.2016 року, 14.12.2016 року, 11.01.2017 року та 24.01.2017 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав (том 1 а.с. 53, 95, 214, 231, 245, 246, том 2 а.с.56, 114).
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судові засідання 02.12.2016 року, 14.12.2016 року, 11.01.2017 року та 24.01.2017 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до ст. 74 ч. 5 та ст.76 ч.5 ЦПК України за місцем реєстрації та фактичного проживання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали (а.с. 211, 212, 244, том 2 а.с.58, 60, 110, 112).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов'язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно п.1.3.1. Договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,50% річних; після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору; за користування кредитним коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1., нарахування якої починається з дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого у договорі; проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості (том 1 а.с. 5 на звороті).
Згідно п.п. 4.1.-4.2., 4.6., 8.1. Договору, ОСОБА_1 зобов'язувався використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором; погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів; достроково повернути суму кредиту та сплати проценти у випадках, встановлених п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.4. договору та/або порушень істотних умов договору та застосування банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному у розділі 12 договору; сплатити пеню за договором за першою вимогою банку (том 1 а.с. 6, 7).
Пунктом 5.5. Договору передбачено право банку у разі несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений договором день сплати ануїтетного платежу більш ніж на один місяць та/або порушення інших умов договору вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 договору (том 1 а.с. 6 на звороті).
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Аналогічне передбачено і п.5.5. Договору, згідно якого банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, у разі порушення умов цього договору.
Дані суми складаються з:
- заборгованості за процентами у сумі 4852,68 доларів США,
- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 3767,25 грн.,
Згідно довідки-рахунку боргу, останній платіж ОСОБА_1 внесено 28.07.2015 року у сумі 79.71 доларів США та 25.08.2015 року у сумі 1.67 доларів США (том 1 а.с.22, 27).
Пеня розрахована за період з 26.09.2015 року по 26.07.2016 року. До суду позивач звернувся 02.08.2016 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті (том 1 а.с. 49).
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.1.2.2. Кредитного договору від 24.04.2008 року, кінцевим терміном погашення кредиту є 24.04.2029 року. Погашення кредиту мало відбуватися щомісячними платежами.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року (справа № 6-78цс12).
Останній платіж ОСОБА_1 внесено 28.07.2015 року (том 1 а.с. 22).
У відповідності до п.10.14. Договору, невиконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту у разі порушення умов договору, в порядку встановленому розділом 12 договору, вважається істотним порушенням умов цього договору (том 1 а.с. 8).
Вимоги банку були направлені рекомендованим листом й отримані відповідачкою ОСОБА_2 (том 1 а.с. 14, 15). Вимоги банку у визначений строк відповідачами не виконані.
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 судом винесено ухвалу від 02.12.2016 року про витребування у позивача доказів (том 1 а.с.221-234-235).
Заперечень проти позовних вимог відповідачі до суду не подали.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, кожна сторона розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обов'язки (ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України).
Відповідачі не надали суду жодного належного і допустимого доказу на спростування позовних вимог.
За таких обставин суд вважає, що вимога ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором є підставною та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 57-60, 88 ч.1, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 224-225, 232 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 70 коп. судових витрат.
Повторне заочне рішення може сторони можуть оскаржити в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Головуюча : М. О. Пітерських