overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03.02.17 року Справа №133/2367/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.02.2014 року у сумі 21253,97 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.3, 39).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти (а.с. 46-47, 61).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 09.02.2017 року на 15.30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.02.17 року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Для зясування всіх обставин справи Білоцерківським міськрайонним судом було направлено запит до Київської областної державної адміністрації (пл. Лесі Українки, 1,м. Київ,01001) про витребування належним чином завірену копію рішення Київської обласної державної адміністрації про видачу посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії В-1 №948995 виданого 27.11.1993 року на ім"я ОСОБА_1

На запит суду відповідь не надійшла.

А тому враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повторно звернутися запитом для витребування копії рішення Київської обласної державної адміністрації про видачу посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії В-1 №948995 виданого 27.11.1993 року на ім"я ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати належним чином завірену копію рішення Київської обласної державної адміністрації про видачу посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії В-1 №948995 виданого 27.11.1993 року на ім"я ОСОБА_1

Належним чином завірену копію рішення просимо направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в термін до 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника відповідача 1 ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

У судовому засіданні представники відповідачів не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №521/1215/17
Провадження №2-н/521/172/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства « Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства « Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства « Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Справа № 172/160/17
Провадження № 2/172/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 15 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Битяк
Справа № 715/21/17
Провадження № 2/715/138/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/64/17
Номер провадження 2/623/393/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 6/712/641/17
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Позов обгрунтовано тим, що шлюб виявився невдалим, а причина розпаду сім'ї різний склад характерів та неспівпадіння поглядів на сімейне життя.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла його заява, яку засвідчено нотаріально, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності та проханням не надавати строк на примирення.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що справжньою причиною розірвання шлюбу є наявність у позивача іншої жінки та наполягала надати сторонам строк для примирення.

З огляду на викладене, а також із урахуванням того, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення до 3 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення до 9 год. 15 хв. 3 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/161/397/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст.16, 203, 215, 229, 257, 261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вул. Луцька, 51, укладений між ОСОБА_4 та Зінов»євою ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5І 23.07.2008 року, реєстровий № 2830.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору і сумі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Справа № 175/4867/16-ц
Провадження № 2-н/175/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/523/1029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 07 січня 2015р.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи направлявся судовий виклик належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну копію спадкової справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.1-а Сортувальна,36-г) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 07 січня 2015р.

Витребувану копію спадкової справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на завідувача нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/10/17
Провадження № 2/520/6/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

03.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 04.01.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що не надано доказів зарахування судового збору..

У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 06.02.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 04.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, яку вона отримала 25.01.2017 року.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про визнання недійсним договору - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 591/36/17
Провадження № 2-сз/591/17/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком за заявою позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

24 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2І звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 подала до Зарічного районного суду м. Суми вищевказану позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, та сплатила судовий збір при поданні позову в розмірі 1280,00 грн. платіж №32 від 04 січня 2017 року (а.с.14).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року позивачу повернуто позовну заяву за її заявою, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн., платіж №32 від 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 265/315/17
Провадження № 2/265/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 березня 2017 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________