Справа № 495/879/17
№ провадження 2/495/1225/2017
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів.

До суду від позивачки надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, вказана експертиза необхідна для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих відповідачем банківських документів.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки це не стосується предмету спору, крім того, зазначила, що кредитний договір є класичним, тому питання щодо перевірки правильності застосування банком методики обчислення ануїтету та ануїтетних платежів є не доцільним та суперечить законодавству.

Заслухавши думку позивачки та представника відповідача щодо призначення експертизи, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом оскільки не згодна з розрахунками відповідача щодо кредитного договору в звязку з чим просила визнати кредитний договір неукладеним.

Питання, які ставить позивачка на вирішення експертизи входять до предмету доказування при вирішенні даної цивільної справи, окрім перевірки правильності застосування банком методики обчислення ануїтету та ануїтетних платежів.

Судом клопотання позивачки про призначення судово-екномічної експертизи задовольняється частково, оскільки дійсно є потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (вул.Маршала Тимошенко 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка сума заборгованості становить позивача перед відповідачем по оплаті тіла кредиту, процентів по кредиту, пені за несвоєчасне погашення за кредитом та за процентами?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами заяви №003-15528-181213 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цією заявою?

-Якою є реальна відсоткова ставка по заяві №003-15528-181213 та сукупна вартість кредиту?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти позивачку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя