overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 41 378 грн. 30 коп. та судовий збір в розмір 420 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у даній справі є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 303ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-досдного інституту судових експертиз.

Експертам поставити таке питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 як власнику автомобіля ToyotaRAV4, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 28.03.2015 року на дату оцінки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивоговисновоку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертам направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова
Номер провадження 2/643/2123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 17.01.2017, однак до теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/2350/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника апелянтів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, в частині направлення справи за підсудністю до Господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 до ТОВ Фірма «Консоль-ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат, ТОВ «Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 березня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_14

ОСОБА_15
Справа № 390/34/17
Провадження № 2/390/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,9001 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0105.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 236/760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 15 годину 30 хвилин 22.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 522/977/17-ц
Номер провадження 2/522/4264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 17.01.2017 року звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 березня 2017 року о 10 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
Справа № 263/749/14-ц
Провадження № 2-п/263/22/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/749/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 28 березня 2014 року у цивільній справі № 263/749/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 березня 2014 року у цивільній справі № 263/749/14-ц (провадження № 2/263/965/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87555, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31) на 15 лютого 2017 року о 11:00 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 185/6717/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро "України"(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М., тому вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро "України"(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.02.2017 року смт.Млинів Рівненської області Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заявила клопотання про витребування з управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації інформації про те, чи отримують ОСОБА_3, 10.11.1980 р/н та ОСОБА_4, 26.02.1978 р/н, жителі с.Береги Млинівського району Рівненської області державну соціальну допомогу на утримання дітей, як малозабезпечена сім»я, із зазначенням розміру допомоги та періоду на який вона призначена.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд , У Х В А Л И В :

Витребувати з управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації інформацію про те, чи отримують ОСОБА_3, 10.11.1980 р/н та ОСОБА_4, 26.02.1978 р/н, жителі с.Береги Млинівського району Рівненської області державну соціальну допомогу на утримання дітей, як малозабезпечена сім»я, із зазначенням розміру допомоги та періоду на який вона призначена.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/794/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа провадження по якій було відкрито на підставі позовної заяви поданої до суду 08.07.2015р., в якій позивачем зазначено ОСОБА_3.

Проте в судовому засіданні представник позивачки подав до суду копію паспорта позивачки та заявив клопотання щодо виправлення описки в написанні по батькові позивачки, оскільки згідно паспорта позивачкою по даній справі є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши подані представником позивача документи, встановив, що відповідно до паспорта серії ВМ 807594, виданого 27.12.1990р. Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, по батькові позивачки - Антонівна.

Вказана описка, яка допущена в позовній заяві, а також в усіх процесуальних документах, винесених в послідуючому по вказаній справі, є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 09.07.2015р. та від 21.12.2017р. по справі № 291/794/15- ц(2/291/16/17) , вказавши в них замість по батькові позивачки "Анатоліївна" - "Антонівна.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 598/46/17
провадження № 2/598/142/2017
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, заінтересована особа: Збаразька районна державна адміністрація Тернопільської області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, заінтересована особа: Збаразька районна державна адміністрація Тернопільської області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/46/17, провадження №2/598/142/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, заінтересована особа: Збаразька районна державна адміністрація Тернопільської області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 02 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_3 та заінтересованій особі: Збаразькій районній державній адміністрації Тернопільської області, як органу опіки і піклування пропонується подати в Збаразький районний суд до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_3 та заінтересованій особі: Збаразькій районній державній адміністрації Тернопільської області, як органу опіки і піклування копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 676/300/17
Номер провадження 2/676/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 10.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №278/2238/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування спільним майном подружжя, -

встановила:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 В»ячеслав Броніславович подав апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

27 грудня 2016 року суддею Апеляційного суду Житомирської області було відкрито провадження по справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, колегією суддів при постановленні ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду допущено описку у вступній частині, а саме не зазначено суд рішення якого оскаржується - «на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року», а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддія, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою та доповнити її словами «на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: