overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від

10 листопада 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/1858/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 615/1489/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника над дитиною-сиротою,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника над дитиною-сиротою.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, проте від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи, в якості третьої особи ОСОБА_3

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, оскільки останній бажає бути опікуном ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника над дитиною-сиротою у відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 426/1249/13-ц
Провадження № 22ц/782/1004/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, лютого місяця, 01-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" про визнання неукладеними договорів оренди земельних ділянок

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
Справа № 545/2701/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитківу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж 45 669 (сорок пять тисяч шістьсот шістдесят девять)грн 27коп завданих збитків

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж 1378,00грн судового збору

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/101/17-ц
Провадження № 2/127/1643/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640, 00 грн.

Окрім того, відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра 2 А, кВ. 76 14.05.2014 року, оскільки помер 12.04.2014 року. Тому в подальшому у суду може виникнути питання про повернення матеріалів позовної заяви для подачі до належного суду. Оскільки один з відповідачів помер, а інший знаходиться поза межами підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

Справа № 285/3847/16-ц

провадження № 2-н/0285/13/17

02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2/127/845/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі Органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі Органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного Органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на належний Орган опіки і піклування Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник Органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним замінити неналежний Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на належний Орган опіки і піклування Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежний Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на належний Орган опіки і піклування Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 559/145/17
Номер провадження: 2/559/446/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 січня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 січня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на утримання дружини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 25 квітня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/916/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"24" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним зустрічним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що він договорів оренди землі з ТОВ ВНФ Зеленогірське не підписував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, ким позивачем ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в договорі від 20 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 грудня 2010 року.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис, ОСОБА_3 чи іншою особою, в договорі від 20 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 грудня 2010 року?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити начальнику Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса якого: 65005, м.Одеса, вул. Прохорівська,35.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

4. Матеріали цивільної справи № 507/916/16-ц із зразками підписів позивача направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 169/72/17
Провадження № 6/169/1/17
Категорія: в порядку ЦПК України
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 лютого 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону, подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 209, 378 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Витребувати з Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області виконавче провадження № 51060209 з виконання виконавчого листа № 2-24/08, виданого 19 березня 2009 року Турійським районним судом Волинської області, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5147/16-ц
Провадження № 2/589/332/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Литовка М.І. при секретарі Ніколаєнко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,

призначити до розгляду на 27.02.2017 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 510/2044/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2017 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання на 16.03.2017 р., на 12 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА