Провадження № 2-п/686/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Конопко А.П.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року вказаний позов був задоволений та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 20 липня 2011 року яка утворилася станом на 31 травня 2016 рік у загальному розмірі 24 230,87 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять гривень вісімдесят сім копійок) гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду даної справи, чим була позбавлена можливості захищати свої інтереси в суді та надати відповідні докази необґрунтованості даного позову. Також зазначила, що прийняте судом рішення є необґрунтованим, оскільки заборгованість стягнута без належних доказів її існування. Крім того стягнуто пеню поза межами строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи, посилаючись на неможливість зявитися в судове засідання у звязку з сімейними обставинами. Разом з цим до поданого клопотання не долучено жодного документу, який би підтверджував поважність причин через які позивач не зявилася до суду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.231 ЦПК України, згідно яких неявка в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе відхилити клопотання заявника та розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду письмові заперечення проти поданої заяви. Вважав, подану заяву необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто за змістом закону, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності двох підстав у їх сукупності неявка з поважних причин відповідача і посилання останнього на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як встановлено, дана справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 14.09.2016 рік та 17.10.2016 року. У звязку з повторною неявкою відповідача у справі, які повідомлялися за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, судом прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку.

Стосовно посилань на незаконність прийнятого рішення суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів про обставини, які не були враховані судом при постановлені заочного рішення у даній справі. Посилання заявника на пропуск строку позовної даності до вимог про стягнення неустойки, спростовуються «Умовами та правилами надання банківських послуг», до яких приєдналася остання уклавши з позивачем кредитний договір, згідно яких строк позовної давності в тому числі до вимог про стягнення неустойки був збільшений (п.1.17.31).

За таких обставин, оскільки по суті поданої заяви ставить питання про переоцінку судом наявних доказів та інших доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення ним не подано, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя: