overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/593/17
Провадження № 2/635/1180/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 12 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що відповідач про родину не піклується і не надає матеріальної допомоги на її утримання та на утримання дитини. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/638/1455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, борг який підлягає стягненню необхідно зазначити в розмірі еквівалентному національній валюті України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1479/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/7074/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 369/8770/16-ц
Провадження № 2/369/931/17
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В поданому суду клопотанні відповідач ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі № 369/8770/16-ц пр. поділ належного подружжю майна у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 62, оскільки нерухоме майно (земельна ділянка і частина жилого будинку із належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. .Олександрівська, 62), що належить їй, не має стосуватися спору про поділ майна між подружжям.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правилами ст. 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідачки, на які вона посилається в клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 500/502/15-ц
Провадження № 2/500/1000/17
У Х В А Л А

24.01.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 20.03.2017 о 14:30.

Суддя: В. М. Швець
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/336/17
Справа № 554/336/16-ц
Провадження № 2/554/1223/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 21.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
"19" січня 2017 р. Справа №469/962/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року в судовому засіданні було ухвалено рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Після ухвалення рішення зясувалося, що у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні суми заборгованості за кредитним договором, а саме замість 1872,60грн. було зазначено 18725,60грн.

За цих обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала /ч.3.ст.219 ЦПК України/.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання.

Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду судом питання про внесення виправлень без участі сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину судового рішення по цивільній справі №469/926/16-ц; 2/469/498/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Абзац другий викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, Березівського району Одеської області, жительки с. Кімівка (Калинівка), Березанського району, Миколаївської області, вул. Молодіжна, 20, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 3111, МФО 305299, - 23246 (двадцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 06 коп., в т.ч.: в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 18.12.2008 року 21868,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1872,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15821,14 грн., комісії в сумі 2894,89 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 250,00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1029,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/756/16-ц
провадження №2/619/61/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, зміну почерговості отримання права на спадщину, про визнання права власності на 61/100 частину житлового будинку в порядку спадкування та про визнання права користування 61/100 частиною житлового будинку;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а саме про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом померлої 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Центральна № 19 без надання іншого житлового приміщення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 61/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Центральна № 19, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лобанівка вул. Матросова № 13, в порядку спадкування за законом.

В іншій частині в задоволенні позова ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 2335 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 29 січня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко
№2-о/243/55/2017
№243/101/17-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий - суддя Пронін С.Г.

народних засідателів Курянович Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду заявник звернувся з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що останній страдає психічним захворюванням, в силу своєї хвороби не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Для вирішення питання про можливість ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу, поставив перед експертами наступні питання :

1.Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

2.Чи має можливість ОСОБА_3. в силу своєї хвороби, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити, експертизу провести у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя : С.Г.Пронін

Народні засідателі: Н.М.Курянович

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1445/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Трояновська Т.М.
Справа № 631/1489/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» в особі представника Лабузної Світлани Валеріївни на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за трудовим договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» в особі представника Лабузної Світлани Валеріївни на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» в особі представника Лабузної Світлани Валеріївни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» в особі представника Лабузної Світлани Валеріївни на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за трудовим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/176/17
Провадження № 2/526/264/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа № 166/126/17
провадження № 2/166/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 14.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/8140/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обовязків забудовника домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним права та обовязки забудовника домоволодіння № 75 по вул. Новосибірській у м. Дніпрі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 4 квітня 2015 року, та з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 3 червня 1960 року.

Суд, заслухавши інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 4 квітня 2015 року.

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 3 червня 1960 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко