АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2626/16-ц Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 22-ц/791/214/17 Заславець Н.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2016 року між ним та КП «Херсонське БТІ» ХОР укладено договір на виготовлення технічної документації на присадибну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В якості авансу, позивачем на рахунок відповідача внесено грошові кошти в сумі 300 грн. Оскільки комунальне підприємство свої зобов'язання за вказаним договором не виконало, позивач просив розірвати укладений між сторонами договір та стягнути на його користь суму сплаченого авансу у розмір 300 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що зазначена справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, з посиланням на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано правил підсудності визначених ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки позов пред'явлений до відповідача - юридичної особи, місцезнаходження якої є м.Херсон, вул.Українська,3.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, посилаючись на невиконання КП «Херсонське БТІ» ХОР зобов'язань за договором від 19 липня 2016 року про надання послуг з виготовлення технічної документації належної позивачу присадибної ділянки, як споживач послуг, які повинні бути йому надані відповідачем.

Відповідно до пп.22 п.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з приписами п.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що при зверненні до суду заявник виходив з наданого йому, як споживачу, права на звернення до суду за своїм вибором у порядку альтернативної підсудності, передбаченої п.5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_3 суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку про непідсудність вказаного спору Цюрупинському районному суду Херсонської області.

За наведених обставин апеляційна скарга в порядку ст.311 ЦПК України підлягає задоволенню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: А.Л.Борко

О.А.Кузнєцова