Провадження № 22-ц/779/181/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Капіталбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення витрат по оплаті судового збору за апеляційною скаргою представника «Хюндай Корпорейшн» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Прайм Капіталбуд" про стягнення боргу за договором позики, а також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, розміщених на третьому поверсі, загальною площею 3250,3 кв.м., зазначених у плані літерою А, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г Мазепи, будинок 168м, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01; нежитлових приміщень, розміщених в мезоніні, загальною площею 2 709,3 кв.м., зазначених у плані літерою А, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, буд. 168м, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01. Вказав, що має достовірні дані і обґрунтоване припущення побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року задоволено частково вимоги, викладені у заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову. Судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, а саме:

нежитлових приміщень розміщених на третьому поверсі, загальною площею 3250,3 кв.м., зазначені у плані літерою А, за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 168м, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01;

нежитлових приміщень розміщених в мезоніні, загальною площею 2 709,3 кв.м., зазначені у плані літерою А, за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 168м, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01, в межах ціни позову - 9 407 123,29 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

На дану ухвалу представник "Хюндай Корпорейшн" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що 11.05.2016 року між ТОВ "Прайм Капіталбуд" та "Хюндай Корпорейшн" укладено договір іпотеки №622,623, згідно якого ТОВ "Прайм Капіталбуд" передав в іпотеку юридичній особі «Хюндай Корпорейшн» для забезпечення виконання зобовязань за рамковим договором про надання забезпечення №1 від 11.05.2016 року вказані нежитлові приміщення, загальною площею 3250,3 кв.м. за адресою м. Івано-Франківськ вул. Г.Мазепи, буд. 168 м та договір іпотеки №627,628, згідно якого ТОВ "Прайм Капіталбуд" передав в іпотеку юридичній особі «Хюндай Корпорейшн» для забезпечення виконання зобовязань за рамковим договором про надання забезпечення №2 від 11.05.2016 року нежитлові приміщення, загальною площею 2 709,3 кв.м., за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 168м.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, яке було передано в іпотеку "Хюндай Корпорейшн" по договорах іпотеки, а відтак таке обтяження порушує права та законні інтереси останнього, оскільки перешкоджає задовольнити вимоги "Хюндай Корпорейшн" у позасудовому порядку відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку".

При розгляді справи про забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив обгрунтованість та відповідність позовним вимогам вид забезпечення позову та не витребував у позивача інформацію про перебування спірного приміщення в іпотеці, внаслідок чого і були порушені права та законні інтереси "Хюндай Корпорейшн". Крім того, позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження існування можливості у відповідача відчужити іпотечне майно, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.

З цих підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151 - 153 ЦПК України, встановивши, що позивачем надано належні та допустимі доказі, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі.

З таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Встановлено, що 11 травня 2015 року між ПП «ПраймКапіталбуд» та «Хюндай Корпорейшн» укладено наступні договори іпотеки:

договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №622,623, згідно якого ТОВ "Прайм Капіталбуд" передав в іпотеку юридичній особі «Хюндай Корпорейшн» для забезпечення виконання зобовязань за рамковим договором про надання забезпечення №2 від 11.05.2016 року нежитлові приміщення, розміщені на третьому поверсі, загальною площею 3250,3 кв.м. за адресою м. Івано-Франківськ вул. Г.Мазепи, буд. 168 М, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01, що належить ТОВ «Прайм Капіталбуд» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2015 року №239 (а.с.28-49).

11.05.2016р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у зв»язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна до моменту виконання цього договору, зареєстрована в реєстрі за № 624 (а.с.49).

договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №627,628, згідно якого ТОВ "Прайм Капіталбуд" передав в іпотеку юридичній особі «Хюндай Корпорейшн» для забезпечення виконання зобовязань за рамковим договором про надання забезпечення №2 від 11.05.2016 року нежитлові приміщення, розміщені в мезоніні, загальною площею 2709,3 кв.м. за адресою м. Івано-Франківськ вул. Г.Мазепи, буд. 168 М, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01, що належить ТОВ «Прайм Капіталбуд» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2015 року №243 (а.с 50-71).

11.05.2016р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у зв»язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна до моменту виконання цього договору, зареєстрована в реєстрі за № 629 (а.с.71).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на зазначені приміщення накладено обтяження для виконання договорів іпотеки від 11 травня 2016 року між ПП «Прайм Капіталбуд» та «Хюндай Корпорейшн» №622,623, №627,628 (а.с.15-20).

Відповідно до ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Метою вчинення вказаних процесуальних дій є забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Тому, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя (вигодонабувача), який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що майно, на яке претендує позивач, відповідно до договорів від 11.05.2006 року перебуває в іпотеці і на нього зареєстровані обмеження, що підтверджується інформаційною довідкою №73500885 та інформаційною довідкою №75142257 ( а.с.27-30).

Без згоди іпотекодержателя, вирішення питання щодо спірного майна суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та умовам договорів про іпотеку, а при вирішення питання про накладення арешту на майно, згода іпотекодержателя не запитувалась.

Розглянувши питання в межах заявлених вимог про забезпечення позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судом постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника "Хюндай Корпорейшн" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6