Провадження №2/751/125/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :01:01065348) по вул. Рильського, 41 у м. Чернігові шляхом відновлення меж даної земельної ділянки та зобовязання відповідача знести самочинно встановлений паркан, а також стягнути понесені судові витрати (а.с.3-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки по вул. Рильського, 41 в м. Чернігові, а власником земельної ділянки по вул. Руднєва, 18 у м. Чернігові є відповідач. Зазначає, що дві земельні ділянки межують між собою. 09 листопада 2015 року відповідач зніс її паркан та встановив свій, тим самим захопив частину її земельної ділянки. Посилаючись на ст.391 ЦК України та ч.2 ст.152 ЗК України просить усунути порушення її прав, як власника вищевказаної земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 751/864/16-а за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, а також до набрання законної сили рішення суду у справі № 825/152/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вищезазначені справи не стосуються розгляду даної справи.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час рзгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, предметом даної справи за позовом ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідача, а предметом судового розгляду в інших справах за позовом ОСОБА_3 є оскарження протиправних дій субєктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені предмети позовів є самостійними, тобто розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою можливий незалежно від розгляду справ за позовами ОСОБА_3, а правових підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк