Номер провадження 22-ц/775/204/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 1 липня 2011 року за заявою Приватного підприємства «Алатир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлових послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 13 липня 2011 року за заявою Приватного підприємства «Алатир» про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг в розмірі 3129,07 грн. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що боржник копію судового наказу за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою : м. Краматорськ, вул. Наді Курченко, 27/77, не отримувала, а тому строк для подачі до суду заяви про скасування судового наказу не пропущено. Крім того, при відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу суддя в порушення вимог ст.100 ч.6 ЦПК України не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, тобто фактичне місце реєстрації боржника не було встановлено.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник вважається такою, яка отримала 22 вересня 2011 року копію судового наказу, в заяві про скасування судового наказу, яка подана з пропуском десятиденного строку, не просила поновити строк на звернення до суду

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2011 року ПП «Алатир» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлових послуг (арк.спр.3-4).

На підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В матеріалах справи таке звернення судді до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відсутнє.

Отже, на час відкриття наказного провадження 11 липня 2011 року суддею першої інстанції не було зясовано зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

13 липня 2011 року суддею Краматорського міського суду постановлено судовий наказ (арк..спр.13), копія якого направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу (арк..спр.3-4, 14).

Але відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судом не встановлене зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, то і копія судового наказу направлена на неналежну адресу, тому повернення листа на імя ОСОБА_1 до суду з поштовою відміткою про повернення в звязку з закінченням терміну зберігання не має правового значення.

В той же час в матеріалах справи наявна заява представника боржника ОСОБА_2 про отримання судового наказу 18 жовтня 2016 року (арк..спр.21), а 19 жовтня 2016 року він в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Отже, висновки суду першої інстанції про подання заяви про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого законом, не відповідають обставинам справи.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону залишив заяву без розгляду, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: