Єдиний унікальний номер 341/711/17
Номер провадження 2/341/405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:...........ОСОБА_1..Ю.Д. секретаря...........................Ворох..З.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки при вчиненні адміністративного...проступку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10 039 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в обґрунтування якого посилалась на те, що 13 січня 2017 року, гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "ОСОБА_4 Діскавері 2", державний номерний знак НОМЕР_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого керований ним транспортий засіб виїхав за межі проїзної частини дороги та ви'їхав у встановлену огорожу колиби "Чумацький шлях", що в с. Крилос, Галицького району по вул. Галицька,1, власником якої являється позивачка. З місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди праврпорушник зник, залишивши на місці пошкодження огорожі залишки розбитих елементів автомобіля та відірвний номерний знак. В ході проведення за заявою позивачки поліцією заходів, було встановлено особу, що керувала транспортим засобом і спричинила шкоду і щодо ОСОБА_3 оформлено два адміністративні протоколи за фактами сконих ним правопорушень: за ст. 124 КУпАП - правопорушення ПДР, що спричинило пошкодження майна та за ст. 122-4 - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 судом підтверджено його вину та факт спричинення матеріальних збитків.

ОСОБА_5, як особа, яка керувала трансортим засобом заподіяна позивачу матеріальні збитки в загальній сумі 10039 грню, які складаються з:

- придбання обрізної дошки та рейки на відновлення огорожі в сумі 2600 грн., що підтверджується накладною підприємця ОСОБА_6 від 15 .01.2017 року;

- придбання саморізів, скоб, лаку та інших комплектуючих, на загальну суму 2 266 грн., згідно товарних чеків від 15.01.2017 року, 16.01.2017 року та від 20.01.2017 року;

- придбання цементу та його транспортування на відновлення опорних стовпчиків огорожі на суму: 308 грн.;

- оплата вартості виконаних підрядних робіт згідно акту виконаних робіт на суму 3 285 грн.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач відмовився від ремонту огорожі і добровільно не відшкодовує вартість пошкодження, саме тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності: позов підтримує, у разі неявки відповідача просить ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 січня 2017 року, гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "ОСОБА_4 Діскавері 2", державний номерний знак НОМЕР_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого керований ним транспортий засіб виїхав за межі проїзної частини дороги та ви'їхав у встановлену огорожу колиби "Чумацький шлях", що в с. Крилос, Галицького району по вул. Галицька,1, власником якої являється позивачка. З місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди праврпорушник зник, залишивши на місці пошкодження огорожі залишки розбитих елементів автомобіля та відірвний номерний знак. В ході проведення за заявою позивачки поліцією заходів, було встановлено особу, що керувала транспортим засобом і спричинила шкоду і щодо ОСОБА_3 оформлено два адміністративні протоколи за фактами сконих ним правопорушень: за ст. 124 КУпАП - правопорушення ПДР, що спричинило пошкодження майна та за ст. 122-4 - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 судом підтверджено його вину та факт спричинення матеріальних збитків.

ОСОБА_5, як особа, яка керувала трансортим засобом заподіяна позивачу матеріальні збитки в загальній сумі 10039 грню, які складаються з:

- придбання обрізної дошки та рейки на відновлення огорожі в сумі 2600 грн., що підтверджується накладною підприємця ОСОБА_6 від 15 .01.2017 року;

- придбання саморізів, скоб, лаку та інших комплектуючих, на загальну суму 2 266 грн., згідно товарних чеків від 15.01.2017 року, 16.01.2017 року та від 20.01.2017 року;

- придбання цементу та його транспортування на відновлення опорних стовпчиків огорожі на суму: 308 грн.;

- оплата вартості виконаних підрядних робіт згідно акту виконаних робіт на суму 3 285 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто, зазначеною нормою закону встановлено відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка стала наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини в цьому його володільця. На володільця не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню такої шкоди, лише якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із аналізу зазначеної норми матеріального права вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права.

Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки при вчиненні адміністративного...проступку в розмірі 10 039 грн. 00 коп .

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки при вчиненні адміністративного...проступку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 039 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та 640 грн. 00 коп.понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1