overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2994/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/2994/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по вище вказаній справі.

18.11.2013 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 229 гривні 40 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/1243/2013.

12 січня 2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/2994/13-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/1243/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 229 гривні 40 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/1243/2013, виданого 18 листопада 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 229 гривні 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №200/951/17 Провадження №2/200/1952/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Позивачем сплачено судовий збір за майнову вимогу при зверненні до суду в розмірі 1378,00 гривень.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір згідно ставок судового збору встановлених чинним законодавством танадати документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 129/724/15-ц
Провадження у справі № 2/135/80/17
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гайсинського районного суду Вінницької області з цим позовом і просила, із урахуванням уточнених позовних вимог, визнати за нею право особистої приватної власності на 59, 43% житлового будинку по вул. І.Франко у м. Гайсин; визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності подружжя на 40,57% житлового будинку № 40 по вул. І.Франко у м. Гайсин; припинити право спільної сумісної власності подружжя на 40,57% житлового будинку № 40 по вул. І. Франко у м. Гайсин; припинити право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок № 23 по вул. Набережна у с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області; визнати за відповідачем право особистої приватної власності на житловий будинок №23 по вул. Набережна у с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року дана цивільна справа передана на розгляд Ладижинському міському суду Вінницької області, зареєстрована у канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області 19.01.2017року.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України, відповідно до здійсненого 19.01.2017 року авторозподілу судових справ, головуючим суддею у цій справі визначено ОСОБА_3

Беручи до уваги вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд справи буде проводитись у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити експертам наступне питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз та передати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні №2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 8, медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яку видати експедитору Деснянського районного суду міста Києва або направити поштовим відправленням на адресу зазначеного суду.

Після проведення експертизи медичну картку буде повернуто.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, віднести на рахунок держави.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Петріщева І.В.
Справа № 643/932/17
Номер провадження 2-о/643/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

25 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 листопада 2016 року в м. Горлівка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 338/332/16-ц
Провадження № 22-ц/779/375/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 22 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Провадження № 2/161/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот девяносто сім) євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 83021 (вісімдесят три тисячі двадцять одна) грн.68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 830 (вісімсот тридцять) грн. 22 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2959/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "БТА Банк" про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 28 грудня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 10 січня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

В ухвалі суду від 28 грудня 2016 року, зазначалось, що позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду даного позову на суму 551,20 грн.

11 січня 2017 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 28 грудня 2016 року позивачем не виконано, не надано документ, який би підтверджував сплату судового збору.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28 грудня 2016 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "БТА Банк" про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

02.02.2017 Справа №607/1264/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Тернопільський сільський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Тернопільобленерго» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15605 гривень 89 копійок за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві ці вимоги не дотримано, зокрема не зазначено за який період у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15605 гривень 89 копійок, за якими тарифами здійснювалось нарахування плати.

Жодного розрахунку заборгованості в заяві не наведено.

На підтвердження цих обставин ніяких доказів не зазначено, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу ВАТ «Тернопільобленерго» слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 15605 гривень 89 копійок;

2)зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Тернопільський сільський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 592 , 33 грн., а також судового збору у розмірі 689 , 00 грн .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1123/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявив відвід суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., покликаючись на те, що вказані судді розглядали справу №22ц-157 2009 р. та постановили у цій справі незаконну, на його думку, ухвалу від 18.12.2009 року.

Враховуючи підстави відводу, визначені ст.20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в об'єктивності і неупередженості суддів Павлишина О.Ф. та Мікуш Ю.Р., колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та відвести суддів Павлишина О.Ф. і Мікуш Ю.Р. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.