overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5230/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML-302/271/2007 та договір іпотеки № РСL, укладені 7 серпня 2007 року між ним і ПАТ «ОТП Банк».

У свою чергу ПАТ «ОТП Банк» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25311,01 доларів США.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1А заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів за рахунком позивача, посилаючись на те, що вказані документи мають значення доказів у справі, але у позивача є складнощі в поданні їх суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного судового розгляду у ПАТ «ОТП Банк» необхідно витребувати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також виписку про рух коштів за рахунком позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-302/271/2007 від 07.08.2007 року, а також виписку про рух коштів за рахунком позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 367/8135/16-ц Провадження № 2/367/173/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області, ДП «Національні інформаційні системи», третя особа: Відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча про скасування арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області, ДП «Національні інформаційні системи», третя особа: Відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча про скасування арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/55/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 130/2573/16-ц
Провадження № 22-ц/772/533/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 390/176/17
Провадження №2/390/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції, третя особа: Кіровоградський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградські області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції, третя особа: Кіровоградський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградські області про зняття арешту з майна.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції, третя особа: Кіровоградський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградські області про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позову, та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.02.2017 Справа № 756/631/17
Номер справи 756/631/17
Номер провадження 2/756/2270/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав позивача та визнання недійсними кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав позивача та визнання недійсними кредитних договорів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
пр. № 2/759/785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «про судовий збір». Згідно позовної заяви, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з перебуванням у декретній відпустці, однак відповідних доказів не надає, що унеможливлює розгляд даного клопотання, в зв'язку з чим їй надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом наданого строку позивачка недоліки не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привела.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
01.02.2017
Справа № 201/1527/17
Провадження № 2/201/1120/2017р.
У Х В А Л А

01 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 31.01.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі подання позовної заяви немайнового характеру (позов про розірвання шлюбу) становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), що становить 640 грн. 00коп.

Таким чином, позивачці слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а у разі, якщо спір витікає з трудових відносин, то позивач має право не надавати копії документів, доданих до позовної заяви відповідача.

Позивачкою не надано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 185/428/17
Провадження № 2/185/1405/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/66/17
№ 2/207/485/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

19 січня 2017 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У позовній заяві усупереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову :

у тексті позову у якості сторони (співпозивача, третьої особи) не зазначено повнолітню особу, на утримання якої стягуються аліменти;

при цьому відповідно до закону повнолітня дитина, яка продовжує навчання, має повний обсяг дієздатності і має право в даному випадку звернутись самостійно з позовом про стягнення аліментів на її утримання; у разі подання позову матір`ю дитини, повнолітню дитину має бути обов`язково зазначено у позовній заяві у якості третьої особи у справі, при цьому позовна заява разом з доказами подається до суду у кількості примірників для усіх учасників процесу; невиконання цих приписів позивачем позбавляє суд притягнути особу до участі у справі та призведе до порушення прав такої особи;

усупереч ст. 119 ЦПК України відсутнє жодне посилання позивача у тексті позову на докази проживання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання, разом з позивачем; при цьому і до позову не додано і жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. У разі непроживання дитини разом з позивачем може бути зазначено інші обставини, через які позивач просить суд стягувати аліменти саме на його користь, а не на користь дитини, котра є повнолітньою і має повний обсяг дієздатності.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа №№ 576/2576/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю заявниці ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 07 грудня 2016 року підтриманою в суді заявою ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням встановити той факт, що оформлена 23 березня 1978 року колгоспом імені Калініна у Глухівському районі трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1» належить їй - ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє прохання тим, що при оформленні зазначеної трудової книжки мала місце орфографічна помилка у написанні її прізвища, а саме: прізвище «ОСОБА_1» зазначено як «ОСОБА_1» та зазначено подвійне прізвище «ОСОБА_1».

При розгляді справи судом представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1.

За результатами дослідження наданих документальних доказів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 доводів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки для суду очевидна наявність помилки у написанні прізвища ОСОБА_1 в оформленій на ім'я «ОСОБА_1» трудовій книжці колгоспника, тоді як на даний час колгосп імені Калініна у Глухівському районі чи правонаступник цього господарства не існує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1-3, 11,16 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 8, 10, 15, 57-61, 212-214, 234, 256 та 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Визнати той факт, що оформлена 23 березня 1978 року колгоспом імені Калініна у Глухівському районі трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Червоне у Глухівському районі Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 761/2186/17
Провадження № 2/761/3380/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу сумісно нажитого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу сумісно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 лбютого 2017 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5819/16-ц
Провадження № 2/216/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 07.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 07.03.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.