Справа № 559/1877/15-ц
Провадження № 2-п/361/3/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М..,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

23 вересня 2016р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Заяву подано вчасно.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення. Заяву подано вчасно.

Суд об'єднав в одне провадження розгляд заяв обох відповідачів про перегляд одного заочного рішення.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що вона не з'явилась в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена, не отримувала повісток, а її представник ОСОБА_3 про призначення справи на вказану дату її також не повідомила; що представник ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання, оскільки була залучена до участі у розгляді іншої цивільної справи у Коростенському суді Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_2 вказує, що вона не з'явилась в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена, не отримувала повісток.

Справа призначалась до розгляду у Броварському міськрайонному суді (після передачі за підсудністю), зокрема, на 12.07.2016р.;

12.07.2016р. не з'явились відповідачі і представник першого відповідача ОСОБА_3В, рекомендовані листи повернулись, ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення, відкладено на 11.08.2016р.

11.08.2016р. не з'явились обидва відповідачі, рекомендований лист повернувся без вручення адресату, відкладено на 23.09.2016р.

23.09.2016р. відповідачі і представник першого відповідача ОСОБА_3 не з'явились, ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення у звязку з зайнятістю у іншій справі в Коростенському суді Житомирської області, долучено повістку. Рекомендований лист, відправлений другому відповідачу ОСОБА_2, повернувся без вручення адресату.

Таким чином, дійсно відсутні належні і достовірні докази для спростування ствердження другого відповідача ОСОБА_2 про неотримання нею судової повістки і відповідно про необізнаність про призначене судове засідання на 11.08.2016р. і 23.09.2016р. Тому суд вважає можливим погодитись з тим, що неявка другого відповідача ОСОБА_2 пов'язана з поважною причиною.

Щодо неявок першого відповідача і його представника то відсутні підстави для визнання їх неодноразових неявок в судові засідання такими, що повязані з поважними причинами.

Відповідачі, зокрема, посилаються на такі докази: заяву на видачу готівки, меморіальний ордер, які були за їх клопотанням витребувані від позивача ухвалою суду, і які оспорюються та повинні бути досліджені у судовому засіданні в оригіналі, також посилаються на відсутність у справі документів на підтвердження відомостей про курс валют для визначення розміру зобовязання.

Позивач заперечував проти перегляду заочного рішення в порядку ст.232 ЦПК України, але також не погодився з прийнятим рішенням в частині валюти стягнення і визначеного еквіваленту стягнення, розміру стягнення, та подав апеляційну скаргу. На даний час апеляційна скарга не розглянута.

Таким чином, наявні обидві підстави, передбачені ст.232 ЦПК України для перегляду заочного рішення, і є необхідність у дослідженні деяких додаткових доказів, що можуть мати значення для вирішення справи.

Не вдаючись наперед в оцінку доказів і не змінюючи висновки суду у заочному рішенні, а виходячи виключно з положень ст..232 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку є підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 14 лютого 2017 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова