overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження в справі.

На ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 17 січня 2017 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Більше того, у поданій заяві, яка надійшла до апеляційного суду 19 січня 2017 року, він у категоричній формі зазначив, що на виконання ухвали судді не сплачуватиме судовий збір.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.

_________________________________________________________________________________________________

Справа №565/1640//15-ц Головуючий в суді І інст. -Незнамова І.М.

Провадження № 22-ц /787/255//2017р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа № 522/1123/17-ц
Провадження № 2н/522/126/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.пю18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-н/646/31/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3443,09 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Витяг з журналу судового засідання від 01 лютого 2017 року
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

при секретарі Корнійчук В.М.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 1985 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку заявниці та її представника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи що заявниця просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_3, для подальшого переоформлення договору найму квартири, де основним наймачем була ОСОБА_4, а інформація про спадкоємців померлої міститься в ОСОБА_5 Рівненській державній нотаріальній конторі, тому слід витребувати з вказаної установи копію спадкової справи померлої та витяг з Спадкового реєстру.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що можливим спадкоємцем померлої ОСОБА_6 був ОСОБА_7 батько заявниці, який також помер 27 листопада 2015 року, тому для обєктивного розгляду справи по суті слід витребувати з ОСОБА_5 Рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого та витяг з Спадкового реєстру

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_5 Рівненської державної нотаріальної контори:

1.Копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 26 листопада 1985 року;

2.Витяг з Спадкового реєстру - інформацію про спадкоємців померлої ОСОБА_6, яка померла 26 листопада 1985 року.

3.Копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 27 листопада 2015 року;

4.Витяг з Спадкового реєстру - інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_7, який помер 27 листопада 2015 року.

Вказані документи надати Рівненському міському суду до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 206/6487/16-ц
Провадження № 2/206/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом,

11 листопада 2016 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року заява була повернута у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 234, 235, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 289/269/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Радомишльської міської ради Житомирської області, Радомишльської державної нотаріальної контори, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Радомишльської міської ради про визнання права власності на частину спадкової квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4073/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Путрі О.Г.

секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду вимоги в частині встановлення факту належності заявникові архівних довідок : № 324/01-11.2 від 03.11.2016 року, № 325/01-11.2 від 03.11.2016 року, № 311/01-11.2 від 27.10.2016 року та № 312/01-11.2 від 27.10.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, вимоги про встановлення факту належності архівних довідок підлягають залишенню без розгляду, оскільки від заявника надійшла заява про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5, 209 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності архівних довідок № 324/01-11.2 від 03.11.2016 року, № 325/01-11.2 від 03.11.2016 року, № 311/01-11.2 від 27.10.2016 року та № 312/01-11.2 від 27.10.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/157/17
Провадження № 2/584/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про скасування арешту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 13.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.2017 року о 8-40 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/1000/17
Провадження № 2/201/1063/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача.

До суду 02 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Номер провадження 2/161/674/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги укладеного 10.12.2010 року і частині відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME-А00/028/2006 та іпотечним договором № РМ- SME-А00/033/2006,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги укладеного 10.12.2010 року і частині відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME-А00/028/2006 та іпотечним договором № РМ- SME-А00/033/2006.

В судове засідання надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 26/1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги укладеного 10.12.2010 року і частині відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME-А00/028/2006 та іпотечним договором № РМ- SME-А00/033/2006.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. «21» лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1246/16-ц Номер провадження 22-ц/786/125/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 698/827/16-ц
Провадження № 2/698/95/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що за життя його матері ОСОБА_2, яка померла 21.06.2009 року в смт. Катеринопіль їй належала земельна ділянка, площею 2,27 га що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 26.12.2002 року серія ЧР № 000817.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 21.06.2009 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 15.02.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.