overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4483/16-ц
Провадження № 2-о/345/2/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.01.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

що заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 14.12.2016 року заявнику рекомендовано в строк до 04.01.2017 року усунути недоліки заявита розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Однак на даний час заявник не усунла недоліки, вказані ухвалою судді від 14.12.2016 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнімвважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/1877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру теріторіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру теріторіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 о 14:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 755/2927/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про судове засідання по справі одноособово суддею на 03 лютого 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/345/17
Провадження №2-н/428/334/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно інформації, наданої УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води .

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер 341/147/17
Номер провадження 2/341/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2017 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 121 лютого 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4437/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 703/4437/12-ц,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/4437/12-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 04.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.04.2013 року заочне рішення Виноградівського районного суду від 04.12.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.07.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви предстаника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/4437/12-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 361/268/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1032/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 42 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/286/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого: судді Костенка А.М.,
суддів: Грох Л.М., Ярмолюк О.І.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіксальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служи України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіксальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 20 хв. 8 лютого 2017 року.
Про день і час слухання справи повідомити :
1.Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна,6, м. Київ, 01014).
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
3.Прокуратуру Хмельницької області (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000).
4.Головне Управління ДФС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000).
Головуючий (підпис) А.М. Костенко
Судді (підписи) Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк
Згідно з оригіналом ОСОБА_2 ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СуддяД. В. Гаврилов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 607/6721/16-ц
Провадження № 22-ц/792/443/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення грошових коштів,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №613/1748/16-ц Провадження № 2/613/153/17
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 «про визнання договору дарування не дійсним», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 26 грудня 2016 року надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 «про визнання договору дарування не дійсним».

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Позивачем копію ухвали отримано 12 січня 2017 року, про що свідчить поштова розписка.

На виконання ухвали про залишення справи без руху позивачем направлено на адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., копію рішення від 22.01.2014 року інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, копію паспорта позивача та РНОКПП разом з поясненнями та клопотанням про залучення співвідповідача.

Вивчивши позовну заяву, а також надані позивачем матеріали, вважаю що вимоги ухвали від 28 грудня 2016 року про залишення справи без руху не виконані, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Позивачем не розмежовано та не конкретизовано позовні вимоги окремо щодо кожного договору дарування, надана копія рішення суду від 22.01.2014 року не є документом, в ній не вказано найменування сторін та вона не завірена належним чином.

В порушення ст. 120 ЦПК України, додатково надані документи було подано позивачем в одному екземплярі. Також, у звязку з подачею заяви про залучення співвідповідачів, позивачем не надано копій позовних заяв та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 «про визнання договору дарування не дійсним» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №490/2705/16-ц 03.02.2017
Провадження №22-ц/784/398/17
Головуючий у першій інстанції-Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

3 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до комунального закладу Миколаївської міської ради

«Миколаївська міська стоматологічна поліклініка»

про захист трудових прав

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року змінено в частині судових витрат, а в іншій частині - залишено без змін.

Проте, в резолютивній частині рішення допущена описка в даті постановлення рішення Центрального районного суду та замість "5 травня 2016 року" помилково вказано "6 липня 2016 року".

Допущена в рішенні описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року, зазначивши в резолютивній частині дату ухвалення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва - 5 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська