У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0269 та витребувати її на користь територіальної громади міста Ужгород, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ужгородська місцева прокуратура звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0269 та витребувати її на користь територіальної громади міста Ужгород.

За ухвалою від 16.09.2016 року судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ужгородською місцевою прокуратурою було подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою вона просить суд забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0269.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що спірним рішенням Ужгородської міської ради ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою та передано оспорювану земельну ділянку у власність, а останній у свою чергу відчужив її ОСОБА_2І, який передав її в іпотеку ОСОБА_3 що вказує на достатні ризики можливого і подальшого відчуження її третім особам, що фактично утруднить чи взагалі унеможливить задоволення частини предявлених позовних вимог при юридичній можливості задоволення позову в момент його предявлення, є необхідним вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Оскільки обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони яку представляє позивач, здійснюючи конституційну функцію, яка полягає у тому, що подальша реалізація у будь - який спосіб земельної ділянки може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим відновлення порушених інтересів держави та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв'язку із чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмету спору шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви Ужгородська місцева прокуратура просить суд:

-визнати незаконним та скасувати пункт 2.27 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 за №1362, пункт 1.26 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2014 за №1583 та пункт 1.20 рішення 2 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 21.04.2016 за №185;

-витребувати земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0269 площею 0,0098 га на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасувати її державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-

якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2017 року № 91804507 зазначена земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який передав її у іпотеку ОСОБА_3 за договором іпотеки від 12.12.2016 року № 763, який фактично був укладений після звернення до суду Ужгородської місцевої прокуратури із зазначеним позовом та може бути підставою для зміни власника на спірну земельну ділянку, відтак заявником належними та допустимим доказами доведено суду необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак зазначену заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову від 16.08.2017 року № 01-113/78-16 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :20:001:0269, площею 0,0098 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8 Березня.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4