overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 192/41/17
Провадження № 2/192/152/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 13 січня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4633 Головуючий у1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 5 квітня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 500/470/17
Провадження № 2-во/500/14/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2005року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на будівлю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на будівлю.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 грудня 2005року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на будівлю було задоволено повністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2005року, а саме: у всьому тексті рішення суду: замість «будівля» повинно бути вказано «житловий будинок з надвірними спорудами».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, представник заявників надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 грудня 2005року по цивільній справі №2-6693-2005 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на будівлю, описки, а саме: замість «будівля» вказати «житловий будинок з надвірними спорудами».

Внести у резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайоного суду від 02 грудня 2005року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на будівлю, виправлення, висловивши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Челюскіна, 34.

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Челюскіна, 34.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/73/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неділищенської сільської ради Ємільчинського району про визнання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Неділищенської сільської ради Ємільчинського району про визнання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 30 хв. "02" лютого 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "02" лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та автомобіль в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачам, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та автомобіль в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/1603/13-ц
Номер провадження № 2-с/197/1/17
У х в а л а

"20" січня 2017 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України в матеріалах заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/1603/13-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- не додано наказ, що оспорюється;

- в заяві не вказана дата видачі судового наказу;

- слід зазначити на надати докази , що є новий власник ;

- до заяви про скасування судового наказу не додана її копія та перелік документів, що додаються до заяви;

- в заяві не вказано, коли отримано судовий наказ (дату);

- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в разі пропуску вказаного строку потрібно подати клопотання про поновлення строку (якщо є поважні причини).

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121, 105 ЦПК України, суддя -,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/1603/13-ц, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику..

Суддя: О.В. Леонідова
Справа № 526/2669/16-ц
Провадження № 2-сз/526/3/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай).

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, яку просила розглянути без її участі, про що також надала заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, з таких підстав.

27.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького районного суду з позовною заявою доЛисівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Як вбачається з квитанції відділення № 33 у м. Гадяч ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» № 163310012 від 14.11.2016, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 20 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.01.2017, позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) повернуто позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією відділення № 33 у м. Гадяч ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» № 163310012 від 14.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 291/1235/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_2

про визнання не укладеними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 161/616/17
Провадження № 2/161/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 28 лютого 2017 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 477/124/17
Провадження № 2/477/384/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 13405 грн. 85 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 9 березня 2017 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 146/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про встановлення факту інвалідності дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту інвалідності.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про встановлення факту інвалідності дитини.

Справу призначити до слухання на 20 лютого 2017 року на 13.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 597/146/17
Провадження № 2/597/80/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/146/17 і призначити справу до судового розгляду 09.02.2017 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №718/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ України в Кіцманському районі Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФ України в Кіцманському районі Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.02.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк