Справа № 127/2-187/2003 Провадження № 22-ц/772/2429/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред?явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за неотримані продовольчі пайки,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із указаною заявою, мотивуючи її тим, що 18 лютого 2003 року йому було видано виконавчі листи з примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18 лютого 2002 року, яким частково задоволено його позовні вимоги до Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України та зобов?язано відповідача сплатити заборгованість по заробітній платі та компенсацію за неотримані продовольчі пайки.

Постановами державного виконавця від 25 лютого 2003 року та 28 березня 2003 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, з того часу йому жодним чином не повідомлялося про хід виконавчого провадження, постанов про закриття виконавчого провадження він не отримував, а виконавчі листи не поверталися, ОСОБА_3 просив видати йому дублікати виконавчих листів та поновити строки для пред?явлення їх до виконання.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати й постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано суду належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів та доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред?явлення їх до виконання.

Судом установлено, що рішенням Староміського районного сулу м. Вінниці від 18 лютого 2002 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України та стягнуто на його користь 1 350,50 грн заборгованості по заробітній платі та 549,24 грн компенсації за неотримані продовольчі пайки.

18 лютого 2003 року ОСОБА_3 було видано виконавчі листи з № 2-1878/03 та № 2-187.

Постановами державного виконавця міського ВДВС Вінницького МУЮ від 25 лютого 2003 року за № 3-732 та від 28 березня 2003 року за № 3-1259 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

З листа Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 18 лютого 2016 року № 387/10-29 слідує, що виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами на виконанні у відділі не перебувають та достовірна інформація по них відсутня за строками зберігання документів.

Листом № 5/981 від 05.02.2016 року Вінницькою установою покарань УДПС України у Вінницькій області № 1 повідомлено, що архівні фінансові документи за 2003-2004 роки знищені та депонована заборгованість по заробітній платі в них не рахується.

Відповідно до відповіді управління ДКС України у м. Вінниці Вінницької області від 19 лютого 2016 року № 02.16/434 зазначене управління створене 22 грудня 2011 року і з цього часу документів щодо виконання виконавчих листів № 2-187/03 та № 2-187 на користь ОСОБА_3 до управління не надходило.

Згідно витягу з аудиторського звіту за результатами внутрішнього аудиту стану фінансово-господарської діяльності (фінансовий аудит та аудит відповідності) Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2015 р. станом на 1 жовтня 2015 року заборгованість по заробітній платі перед працівниками установи відсутня.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Тобто, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність доказів, що свідчать про втрату його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою, заявник повинен подати докази втрати оригіналу виконавчого листа, а суд перевірити обставини його втрати та, зокрема, перевірити дані про існування виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що виконавчі листи № 2-1878/03 та № 2-187 перебували на виконанні у міському ВДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх видачі з огляду на недоведеність заявником втрати оригіналів таких виконавчих листів в розумінні ст. 370 ЦПК України.

Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред?явлення його до виконання.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суду необхідно з'ясувати поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року та трьох років (у відповідні періоди), якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши доводи, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх неповажність, оскільки доказів неможливості пред?явлення виконавчих документів у визначений законом строк заявником не надано.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.В. Оніщук

Підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький