ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська міська рада та Управління охорони здоров»я Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання усунення перешкод,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська міська рада та Управління охорони здоров»я Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання усунення перешкод.

У позовній заяві, в остаточній редакції, покликається на ту обставину, що вона є власником житлового будинку № 3, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. М. Хвильового.

Відповідач ОСОБА_5, який проживає у будинку №1, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. М. Хвильового, на своїй земельній ділянці спорудив вигрібну яму. Дана вигрібна яма розміщена в безпосередній близькості до забору із її житловим будинком та біля водопроводу, що є грубим порушенням санітарних норм і несе небезпеку отруєння для жителів сусідніх домогосподарств у разі попадання цих нечистот в водопровідну трубу.

Звертає увагу, що даний водопровід був прокладений ще у 1974 році. Згідно інформації управління водопровідно-каналізаційного господарства даний водопровід на 100% зношений і в разі аварії може призвести до непередбачуваних наслідків та забруднень.

Про порушення санітарних норм та правил позивач змушена була письмово звертатися до різних органів влади.

Зазначає, що в господарстві відповідача ОСОБА_5 існує дві вигрібні ями, які функціонують незалежно одна від одної і та, що знаходиться поблизу її помешкання поруч з загорожею є несанкціонованою і без будь- якої дозвільної документації, з порушенням всіх санітарних норм.

Внаслідок таких санітарних порушень і норм зростає велика небезпека отруєння жителів сусідніх будинків, та забруднення атмосферного повітря.

Просить зобов»язати відповідача ліквідувати вигрібну яму, що знаходиться за адресою вул. М. Хвильового, буд. №1, м. Володимир-Волинський, а саме яка знаходиться поблизу її загорожі, є несанкціонованою і виготовлена без проектної документації та відповідних дозволів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та в своїх поясненнях послались на обставини, викладені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що дійсно відповідач ОСОБА_5 проживає по сусідству із позивачем, має господарство та утримує домашніх тварин у спеціально облаштованому під це хліві. В результаті неодноразових перевірок за заявами позивача ті порушення, які раніше мали місце і за що відповідач притягувався до відповідальності, усунуті. В даний час жодних порушень закону щодо утримання ним домашніх тварин та забруднення повітря чи навколишнього середовища, не виявлено. Яма, в яку стікають відходи життєдіяльності домашніх тварин, існує з моменту приймання будинковолодіння в експлуатацію, вона виключає попадання стоків в грунт, в даний час вона щільно закрита плівкою і не допускає випаровування. Вважає позов безпідставним через неприязні відносини сусідів.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначила, що порушень земельного, будівельного чи санітарного законодавства в результаті численних звернень позивача та неодноразових обстежень будинковолодіння ОСОБА_5 за останній період не виявлено.

Третя особа на стороні відповідача - Управління охорони здоров»я Волинської обласної державної адміністрації свого представника для участі у розгляді справи не направило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 3, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. М. Хвильового. Дана обставина не заперечується відповідачем. Власником земельної ділянки для обслуговування вказаного будинковолодіння є її син ОСОБА_6, що стверджується копією державного акта на його ім»я.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами численних перевірок за зверненнями позивача з приводу порушень правил добросусідства, порушень санітарного законодавства сусідом ОСОБА_5 стверджується, що причинами таких звернень стали забруднення повітря неприємними запахами з вигрібної ями хліва, спалювання сміття на подвір»ї, спір з приводу водопроводу, тощо.

Позивач в даній позовній заяві покликається на захист її права власника будинковолодіння шляхом зобов»язати відповідача ліквідувати вигрібну яму, що знаходиться за адресою вул. М. Хвильового, буд. №1, м. Володимир-Волинський, а саме яка знаходиться поблизу її загорожі, є несанкціонованою і виготовлена без проектної документації та відповідних дозволів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження доводів про загрозу для здоров»я позивача та навколишнього середовища покликається на ту обставину, що вигрібна яма хліва розміщена в безпосередній близькості до забору із її житловим будинком та біля водопроводу, що є грубим порушенням санітарних норм і несе небезпеку отруєння для жителів сусідніх домогосподарств у разі попадання цих нечистот в водопровідну трубу. Крім цього, випари з цієї ями містять аміак й це забруднює повітря.

При огляді судом 11 серпня 2017 року за участю спеціалістів та осіб, які беруть участь у справі, території будинковолодіння ОСОБА_5 було встановлено, що господарська споруда хлів містить муровану вигрібну яму для стоків тваринного походження, щільно закриту поліетиленовою плівкою, при відкритті якої було виявлено часткове заповнення даної вигрібної ями та запах органічних відходів.

Проведеними замірами повітря від 15 червня 2017 року не було виявлено факті перевищення вмісту аміаку чи інших шкідливих речовин в повітрі за місцем проживання сторін.

Утримання сільськогосподарських тварин у господарстві ОСОБА_5 відповідає вимогам законодавчих актів, що діють в Україні, що стверджується актом комісійного розгляду звернення позивача від 20 травня 2015 року. Перевищення гранично допустимої концентрації аміаку в атмосферному повітрі при обстеженні 14.05.2015 року також не було виявлено.

Наявний в матеріалах справи лист на ім»я позивача про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за перевищення ГДК аміаку згідно ДСП 201-97, датований 28.08.2014 року, свідчить на думку суду про допушені раніше ОСОБА_5 порушення, які в подальшому ним були усунуті, що стверджується зазначеними вище матеріалами неодноразових перевірок повітря.

Інших доказів про забруднення повітря випарами з вигрібної ями, про знесення якої просить позивач, суду не надано.

Стосовно покликання позивача на загрозу для життя та здоров»я її та навколишньому середовищу в разі прориву водопроводу та потрапляння стоків з вигрібної ями в центрального водопостачання, то ці її доводи базуються на припущеннях і не свідчать про її порушене право. На підтвердження цих доводів нею не надано відповідних доказів.

При розгляді справи судом також не встановлено будь-яких інших обставин, які б свідчили про порушення норм будівельного законодавства відповідачем, які б давали підстави для задоволення позову з цих підстав. Цю обставину позивач також не довела.

За таких обставин справи суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, ст.391 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська міська рада та Управління охорони здоров»я Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання усунення перешкод відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7