Справа № 209/766/17
Провадження № 2-п/209/50/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Корольчука В'ячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Корольчука В'ячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невчасно виплачену заробітну плату. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 червня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримував судову повістку. Крім того вказує, що позивач на момент звернення до суду був і є дезертиром, в звязку з чим з ним і були припинені трудові відносини. Відповідач просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Щодо посилань відповідача, на те, що позивач на момент звернення до суду був і є дезертиром, в звязку з чим з ним і були припинені трудові відносин, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки на даний час згідно наданих доказів вирок суду відносно позивача відсутній, крім того як встановлено судом трудовий договір було припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін, тому вищезазначені посилання на докази відповідача не дають підстав для того, що їх врахування може вплинути на те, що рішення суду при їх врахуванні може бути іншим.

Таким чином відповідачем не надано жодних доказів та не зазначено достатніх посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні, як вже зазначено судом всі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Корольчука В'ячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невчасно виплачену заробітну плату залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая