Справа № 464/4745/15-ц
пр.№ 2/464/153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Пубоічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №32/ШП від 21 вересня 2007 року, станом на 04.03.2015 становить у розмірі 16354,24 грн., з яких 1414,59 грн. неповернута сума кредиту; 14939,65 грн. пеня за період з 05.03.2014 по 04.03.2015. та судовий збір у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.09.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким відповідачу надано кредит у розмірі 252500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,45 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевою датою погашення до 20 вересня 2014 року. Попри те, з метою забезпечення виконання основних зобовязань за кредитними договорами між сторонами укладеного договори поруки від 21.09.20107. Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на травень 2015 року утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом із тим, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

08.08.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №32/ШП від 21.09.2007 станом на 25.07.2016 у розмірі 2002,80 грн., з яких 1414,59 грн. неповернута сума кредиту; 588,21 грн. - пеня за період з 26.07.2015 по 25.07.2016.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заперечила проти позову та просить у такому відмовити, оскільки жодної заборгованості перед банком немає, відповідачем сплачено усю заборгованість по кредитному договору.

У судове засідання представник позивача не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи; подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Суд зі згоди представника відповідача, приходить переконання про слухання справи у відсутності осіб, що не зявились з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх зібраними докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між ВААТ «Кредобанк» (правонаступник ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №32/ШП, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 252500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,45 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевою датою погашення 20 вересня 2014 року. Надання кредиту відбулось у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на відкритий позичковий рахунок №635.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а п.2 цієї же статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа, який регулює окремий вид зобов'язань - Позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням). То в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Так, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитних договорах між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступник ПАТ «Кредобанк) та відповідачемборжником ОСОБА_2 та відповідачем-поручителем ОСОБА_3 укладено договори поруки №32/ШП від 21.09.2007. За умовами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що також передбаченого договорами поруки.

Відповідно до п.4.1.1 умов кредитного договору відповідач зобовязаний погашати кредит щомісячно разом із нарахованими процентами рівними частинами по 3005,00 грн., а в останній місяць кредитування 3085,00 грн., та за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.3.2 кредитного договору, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми позову про стягнення боргу за кредитним договором /а.с.9, 10/ вказано, що відповідач належним чином виконував взяті зобовязання за кредитним договором, сума до сплати згідно з графіку за останній місяць кредитування становить 3085,00 грн., з яких сума погашеної заборгованості по тілу кредиту 1670,41 грн., сума сплачених відсотків 58,30 грн., а відтак ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором №32/ШП від 21.09.2007 у розмірі 1414,59 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, тобто неповернута сума кредиту станом на вересень 2014 року. Відсутня сума прострочення по відсотках та комісії за адміністрування кредиту.

Згідно з розрахунку пені по простроченій заборгованості у відповідності до кредитного договору за період з 05.03.2014 по 04.03.2015 становить 14939,65 грн. /а.с.11/.

У звязку із уточненням позовних вимог неповернута сума кредиту становить 1414,59 грн., а пеня на залишок суми кредиту складає 588,21 грн. за період з 26.07.2015 по 25.07.2016.

Однак, попри те, відповідно до руху коштів по рахунку вбачається, що 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 через ОСОБА_3 вносить суму на рахунок у розмірі 4000, 00 грн., що також підтверджено квитанцією №31523082 від 01.10.2014. /а.с.103,141/.

Таким чином, суд приходить переконання, що відповідач за кредитним договором належним чином виконав взяті на себе зобовязання, тобто повністю сплатив кредитну заборгованість у жовтні 2014 року, що підтверджено доказами по справі, а відтак були відсутні підстави для нарахування пені на залишок суми кредиту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими представником відповідача доказами.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.ст.526, 530, 549, 551, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, дуль ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 вересня 2007 року №32/ШП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.