Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/8669/13-ц
Провадження № 4-с/554/88/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі - Карабаш О.В.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця - Токарь К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із вказаною скарго.

В скарзі зазначає, що 26.12.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/554/3340/2013 за позовом ПАТ «Родовід банк» до Ков»ях ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2014 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист.

27.11.2015 року скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Октябрського ВДВС у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.12.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 49521923 з примусового виконання виконавчого листа.

15.08.2016 року ПАТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2016 року ВП № 49521923. Підсатвою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів, а саме не вдалося встановити місце проживання боржника.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічно викладеним в скарзі.

Боржниця Ков»ях Т.В. в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала прохала в задоволенні відмовити, посилаючи на те, що виконавче провадження відкрите та тривають виконавчі дії..

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення у цивільній справі №554/8669/13ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до Ков»ях ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2014 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист.

03 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 49521923 з примусового виконання виконавчого листа № 554/8669/13ц, виданого 11.09.2014 року Октябрським судом м. Полтави про стягнення з Ков»ях ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу 54 607,64 грн.

30 травня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 складено акт про те, що Ков»ях Т.В. за адресою АДРЕСА_1 не проживає, встановити засобу зв»язку чи фактичне місце проживання боржника не вдалося.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року виконавчий лист № 554/8869/13ц, виданий 11.09.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 54 607,64 грн. з Ков»ях ОСОБА_2 повернути стягувачу.

04.10.2016 року ПАТ «Родовід Банк» повторно подав заяву про примусове виконання виконавчого листа № 554/8869/13-ц, виданого 11.09.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави. про стягнення боргу в сумі 54 607, 64 грн. з Ков»ях Т.В.

26.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52512920.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають, оскільки на виконанні у Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження № 52512920 на підставі виконавчого листа № 554/8669/13 ц виданого 26.12.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з Ков»ях ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 54607,64 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно боржникає, підстав для скасування постанови державного виконавця № 49521923 від 30.05.2016 р. про повернення виконавчого документа не вбачається.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко