РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10889/16-ц

пр. № 2/759/800/17

16 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина до складу якої ввійшла і 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1. Частина будинку розташована за адресою: АДРЕСА_1 належала її матері на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 квітня 1993 року. У встановлений законом строк, а саме 17.03.2016 року вона звернулась до 14-ої державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 Проте, позивачу було відмовлено з посиланням на необхідність надання документу від компетентних органів про зняття арешту, у зв'язку з чим позивач просить суд звільнити з під арешту вказаний вище житловий будинок.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та проси його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду заяву якою просить слухати справу без відсутності представника 14-ої Київської державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності не з'явившихся сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, сері НОМЕР_1, актовий запис № 3993 від 02 березня 2015 року (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (а.с. 7) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 (а.с. 8) ОСОБА_4 06 листопада 1986 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 5).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 53279845 від 15.02.2016 року, приватний будинок АДРЕСА_1 перебуває під арештом Першої Київської державної нотаріальної контори на підставі листа № 046-758 від 20.06.2000 року Київської міської державної адміністрації (а.с. 9).

Встановлено, що ОСОБА_1 17 березня 2016 року звернулась до 14-ої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, проте постановою від 17 березня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на спадкове майно накладений арешт (а.с. 4).

Згідно відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 02.11.2016 року за № 056/к-85/1796 повідомлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26 листопада 2001 року № 2524 «Про ліквідацію управління капітального будівництва КМДА» ліквідовано управління капітального будівництва без правонаступника, в зв'язку з чим до компетенції Департаменту будівництва та житлового забезпечення не відноситься повноваження щодо скасування заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Листом Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 26.12.2016 року повідомлено, що в Департаменті будівництва та житлового забезпечення відсутній лист Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 20 червня 2000 року №046-758 (а.с. 36).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 як спадкоємець майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв'язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються її права згідно ст. 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 391, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Віришив:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений на будинок АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер обтяження - 1446778, на підставі Листа Держадміністраціїміста Києва ГУКС №046-758 від 20 червня 2000 рок, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 08.11.2004 року, архівний номер - 2525098KIEV1, № реєстру: 74831-22, внутрішній № 7ЕО1163727F13E2F7A2E, коментарій: вх. 3214.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Макаренко