Справа № 591/563/17
Провадження № 6/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського ВДВС м. Суми знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, субєкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон.

Державний виконавець в судовому засідання подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання державного виконавця та подані державним виконавцем докази, матеріали зведеного виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа №576/5464/14-ц від 17.07.2015 року виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення коштів в сумі 101516,39 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3; виконавчого листа №576/2954/14-ц виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1500,00 грн.; виконавчого листа №576/2954/14-ц виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 150,00 грн.

06 серпня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 26 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень, які постановою від 31.10.2016 року зведені в одне виконавче провадження №52839845.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачена можливість тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень і вирішується це питання судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження боржник у праві виїзду за кордон, державний виконавець обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості по виконавчому листу, невиконанням рішення в добровільному порядку та відсутністю боржника за зареєстрованим місцем проживання. Разом з цим ці доводи не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання рішення.

Посилання державного виконавця на акти не можуть бути до уваги, оскільки будь-яких доказів належного сповіщення боржника про час та місце провадження виконавчих дій суду не надано.

В поданні державного виконавця відсутні посилання на обставини, які б свідчили про будь-які свідомі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду при наявності реальної можливості виконати рішення суду.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання за його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя