overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7247/16-ц
провадження № 2-н/361/9/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У грудні 2016 року Житлово-експлуатаційна служба Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на її користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2015 року по 01 грудня 2016 року в розмірі 5737 грн. 86 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання оплату за надані комунальні послуги не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 703/246/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з усіма додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги напротязі п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1801/16-ц Номер провадження 22-ц/786/616/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/369/834/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 лютого 1991 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Тимірязєвською сільською радою Урицького району Кустанайської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу подружжя спільних дітей не має.

Як зазначає позивач спільне життя між ними не склалося, сім'ю зберегти неможливо. Між подружжям часто виникають непорозуміння, через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, строк на примирення не потрібен.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 лютого 1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФЛ № 474056, видане Тимірязєвською сільською радою Урицького району Кустанайської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу подружжя спільних дітей не має.

Подружнє життя між ними не склалося, у подружжя виникли різні життєві інтереси, цінності, погляди на стосунки і загалом на життя. Примирення між подружжям не можливе, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Тимірязєвською сільською радою Урицького району Кустанайської області, актовий запис №2, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 577/299/17
Провадження № 2/577/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 06 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/103/16-ц
Провадження № 2/415/23/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

02.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення межі земельної ділянки.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л.

Вища рада правосуддя 24 січня 2017 року ухвалила звільнити у звязку з поданням заяви про відставку ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказаний позов розподілено на суддю Коваленко Н.В.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі земельної ділянки.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 585/224/17
Номер провадження 2-о/585/87/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області:

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, до суду не зявилися.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адвоката, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України « Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

Керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И В:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, ке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 642/8067/16-ц;
Провадження №2/642/2297/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21.12.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 р. на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 365/811/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1483/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Калина" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Калина" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4761/16-ц
Провадження № 2/644/298/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, після надання сторонам строку на примирення, позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, після надання сторонам строку на примирення, в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1988 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 876 /а.с.2/, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутністю взаємопорозуміння, втратою почуття кохання один до одного, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з грудня 2015 року, спільне господарство не ведуть, мешкають разом.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, наданий сторонам строк на примирення позитивних результатів не надав.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 травня 1988 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 876.

У зв"язку з розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки та змінити його з ОСОБА_2 на Карпенко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №: 559/2280/16-ц
Номер провадження: 2/559/202/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09:30 год. 13 березня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/474/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

-Чи виконаний підпис в договорі поруки №05/07/2006/840П/199 від 10.07.2006 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити науково-дослідницькому екпертно-криміналістичному центру при ДУМВС України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №1519/14282/2012.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

Сторонам - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 22-ц/787/370/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Бенефіс Брок», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», публічне акціонерне товариство «СГП «Шубківське», про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Бенефіс Брок», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», публічне акціонерне товариство «СГП «Шубківське», про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.