overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання приз3начити на 16 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 2/756/1041/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

25 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за кожним на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33 кв.м., житловою площею - 17,50 кв.м.,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.к.НОМЕР_4) та ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_3) судовий збір у сумі 551,21 грн. на кожного із позивачів

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
18.01.2017 Справа № 756/7250/14-ц
Унікальний №756/7250/14-ц
Провадження №6/756/33/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описок у виконавчих листах, а саме просить виправити дату народження відповідача.

Оболонським районним судом м. Києва 02.08.2016 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 залишено без змін.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, датою народження відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12, Т.1).

Враховуючи те, що у виконавчих листах №2/756/596/16 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно допущено описку в даті народження боржника, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчих листах №2/756/596/16, виданих 13.12.2016 Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/668/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 10 березня 2017 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження №2н/521/57/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11464,35 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 29 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11464,35 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/796/17
Справа № 2/243/897/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 27 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/107/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, -

про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) є донькою ОСОБА_2, яка померла 16 липня 1999р..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 585/5157/16-ц
Номер провадження 2/585/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося з причини різних поглядів на життя, внаслідок яких сім'я розпалася і відновити її неможливо. З березня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 1996 року (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09 листопада 19960 року у Перехрестівській сільській Раді Роменського району Сумської області, актовий запис № 33.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозоводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

- третя особа - ОСОБА_3,

встановив :

Рішенням Новозоводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що справа не призначена до розгляду, заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала згідно ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 300 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозоводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва
Справа № 199/6294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

У звязку із надходженням до суду цивільної справи №199/6294/15 з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №4812/4813-16 від 23.01.2017, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 11-00 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 686/1051/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/1051/17 за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міськрї ради,( орган опіки тапіклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міськрї ради,( орган опіки тапіклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 9 лютого 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 699/900/16-ц
Номер провадження 2/699/56/17
УХВАЛА

25.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 171 277,78 грн. звернути стягнення на нерухоме майно,яке є предметом іпотеки від 12 грудня 2007 року - житловий будинок в с.Вільхівчик Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул. Дяченка,13 посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 12 грудня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 4500,00 доларів США з терміном повернення до 10 грудня 2027 року зі сплатою 14,00 % а потім 16,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань був укладений договір іпотеки. Позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

24 січня 2017 року в суд надійшло письмове клопотання позивача про його участь у судовому засіданні 14 лютого 2017 року о 09 год.00 хв. в режимі відео конференції з Деснянського районного суду м. Києва посилаючись на неможливість прибуття до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за пять днів до проведення такого судового засідання.

Судове засідання в Корсунь-Шевченківському районному суді призначено 14 лютого 2017 року о 09 год.00 хв..

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Участь позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225 м. Київ,пр. Маяковського ,5-в) забезпечити проведення відео конференції 14 лютого 2017 року о 09 год.00 хв.

Копії ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м. Києва та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 483/2125/16-ц
Провадження № 2-н/483/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 676/6127/16-ц
Номер провадження 2/676/522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Слобідка Рихтівська Камянець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя