Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1461/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевський В.А., Малєєв А.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 7 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Скорікова Т.М. звернулася до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 348/1828/14-ц, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 27.04.2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ»Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованость за договором про надання споживчого кредиту в сумі 155074,05 грн. та судовий збір в сумі 1550,74 грн. 13.02.2017 року державним виконавцем Надвірнянського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам до виконання та до відома.

З метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до відповідних установ. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта-майно відсутнє.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №2641, гр. ОСОБА_1 належить транспортний засіб KIAMAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору). Вищевказаний автомобіль перебуває в заставі, згідно кредитного договору між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 від 18.12.2007 року.

20.04.2015р. між ПАТ»Укрсиббанк» та ТзОВ «Фінансовакомпанія»Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 18.12.2007р.

09.03.2017 р. державним виконавцем Надвірнянського РВ ДВС було оголошено в розшук транспортний засіб, який являється заставним майном та належить боржникові ,а саме:KIAMAGENTIS(2007 року випуску , чорного кольору), державний номерний знак НОМЕР_1.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався виїзд по місцю проживання боржника, в тому числі із представниками стягувача, про що складено відповідні акти, однак то боржника вдома застати не вдавалося, то він відмовлявся відчинити гаражне приміщення, де знаходиться рухоме заставне майно.

Боржника неодноразово державний виконавець викликав до відділу ДВС, про причини виклику ОСОБА_1 був поінформований належним чином, про що свідчить зміст виклику та той факт, що виклики надсилалися рекомендованою кореспонденцією та в телефонному режимі, проте жодних дій щодо погашення заборгованості боржник не вчиняв.

З метою примусового виконання виконавчого листа № 348/1828/14-ц виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 27.04.2016 року, просила надати дозвіл на про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 7 серпня 2017 року подання державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Скорікової Т.М. задоволено.

Судом надано дозвіл державному виконавцю Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Скоріковій Т.М., яка здійснює примусове виконання виконавчого листа №346/1828/14-ц виданого 27.04.2016 року Надвірнянським районним на примусовий вхід до житла чи іншого володіння боржника, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду, вказуючи на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права й постановив незаконну ухвалу.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомив ні його ні його представника, чим порушив його право на отримання правової допомоги. Апелянт вважає, що судом також порушено його право на недоторканість житла.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду цієї справи в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно є обґрунтованим, так як державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи по виконанню боржником своїх зобов'язань, про проведені виконавчі дії боржник повідомлявся.

З висновком суду повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № № 348/1828/14-ц, виданий Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ»Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованость за договором про надання споживчого кредиту в сумі 155074,05 грн. та судового збору в сумі 1550,74 грн. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець зазначала, що в ході виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль KIAMAGENTIS(2007 р.в., чорного кольору) і цей автомобіль оголошено в розшук. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, жодних дій щодо погашення заборгованості не вчиняв.

Судом також встановлено, що боржника неодноразово державний виконавець викликав до відділу ДВС, про причини виклику ОСОБА_1 був поінформований належним чином, про що свідчить зміст виклику та той факт, що виклики надсилалися рекомендованою кореспонденцією. Крім цього, державним виконавцем здійснювався виїзд по місцю проживання боржника, однак останній не відчиняв гараж з метою встановлення місця знаходження автомобіля KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору), перебуває в заставі згідно кредитного договору укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 від 18.12.2007 року.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, за змістом ст. 376 ЦПК при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки у ній не зазганчено для виконання яких виконавчих дій дається такий дозвіл (з метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Крім цього, вирішуючи поданням державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, суд не врахував, що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця. В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За так обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки вирішуючи подання державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, суду першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Надвірнянського районного суду від 7 серпня 2017 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

А.Ю. Малєєв