УХВАЛА

13 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року було задоволено заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

13 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт з нерухомого майна та скасувати заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів та накладено арешт на нерухоме майно незавершене будівництво будівлю станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), загальною площею 1058,0 кв.м., готовністю 37 %, будівлі допоміжного корпусу, загальною площею 723,2 кв.м., готовністю 45,6 %, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87-Р, заборонено вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року було задоволено заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Отже, зважаючи на викладене, вимога позивача про зняття заходів забезпечення позову у справі є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яку судом було задоволено, тому відсутня необхідність у даному виді забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 151-154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно незавершене будівництво будівлю станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), загальною площею 1058,0 кв.м., готовністю 37 %, будівлі допоміжного корпусу, загальною площею 723,2 кв.м., готовністю 45,6 %, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87-Р, та заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук