overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/593/17
Провадження № 2/185/1466/17
у х в а л а

25 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, просить визнати батьківство та внести зміни до актового запису про народження дитини даних про батька.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткого мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виключення із складу відповідачів - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне виключити із складу відповідачів - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та залучити його в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити із складу відповідачів - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Залучити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 417/3356/16-ц
Провадження № 2/417/25/17
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 393/28/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 року судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише на суму 1378 грн. Хоча направлена позовна заява поштою до суду 16.01.2017 року, про що свідчить відбиток печатки на поштовому конверті. Тобто, позивач при зверненні до суду повинен доплатити 222 грн. (1600 грн. 1378 грн. = 222 грн.) судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 222 грн., у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 295/9262/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 54 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

25 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Вказаним судовим рішенням в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішено питання щодо всіх позовних вимог. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, пояснень сторін, позивач та представник позивача в повному обсязі підтримали позовну заяву, яка подана 20 липня 2016 року (а.с.60-64) (в подальшому змінена в частині розміру середнього заробітку, який просили стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу, а також виключення п.6 вказаної позовної заяви щодо зобов»язання відповідача у 3-х денний строк надати звіт про виконання судового рішення). Проте, при винесенні рішення суду вимога позивача про встановлення факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем не врахована, матеріали цивільної справи не містять заяви про відмову від позовних вимог в цій частині.

Крім того, цивільна справа №295/9262/16-ц містить дві резолютивних частини рішення (а.с.125, а.с.126).

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, якщо справа неналежно оформлена.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, а також для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду міста Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та для належного оформлення.

Суддя
Справа №672/39/17
Провадження №2/672/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/39/17, номер провадження 2/672/156/17, за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Хмельницької області до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницької міської дитячої лікарні про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 417/3391/16-ц
Провадження № 2/417/31/17
РІШЕННЯ (заочне)

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"06" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11855 (Одинадцять тисяч вісімсот пятдесят пять ) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 669 (Шістсот шістдесят девять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 669 (Шістсот шістдесят девять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 669 (Шістсот шістдесят девять ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 479/57/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївобленерго" в особі філії Кривоозерського району про відшкодування матеріальнх збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ТОВ "Миколаївобленерго" в особі філії Кривоозерського району про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Із письмових доказів, долучених до позовної заяви вбачається, що спірні відносини виникли між юридичними особами Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та ТОВ "Агрофірма ОСОБА_1", тому наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як справа не підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Крім того, вказаний в позовній заяві відповідач - ТОВ "Миколаївобленерго" в особі філії Кривоозерського району (правильним є філія ПАТ "Миколаївобленерго" Кривоозерського району) є виробничим підрозділом ПАТ "Миколаївобленерго" без права юридичної особи, тому не є належним відповідачем, також невірно зазначено позивача, яким є ТОВ "Агрофірма ОСОБА_1", а не ОСОБА_1.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, виключно з <...> питаннями, що належиать до юрисдикції певних категорій судів <...>. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, в даному випадку Кривоозерський районний суд , не є "судом, встановленим законом", тому з позовною заявою необхідно звернутися до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївобленерго" в особі філії Кривоозерського району про відшкодування матеріальнх збитків та моральної шкоди, - повернути.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаними вимогами до Господарського суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ( підпис )

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/523/1489/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися належним їй на праві спільної часткової власності нерухомим майном.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

житлові кімнати жилими площами 9,2 кв.м. та 12,7 кв.м. виділити у користування ОСОБА_1;

виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,5 кв.м.;

залишити в загальному користуванні сторін кухню площею 11,9 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., коридор площею 10.3 кв.м. та балкон площею 2,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1653,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 361/570/17
провадження № 2/361/1127/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 647/240/17
№ провадження 2/647/176/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.02.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
пр. № 2/759/770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє від імені ОСОБА_5, 2015 р.н., третя особа: КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, зміну договору найму житлового приміщення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у серпні 2016 р. звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 06.02.2017 р. до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 35), а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє від імені ОСОБА_5, 2015 р.н., третя особа: КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: