Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/21/17

Провадження №2/377/51/17

02 лютого 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за неявки сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачки з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня 1988 року, від якого є неповнолітня дочка, мотивуючи його постійними непорозуміннями, різними поглядами на життя, припиненням шлюбних відносин та неможливістю збереження сімї і подальшого спільного життя.

У судове засідання позивач і його представник не зявились, подавши заяви, у яких позов підтримали і просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачка також не зявилась, подавши до суду заяву, у якій позов визнала і просила розглянути справу за її відсутності.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

З матеріалів справи зясовано, що ОСОБА_1, який народився 4 березня 1967 року в м. Кемерово, Росія, громадянин України і ОСОБА_4, яка народилася 15 серпня 1969 року в с. Нерль Калязінського району Калінінської області, зареєстрували шлюб 12 березня 1988 року згідно актового запису № 715, складеного у Палаці одружень «Дарницький» м. Києва. При цьому дружина змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 зв.).

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За правилом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не вбачається, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно поданої заяви відповідачка бажає залишити прізвище ОСОБА_5.

Згідно частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на суму 640 гривень, підтверджені відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 12 березня 1988 року у Палаці одружень «Дарницький» м. Києва згідно актового запису № 715.

Прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел