Справа № 361/2830/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3890/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 13.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенко Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належні йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,231 га для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд за цією ж адресою. В установлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому 20 жовтня 2016 року Броварська міська державна нотаріальна контора повідомила її про можливість звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилаючись на вкрай слабкий стан здоров'я, обумовленим віковим фактором (87 років), потребу в постійному догляді та значну відтань від місця проживання до місцезнаходження нотаріальної контори, позивач вважає, що такий строк пропущено з поважних причин. Просила визначити їй додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий місячний строк, з моменту набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про його спадкові права, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що прийняв спадщину після смерті батька, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, проте його не було залучено до участі у справі. Судом порушено вимог ст. ст. 35, 61, 205 ЦПК України, адже під час розгляду справи не враховано, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2017 року вже було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до Броварської міської ради Київської області, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача - ОСОБА_4

За життя ОСОБА_4 на праві власності належали трикімнатна квартира АДРЕСА_1, 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частина земельної ділянки площею 0,231 га для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд за цією ж адресою.

Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області своїм листом № 2490/02-14/221/2016 від 20 жовтня 2016 року повідомила ОСОБА_3 про пропущення нею шестимісячного строку для прийняття спадщини, який сплинув 26 вересня 2016 року, і можливість звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно довідки Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області № 20211 від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_3, 1929 року народження, проживає без реєстрації по АДРЕСА_3.

Із довідки Гоголівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 105 від 8 листопада 2016 року вбачається, що позивач хворіє глаукомою обох очей ІІІ-ІV ступенів ускладнення, катарактою обох очей, яка призвела до повної сліпоти, ішемічної хворобою серця та атеросклеротичним кардіосклерозом.

Відповідно до заключення ЛКК № 20 від 10 березня 2016 року, позивач за станом здоров'я постійно потребує стороннього догляду.

Задовольняючи позов та встановлюючи ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини на підставі положень ст. 1272 ЦК України, суд першої інстанції виходив із поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 з огляду на похилий вік та вкрай слабкий стан здоров'я позивача.

Проте дані висновки зроблені передчасно, оскільки розглядаючи справу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що полягає в наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця ,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2016 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області за заявою ОСОБА_2 (сина) було заведено спадкову справу відносно майна померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого 30 вересня 2016 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову до Броварської міської ради Київської області, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Якщо ж справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних відповідачів, без участі яких її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанцій не врахував наявність спадкової справи та судового рішення з цього приводу, не встановив спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, і які отримали свідоцтва на спадщину, не встановив коло осіб, які прийняли чи відмовились від спадкування, не залучив їх до участі справі, чим порушив їх права та інтереси.

Також судом не перевірено чи є преюдиціальними для даної справи обставини, встановлені вище зазначеним судовим рішенням, та чи ухвалено воно з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що зумовлює застосування до спору положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, встановивши неможливість розгляду справи без залучення до її участі осіб, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_4 та , апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, що не позбавляє позивача на звернення із відповідними вимогами до належних відповідачів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про задоволення позову не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 310, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко