Справа № 308/1047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Ужгородська міська рада, про визнання укладення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Ужгородська міська рада, про визнання укладення договору оренди земельної ділянки.

Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, за винятком позовів, передбачених ст.110, ст.111, ст.113 та ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 є с.Косівська Поляна, 204, Рахівського району, Закарпатської області.

Позивач в заяві, як підставу для звернення з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, з такою позицію позивача (представника) погодитись не можна. Зі змісту позовної заяви слідує, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :51:001:0731 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 не укладався, звернення Ужгородської міської ради про спонукання укласти такий договір відповідачем залишені без реагування. За таких обставин, суд вважає, що застосування позивачем правил альтернативної підсудності, які врегульовані ч.8 ст.110 ЦПК України є помилковим.

За змістом ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що даний спір не підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому позовну слід повернути позивачу з розясненням про право звернення за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Ужгородська міська рада, про визнання укладення договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з відповідною заявою до суду за місцем проживання .

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3