overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 01 лютого 2017 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 16 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачі отримали 29.12.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому позовну заяву в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/793/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 про винесену ухвалу суду першої інстанції дізналася після спливу строку на її оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 678/133/17
Провадження № 2-678-140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа №: 272/1161/16-ц
Провадження № 2/272/55/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю : секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, юридична корпорація «Принцип», про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копій оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та ухвали місцевого суду, на яку посилається заявник.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином засвідчену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року до 01 березня 2017 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 134/1834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Скаковської І.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року із Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року дану справу було прийнято в провадження Томашпільського районного суду та призначено до судового розгляду.

03 лютого 2017 року головуючий по справі суддя Скаковська І.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29 вересня 2016 року під її головуванням було задоволено заяву ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, де зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, ухвалою Томашпільського районного суду від 29 вересня 2016 року під головуванням судді Скаковської І.В. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення звинувачення головуючого у справі судді Скаковської І.В. в упередженності та необєктивності в результаті розгляду справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Крім того, суддя Томашпільського районного суду Пилипчик О.В. перебуває у відпустці, а тому в Томашпільському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Скаковської Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Цивільну справу для розгляду передати в Ямпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В Скаковська
Номер провадження: 22-ц/785/1488/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2016 року за заявою представника позивачів - ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участі третіх осіб без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц - Т» та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Дєордієва Ірина Вікторівна про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.01.2017 року на 16:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 9600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 132/1645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/2212/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Собослоя Г. Г. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 13 жовтня 2016 року по справі ПАТ 'закарпаттяобленрго' до ОСОБА_2 , Відділ реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недісним та скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: