Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2204/16-ц
провадження № 2/632/34/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Бойченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
23.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1.
В обґрунтування позову зазначала, що вона 28.10.2011 року на підставі договору купівлі-продажу придбала вищевказану квартиру. У вказаній квартирі на момент продажу був зареєстрований відповідач по справі, який до теперішнього часу з реєстраційного обліку у вказаній квартирі не знявся, чим порушує право позивача на користування належним йому обєктом нерухомості. Ще у жовтні 2011 року ОСОБА_2 зібрав свої речі та пішов з квартири, після чого до неї не повертався, зв'язок з квартирою втратив. Комунальні послуги відповідач не платить, тому обовязки по утриманню квартири повністю лежать на позивачеві, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву від 21.12.2016 року, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.23).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлявся (а.с.25, 26 повістка про виклик у судове засідання 21.12.2016 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку та а.с.27, 28 повістка про виклик у судове засідання 12.01.2017 року, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку) належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України судом встановлена повторність неприбуття відповідача у судове засідання.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 28.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстровий №1574 та зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідач продав позивачу квартиру №66 у будинку №2 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області на заздалегідь врегульованих сторонами умовах (а.с. 9-12).
Станом на 23.11.2016 року відповідно до отриманої судом інформаційної довідки №73766898 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищевказана квартира належить саме позивачу по справі з реєстраційним номером майна 10842950 (а.с.17).
Відповідно до копії довідки КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області №1974 від 22.11.2016 року за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1 відповідач по справі ОСОБА_2 - не мешкає за вказаною адресою з 2014 року (а.с.16). Згідно довідки адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України в Харківській області від 30.11.2016 року відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою з 24.05.2011 року і дотепер (а.с.19).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В той же час суд зазначає, що в даному випадку визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням повинно визначатися договірними відносинами між сторонами, оскільки згідно з п.п.п.3.1.1 договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2011 року прямо встановлений обовязок відповідача знятися з реєстраційного обліку у пятнадцятиденний строк з моменту укладення договору, тобто до 15.11.2011 року.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взятих на себе договірних зобовязань, а тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
При вирішенні справи по суті в даному випадку не можливо застосування ст. 405 ЦК України та ст. 156 ЖК України, на якій наполягав позивач по справі, оскільки родинні відносини позивача та відповідача не встановленні, а ОСОБА_2 є фактично наймачем спірного домоволодіння, оскільки на ньому лежить обовязок щодо утримання вказаного житла та сплати за нього відповідних комунальних платежів, а тому в даному випадку застосуванню підлягають норми статей 71 та 72 ЖК України.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме з відповідача на користь позивач слід стягнути суму судового збору, яку сплатив позивач при зверненні до суду без врахування однієї копійки переплаченої позивачем з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 391, 526, 530, 610 ЦК України, ч.1 ст.71, ст.72 ЖК УРСР, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити..
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №66 у будинку №2 у 3 мікрорайоні в м. Первомайський Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_4