overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/227/17
Провадження № 2-сз/635/4/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

12 січня 2017 року на підставі ухвали судді Харківського районного суду Харківської області було повернуто позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатками.

Від ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення судового збору сплаченого останньою при зверненні до суду у розмірі 551,20грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути сплачену суму судового збору ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оригінал квитанції № 73 від 23.12.2016р.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 73 від 23.12.2016р. в ХОУАТДОБУ МТВБВ № 35 судовий збір у розмірі 551,21грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 296/236/17
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина, який продовжує навчання, було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивач повинна була уточнити обставини заявлених вимог та надати докази права на звернення з позовом в інтересах повнолітнього сина (довіреність тощо).

30.01.2017 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 16.01.2017 року за закінченням терміну зберігання, який надсилався на адресу позивача вказану в позовній заяві.

З відміток зроблених підприємством звязку на поштовому конверті вбачається, що про необхідність отримати листа позивач повідомлявся неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 16.01.2017 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина, який продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 359/631/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1056/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/3871/16-ц
Провадження 2/127/1450/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області розглядається справа № 127/24109/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною. Вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду іншої цивільної справи № 127/24109/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жмудя О.О. Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення заяви

13.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

13.01.2017 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/1532/17
Провадження № 2-н/201/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 січня 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

судового засідання

12.01.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

12 січня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 445/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересованих осіб: ОСОБА_2, територіальної громади с.Кропивна в особі Жуківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованих осіб: ОСОБА_2, територіальної громади с.Кропивна в особі Жуківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 .02. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/674/17
ун. № 759/9661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду, ухваленого 23.01.2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва , ухваленого 23.01.2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги були задоволені частково. Судом вирішено: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ( ), борг за договором на експлуатацію та обслуговування № 954 від 10.12.2008 року в розмірі 7200,00 грн. за період з серпня 2015 р. по листопад 2016 р. (включно), а також 796,00 грн. за встановленими індексами інфляції за період з січня 2015 р. по листопад 2016 р. (включно). У задоволенні інших вимог - відмовити.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду, ухвалене 23.01.2017 року містить описку у зазначенні дати ухвалення рішення та арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній його частинах у зазначенні розміру інфляційних втрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаних описки та арифметичної помилки суду від 23.01.2017 р.

Керуючись ч.1 ст.219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та арифметичну помилку в рішенні Святошинського районного суду м.Києва, ухваленого 23.01.2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виправити описку у даті ухвалення рішення з 19.01.2017 р. на 23.01.2017 р.

Виправити арифметичну помилку зазначену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо суми інфляційних втрат. Вказану в рішенні суму інфляційної складової у розмірі 796,00 грн. виправити на 724,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 364/158/17
Провадження № 2/364/111/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/111/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.02.2017 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
"24" січня 2017 р. Справа № 363/4603/16-ц
УХВАЛА

24.01.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.02.2017 року о 11.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку ( пай).

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку ( пай).

Справу призначити до судового засідання на 28.02.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/521/1958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» лютого 2017 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 127/830/17
Провадження 2/127/1819/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.02.2017р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: