Справа № 467/776/17
06.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.,
за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
В серпні 2017 року Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до ОСОБА_1 з позовними вимогами про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, рухаючись на польовій дорозі на неврегульованому перехресті рівнозначних доріг, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, яким, на час ДТП, керував водій ОСОБА_3
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Особа, яка користується пошкодженим транспортним засобом - ОСОБА_4 (з метою отримання відшкодування) звернувся до МТСБУ із заявою, до якої було додано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4114938 терміном дії з 12.10.2014 року до 11.10.2015 року включно.
Крім цього, позивачем додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 973,50 грн.
Отже, позивач виконав покладенний на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Звернувшись з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, позивач не отримав відшкодування фактично понесених витрат, що і стало підставою для звернення до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, проте направила на адресу суду заяву у якій підтримала в повному обсязі позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи на 21.08.2017 року та на 06.09.2017 року повідомлений належно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
За згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки для цього наявні всі умови, передбачені ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази з точки зору їх належності та допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до такого.
Відповідно до частини 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року встановлено, що 14.04.2015 року о 14 год. 20 хв. на польовій дорозі на неврегульованому перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 14.04.2015 року о 14 год. 20 хв. на польовій дорозі біля с. Новокрасне керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST-6810», тест № 850.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8).
На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, яким користується, згідно довіреності, ОСОБА_4 (а.с. 22-23).
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Особа, яка користується пошкодженим транспортним засобом - ОСОБА_4 (з метою отримання відшкодування) звернувся до МТСБУ із заявою, до якої було додано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4114938 терміном дії з 12.10.2014 року до 11.10.2015 року включно (а.с. 4, 6).
З метою позасудового врегулювання спору 28 серпня 2015 року позивач звернувся із листом про добровільне відшкодування завданої шкоди до відповідача (а.с. 29). Однак, зазначена шкода відповідачем не відшкодована.
Отже, викладені позивачем обставини підтверджуються належними доказами.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, пункту 38.2.Закону, - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:
38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з пунктом 13.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Обставин, передбачених п. 13.1. статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо відповідача, з матеріалів справи не вбачається.
Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Що стосується вимог про відшкодування витрат на послуги аварійного комісара, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не віднесені законом до витрат, які входять до складу страхового відшкодування.
Не підлягають також задоволенню і вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано доказів того, що його представник є адвокатом або фахівцем в галузі права, як це передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України та що він надавав правову допомогу шляхом участі у судовому засіданні чи під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, або при ознайомленні з матеріалами справи у суді.
Адже саме такі види правової допомоги мають правове значення для компенсації цих витрат позивача, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати позивача на судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1486,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10,11, 57-61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Явіца