Cправа № 127/2298/17
Провадження № 2/127/2104/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, в якій просив:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 №24004284 від 28.08.2015р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис №10968192 від 28.08.2015р. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1 та за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

- витребувати від ОСОБА_5 квартиру, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м.;

- скасувати запис №13289372 від 12.02.2016р. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28281317 від 17.02.2016р., прийнятого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п. 4 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог позивачем заявлено вимогу про витребування майна (квартири) від одного з відповідачів, однак, в порушення вимог вищевказаної норми позивачем в позовній заяві ціни позову не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як уже зазначено вище та вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду заявлено чотири позовних вимоги, три з яких вимоги немайнового характеру (- скасувати рішення, - скасувати запис, - зобовязати здійснити реєстрацію) та одну вимогу про витребування майна, тобто вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну з трьох позовних вимог немайнового характеру, та за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 640 грн.

Тобто з немайнових вимог позивачу необхідно сплатити 1920 грн. (3*640)

Разом з тим, згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснено судам, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» N2658-III звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених

процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. (ч. 2 Закону N2658-III).

Однак, позивачем ціни позову в позовній заяві не зазначено та відповідно не сплачено судовий збір з майнової вимоги про витребування квартири.

При зверненні до суду позивачем, згідно квитанції №ПН2197674 від 02.02.2017р. сплачено судовий збір в розмірі 2240,00 грн.

Проте, зі вказаної квитанції вбачається, що при обрахунку судового збору позивач помилково виходив з заявлених чотирьох вимог немайнового характеру, тоді як уже зазначалося, вимога про витребування від ОСОБА_5 квартири, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1, є майновою вимогою.

Таким чином, оскільки до позовної заяви позивачем не додано доказів щодо ринкової вартості квартири, суд позбавлений можливості суд визначити необхідний до сплати розмір судового збору, а відтак квитанція №ПН2197674 від 02.02.2017р. про сплату 2240,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у цивільному процесі є особа до якої спрямовані позовні вимоги і яка має вчинити певні дії щодо позивача.

Пунктом 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Однак, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції не включена позивачем до складу відповідачів, а зазначена як третя особа, тоді як спрямування позовних вимог до третіх осіб Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- визначити ціну позову виходячи зі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»;

- сплатити судовий збір з вимоги про витребування майна в розмірі 1% ціни позову;

- визначитись з позовними вимогами та відповідачами, до яких вони спрямовуються.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: