пр. № 2-п/759/35/17
ун. № 759/2328/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 21.07.2016 року, позовні вимоги позивача були задоволені. Судом ухвалено рішення за яким було вирішено Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит»( 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58, ) грошові кошти в розмірі 21496,29 доларів США отриманих за договором про внесення змін від 25.05.2015 р. до договору банківського вкладу № 119678-ДР-06 від 19.06.2014 р. на накопичувальний рахунок за наступними реквізитами: отримувач PJSC Bank National Credit Turhenevska str 52/58, Kiev, Ukraine acc2, банк отримувача National Bank of Ukraine Swift code: NBUAUAUX ACC.400807238, банк-кореспондент JP Morgan Chase Bank, New York, USA (Swift code:CHASUS33) призначення платежу повинно зазначатись згідно з умовами договору з банком ( назва, № та дата), в тому числі необхідно обовязково вказати назву/ПІБ клієнта, код ЄДРПОУ/ІПН клієнта та за що сплачується. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернутина користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит»( 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58, ) судовий збір у розмірі 6836,00 грн.

Представник відповідача своєю заявою про перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки відповідача у судові засідання з причини неповідомлення судом належним чином відповідача про розгляд справи. Істотними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи вважає непрвильність застосуавання судом ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судовому засіданні представник відповідача підтримує вимоги заяви та просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення посилаючись на повідомлення судом відмовідача про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації відповідача та правомірність проведення заочного розглояду справи за наявності всіх умов визначених ЦПК України, а також не надання жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

21.07.2016 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 06.07.2016 р. відповідач не з»явилась, про місце, час судового засідання повідомлялась судом шляхом направлення за її адресою реєстрації судової повістки, яка повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с.93-94). У зв»язку неявкою відповідача розгдял справи був відкладений на 21.07.2016 р. У судове засідання відповідач не з»явилась, про місце, час судового засідання відповідач повідомлялась судом шляхом направлення за її адресою реєстрації судової повістки, яка повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с.100-101). За наявності умов для заочного розгляду справи позовна заява була розглянута судом з ухваленням заочного рішення.

Що стосується належності повідомлення сторони цивільного провадження. У ЦПК України відсутня норма, що визначає належність повідомлення сторони про місце та час розгляду справи, а тому суд керуючись правом із застосування аналогії закону, застосовує п.3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків , затверджений Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 N 1236, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідачів.

Судом визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач та його представник не повідомляють суд і не є посилаються на будь-який доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. Одне лише припущення, що суд на думку сторони не правильно застосував норму закону, не є тією обов»язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

З урахуванням як належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи на дати всіх судових засідань і зокрема на дати двох останніх засідань до ухвалення судом рішення, а також за відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: