АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/437/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2016 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси», -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції виправлено описку в рішенні Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.11.2016.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд «лист макулатури під виглядом ухвали скасувати».

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, яка регламентує форму та зміст апеляційної скарги. Зокрема, п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, про те, що в апеляційну скаргу включаються вимоги апелянта. Однак нормами ЦПК України не передбачено можливості вирішувати судом будь-якої інстанції питань з приводу «листків макулатури». Отже вимога апелянта за своєю формою та змістом не ґрунтується на положеннях закону.

Крім того апеляційна скарга містить твердження про «підлість, анархію неадекватність, маячню, злочини, дурість тощо судді у першій інстанції, так званість судового рішення, здійснення суддею першої інстанції обпльовування закону, «розрулювання достовірності доказів» та ін».

З цих підстав апеляційний суд приходить до висновку про відсутність логічного зв'язку між вищевказаними апеляційними доводами апелянта та вимогами, які можуть вирішуватися судом апеляційної інстанції при перегляді судових рішень.

Також ст. 129 Конституції України передбачено відповідальність за неповагу до суду чи судді. У даному випадку апеляційна скарга містить відкриті образи щодо особи судді в першій інстанції, чим порушено вказану конституційну норму.

За таких обставин розгляд даної апеляційної скарги є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху для усунення недоліків).

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків (формулювання вимог апеляційної скарги згідно положень цивільного процесуального законодавства та усунення з апеляційної скарги доводів, які порушують ст. 129 Конституції України та ображають суддю першої інстанції), який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2016 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для формулювання вимог апеляційної скарги згідно положень цивільного процесуального законодавства та усунення з апеляційної скарги доводів, які порушують ст. 129 Конституції України та ображають суддю першої інстанції.

У разі не усунення вказаних недоліків - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова