overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4405/16-ц
Провадження № 2/362/327/17
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання у справі позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 369/979/17
Провадження № 2/369/1510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.23.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2/485/15/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши клопотання представника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Миколаївський облавтодор" про визнання часткового незаконним наказу та переведення на іншу роботу,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівським районним судом Миколаївської області 07 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Миколаївський облавтодор" про визнання часткового незаконним наказу та переведення на іншу роботу.

Попереднє судове засідання було призначено судом на 16 грудня 2016 року.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився.

Судове засідання 23 грудня 2016 року було відкладено за клопотанням відповідача, 16 січня 2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився. Наступне судове засідання призначено на 30 січня 2017 року на 10 год.

23 січня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв'язку із значними труднощами прибуття на судове засідання на встановлену дату та наступні судові засідання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представником відповідача у клопотанні не обґрунтовано та не надано доказів неможливості явки у судові засіданні у м.Снігурівка.

Крім того, як видно з довідки секретаря судового засідання Забаровської С.А. у Снігурівському районному суді єдиний зал судових засідань, що обладнаний відповідними технічними засобами для проведення відеоконференції зайнятий іншим суддею.

Враховуючи, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, доказів у підтвердження неможливості явки в судове засідання не надано, проведення судового засідання у режимі відеоконференції технічно неможливо, вважаю за недоцільне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки це може привести до затягування розгляду заяви.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/2468/16-ц
ухвала

Іменем України

24 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК», ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Представники відповідача також в судове засідання не з»явились на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ст. 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позовних вимог і така відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняття такої відмови від позовних вимог позивача, оскільки відмова від позовних вимог є процесуальним правом позивача, яким він скористався, знаючи про відповідні правові наслідки, що зазначені в ст. 206 ЦПК України. Закриття провадження у справі не суперечить закону і не порушує чиїхось прав.

Керуючись ст.ст. 205, 292- 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК», ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 433/3012/16-ц
Провадження № 2/433/83/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Шагєна Асрієвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 Шагєна Асрієвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Шагєна Асрієвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил п ідсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
03.02.17 Справа № 664/76/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За платіжними дорученнями № BOJ62B15W4 від 02.12.2016 року та № BOJ62B15W4 від 28.12.2016 року сума сплаченого судового збору становить 1 544,00 грн. Відповідно до положення пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.). Таким чином, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 600,00 грн. Отже, позивачу необхідно додатково доплатити 56,00 грн. (1 600,00 - 1 544,00 = 56,00 грн.) судового збору.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ЄУН№ 389/2918/16-ц
Провадження №2-о/389/121/16
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою Знамянського будинку-інтернату III-IV профілю, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року провадження у справі за заявою Знамянського будинку-інтернату III-IV профілю, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу Знамянського міськрайонного суду 01.02.2017 року з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Знамянського будинку-інтернату III-IV профілю, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним.

Визначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 01.02.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2017
Справа № 524/9201/16-ц
Провадження №2/524/594/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28.11.2016р. до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 136/1858/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 19.12.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

18.01.2017 року експерт звернувся до суду із клопотанням про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ураховуючи те, що вчинення будь - яких процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі не можливе, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/760/2776/17
Справа № 760/1817/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року становить 1600, 00 гривень. (1600,00 * 0,4 = 640,00 грн.)

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала до сплати при поданні даного позову становить 640,00 грн., проте позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

З огляду на викладене позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 88, 79 грн. (640,00 грн. - 551,21 грн. = 88,79 грн.) та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

В зв'язку з вище наведеним, позивач має з урахуванням вимог викладених в ухвалі доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5907/17
Провадження по справі № 2/367/2889/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 22.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Строка обліку_ 26 __
справа №431/23/17-ц
провадження №2/431/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.30 год. 24 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2