overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/189/17
Провадження № 2/306/201/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 лютого 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Акцент -Банк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Чапаєва,1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 27.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із закінченням повноважень судді Ярошенка С.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від 30.01.2017 року позовну заву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

31.01.2017 року від позивача через загальну канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивачем подана вищевказана заява - позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 428/427/17
Провадження №2/428/1033/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначений позов без руху з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 30 ЦПК України, оскільки сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У зв'язку із відсутністю у філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст.28, ч. 2 ст.30 ЦПК України, позивачу слід уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків визначених в ухвалі суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 640/955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.01.2017 року надійшла позовна заява Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Квітуча, буд.18-А, однак згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач на території Київського району м. Харкова зареєстрованим не значиться.

Відповідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 456/46/17
Провадження № 2/456/688/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, заяву позивача, вважаю, що така підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 399/457/16-ц
Провадження № 2/399/8/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

3 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Волошиної Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Головного управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 7 лютого 2017 року.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/180/17

03.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадковий будинок .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 04.06.2006 року в с. Заболоть, Радомишльського району у віці 69 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 04.06.2006 року в с. Заболоть, Радомишльського району у віці 69 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.02.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 405/1512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "23" травня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 755/1329/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2017 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Сервіс», третя особа без самостійних вимог: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Сервіс», третя особа без самостійних вимог: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової, моральної шкоди. 20 січня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 25 січня 2017 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали та 28 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 лютого 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Сервіс», третя особа без самостійних вимог: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової, моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/1248/16-ц
провадження № 2/197/179/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 09.02.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/36/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2017 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/6037/16-ц
Провадження № 2/522/4747/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про демонтаж самовільно встановленої металевої конструкції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про демонтаж самовільно встановленої металевої конструкції - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2 демонтувати металеву конструкцію (навіс) площею 30 кв.м., самовільно улаштовану та території двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати на у розмірі 689,00 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 30.01.2017
Справа № 481/98/17
Провадж.№ 2/481/144/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т АН О В И Л А:

представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по виплаті кредитних коштів за договором в розмірі 49974,80 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 13 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2