overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1336/16-ц Провадження № 22-ц/795/391/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:00 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 274/5076/16-ц
Провадження № 2/0274/248/17
УХВАЛА

25.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Альозієвича про стягнення заборгованості,

встановив:

в судове засідання, призначене на 25.01.2017 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою позивача, про що надала підтверджуючі докази.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, про що надав підтверджуючі докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Альозієвича про стягнення заборгованості на 20.02.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2017 року Справа № 629/4998/16-ц
Номер провадження 2-н/629/8/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 255,93 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн. на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/6502/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/8567/16-ц
Провадження № 2/185/475/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді - Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв'язку навчанням.

Відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином повнолітня донька сторін має право самостійно звернутись з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до одного або обох з батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того у відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнств та стягнення аліментів», у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

Зважаючи на вищезазначене, та на те, що прийняте по справі рішення буде впливати на права та обов'язки повнолітньої доньки сторін, яка продовжує навчання, з метою захисту її прав та охоронюваних законом інтересів суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №478/1750/16-ц 25.01.2017
Провадження №22-ц/784/379/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1750/16-ц Головуючий І інстанції - Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/379/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства (далі - ПП) «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» оригінал договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 01 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
гСправа № 358/126/17 Провадження № 2/358/140/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 15 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №: 6/752/35/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід за заявою боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває заява боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року під головуванням судді Новака А.В. було постановлено ухвалу про залишення без задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки раніше судом під головуванням судді Новака А.В. було висловлено думку щодо наявності підстав для залишення без задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 687/1516/16-ц
№2/687/17/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суд виніс на обговорення питання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 687/858/16-ц, провадження №2/687/4/2017 за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідач та його представник підтримали питання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України "Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства".

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа № 687/858/16-ц, провадження №2/687/4/2017 за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним.

За таких підстав суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до набрання рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області законної сили у цивільній справі № 687/858/16-ц, провадження №2/687/4/2017 за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним, від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 687/858/16-ц, провадження №2/687/4/2017 за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 754/4520/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкове майно, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В.

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В. цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкове майно, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 496/2225/16-ц
Провадження № 2/496/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 204, 205 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3/17
Провадження № 2-о/553/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 21 лютого 2017 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 314/58/17
Провадження № 2/314/342/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року зі змінами, внесеними Законом № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року, чинними з 01 січня 2017 року), за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач зазначив ціну позову 28184,45 грн., 1,5 % від якої складає менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано два платіжних доручення про сплату судового збору на загальну суму 1544,00 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач, відповідно до ухвали, виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, та доплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір до розміру ставки, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року зі змінами, внесеними Законом № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року, чинними з 01 січня 2017 року) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру та надати суду оригінал документу на підтвердження його сплати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

11.01.2017

11.01.2017