overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/752/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/752/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 675/2658/16-ц
Провадження № 2/675/216/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний судХмельницької області в складі:

головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі ст.ст.1217, 1258, 1261, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 08.08.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 15 грудня 2006 року, - три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Л. Трасковський
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Жовтневий-14» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 січня 2017 року після розгляду апеляційної скарги надійшла справа за указаним позовом з апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою цього суду від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Жовтневий-14» було задоволено ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року про заміну належного відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на належного АТ «Gconnect AG» скасовано, у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та у задоволенні заяви АТ «Gconnect AG» про заміну відповідача відмовлено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Жовтневий 14» до АТ «Gconnect AG» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та вчинити інші дії, потреба в яких може зявитися в процесі використання земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони залишати власні автомобілі та інші транспортні засоби, тимчасові споруди, будівельні матеріали чи інше майно на земельній ділянці скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку із цим 20 січня 2017 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ТОВ «Жовтневий-14» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою була передана судді Ходаківському М.П.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневий-14» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
25.01.2017 Справа № 756/4772/16-ц
Номер справи 756/4772/16-ц
Номер провадження 2-п/756/12/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Оболонськийрайонний суд м. Києва

ускладі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування позову вказує, що за місцем своєї реєстрації він повістки не отримував, хоча позивач знала, що місцем реєстрації його місця проживання є АДРЕСА_1 в зв'язку з чим він був позбавлений надати заперечення на позов та докази на спростування заявлених позивачем вимог, в зв'язку з чим просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач, заяву підтримав, з обставин викладених в заяві та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви з посиланням на те, що її довіритель не бажає проживати однією сім'єю з відповідачем, а також посилалася, що відповідач не надає дозволу на виїзд дитини за кордон, зволікаючи розгляд справи. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд дитини за кордон задоволено.

Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Таким чином суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин, оскільки суду не було відоме місце реєстрації відповідача та при цьому відповідач не мав можливості надати заперечення на позов та докази і тому заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, надання дозволу на виїзд дитини за кордон та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/81/17
Провадження № 2/204/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

06 січня 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви були передані судді Тітовій І.В.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/81/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян грошових коштів за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 459/2988/16-ц
Провадження № 2/459/133/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» у користь ОСОБА_1 заробітну плату за січень-липень 2016 року у розмірі 30538 (тридцять тисяч п"ятсот тридцять вісім) грн. 95 коп. та 27355 (двадцять сім тисяч триста п"ятдесят п"ять) грн.74 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, та 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на користь держави 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/785/578/17
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху.

Апелянту надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави пропуску строку.

З отриманих поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_308.12.2016року та 10.12.2016 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 06.05.2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Станом на 26.01.2017 року ОСОБА_3 ухвалу апеляційного суду від 06.05.2016 року не виконалаі не подала заяву про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску строку.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року .

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбуповернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/141/17
Провадження №6/726/1/17
УХВАЛА

30.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, до виконання зобов'язань за виконавчим написом нотаріуса № 109 від 06.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 25141,80 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та за виконавчим написом нотаріуса № 447 від 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 189400,00 гривень на користь ОСОБА_3

В поданні посилається на те, що боржник накази в добровільному порядку не виконує, на законні вимоги державного виконавця не реагує та ухиляється від виконання обовязків покладених на нього законом.

У звязку із викладеним, просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

У судове засідання державний виконавець не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повернути подання старшому державному виконацю з наступних підстав.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Як встановлено із матеріалів подання, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 183. Вказане місцезнаходження органу державної виконавчої служби унеможливлює розгляд подання Садгірським районним судом м. Чернівці у порядку передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернути вказане подання державному виконавцю для звернення до належного суду, яким є Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України повернути головному державному виконавцю Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 для звернення до належного суду за місцезнаходження органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8411/16-ц
Провадження № 2/334/1194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» /3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпровський ВДВС/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/8411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» /3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпровський ВДВС/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання на 13.04.2017р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 452/2497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6295/17-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи не приєднано копії довіреності, завіреної належним чином чи її оригіналу.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер 722/30/17
Номер провадження 2/722/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 45 хв. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська