Справа № 2-1097/2010
Провадження № 6/342/23/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою ПАТ «Кристалбанк» про заміну стягувача (заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Городенківський районний відділ державної виконавчої служби),

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ПАТ «Крислалбанк» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-1097/2010 відносно боржника ОСОБА_2.

01.09.2017 р. до суду поступило повідомлення ОСОБА_3 про його вступ у справу у статусі представника особи, яка бере участь у справі ОСОБА_2 згідно довіреності від 31 серпня 2017 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 1397.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином.

Від представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 поступила заява про неможливість явки в судове засідання.

Суд, враховуючи положення ст. 378 ЦК України, яка передбачає, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розглядає заяву за їх відсутності. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_6 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що головуючому судді слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Ничик Г.І. у розгляді справи за заявою ПАТ «Кристалбанк» про заміну стягувача (заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Городенківський районний відділ державної виконавчої служби).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.