overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1141/16-ц
Провадження №2/701/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

12 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката позивачки ОСОБА_3, згідно якого просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, визначивши Київський районний суд м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-Б), відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Суд, вважає за необхідне задоволити клопотання, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання адвоката позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивачки та її адвоката прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивачки та її адвоката і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Київському районному суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-Б), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Зобов'язати службових осіб Київського районного суду м. Одеса, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують осіб та перебувати поряд з позивачкою та її представником до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Київському районному суду м. Одеса, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 177/51/17
Провадження № 2/177/530/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

03.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017, о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/793/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1056/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів (полісів) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів (полісів) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 25.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.01.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представників відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про способи участі у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору про способи участі батьків у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору про способи участі батьків у вихованні дитини, сплату аліментів та визнання пункту договору недійсним.

На початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2, які були об'єднані в одне провадження з даною справою, зокрема вимоги про зміну договору про способи участі у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину від 09.12.2010р. у частині пунктів 12,14,17.

Вислухавши думку з приводу поданої заяви, перевіривши матеріали справи, слід зазначити про те, що зробити відповідну заяву є правом позивача, яке не може бути обмежено, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині внесення змін до договору про способи участі батьків у вихованні дитини та про сплату аліментів, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апелційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 263/727/17
Провадження № 2/263/772/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду для сплати встановленої законодавством ставки судового збору в розмірі 1600,00 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052 та квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, надати до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Мельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1320/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк", як позивач по справі № 2-1320/11, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву у його відсутності.

Строни по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ "Приватбанк" дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського райсуду № 2-1320/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 29
справа № 165/68/17
провадження №2/165/200/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/68/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження2-н/754/95/17
Справа № 754/1132/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» заборгованості по виплаті нарахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 556/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 28.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/1720/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: сума судового збору яку повинен сплатити позивач за позовом складає 551 грн. 20 коп., проте сплачено лише 516 грн. Також, на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на висновок авто товарознавчої експертизи про визначення вартості матеріальної шкоди, але не означає дату проведення, номер експертизи, особу експерта та заклад в якому проводилась ця експертиза. Дослідити це не вбачається можливим оскільки позивачем не додається копія висновку такої експертизи. Викладаючи обставини на обґрунтовання своїх вимог позивач посилається на рішення суду, але не зазначає чи набрало воно чинності та не надає відповідним чином видані рішення суду з відмітками про набрання ними законної сили..

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

19.01.2017 року на адресу суду від позивача надійшов лист на виконання ухвали про усунення недоліків.

Перевіривши лист позивача разом із додатками до нього документами судом встановлено, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду від 06.12.2016 року усунуто частково, лише у частині сплати судового збору. Позивач не надає завірене належним чином рішення суду, з печаткою суду та відміткою про набрання ним чинності. Також, позивачем не надана копія експертного висновку, обставин про неможливість його надати не вбачається.

У зв'язку з викладеним вище суд приходить до висновку, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду від 06.12.2016 року не усунуті.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

24 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

05.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, дата народження 16.10.2014 року; місце народження м. Севастополь Автономної республіки Крим, у батьків: ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: Україна, ОСОБА_4 Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Корсунська,31.

18.01.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки суду, в якій зазначила, що в рішенні помилково зазначено місце народження дитини та місце проживання матері ОСОБА_4 Крим.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зайве зазначено місце народження дитини та місце проживання матері ОСОБА_4 Крим.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, а саме в резолютивній частині зазначити «Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, дата народження 16.10.2014 року; місце народження м. Севастополь, у батьків: ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: Україна, м. Севастополь, вул. Корсунська,31».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, а саме зазначити: «Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, дата народження 16.10.2014 року; місце народження м. Севастополь, у батьків: ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: Україна, м. Севастополь, вул. Корсунська,31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження №2/485/103/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 27000 грн. 87 коп. та судові витрати.

03.02.2017 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 10 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя