overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1386/16-ц
Номер провадження №2-о/351/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Куравської М.М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря - Маланчук С.Г,

розглянувши в судовому засіданні заяву дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

При перегляді справи судом було встановленого, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р., якою було призначено судово-психіатричну експертизу, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено установу якій доручено проведення експертизи, а саме: замість правильної «Івано-Франківська обласна лікарня №3» зазначено «Івано- Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали, щодо установи якій доручено проведення експертизи, а саме: замість зазначеної «Івано- Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер» вказати - «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» .

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи-Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали, щодо установи якій доручено проведення експертизи, а саме: замість зазначеної «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер» вказати - «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 500/266/17
Провадження № 2/500/1424/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.03.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1368/16-ц Провадження № 22-ц/772/574/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Антарис-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Антарис-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Антарис-Агро» сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 320 грн. (а.с.39).

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1280 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Антарис-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1280 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1102/16-ц
номер провадження 2/695/139/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 02 лютого 2017 року на 14.30 год.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив до суду заяву з проханням залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а представник має всі повноваження позивача, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадкове майно.

З урахуванням ст. 11-1 ЦПК України, справу передано в провадження судді Караулу О.А.

Ухвалою суду, від 03.01.2017 року, вказаний позов було залишено без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України та надано позивачеві термін, пять днів для усунення вказаних недоліків.

30.01.2017 року позивач надав до суду клопотання у якому просив суд відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду так, як позивач усунув вказані в ухвалі недоліки, шляхом направлення до суду підписаної позивачем позовної заяви та її копій.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На основі викладеного суд вважає за доцільне прийняти клопотання ОСОБА_1 та вважати позовну заяву ОСОБА_1 поданою в день первісного її подання до суду.

Підсудність даної цивільної справи Петриківському районному суду Дніпропетровської області обґрунтовано ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.11, 114, 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання ОСОБА_1.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 11:00 годину, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/3542/16 Головуючий у 1 інстанції Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/504/17 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Дзярука М.П.,

суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 08 лютого 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/78/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

25 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "КОЛОСС", яким просила визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ "Колосс", від 10 липня 2013 року, зареєстрований у Державній реєстраційній службі Снігурівського РУЮ 21.01.2014 року, недійсним.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 27 січня 2017 року.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог позивачем та представниками відповідача на заперечення позову.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 09 годину 13 лютого 2017 року в приміщенні суду, судова зала №4.

В судове засідання викликати сторони. Визнати явку у судове засідання позивачки ОСОБА_4 обов"язковою. Зобов"язати сторони надати у судове засідання оригінали документів, які надані суду у копіях у якості доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/172/17
Провадження № 2/715/204/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про стан здоровя дітей.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5854/16-ц
Провадження № 2/520/5813/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

24.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення,суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити які саме приміщення складають 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

2.Чи можливо поділити квартиру АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_1 1/3 частки?

3.В разі неможливості розділити квартиру АДРЕСА_1 відповідно до 1/3 частки ОСОБА_1, визначити порядок користування квартирою?

Зобовязати сторін не перешкоджати експерту у доступі до обєкта дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського» /65082, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 5/

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 549/32/17 Провадження № 2/549/32/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
02 лютого 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.
Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 09 лютого 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час судового розгляду у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7994/16-ц Номер провадження 22-ц/786/158/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

розглянувши заяву судді Кузнєцової Олени Юріївни про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:

23 січня 2017 року суддею Апеляційного суду Полтавської області відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області про повернення грошових коштів.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею-доповідачем визначено суддю Хіль Л.М., у складі колегії суддів Кузнєцову О.Ю. та Лобова О.А.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. підчас підготовки розгляду справи колегією апеляційного суду заявила собі самовідвід у даній справі з мотивів усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, так як вона, будучи суддею Октябрського районного суду м. Полтави розглядала у межах кримінального провадження справу відносно представника позивача ОСОБА_3 У зв`язку із цим ОСОБА_3 подавав скарги на її дії до різних інстанцій, звинувачуючи у прийнятті неправомірного рішення та упередженому ставленні до нього, а також в прихильності до правоохоронних органів.

Відповідно до норми п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді колегії суддів при розгляді даної справи заява судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід підлягає до задоволення з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву судді Кузнєцової Олени Юріївни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов