overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2017
Справа № 501/45/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 461/862/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь 3919,66 грн. за житлово-комунальні послуги, які включають послуги з утримання будинку та прибудинкової території 3919,66 грн. та судові витрати у сумі 800,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його користь 3919,66 грн. за житлово-комунальні послуги, які включають послуги з утримання будинку та прибудинкової території 3919,66 грн. та судові витрати у сумі 800,00 грн.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №295/2731/15-ц
У Х В А Л А

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана заява.

06.02.2017 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 03.03.2017 року в м. Житомирі через зниження чисельності спеціалістів, відсутністю часу та грошових коштів на переїзд за межі м. Києва. Просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира через зниження чисельності спеціалістів, відсутністю часу та грошових коштів на переїзд за межі м. Києва.

Однак викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 635/7880/16-ц
Провадження по справі №2/635/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ПАТ «Весотра-Харків» на його користь 17000 гривень в рахунок витрат, повязаних зі службовими відрядженнями у період з 1994 по 1999 роки.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

До початку розгляду справи по суті суддею Назаренко О.В. заявлено самовідвід з тієї підстави, що позивач ОСОБА_1 розпорядженням Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 №05-06/23 від 28 грудня 2016 року «Про допущення до виконання обовязків присяжного Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1Ф.», допущений до виконання обовязків присяжного Харківського районного суду Харківської області на підставі його заяви та рішення Харківської районної ради Харківської області ХІІ сесії VII скликання від 09 грудня 2016 року «Про затвердження списку присяжних Харківського районного суду Харківської області».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 Конституції України, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суддя Назаренко О.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20 ,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 148/1138/16-ц
Провадження №2/148/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду поданого нею позову від імені та в інтересах ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення втрат від інфляції станом на день винесення судового рішення.

Суд, зясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання таприймаючи до уваги, що таке клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України його задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в частині вимог про стягнення втрат від інфляції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року в справі за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 5 січня 2017 року.

Проте станом на 25 січня 2017 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 3 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 526/2705/16-ц
Провадження № 2/526/178/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа інспекції ДАБК у Полтавській області про визнання договору сервітуту недійсним та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання договору сервітуту недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючій по справі ОСОБА_4, оскільки її чоловік працює в міській раді і приймає участь у даній справі.

Згідно довіреності, ОСОБА_5 довірено вести в Гадяцькому районному суді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання договору сервітуту недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він є членом сімї сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, так як інтереси відповідача Гадяцької міської ради представляє за дорученням ОСОБА_5, який є чоловіком головуючої судді по справі і виключає її участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 18,20, 24 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

- заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа інспекції ДАБК у Полтавській області про визнання договору сервітуту недійсним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 658/26/17
(провадження № 2-о/658/19/17)
Рядок № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

07 лютого 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:Подіновська Г. В.
СПРАВА №610/89/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2010 року в розмірі 11540,03 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.02.2017 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/9961/16-ц Провадження № 22-ц/795/278/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7 - адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту,

- треті особи - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315,317,319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 487/137/16-ц
Провадження № 2/487/54/17
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі, головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання позивач обґрунтовував тим, що проживає у м. Житомирі, і прибути у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва не має можливості у звязку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, яке призначено на 10:00 год. 25.01.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (представника позивача) у судовому засіданні, призначеному на 10.00 год. 25.01.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду м. Житомира та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук