overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/213/17
Провадження № 2/209/524/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з з позовом , в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, внесеного до Книги реєстрації народжень 22 жовтня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області дані про батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/209/509/15 за фактом стягнення аліментів з позивача ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_6 всу судові витрати , які складаються із суми судового збору та сплачених ним сум за забезпечення доказів.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві наявне різне написання прізвища відповідача , ім'я по батькові дитини. Крім того, позивач просить зобов'язати закрити провадження по виконавчому листу про стягнення з нього аліментів, в підтвердження стягнення яких не додає документів, посилається в позові на рішення суду про стягнення аліментів та розірвання шлюбу , але самі рішення не додає. Позивачем заявлено вимогу про виключення із актового запису про народження його як батька дитини, але не вказує сторону, на яке покладає виконання даної вимоги. Просить стягнути судові витрати по забезпеченню доказів, але в якому розмірі і за що саме не вказує.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
02.02.2017 Справа № 756/1531/17
Номер справи 756/1531/17
Номер провадження 2/756/2442/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення порядку користування жилими приміщеннями за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:00 09 лютого 2017 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_8, третю особу Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Н.К ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 27 січня 2017 року касаційна скарга Бердянського міського центру зайнятості була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена. Крім того, до касаційної скарги додані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, які завірені самим скаржником.

До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою ВССУ від 27 січня 2017 року залишено без розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 27 січня 2017 року Бердянський міський центр зайнятості надіслав ухвали суду першої та апеляційної інстанцій.

Заяву про поновлення процесуального строку Бердянським міським центром зайнятості надіслано не було.

За таких обставин ухвала ВССУ від 27 січня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 569/1641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський завод будівельних матеріалів» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський завод будівельних матеріалів» про визнання недійсним договору оренди землі.

Одночасно ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-які дії на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 пiдлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити будь-які дії на земельній ділянці, що розташована на території населеного пункту Тинне в місті Рівне, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ № 005744, виданого Рівненською районною радою народних депутатів 27 квітня 1998 року.

Ухвалу для виконання направити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, товариству з додатковою відповідальністю «Рівненський завод будівельних матеріалів».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

16 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року про закриття провадження у справі

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року про закриття провадження у справі.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг, доданих до них документів.

Встановити строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 127/2-н-439/09
Провадження № 22-ц/772/454/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
"23" січня 2017 р. Справа № 363/4864/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4864/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 500/212/17
Провадження № 2/500/1399/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1337/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року м. Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

20 січня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.08.2016р. вона звернулась до Погребищенського районного суду Вінницької області із позовом про визнання правочину недійсним, але 29.12.2016 року ухвалою суду цивільний позов у було залишено без розгляду, оскільки, позивачка не усунула недоліки вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 15.12.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 200 коп. згідно з квитанцією № 141 від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/188/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/188/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 715/2080/16-ц
Провадження № 2/715/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Глибоцька селищна рада Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Глибоцька селищна рада Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року позивачу було надано термін до 11.01.2017 року на усунення недоліків позовної заяви, а саме для подачі доказів про звернення до нотаріуса щодо відкриття спадкової справи, та про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, у звязку із цим суд вважає за необхідним залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд проходить до висновку про повернення судового збору сплаченого позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Глибоцька селищна рада Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 А в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області сплачений нею на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією № 0.0.644194025.1 від 01.11.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: