АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1633/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/2057/16ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, просить встановити факт відсутності та не проживання його брата ОСОБА_4 з 1996 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 та визнати факт постійного проживання його брата з 1996 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_2.

Заявник зазначає, що даний факт має юридичне значення, оскільки отримання рішення за цією заявою є необхідним для подальшого звернення до суду про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом, а в разі необхідності звернутись з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на спадкування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року у відкритті провадження по цивільній справі за вказаною заявою було відмовлено на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що спір про право відсутній, оскільки судом першої інстанції невірно було тлумачено розяснення Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.01.1995 року. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки відсутній спір про право.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України, на підставі якої заявник просить встановити зазначений вище факт, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить, виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В правових позиціях, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами зазначено, що в окремому провадженню розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Матеріали заяви свідчать про те, що заявник просить встановити юридичний факт з метою подальшого звернення до суд про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом, а також у разі необхідності про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на спадкування.

Цей факт не заперечує і сам заявник.

Згідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за зазначеною вище заявою.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали судді від 04 січня 2017 року, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України , є підставою для залишення її без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_2