overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/3/2017 Справа № 641/9922/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 6108,18 грн. та судового збору.

13.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 12.12.2016 року, посилаючись на те, що між заявниеом та стягувачем не укладався договір та наявний спір про право. Крім того посилаються на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12 грудня 2016 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 6108,18 грн. та судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 236/3042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунені 03.01.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/1987/16
Провадження № 2/601/82/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій просить суд залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що для обєктивного розгляду даної справи заяву про залучення співвідповідачів слід задоволити.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в якості співвідповідачів ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» Кременецького району Тернопільської області.

Судове засідання відкласти на 03 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження № 2-н/489/79/17
У Х В А Л А

01.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/475/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

06.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про витребування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за цивільним позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.11.2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3468,25грн. та судовий збір у розмірі 1378,00грн., а всього 4846,25грн.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме помилково вказане прізвище відповідача «Богачов», замість вірного «Бочагов».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.11.2016 року за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №504/1363/16-ц
№2/504/641/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"24" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, розташовану по вул.Зелена в с.Світле Лиманського району Одеської області напроти домоволодіння №1 по вул.Індустріальній в с.Світле.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження у справі відкрито з призначенням справи до судового розгляду.

При розгляді справи представником відповідача були подані письмові заперечення на позов. В подальшому представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 10.11.2016 року, 24.01.2017 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Представник відповідача Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження №2/279/563/17
Справа № 279/5777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерноготовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання 29.03.17 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 Марцеля Антонівна, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

дана заява, після усунення недоліків відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 Марцеля Антонівна, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20.02.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 755/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17 лютого 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 215/5331/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_2 зі вказаною позовною заявою.

Розглянувши подані матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 так як заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За відомостями від 06.01.2017 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, цю ж адресу проживання відповідача вказано позивачем у позовній заяві.

За відомостями від 06.01.2017 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але 08.12.2014 р. її знято з реєстрації за рішенням Тернівського районного суду, зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться. Тобто, зазначена позивачем у позові адреса її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, не зареєстрована у встановленому законом порядку як місце її проживання чи перебування.

Крім цього, згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого або відповідача проживання чи перебування.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого або відповідача проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/4751/16-ц
справа 2/205/416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини.

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини.

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 рокуСправа №451/73/17
Провадження № 2/451/143/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є обєктом спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є обєктом спільної часткової власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 лютого 2017 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3