АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Жидачівської центральної районної лікарні про затвердження нової редакції мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року заявник звернулась із позовом про затвердження нової редакції мирової угоди. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської центральної районної лікарні про затвердження нової редакції мирової угоди повернуто позивачу. (а.с.4)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. (а.с.6)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій просила відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в іншій справі. (а.с.18-20)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, відхиливши клопотання апелянта, оскільки явка до апеляційного суду не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив із непідсудності цієї справи з огляду на вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням відповідача Жидачівської центральної районної лікарні є Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 29, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва. (а.с.4)

Проте суд не врахував положень частини 3 ст. 110 ЦПК України, за якою позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Крім того, звернувшись до районного суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1 просила ухвалити рішення про зміну умов мирової угоди, збільшення суми виплат, що буде виплачуватись по життєво відповідачем, з урахуванням інфляції, підвищення прожиткового мінімуму та цін на медпрепарати, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-XIV) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлено у ст. 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону N 606-XIV (п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону).

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону N 606-XIV (у редакції від 21 квітня 1999 р.) передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 р. N 1255 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" положення п. 5 ст. 3 Закону N 606-XIV виключено.

На момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не належала до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову Відповідна правова позиція міститься і в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 р. у справі N 6-274цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Вищевказаних вимог законодавства суд першої інстанції не врахував, не з'ясував предмету позовних вимог, не усунув суперечностей поданої заяви (одночасне заявлення вимог про зміну мирової угоди та стягнення суми виплат, що буде виплачуватись по життєво відповідачем, з урахуванням інфляції, підвищення прожиткового мінімуму та цін на медпрепарати, відшкодування моральної шкоди) залишенням позову без руху для усунення недоліків, та дійшов передчасного висновку про підсудність цієї позовної заяви за місцем знаходження відповідача.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до районного суду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9747/2017

Унікальний номер 753/12718/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Кириченко Н.О.

Доповідач Левенець Б.Б.