03.02.2017 Справа № 2/0825/1655/2012
Пров. №6/337/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Хортицький районноий суду м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

з участю секретаря Побережної О.В.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву, в якій просить поновити строки пред»явлення до виконання виконавчих листів: №2/0825/1655/2012 від 12.08.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108141,13 грн.; №2/0825/1655/2012 від 12.08.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі 1081,41 грн.; №2/0825/1655/2012 від 12.08.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108141,13 грн.; №2/0825/1655/2012 від 12.08.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі 1081,41 грн..

Заяву обґрунтував тим, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат було винесено 31.07.2012 року без участі представника позивача, виконавчі листи за цим рішенням Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано представнику позивача 12.08.2013 року вже з простроченим строком пред»явлення їх до виконання, у зв»язку з чим виконавчі документи до ВДВС позивачем не направлялись. Постановою правління Національного Банку України від 04.06.2015 року №356 було продовжено почату у лютому 2015 року процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» строком на 2 роки, до 04.06.2018 року. У зв»язку з тим, що відібрати пояснення від юристів, які вели цю справу, на даний час неможливо, оскільки вони звільнились, а у зв»язку з процедурою ліквідації банку було послаблено контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень, просить поновити строки пред»явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти заяви не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з заявою не погодився, вважає, що у позивача було достатньо часу для пред»явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк, крім того, оскільки вже є ухвала суду про відмову у задоволенні аналогічного клопотання банку, то у задоволенні цієї заяви також необхідно відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 108141,13 грн., та судові витрати в сумі 1081,41 грн.. Рішення суду набрало законної сили 10.08.2012 року.

З матеріалів справи видно, що рішення суду було винесено за відсутності сторін по справі, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, але у матеріалах справи містяться підтвердження належного сповіщення судом представника позивача про дату та час судових засідань.

Копія заочного рішення суду від 31.07.2012 року була належним чином надіслана позивачу 12.08.2013 року.

За заявою представника позивача від 30.07.2013 року копія заочного рішення та виконавчі листи були надіслані судом позивачу 12.08.2013 року, які позивачем отримані 14.08.2013 року.

26.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2016 року, яка набрала законної сили, заява була залишена без задоволення.

Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років,а стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, законодавство визначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов»язок доказування по справі покладається на сторону, яка посилається на певні обставини.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором подана 18.06.2012 року представником позивача за відповідною довіреністю ОСОБА_4.

За отриманням копії рішення та виконавчих листів до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в серпні 2013 року звертався представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, який звільнився лише 07.05.2014 року.

Лише 08.09.2014 року та 18.02.2016 року звільнились начальники сектору претензійно-позовної роботи Запорізького регіону банку.

Масове ж звільнення працівників ПАТ КБ «Надра», як вбачається з наданих суду документів, відбулось лише з лютого 2015 року.

Таким чином встановлено, що на час винесення судом рішення в 2012 році та у строк один рік, який був встановлений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, для пред»явлення виконавчих листів до виконання, а також до початку процедури ліквідації КБ «Надра» в лютому 2015 року позивач мав усі можливості для реалізації свого права на примусове виконання вказаного рішення суду.

Заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, крім посилання на звільнення юристів, фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред»явлення виконавчих листів до виконання саме за вказаним рішенням суду.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тобто суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по даній справі, оскільки позивач тривалий час з серпня 2012 року мав усі можливості для отримання та пред»явлення виконавчих листів до виконання, суду не надано доказів того, що до початку процедури ліквідації банку у 2012 2015 роках позивач мав будь-які перешкоди для отримання виконавчих листів у суді та пред»явлення їх до виконання у встановлений законом строк, а, отримавши ці виконавчі листи в серпні 2013 року, мав будь-які об»єктивні перешкоди для звернення до суду за поновленням пропуску такого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

З наданих суду наказів про звільнення вбачається, що у період з серпня 2012 року по лютий 2015 року позивач мав достатньо працівників, які вели претензійно-позовну роботу у Запорізькому регіоні банку.

Крім того, суду взагалі не надано будь-яких доказів поважності причини пропуску пред»явлення вказаних виконавчих листів до виконання і у період з початку процедури ліквідації банку, тобто з лютого 2015 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2016 року, яка набрала законної сили, заява позивача про поновлення строків пред»явлення виконавчих листів до виконання по цій справі була залишена без задоволення також саме з підстав відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку.

Суд вважає, що за таких обставин задоволення заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання за наявності тривалого не звернення позивача за їх виконанням приведе до порушення принципу правової визначеності, встановленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2/0825/1655/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя