06.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1141/16-ц
провадження №2/533/32/17
03 лютого 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Лизенка А.В.,
секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
- 1150,00 грн нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;
- 500,00 грн штраф (фіксована частина);
- 1760,80 (процентна складова).
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судові засідання представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
16.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом приєднання в порядку ст. 634 ЦК України до умов, запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви (надалі Заява), в якій міститься підпис зроблений від його імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами (а.с.10-16), на спростування чого відповідачем доказів не було надано.
З наданої позивачем виписки по рахунку (а.с.81 - 91) вбачається, що за вищевказаним картковим рахунком відповідачем проводилися певні операції.
Відповідно до п.1.1.1.43 Умов (а.с.14 - 47), які затверджені наказом позивача, картковий рахунок це банківський поточний рахунок, на якому обліковуються операції з використанням платіжних карток.
Таким чином, даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст.1066 ЦК України є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України).
Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов'язки сторін, пов'язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно із ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Приписом ч. 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором.
Відповідно до Заяви, підписаної позивачем, він ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Памяткою клієнта (а.с13).
Тариф розмір винагороди за послуги Банку; невідємною частиною Договору (п.1.1.1.108 Умов).
Відповідно до п.2.1.1.12.6. Умов за користування Кредитом та ОСОБА_3 нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13 (пункт не застосовується для Преміальних карток Platinum,MC World Elite s VISA Infinite).
Із Заяви вбачається, що базову відсоткову ставку кредиту визначено в розмірі 22,8 із розрахунку 360 днів у році.
Відповідачем вказана відсоткова ставка не спростована, контррозрахунку не наведено.
- 1150,00 грн нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;
- 500,00 грн штраф (фіксована частина);
- 1760,80 (процентна складова).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України).
У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує вищевказані умови кредитного договору №б/н від 16.04.2007 року та має заборгованість:
Таким чином, в цій частині позов підлягає задоволенню.
В поясненнях позивач обґрунтовує розмір заявленої пені пунктами 2.1.1.12.2.2., 2.1.1.12.6.1. Тарифів, згідно яких пеня нараховується наступним чином (а.с.77, 78):
-0,24% від суми загальної заборгованості:
-50 грн при простроченні на суму більше 100 грн;
-100 грн при простроченні на суму 100 грн другий місяць поспіль і більше.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
З розрахунку заборгованості станом на 31.05.2015 року вбачається, що станом на цю дату заборгованість за пенею відсутня (а.с.10).
В свою чергу, із розрахунку заборгованості станом на 01.11.2016 року вбачається, що позивач нараховував її в розмірі 50 грн або 100 грн. (а.с.10,11), що суперечить визначенню пені, передбаченому ч.3 ст.549 ЦК України. Крім цього, з виписки по рахунку (а.с.81-91) вбачається, що нарахування вказаних сум 50 грн та 100 грн визначено позивачем як «штраф за просрочку по кредиту» (наприклад, а.с.90).
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, неодноразове нарахування позивачем пені в твердій грошовій сумі суперечить вимогам ч.3 ст.539 ЦК України.
Крім цього, таке нарахування суперечить Умовам та правилами надання банківських послуг, пункт 1.1.5.25 яких передбачає нарахування пені у відсотковому значенні до заборгованості.
В свою чергу, пункти 2.1.1.12.2.2., 2.1.1.12.6.1. Умов, на які посилається в поясненнях позивач, не встановлюють конкретного розміру пені, а містять посилання на Тарифи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем жодним чином не обгрунтовано стягнення пені в розмірі 50 грн, 100 грн щомісячно відповідно до конкретного пункту Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Памятки клієнта, які визначають їх розмір, суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними.
Позовні вимоги в частині стягнення 500 грн штрафу (фіксована частина), 1760,80 грн штрафу (процентної складової) задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Пунктами 1.1.5.25. Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6. Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст.360-7 ЦПК України.
Незважаючи на те, що суд визнав недоведеним розмір пені, яку просив стягнути позивач, ця вимога ним заявлена, тому в даному випадку, стягнення штрафів буде суперечити викладеній вище забороні подвійної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Лизенко