overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2017 Провадження №6/337/1/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви в звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

24.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду заявниця отримала 20.01.2017 року.

В зазначений судом строк заявниця недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/16/17
Номер провадження 6/540/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-1/2011 р. від 15.09.2011, виданого на підставі вироку Машівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011, про стягнення з ТОВ «Компанія Транспеле» на його користь матеріальної шкоди в розмірі 23 584,25 грн та моральну шкоду 50 000 грн, посилаючись на ст. 370 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду судом установлено наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з роз'ясненнями, що викладені у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

За змістом пп. 6, 7 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК дублікат видається лише судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі. При цьому щодо виконання виконавчих документів, які судом не видавалися норма ЦПК не поширюється, у звязку з чим суд повинен відмовити у прийнятті заяви (аналогічно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК).

Таким чином, оскільки заявником ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Машівського районного суду, тобто у кримінальній справі, а відтак підстави для прийняття вказаної заяви судом відповідно до ст. 370 ЦПК України відсутні з огляду на те, що порядок вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку передбачений Розділом VІІІ КПК України, а не діючим ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 370 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №2/489/984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2691/17-Вх

за позовом поділ майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/984/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №: 559/2668/16-ц
Номер провадження: 2/559/302/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено час і місце судового розгляду;

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/8955/16-ц
Провадження № 2/395/628/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей і сім'ї Бориспільської міської ради Київської області, про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Запис про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, є батьком ОСОБА_1 Давіда Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, - згідно актового запису №88 від 08.02.2011 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, - виключити.

Судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. судового збору віднести на рахунок ОСОБА_1, що сплачений при звернені до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 24.01.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Крюк Ю.А. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 23 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 450/1830/16-ц Провадження № 2/450/248/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_7, оскільки такий на сьогоднішній день, являється власником спірного автомобіля.

Сторони та представники не заперечили, щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують про залучення третьої особи, суд приходить до висновку про доцільність залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 583/82/17
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,
Позовні вимоги Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1037/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/1880/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16.01.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 11068,36 грн., витрати вартості проведення експертних досліджень в сумі 700,00 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору 551 грн.20 коп., всього 12 319 гривень 56 коп..

На це рішення суду 25.01.2017р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р., і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/134/17
Номер провадження 2/629/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20751,45 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 31.03.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15871,23 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 15.12.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 20751,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 15250,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1371,24 грн., заборгованості за пенею та комісією - 610,02 грн., штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 3519,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 178/1439/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП БТІ Криничанського району в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Третьою особою по справі є ОСОБА_4. Але по справі заявлена позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в той час як ОСОБА_4 не залучена до участі у справі в якості відповідача, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_4, звільнивши її від участі в справі як третьої особи.

Копії цієї ухвали направити ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/43/17
Провадження № 2/601/215/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення коштів.

23 січня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, зі Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для адвоката ОСОБА_1, в якості представника позивача, на 31 січня 2017 року на 15-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 та Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/254/17
Провадження № 2/334/1481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

17.01.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.01.2017 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.20 год., 15 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.