Провадження № 2/201/759/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс»,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» недійсним (а.с. № 3-5).

30.01.2017р. представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову та заявлено вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним (а.с. № 26-28).

31.01.2017р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс», яка ухвалою суду від 31.01.2017р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) була прийнята до сумісного розгляду з первинним позовом.

В судове засідання 31.01.2017р. представник позивача за основним позовом - ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2016р. - а.с. № 15) надав свої заперечення стосовно прийняття зустрічного позову, в обґрунтування яких, між іншим посилався на те, що зустрічний позов виник з приводу спору про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та є корпоративним спором, а тому підлягає розгляду господарським судом.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.08.2016р. від імені ОСОБА_3 - а.с. № 36) також надав 31.01.2017р. заяву, в якій просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що спір виник між учасниками ТОВ «Клінінг-Сервіс», тобто є по суті корпоративним спором, вирішення якого відноситься до господарського судочинства.

Суд, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_3 про закриття провадження, вважає за можливе провадження по цивільній справі як за основною позовною заявою, так і за зустрічною позовною заявою закрити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Аналогічне положення міститься в п. 1.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у спорі є: ОСОБА_2, який згідно протоколу № 22/11 від 22.11.2011р. є власником 60% статутного капіталу ТОВ «Клінінг-Сервіс»; ОСОБА_3, який відповідно до цього ж протоколу придбав у колишнього учасника товариства ОСОБА_1 40% статутного капіталу (а.с. № 7).

На сьогоднішній день сторонами не надано суду відомостей про те, що протокол загальних зборів № 22/11 від 22.11.2011р. визнано недійсним.

Таким чином, з огляду на те, що правовідносини між сторонами (учасниками товариства та колишнім учасником ТОВ «Клінінг-Сервіс») виникли з приводу купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс», то за субєктним складом дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами є корпоративним.

Про наявність між сторонами корпоративного спору також свідчить те, що в своїй заяві, яка надійшла до суду 31.01.2017р., представник позивача ОСОБА_4 посилається на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2В.) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс» (яка є ідентичною за субєктним складом з первинним позовом) належить до підвідомчості господарського суду.

З наданої представником ОСОБА_3 до заяви про закриття провадження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016р. по справі № 904/9998/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Клінінг-Сервіс», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ( треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства вбачається, що відмовляючи в задоволені клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи, судом було зазначено, що в силу приписів ст. 12, 83 ГПК України, господарський суд в межах господарської справи не позбавлений можливості самостійно встановити наявність або відсутність підстав для недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс».

Таким чином, з огляду на те, що між сторонами, як за основним позовом, так і за зустрічним позовом, виник корпоративний спір, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс» слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, суд вважає за можливе розяснити сторонам наслідки закриття провадження, встановлені ст. 206 ЦПК України, а саме, що закриття провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд вважає за можливе розяснити, що справа належить до розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення судового збору може бути вирішено судом після подачі сторонами відповідних заяв.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів», п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко