Справа № 379/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Таращанської міської ради Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його ОСОБА_1 її опікуном.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є його рідною сестрою, інвалідом 2 групи з дитинства та проживає в одному домі з його родиною. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керуватись ними а тому потребує стороннього догляду.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 01.04.2003 року, яке ґрунтувалось на висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 була визнана недієздатною.

Раніше офіційну опіку над ОСОБА_2 здійснювала мати, проте остання померла.

Відповідно п.5.4 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №387/368, від 17.06.1999р., опіка припиняється у наслідок смерті опікуна.

З метою гарантії захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2, вирішення її майнових питань, знову виникла необхідність у встановленні над нею опіки документально.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Таращанської міської ради Київської області, заявника рекомендовано призначити її опікуном.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Таким чином, у разі, коли законом не передбачено розгляду тієї чи іншої справи у порядку окремого провадження, такий розгляд є неможливим і у відкритті провадження у цивільній справі у порядку окремого провадження слід відмовити.

Понад те, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

А опікуна або піклувальника, відповідно до ст. 63 ЦК України призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що у порядку окремого провадження суд вирішує питання про встановлення опіки над фізичною особою і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна лише у разі одночасного вирішення справи про визнання цієї фізичної особи недієздатною.

Враховуючи, що законом не передбачено розгляду справ про встановлення опіки та призначення опікуна фізичній особі, яку раніше судом було визнано недієздатною, у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження необхідно відмовити.

Водночас вважаю за необхідне звернути увагу заявника на таке.

Згідно з абз. 2 п.п. 1.7, п.п. 1.8 п. 1, абз. 1 п.п. 3.1 п. 3, п.п. 5.1, 5.2 п. 5 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680, органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування. Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку. Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов'язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обгрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.

Отже, порушені заявником у заяві питання стосовно встановлення опіки та призначення опікуном віднесені до компетенції органів опіки та піклування, рішення яких можуть бути оскаржені заінтересованими особами, зокрема, до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Таращанської міської ради Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 26.12.2016 року судовий збір: в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 108 в розмірі 275 грн. 61 коп. та 10.01.2017 року в ПАТ КБ «Приват Банк» згідно квитанції № 0.0.682968720.1 в розмірі 44 грн. 39 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:О. М. Василенко