Справа № 724/1283/16-ц
Провадження № 2-п/724/5/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року по справі № 724/1283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яким задоволено вимоги позивача та розірвано шлюб між сторонами, який зареєстровано 28.10.1989 року у виконавчому комітеті Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області .

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача по справі , який взагалі не був повідомлений про даний судовий позов та про час та місце розгляду справи. Не поставивши до відома відповідача, позивач по справі особисто отримував повістки про виклик в судові засідання відповідача, а вподальшому сфальсифікував від імені відповідача ОСОБА_4 заяву до суду, вказавши, що спору щодо спільного майна подружжя немає, що просить суд розглядати справу без її участі, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна. Вказану заяву позивач підписав за відповідача на направив на адресу суду та на підставі якої винесено рішення суду.

Вказав, що суд ухваливши рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не посилався на жодний належний та допустимий доказ в рахунок обґрунтування вимог позивача, який посилався на те, що позивач і відповідач мають різні погляди на життя , а також нібито небажання позивача повертатися в сімю, та виникнення саме на цьому ґрунті сварок та суперечок. Більше того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази тим обставинам, що позивач та відповідач не ведуть спільного господарства та не підтримують спільних відносин.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року по справі № 724/1283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив залишити їх без задоволення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Законодавством не передбачено, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача є автоматично заочним рішенням суду.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року на адресу Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій вона просить суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Зі змісту ст. 225 ч. 1 ЦПК України випливає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи ухвала про заочний розгляд справи не виносилась ні протокольно, ні як окремий процесуальний документ, то звідси випливає, що рішення Хотинського районного суду Чернівецькій області від 17.11.2016 року по справі № 724/1283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу не є заочним, а ухвалене в загальному порядку.

Крім цього, у вищезеначеному рішенні суду від 17 листопада 2016 року відсутні будь-які посилання на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року по справі № 724/1283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв