overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Барсуковій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Рішення суду від 16.12.2016 року набрало законної сили.

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в частині по батькові відповідача ОСОБА_3 з Олексіївни на Сергіївну .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, у звязку з наступним.

Встановлено, що у рішенні суду від 16.12.2016 року допущено описку в частині написання по батькові відповідача ОСОБА_3 , а саме зазначено „Олексіївна, замість вірного „Сергіївна , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС. № 080412.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що наявність описки при виготовленні судового рішення від 16.12.2016 року перешкоджає відповідачу його виконати, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12. 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши в ньому та читати за вірним по-батькові ОСОБА_3 як Сергіївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

04 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 17.03.2011 по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21.06.2017 розгляд справи було відкладено на 16 год. 00 хв. 09.08.2017.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 09.08.2017, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 09.08.2017 о 16 год. 00 хв. Тернопільському міськрайонному суду (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

Викликати в судове засідання: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/2206/16-ц
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі

20 січня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Боголіп Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпро з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 20.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №205/9711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 в задоволенні заявленого клопотання просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Нижнього А.В. від 10.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №205/9711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи №205/2206/16ц до вирішення цивільної справи за №205/9711/16-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 596/2236/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.256 ЦПК України із заявою про визнання встановленим факту її приналежності до польської національності шляхом зобов»язання Гусятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про її народження за № 18 від 19.05.1939 року, складеного Суховольською сільською радою Ярзиського району Житомирської області від 31.10.1951 року, зазначивши в ньому її національність «полька», а також шляхом зобовязання Гусятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про її одруження за № 9 від 03.03.1964 року, складеного Хоростківською селищною радою Чортківського району Тернопільської області, зазначивши в ньому її національність «полька».

14 листопада 2016 року Гусятинським районним судом була винесена ухвала згідно якої у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

06 січня 2017 року Гусятинським районним судом ОСОБА_1 були повернуті матеріали заяви та додані до неї документи, а також документ про підтвердження сплати судового збору.

12 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275 гривень 61 копійку.

Згідно копії квитанції про сплату судового збору № 0.0.647966690.1 від 09 листопада 2016 року заявниця сплатила судовий збір в розмірі 275 гривень 61 копійку в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок держбюджету Гусятинського району, код отримувача 37373001, МФО 838012 , р/р 0116.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

На підставі наведено та керуючись нормами ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейської служби України в Гусятинському районі Тернопільській області сплачений судовий збір ОСОБА_1, жителькою м. Хоростків вул. Галицького, 20, Гусятинського району Тернопільської області на користь місцевого бюджету в Гусятинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції № 0.0.647966690.1 від 09 листопада 2016 року в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -відділ державної реєстрації актів громадянського стану Гусятинського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значенняповернути ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 715/2255/16-ц
Провадження № 2/715/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам терміну на примирення до 27 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2251/17
ун. № 759/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №77 від 20.12.2016. сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1; оригінал квитанції про сплату судового збору №79 від 20.12.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 травня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Альозієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Альозієвича про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и л а :

11 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 Альозієвича задоволено, ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 Альозієвича про забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 Альозієвича на користь ОСОБА_3 Альозієвича 275,60грн. судових витрат.

Однак під час технічного виготовлення та оформлення повного тексту вищевказаної ухвали у викладі резолютивної частини допущено описку у вигляді технічної помилки та не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 275,60грн. судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за можливе виправити допущену описку з власної ініціативи.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також стягнуто на користь апелянта судові витрати за подання апеляційної скарги.

У резолютивній частині ухвали зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 275,60грн. судових витрат.

Про виклад тексту резолютивної частини ухвали із зазначенням стягнення судових витрат свідчить оригінал вступної та резолютивної частини ухвали від 11.01.2017 року та технічний запис судового засідання.

Ураховуючи викладене, та з метою приведення резолютивної частини повного тексту ухвали до проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену технічну описку при викладенні резолютивної частини у повному тексті ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11січня 2017 року, доповнивши її словосполученням «Стягнути з ОСОБА_1 Альозієвича на користь ОСОБА_3 Альозієвича 275,60грн. судових витрат».

Керуючись ст.ст. 219, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену у резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року технічну описку, доповнивши її резолютивну частину словосполученням ««Стягнути з ОСОБА_1 Альозієвича на користь ОСОБА_3 Альозієвича 275,60грн. судових витрат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
233 Справа №233/4096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

народних засідателів Хрипко Н.К., Гончарук О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, - про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року відкрите провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, в якій заявниця просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

24.01.2017 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, - про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 657/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.01.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 03.02.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 442/677/17
Провадження №2/442/795/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 22 лютого 2017 року на 12:30 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/148/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/221/17
Провадження № 2/210/881/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 лютого 2017 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко