АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6618/11 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
Провадження № 22-ц/796/1240/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Копію заочного рішення суду від 29 листопада 2011 року він отримав лише 09 листопада 2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення суду подав 18 листопада 2016 року, тобто у визначений ч. 2 ст. 228 ЦПК України строк.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представники підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року задоволено позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Виселено ОСОБА_1 з гуртожитку по АДРЕСА_1.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, а також не навів поважних причин пропуску такого строку. В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отримання 17 жовтня 2011 року відповідачем повістки про виклик в судове засідання, а тому ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи ще в жовтні 2011 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, ст. 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 2 вказаної статті заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення починається для відповідача з дня, наступного за днем отримання копії такого рішення. Обізнаність особи про розгляд справи судом не може слугувати підставою для залишення без розгляду поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року направлялася на адресу ОСОБА_1 поштою 29 листопада 2011 року (а. с. 41). Доказів отримання відповідачем поштового відправлення матеріали справи не містять.

В заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначив, що копію заочного рішення він отримав 09 листопада 2016 року. Вказані обставини підтверджуються також розпискою відповідача від 09 листопада 2016 року, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 47).

Заява про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року подана ОСОБА_1 18 листопада 2016 року, тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку.

Помилкова ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року на новий розгляд суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скасувати, а питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді