02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3243/17
Провадження №2з/205/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 01 червня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01) (а.с.37-40).

Встановлено, що 25 травня 2017 року заявник звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.1-10).

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року відкрито провадження у цивільні справі та призначено до судового розгляду (а.с.34).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову.

У відповідності до ст..153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову суд враховує, що на підставі п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового та немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, у звязку з чим вважає, що саме цей вид забезпечення позову належить до застосування за даних обставин справи, у звязку із чим клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином суд вважає, за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, відповідно до договору купівлі-продажу серії НВТ 300122 від 10.05.2016 року.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, відповідно до договору купівлі-продажу серії НВТ 300122 від 10.05.2016 року; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Шавула