overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Красилівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Красилівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №682/2009/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №: 8/752/5/17
УХВАЛА

31.01.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Постернак О.В., Лимар Н.Б., Веременко Т.В., Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ч.3 проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 495/340/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується за ставками: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 1600,00 грн.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 222,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 651/472/16-ц
Провадження № 2/651/7/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина )
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
секретаря судових засідань ТАРАН О.В.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/472/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 277950 гривень 00 копійок,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 277950 гривень 00 копійок - задовольнити в повному обсязі.
Також, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2779 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області О.Г. Федоряка
Справа № 455/116/17
Провадження № 2-о/455/18/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старосамбірська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не зазначені докази, що підтверджують факт; до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старосамбірська державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме: у новій редакції заяви вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; зазначити докази, що підтверджують факт; до заяви додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7411/16
Провадження № 22-ц/778/1170/17
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року про повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «21» березня 2017 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/1435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/646/85/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

01.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 451,82 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 369/1188/17
Провадження № 2/369/1566/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 185/247/17
Провадження № 2/185/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 березня 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторін про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання позовів, а саме вказаного позову з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним, який перебуває в провадженні судді Нікітіної С.Й. цивільна справа № 522/14653/15-ц.

Суд вважає, що слід направити справу № 522/17535/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостісудді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіній С.Й. для вирішення питання щодо обєднання її з цивільною справою № 522/14653/15-цза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 522/17535/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостінаправити судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіній С.Й. для вирішення питання щодо обєднання її з цивільною справою № 522/14653/15-цза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.01.2017
Справа № 585/396/17
Номер провадження 2/585/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 10 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/5150/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1234/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Сигерич Маряни Адамівни, з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною -,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 3 квітня 2004 року, виданої від імені ОСОБА_5 на користь Андруник (Сигерич) Маряни Адамівни для вчинення договору дарування ОСОБА_7 квартири № 4 на проспекті Свободи, 43 у м.Львові, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за № 943, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/892/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.03.2017 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький