overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1171/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 38 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, про усиновлення повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою звернувся заявник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 251-252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ст. 254 ЦПК України, суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов'язковою участю заявника (заявників), усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Таким чином, справа повинна бути розглянута за обов'язкової участі заявника, дитини, що підлягає усиновленню, заінтересованих осіб.

В заяві про усиновлення зазначено, що ОСОБА_3 є повнолітньою особою, щодо якої подається заява.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, про необхідність залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 251 - 253, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, про усиновлення повнолітньої дитини.

2. Справу розглядати колегіально.

3. Призначити розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4. Розглядати справу в закритому судовому засіданні.

5. Зобов'язати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має аналогічної справи, не має рішення суду в такій справі.

6. Про день, час і місце розгляду справи повідомити присяжних, заявника та заінтересованих осіб.

7. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками заінтересованим особам.

8. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/554/895/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в Кредитному договорі № 50010886 від 18.10.2013 року стоїть підпис директора ОСОБА_2, який різниться з підписом останнього в Додатковій угоді № 8 від 09.01.2013 року. Крім того, додатком № 33 до позовної заяви від 10.08.2015 року надано оригінал довіреності від ТОВ «Порше Мобіліті» від 27.02.2015 року. В матеріалах справи міститься договір від 24.09.2014 року про внесення змін /Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 50010886 від 18.10.2013 року, який укладений ТОВ «Порше Мобіліті» в особі директора ОСОБА_3, в якому стоїть підпис директора ОСОБА_3, який різниться з підписом останньої в довіреності від 27.02.2015 року.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі , мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Разом з тим, відповідач, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не обґрунтував, з якою метою він просить призначити зазначену експертизу, та для підтвердження чи спростування яких обставин справи.

При цьому відповідач посилається на вимоги ч.1 ст.1055 ЦК України щодо укладення кредитного договору в письмовій формі та його нікчемність у разі недодержання письмової форми, в той час, коли матеріали справи містить кредитний договір та додаткові угоди, укладені в письмовій формі, які, як зазначив відповідач, ним були підписані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
єдиний унікальний номер справи № 531/1486/16-ц номер провадження № 2/531/299/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 р. о 08:55 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
єдиний унікальний номер справи № 531/601/17 номер провадження № 2/531/541/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.06.2017 р. звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 р.о 09:05 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3568/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позовній заяві не зазначено обставини, які враховуються при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини; матеріальне становище позивача; обставини того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачу на її утримання; стан здоровя та матеріальне становище відповідача та наявність в останнього інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязаний утримувати; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; та не зазначено докази цього.

Крім того, 08.07.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне її залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3666/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000,00 грн. до досягнення дитиною 3-х річного віку, а також 800,00 грн. щомісячно на її утримання.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позовній заяві не зазначено обставини, які враховуються при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини; матеріальне становище позивача; обставини того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачу на її утримання; стан здоровя та матеріальне становище відповідача та наявність в останнього інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязаний утримувати; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; та не зазначено докази цього.

Крім того, 08.07.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне її залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Номер провадження 2-н/754/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
Справа № 6/756/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. м. Павлоград про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. державний виконавець звернувся до суду з даним поданням. В обґрунтування зазначив, що на виконанні Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. знаходиться виконавче провадження № ВП 53042563 з виконання виконавчого листа № 6/756/415/16 виданого 16.11.2016 р. Оболонським р/с м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 195870,12 грн., та неустойки у розмірі 6529,01 грн., а всього 202399, 12 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно акту державного виконавця від 23.01.2017 р. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, і його місце знаходження не відоме.

Тому державний виконавець просить суд винести ухвалу про розшук боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1), останнє місце проживання: АДРЕСА_1

У судове засідання представник ВДВС не з'явився, повідомивши у поданні про слухання справи у його відсутність.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або дитини чи місцезнаходженням їх майна, або за місцем проживання перебування стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом 10 днів.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про обґрунтованість даних вимог та задовольняє їх.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1), останнє місце проживання: АДРЕСА_1

Копії ухвали направити для виконання до Павлоградський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (51400 м. Павлоград, вул. Шевченка 51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом Обєднання багатоквартирногобудинку «Квартал Дружби» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Панкратова Л.М. подала заяву про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка А.В. доказів, а саме: належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 17.12.2012 р. № 10298, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та копію паспорта відповідача ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що запитувана інформація має статус інформації з обмеженим доступом, надання якої можливо виключно на підставі ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «не проживає».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса покладено обов'язок збереження нотаріальної таємниці.

Отже, запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно на підставі ухвали суду.

Враховуючи обставини, що зазначені в заяві та те, що у позивача є складнощі в отриманні запитуваної інформації, а також доведеність ним того факту, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача Обєднання багатоквартирного будинку «Квартал Дружби» - Панкратової Л.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Андрія Володимировича (АДРЕСА_2) документи, а саме:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 17.12.2012 р. № 10298;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та копію паспорта ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гладун Х.А.