overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2016 року, заявник звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вказаним цивільним позовом, в якому просив суд, зобовязати відповідача субєкта владних повноважень Овідіопольський РВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області внести зміни до актового запису про народження дитини № 158 від 19.09.2009 р. про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «Леоненко» на «Матюшенко», по батькові з «Олександрівна» на «Сергіївна».

5 січня 2017 року заявнику було відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

1 лютого 2017 року на адресу суду заявник надіслав належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 5 січня 2017 року йому було відмовлено у відкритті провадження.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 0.0.678475140.1 від 28.12.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 5 січня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Гагаріна, 31/8б сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.678475140.1 від 28.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1299/16-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - суддіШабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуБорох ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя О. С.Шабас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи- Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до Київської міської Ради, треті особи- Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи- Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 07.02.2017 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 186/358/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретар судового засідання: Фадєєва Т.Б.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересована особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_4, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_4, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 487/6224/15-ц
Провадження № 2/487/30/17
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про іпотечний борг та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ

В серпні 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 352482,88 грн. та судових витрат у розмірі 3524,83 грн.

27.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про іпотечний борг та іпотечного договору.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, до суду без поважних причин не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає поданий зустрічний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про іпотечний борг та іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа №242/401/17
Провадження №2/242/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівська територіальна громада про встановлення факту сумісного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівська територіальна громада про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити у справі судове засідання 15 лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 303/7491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., народних засідателів: Смужаниця Б.Ю., Бабіля О.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабичівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бабичівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_1 просить суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, в матеріалах справи наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, слід призначити по цій справі судово-психіатричну експертизу.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бабичівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2) чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам обласної психіатричної лікарні: м.Берегово, вул. Мужайська, 41, надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_3 до експертної установи та надати будь-які необхідні матеріали.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Носов

Народні засідателі: Б.Ю. Смужаниця

ОСОБА_5
Номер провадження 2-з/643/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом зобовязання Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори надати відомості про осіб, які є спадкоємцями ОСОБА_2, який помер 24.10.2010 року.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/973/16-ц
провадження №2/624/120/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/149/14-ц
Провадження №22-ц/792/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Лапка Ю.В.,

з участю: представника ПАТ «УкрСиббанк» - Новака В.П.,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2966/16-ц
Номер провадження 2-н/213/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа№751/448/17
Провадження №2/751/408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такі способи участі у вихованні дитини: забирати щотижня кожної пятниці о 17 год до 17 год неділі; щоліта перебування дитини на протязі 2,5 місяців; перебування дитини в осінні та весняні канікули терміном 5 днів.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, що підтверджується довідкою УДМС України в Чернігівській області від 01.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м.Чернігова - за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк