overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5353/16-ц
Провадження № 2-во/346/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року позивачка звернулась із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про втрату права на житло, яка полягає в тому, що не вірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2, вказано « 1970» замість правильного «1979».

Судом встановлено, що 28 листопада 2016 року заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким що втратив право на проживання у квартирі № 140, що знаходиться в будинку № 8 по вул. Леонтовича в м. Коломия, Івано-Франківської області.

Однак в резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме не вірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2, вказано « 1970» замість правильного «1979».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі № 346/5353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, зазначивши у резолютивній частині рішення, рік народження ОСОБА_2 «1979», замість «1970».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 489/4177/16-ц
Провадження №2/489/198/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступне та резолютивна частина)

02 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, який народився 20 травня 1976 р., батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3, який народився 14 травня 2000 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/127/432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру, Головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру Трет»якова ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру, Головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру Трет»якова ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 127/111/17-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія», Обслуговуєчий кооператив «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія», Обслуговуєчий кооператив «Академічне», звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, позивачем не додержано вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання такої заяви, а також дана заява не підписана ні заявником ні його представником.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія», Обслуговуєчий кооператив «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як батька та сина між ОСОБА_3, померлим 25.09.2011 року та ОСОБА_4, померлим 02.07.2009 року.

Встановити факт родинних відносин як матері та сина між ОСОБА_5, померлою 17.12.2010 року та ОСОБА_4, померлим 02.07.2009 року.

Встановити факт реєстрації 07.02.1959 року Горішньошерівецькою сільською радою Садгірського району Чернівецької області за актовим записом №3 шлюбу між ОСОБА_3, померлим 25.09.2011 року та ОСОБА_5, померлою 17.12.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Пухарєва
Справа№751/156/17
Провадження №2-н/751/125/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.12.2016 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 1710 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 689 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 194/19/17
Провадження № 2/194/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим, подружні стосунки припинені з грудня 2016 року, проживають окремо. Причиною розірвання стосунків виявилась та обставина, що вони не розуміють один одного, відповідач ставиться до нього з неповагою, вони часто сваряться, що негативно впливає на розвиток дитини, вони не можуть знайти спільну мову.

Крім того, позивач зазначає, що у кожного з них своє життя, він вважає, що при таких умовах подальше життя неможливе, а тому їх шлюб розпався остаточно.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №489/324/17
Провадження №2/489/910/17
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2017 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/747/16-ц
Номер провадження 2/656/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 30.01.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 травня 2012 року у розмірі 18783 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 48 копійок, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту у сумі 2956 (дві тисячі девятсот пятдесят шість) гривень 49 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 12156 (дванадцять тисяч сто пятдесят шість) гривень 35 копійок; за пенею в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) гривень; штраф (процентна складова) в сумі 870 (вісімсот сімдесят) гривень 64 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2-1554/2010
Провадження 4-с/127/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скарги ТОВ «Вердикт Фінанс» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга.

Скарга слуханням була призначена на 13.12.2016р. та на 06.02.2017р. однак заявник в судове засідання призначене на13.12.2016р. та на 06.02.2017р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялися належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с. 21, 25, 28,30, 32, )

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

25 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/854/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.03.2017 р. о 11:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4323/16-ц
Провадження № 2/636/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

02 грудня 2016 року представник позивача, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

В позовній заяві представник позивача зазначав про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі та участі позивача.

В ході розгляду справи суду стала відома інформація, що за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.09.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500,00 грн., щомісяця на кожну дитину, починаючи з 09.07.2012 р. та до досягнення дітьми повноліття. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Крім цього, в звязку з ухиленням ОСОБА_1 від добровільного виконання вищевказаного рішення суду, за поданням старшого державного виконавця Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, останього було оголошено у розшук.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення позивача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в наступне судове засідання обовязковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1, в наступне судове засідання призначене на 22 лютого 2017 р. о 10:00 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/335/17
Провадження № 2/645/859/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позову.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 308/1761/16-ц
Провадження № 22-ц/777/356/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________