03.02.2017 Справа № 2/337/282/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43087,44 грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року у справі №337/5320/15-ц частково було задоволено його позов до ДП «Дослідне господарство «Елітне» про стягнення заробітної плати та суми середнього заробітку за час прострочення, а 01.03.2016 року було видано виконавчий лист, і лише 28.10.2016 року вказане рішення суду було виконане. Тобто, затримка виплати з часу винесення вказаного рішення суду до його повного виконання склала 228 робочих днів, середньоденний заробіток позивача склав 188,98 грн., тому середній заробіток за час затримки розрахунку склав 43087,44 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, та пояснила, що рішення суду про стягнення на користь позивача заробітної плати та суми середнього заробітку за час прострочення, виконано у повному обсязі, тому підстав для стягнення в даному випадку не вбачається. При цьому, представник відповідача зазначила, що у неї немає заперечень проти розрахунку середнього заробітку за час затримки, зробленого позивачем, як в частині кількості робочих днів, так і в частині визначеного рішенням суду середнього заробітку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в Державне підприємство «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» на посаді директора.

Державне підприємство «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України є правонаступником Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України.

02.09.2014 року позивача звільнено за власним бажанням. Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу. Однак, цього зроблено не було.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року частково було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Елітне» про стягнення заробітної плати та суми середнього заробітку за час прострочення, а 01.03.2016 року видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист предявлено до примусового виконання до ДВС Запорізького районного управління Запорізької області. Проте, відповідач добровільно не сплатив суму боргу .

28.10.2016 року в межах вже примусового виконання виконавчого листа №337/5320/15-ц рішення Хортицького районного суду від 01.12.2015 року виконано в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, у період з дня винесення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя 01.12.2015 року до його фактичного виконання 31.10.2016 року пройшло 228 робочих днів.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року, також, встановлено, що згідно довідки ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН» заробітна плата позивача за останні фактично відпрацьовані два місяця роботи, що передували дню звільнення, становить: березень 2014р. 3874 грн., квітень 2014р. - 3874грн. Відпрацьовано в ці місяці відповідно 20 та 21 робочих дня. Середньоденна заробітна плата позивача буде становити: (3874грн. + 3874,00 грн.) : (20+21) = 188,98грн.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності с пору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України у справі №6-144ц13 від 29.01.2014 року.

Заперечення представника відповідача по суті позову суд до уваги не приймає з наведених у цьому рішенні підстав, ці заперечення не ґрунтуються на нормах матеріального права, а проти наведеного розрахунку суми позову з боку відповідача заперечень не надійшло.

Крім того, у відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, повторному доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини, не підлягають.

В даному випадку судовим рішенням, що набрало законної сили, вже був встановлений розмір середньоденної заробітної плати позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута сума середнього заробітку за час затримки з моменту винесення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя до фактичної сплати заборгованості із заробітної плати в сумі 43087,44 грн.

Оскільки на підставі Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 61, 88, 208, 212-218 ЦПК України, ст. 116,117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України» (70417, Запорізька область, Запорізький район, с.Сонячне, вул..Інститутська, буд.1, код с ЕДР 32405397) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43087,44 гривні.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України» (70417, Запорізька область, Запорізький район, с.Сонячне, вул..Інститутська, буд.1, код с ЕДР 32405397) судовий збір на користь держави за розгляд справи в суді в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан