Справа № 529/793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна.

В обгрунтування позову позивачка вказує, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири, що знаходиться АДРЕСА_1. У серпні 2017 року під час оформлення спадщини на частку вказаної квартири, їй стало відомо, що 20 липня 2005 року Диканською державною нотаріальною конторою Полтавської області було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону на відчуження вказаного нерухомого майна. Арешт на квартиру було накладено у зв'язку із примусовим стягненням заборгованості за комунальні послуги перед Диканським комбінатом комунальних підприємств.

Посилаючись на те, що вказана заборгованість вже повністю погашена, на теперішній час у виконавчій службі відсутні виконавчі провадження щодо її стягнення, а наявність арешту та заборони на відчуження вищевказаної квартири позбавляє її можливості розпоряджатися своїм майном, позивачка просить суд скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та судовому засіданні.

Представник відповідача - Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не з'явився, а надав суду письмову заяву з вказівкою про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - Диканського комбінату комунальних підприємств в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 липня 2002 року виконкомом Диканської селищної ради Полтавської області.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2005 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств в солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2669,57 грн. та судові витрати в розмірі 68,00 грн., а всього разом 2737,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 20 липня 2005 року Диканською державною нотарільною конторою Полтавської області як реєстратором було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Із наявної у матеріалах справи довідки Диканського комбінату комунальних підприємств № 276 від 30 серпня 2017 року, виданій позивачці ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг відсутня.

Відповідно до довідки Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30 серпня 2017 року виконавчі провадження про стягнення боргів з позивачки та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що на теперішній час заборгованість по сплаті комунальних послуг через яку було накладено арешт на квартиру, співвласником якої являється позивачка, вже повністю погашено, відсутні виконавчі провадження щодо її стягнення, а накладені арешт та заборона на відчуження вищевказаної квартири позбавляють позивачку можливості розпоряджатися своїм майном, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, що були зареєстровані 20 липня 2005 року за № 2203949 Диканською державною нотаріальною конторою Полтавської області у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: