overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/220/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за не сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 січня 2017 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про витребовування у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/21214/15-ц, виданого на виконання рішення від 16 січня 2016 року у цивільній справі № 127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо витребовування у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/21214/15-ц.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність витребовування у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/21214/15-ц, виданого на виконання рішення від 16 січня 2016 року у цивільній справі № 127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/21214/15-ц, виданого на виконання рішення від 16 січня 2016 року у цивільній справі № 127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали для її виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 379/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/35/17, 2/379/90/17.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/917/17
Провадження № 2/369/1476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.21.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1712/16-ц
Провадження №2-во/726/1/17
УХВАЛА

17.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.10.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Проте, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме помилково не вказано дату народження боржника 28.06.1973 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у рішенні належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.10.2016 року № 726/1712/16-ц вказавши відомості про дату народження боржника ОСОБА_1, а саме 28.06.1973 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства „Теплопостачання міста Одеси, ОСОБА_1 міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства „Теплопостачання міста Одеси, ОСОБА_1 міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент фінансів ОСОБА_1 міської ради.

Представник позивачки та представник відповідача ОСОБА_3 підприємства „Теплопостачання міста Одеси в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити притягнути до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про залучення третьої особи задовольнити.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства „Теплопостачання міста Одеси, ОСОБА_1 міської ради про стягнення майнової та моральної шкодив якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів ОСОБА_1 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/900/17 Справа № 201/1631/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 766/1779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий вїзд на тимчасово окуповану територію, АР Крим та виїзд з зазначеної території без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в які просить надати їй дозвіл на оформлення документів та вїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим, виїзд з зазначеної території без дозволу (згоди) батька дитини, ОСОБА_2, до повноліття дитини.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Зокрема, цивільні справи підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька розглядаються Дзержинським міським судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий вїзд на тимчасово окуповану територію, АР Крим та виїзд з зазначеної території без згоди батька для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 682/80/17
Провадження № 6/682/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаряс судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження №46779554 ПАТ «ОТП Банк» її правонаступником ОСОБА_2 щодо виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2014 по цивільній справі №682/2577/13-ц.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 583/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 5309,63 доларів США та 167012,88 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09:30 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 201/575/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 24 січня 2017 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження 2/754/2584/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резол твину частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 08.02.2006 року серії АА № 873302 на квартиру АДРЕСА_1 - зняти.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.02.2017 року.

Суддя
Справа № 461/3293/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1162/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка» про виправлення запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором в частині оскарження рішення щодо стягнення моральної шкоди.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою в частині залишення апеляційної скарги без руху у зв"язку з несплатою судового збору, апелянтом подано заяву про відвід судді, у задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року відмовлено.

Крім цього, необхідно зазначити, що в ухвалі від 26 грудня 2016 року судом обгрунтована позиція з приводу залишення апеляційної скарги без руху та наведені норми закону, якими передбачено сплату судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити апелянту, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1