АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків за заподіяну шкоду порядку регресу, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що 05 травня 2017 року представником позивача було направлено електронною поштою на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомленням з матеріалами справи.

В подальшому, суд не звернув увагу на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 752/20873/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8438/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у грудні 2014 року ПрАТ «СК УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків за заподіяну шкоду порядку регресу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи судове рішення, яким закінчується провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що двічі належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта з посиланням на те, що він надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Усі вказані вимоги були враховані судом, а тому позовна заява була правильно залишена без розгляду.

Посилання апелянта на клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними, оскільки зазначеними нормами права воно не впливає на дане питання, оскільки чітко передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У вказаних нормах права не міститься зауважень про те, що позовна заява не підлягає залишенню без розгляду, у разі звернення позивача до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року є обґрунтованим та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді