overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4850/16-ц
Провадження № 2/159/204/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1998/2752ES5D1IPG від 17.09.2013 року в розмірі 16350,52 грн. та за кредитним договором № 1997/2752ES5D1IPG від 17.09.2013 року в розмірі 23322,64 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача сум боргу, які виникли із різних кредитних договорів.

За змістом цивільного процесуального законодавства одночасне заявлення кількох вимог можливе за умови, що вони походять від загальної підстави.

Підставою позову є посилання на належне позивачу право, юридичні факти, що призвели до порушення права та правове обгрунтування необхідності його захисту.

Правовідносини сторін за кредитними договорами визначаються умовами конкретного договору, порушення яких будуть складати підставу позову.

Право об'єднувати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами одного того самого позивача до одного й того самого відповідача належить суду, а не позивачу (ст. 126 ЦПК України).

В даній справі позивач самостійно об'єднав в одній позовній заяві два окремих позови.

За таких умов обидва позови повинні бути оплачені судовим збором за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Для позивача з урахуванням часу звернення до суду вона становить 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача ЄРПОУ 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення судовий збір за розгляд справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", або звернутись до суду з двома самостійними позовами.

А тому, враховуючи вищевикладене, до поданої позовної заяви слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України й залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Північна селищна ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/180/17
Провадження № 2/352/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.15 год., 20 березня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/204/17
Провадження № 2/210/874/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року о 15.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/2664/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коваленко Марини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коваленко Марини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 06 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави призначено до судового розгляду.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
Справа № 405/7258/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не зявилась в судові засідання, призначені на: 09.12.2016 року та 25.01.2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується особистим підписом та повідомленням про отримання sms повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вадимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/16/2017 Справа № 641/6060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21 січня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року по справі призначена повторна комісійна судово- почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

10 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи .

Для виконання клопотання експерта 11 січня 2017 року судом направлено лист про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції , без виконання

06 лютого 2017 року цивільну справу повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції .

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року й передати справу на новий апеляційний розгляд.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо наслідків оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 336 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, проте такий строк ним не пропущено.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 24 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/760/346/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина

24 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба в справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Генічеської районної в Херсонській обл. державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відібрати малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, та повернути її за попереднім місцем проживання.

Визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чкалове Новотроїцького р-ну Херсонської обл., аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку / доходу /, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 07 вересня 2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 551, 20 гр. судового збору на корить держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 204/7025/16-ц
Провадження № 2/204/288/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7411/16-ц
Провадження № 2-н/552/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова