РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Кальміуський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 05.11.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів були задоволені у повному обсязі та з нього на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для данного віку дитини.

11.01.2016 року Кальміуським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області була винесена постанова про накладання арешту на майно боржника, у тому числі на обєкт нерухомого майна: ? частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому - ОСОБА_1

У теперішню мить у нього виникла необхідність провести відчуження вишевказаної долі належного йому майна, але нотаріус відмовляє йому в посвідченні угоди (договору купівлі продажу, дарування) оскільки постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2016 року винесеного Кальміуським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, був накладений арешт на усе його майно.

Відповідно до розрахунку боргу по аліментам № 50302510/10 від 20.06.2017 року заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу № 243/6255/15 від 23.11.2015 року, виданого Словянським міськрайонним судом станом на 30.06.2017 року відсутня. Тому просить суд винести рішення яким зняти арешт з майна, належного йому на праві власності, накладеного 11.01.2016р. постановою Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судового засідання не зявились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволені вимог наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області до суду не зявився, але від начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4 надійшло клопотання розглянути справу за відсутностью представника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, винести рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступного:

05.11.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів були задоволені у повному обсязі та було стягнуто аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для данного віку дитини (а.с. 4).

11.01.2016 року державним виконавцем Кальміуської ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_5 була винесена постанова по виконавчому провадженню № 49701063 про арешт усього майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 243/6255/15 виданим 23.11.2015р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у звязку із наявністю заборгованості в сумі 5509,36 грн. в межах цієї суми (а.с.6).

Згідно розрахунку боргу по аліментам № 50302510/10 від 20.06.2017 року заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу № 243/6255/15 від 23.11.2015 року станом на 30.06.2017 року відсутня (а.с.7-8).

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, державним виконавцем Іллічівського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області було винесено постанову на накладання арешту на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_6 в межах суми звернення стягнення 5509,36 грн. Накладення арешту безпосередньо на ? частку квартири, яка розташована за адресою: Маріуполь, АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, державним виконавцем не здійснювалося, документального підтвердження наявності у власності ОСОБА_1 нерухомого майна суду під час розгляду даної справи надано не було.

На підставі усього викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, підлягає скасуванню арешт усього майна ОСОБА_1, який накладено державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ВП № 49701063 у звязку із наявністю боргу по аліментам на користь ОСОБА_2 в сумі 5509,36 грн.

Вимоги про скасування арешту безпосередньо з ? частки належної ОСОБА_1М квартири, що розташована за адресою Маріуполь, АДРЕСА_3, задоволенню не підлягають, так, як постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 від 11.01.2016р. по виконавчому провадженню № 49701063 було накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_1 в межах боргу в сумі 5509,36 грн., арешт на будь-яке конкретизоване нерухоме майно безпосередньо державним виконавцем не накладався, відомості про накладання арешту будь-яким органом саме на ? частки квартири, що розташована за адресою Маріуполь, АДРЕСА_3 суду не надані, тому скасування арешту з усього належного ОСОБА_1 майна охоплює і скасування арешту на ? частку вищезазначеної квартири, у разі, якщо цей арешт було накладено саме у звязку із наявністю боргу в сумі 5509,36 грн. перед ОСОБА_2 відповідно до ВП № 49701063.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.52,54,60 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладеного 11.01.2016 року постановою державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ВП № 49701063.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський