overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8448/16-ц
Номер провадження 2/334/1201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 грудня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У х в а л а

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс України» до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості, про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу 369/239/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс України» до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості, про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 369/690/17
Провадження № 2/369/1411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,4 % прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.).

Проте,як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 635/5051/16-ц
Провадження № 2п/635/22/2017
УХ В А Л А

21 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 23 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року, заява відповідає вимогам статей 228,229 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя
Справа № 310/487/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними,

встановила:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості боржника від 23.01.2017р., складений головним державним виконавцем Марчевською О.М. та зобовязати головного державного виконавця Марчевську О.М. здійснити перерахунок заборгованості.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Зобоязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/27/2017
Справа № 537/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08.08.2007 року.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

Відповідно до ст..234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або віднослення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт її родинних відносин із ОСОБА_3, при цьому виходячи із зміст заяви можна прийти до висновку, що встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після померлої ОСОБА_3

Відповідно до ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

Між тим, у заяві не зазначено та до заяви не долучено докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.1269, 1270 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину після померлої 08.08.2007 року ОСОБА_3 та у заяві не викладено обставини та до заяви не долучено відповідні докази, які б свідчили про те, що заявник зверталася до нотаріуса чи уповноваженої особи органу місцевого самоврядування з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та останній у видачі такого свідоцтва було відмовлено, зокрема і у зв»язку з непідтвердженням факту родинних відносин із спадкодавцем.

Зазначення у заяві вказаних обставин має суттєве значення, оскільки впливає на вирішення питання щодо наявності чи відсутності спору про право.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст., 121, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п»ять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4986/16-ц
Провадження № 2-н/648/6/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2806/11 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/1462/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія:договіррні
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Міста Харкова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівськогосуду м. Харкова від 26.12.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016р. виділені матеріали направлено до районного суду відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України для належного оформлення.

26.01.2017р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли виділені матеріали вказаної цивільної справи з повідомленням про неможливість виконати вимоги вищезазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016р. у звязку з знаходженням на даний час справи в ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса у звязку з проведенням експертизи.

На ухвалу Комінтернівськогосуду м. Харкова від 26.12.2016р., ОСОБА_130.12.2016р., в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_1звільнена від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалуКомінтернівськогосуду м. Харкова від 26.12.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Міста Харкова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю , зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/1756/16-ц
Номер провадження 2/184/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом» та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на 1/2 частину квартири та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 16, 1216-1218, 1266, 1269, 1296 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири № 1 в житловому будинку № 25 по вулиці Торговій (колишня вулиця Петровського) в місті Покров Дніпропетровської області загальною площею 67,3 квадратних метрів та жилою площею 42,6 квадратних метрів в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в місті Покров Дніпропетровської області по вулиці Торгова (вул. Петровського)АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:009:0003, яка належала на праві власності на підставі Державного Акту серії ДП №091189 від 28.08.2003 року ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на 1/2 частину квартири та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлової квартири № 1 в житловому будинку № 25 по вулиці Торговій (колишня вулиця Петровського) в місті Покров Дніпропетровської області загальною площею 67,3 квадратних метрів та жилою площею 42,6 квадратних метрів, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована по вулиці Торговій (вул. Петровського)АДРЕСА_1 в місті Покров Дніпропетровської області на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №091189 від 28.08.2003 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 401/279/17
провадження № 2/401/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 01 березня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

01.02.2017
Справа № 346/6352/16-ц
Провадження № 2/346/283/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Дослідити первинні документи права власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Середина, 10 с. Торговиця, Коломийського району

-Дослідити, які були прийняті рішення та чи існують первинні правовстановлюючі документи стосовно наділу даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Середина, 10 в с. Торговиця, Коломийського району.

-Чи накладається земельна ділянка належна покійній ОСОБА_3 згідно з державним актом І-ІФ № 032892, яка знаходиться по вул. Середина, 10 с. Торговиця, Коломийського району, на земельну ділянку ОСОБА_1, яка розташована по вул. Середина, 10 с. Торговиця Коломийського району. Якщо так, то в якій частині?

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник Торговицької сільської ради проти задоволення клопотання заперечив.

Представник ОСОБА_2 поклався на погляд суду.

Заслухавши сторони, суд, вважає, що клопотання позивача підставне, для вирішення позову по суті слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Дослідити первинні документи права власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Середина, 10 с. Торговиця, Коломийського району

-Дослідити, які були прийняті рішення та чи існують первинні правовстановлюючі документи стосовно наділу даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Середина, 10 в с. Торговиця, Коломийського району.

-Чи накладається земельна ділянка належна покійній ОСОБА_3 згідно з державним актом І-ІФ № 032892, яка знаходиться по вул. Середина, 10 с. Торговиця, Коломийського району, на земельну ділянку ОСОБА_1, яка розташована по вул. Середина, 10 с. Торговиця Коломийського району. Якщо так, то в якій частині?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4,судово-експертна фірма «Експофірма» (78660, м. Косів, вул.. Небесної сотні, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.