Єдиний унікальний номер 219/281/16-ц Номер провадження 22-ц/775/57/2017
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є Єдиний унікальний номер 219/281/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/57/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві задоволено частково.

4 листопада 2016 року на вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу (а.с.195,200), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення (а.с.201).

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року , де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що для подання апеляційної скарги відповідачу необхідно було ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення, яке було направлено судом лише 9 листопада 2016 року, що підтверджено поштовим штампом на доданому до заяви про поновлення строку конверті. Тому відповідачем було подано апеляційну скаргу після оприлюднення 27 жовтня 2016 року в мережі Інтернет повного тексту рішення на офіційному веб-порталі судової влади в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.207).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.