У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, подану в межах справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2010 року у справі № 1525/10, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2010 року у справі № 1525/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Оргтехбуд» про стягнення заборгованості за договором кредиту № 830/27/14-4/12/8-264 від 19 серпня 2008 року.

До заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2010 року у справі № 1525/10 заявником також було подано клопотання про поновлення строку на скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, в якому остання просила суд: вважати поважними причини пропуску строку про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1525/10 від 28 жовтня 2010 року; поновити строк для звернення з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1525/10 від 28 жовтня 2010 року та прийняти заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1525/10 від 28 жовтня 2010 року до розгляду.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення у справі № 1525/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Оргтехбуд» про стягнення заборгованості. Вона, ОСОБА_1 відповідач по справі, дізналася про наявність рішення Постійно діючого третейського суд при Асоціації українських банків у справі № 1525/10 лише 14 вересня 2016 року. Так, на початку вересня 2016 року вона звернулася до нотаріуса з метою отримання Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, щодо майна, яке належить їй на праві власності. З вищезазначених інформаційних довідок їй стало відомо, що на майно, яке належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності накладено арешти. Для з'ясування інформації щодо арештів, вона звернулась до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Ознайомившись з виконавчими провадженнями їй стало відомо, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту № 861/27/39-18/8-154 від 19 серпня 2008 року. Отже, на її адресу не надходили ні повідомлення про розгляд справи, ні копія прийнятого рішення. А про прийняте рішення вона дізналась лише 14 вересня 2016 року, з матеріалів виконавчого провадження з якими вона ознайомилась 14 вересня 2016 року. До 14 вересня 2016 року вона не знала навіть про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до третейського суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, клопотання про поновлення строків просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, в яких просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2010 року по справі № 1525/10 відмовити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1525/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що є правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про стягнення заборгованості за договором кредиту, оцінивши зібрані у справі докази, щодо підстав поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, приходить до наступного.

За вимог ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1525/10 ухвалою судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 вересня 2010 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про стягнення заборгованості за договором кредиту № 830/27/14-4/12/8-264 від 19 серпня 2008 року, призначено справу на 28 жовтня 2010 року.

Вказану ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про порушення провадження було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (адреса місяця проживання відповідача за відомостями договору кредиту) та отримано ОСОБА_1 особисто 21 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш третейської справи 50).

28 жовтня 2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у вищезазначеній справі, яким позов задоволено частково. Рішення у вказаній справі ухвалено за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Ортехбуд».

Копія рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2010 року, направлялась відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця проживання: АДРЕСА_1, проте отримано не було, а конверт повернувся з відміткою поштового відділення «закінчення строку зберігання» (аркуш третейської справи 60).

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявнику не було відомо про ухвалення третейським судом рішення 28 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про стягнення заборгованості за договором кредиту № 830/27/14-4/12/8-264 від 19 серпня 2008 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, подану в межах справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2010 року у справі № 1525/10 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2010 року у справі № 1525/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: