У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Четверта Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: зазначаючи про наявність відмови у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, позивач не зазначив дату постановлення вказаного документу нотаріусом.

Позивач не вказав в прохальній частині позовної заяви і особу, після якої він приймає спадщину.

Крім того, в якості 3-ї особи позивач зазначив Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору, Четверту Київську державну нотаріальну контору, не вказавши підстав їх притягнення та не вказав яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

При цьому позивач не врахував тієї обставини, що Четверта Київська державна нотаріальна контора не існує.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно - ? частину однокімнатну квартиру № 2 загальною площею 37,2 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову в частині майнового спору, вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо має визначити суд.

Середня ціна квартир в цьому ж будинку, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 734485 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне встановити ціну майнового позову в сумі 367242 грн. 50 коп. та розмір судового збору 3672 гривні 43 коп..

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримав 30.12.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 2000 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Четверта Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 1892 від 30.06.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька