Справа № 367/6375/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

30.12.2016р по вказаній справі публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області подало до суду заяву про забезпечення позову,відповідно до якої заявник просить заборонити відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві здійснювати реалізацію незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 303,8 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1051га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд,кадастровий номер :01:068:0016,які розташовані по вул..Горького 4 в смт.Ворзель Київської області

Суд, ,дослідивши матеріали справи № 367/6375/15-ц,вважає заяву про забезпечення позову такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.Дана справа по суті не розглянута.Ухвалою від 01.12.2016р по вказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.Предметом спору по вказаній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки- незавершений будівництвом будинок №4 по вул..Горького в смт.Ворзель Київської області та земельну ділянку кадастровий номер :01:068:0016 за вказаною адресою.

Також встановлено,що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного, управління юстиції у м.Києві від 03.10.2012р відкрито провадження з виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1М,ОСОБА_2Г на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 2 100460,91 гр, який виданий на підставі рішення Голосіївського райсуду м.Києва

Враховуючи викладені обставини,а також ті обставини,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі,суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову у спосіб,який просить заявник.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду по суті справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору заборонити відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві здійснювати реалізацію незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 303,8 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1051га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд,кадастровий номер :01:068:0016,які розташовані по вул..Горького 4 в смт.Ворзель Київської області,власником яких є ОСОБА_1 та які згідно договору іпотеки від 01.04.2008р передані в іпотеку банку.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві для її виконання .

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3