Справа № 737/383/16-ц
Проваждення № 2/737/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі представника позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, відповідача-позивача

ОСОБА_2, представника відповідача-позивача

ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

02.02.2017 в судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане його представником ОСОБА_3, про призначення по справі судово-економічної експертизи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. В якій валюті видано кредит ОСОБА_2 ЗАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору №CNCUGL від 23.04.2008 та в якій сумі?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №CNCUGL від 23.04.2008 умовам кредитного договору №CNCUGL від 23.04.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Представник позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповідь на зазначені питання не потребує проведення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, зазначені в клопотанні відповідача, як такі що потребують вирішення експертним шляхом, а саме щодо визначення валюти та суми зобовязання за кредитним договором №CNCUGL від 23.04.2008 та відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №CNCUGL від 23.04.2008 умовам кредитного договору №CNCUGL від 23.04.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, є правовими питаннями, які не можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Крім того, на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» додано до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, жодних доказів в обґрунтування неправильності вказаного розрахунку Банку відповідачем ОСОБА_2 чи його представником до суду не надано.

Зважаючи на наведене в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець