overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/81/17
Провадження № 2/669/187/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження №2н/521/107/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14906,01 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 03 січня 2017 року року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14906,01 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/45/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" січня 2017 р.

25 січня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не зявилась.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 348/74/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 лютого 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8554/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

Народних засідателів: Оліфіренко В.М. ,Туйнов В.В.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог, зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

-Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/8554/16-ц та амбулаторну карту на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/381/17
провадження № 2/753/2672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із додатками до неї для звернення до належного суду, так як позивач у своєму позові хоча і зазначає, що договором позики від 28.09.2012 року було визначено, що повернення грошей має здійснюватись у м. Києві та за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, однак, п. 5 зазначеного договору визначено лише, що повернення грошей має здійснюватись у м. Києві та чіткої адреси даний пункт не містить, крім того, оскільки відповідач проживає у м. Ужгороді, тому справа не може розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва та позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1376/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності.

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, якій вже передано у власність земельні ділянки, оскільки це може вплинути на права та обов'язки останньої.

Позивач підтримала заяву свого представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Не припиняючи провадження по справі притягнути ОСОБА_4 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності.

Цивільну справу призначити у судове засідання на 30 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Третю особу повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/201/17
Провадження № 2-н/210/18/17
"23" січня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8"про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, будинок 9 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2 532 (дві тисячі п'ятсот тридцять дві ) грн. 39 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 591/6060/16-ц
Провадження № 2/591/532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/554/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 листопада 2016 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 84645 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 150/378/16-ц
Провадження № 2/150/3/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 19.10.2016 року у даній цивільні справі №150/378/16-ц призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.01.2017 року на адресу суду матеріали даної справи повернулись з Вінницького відділення КНДІСЕ у звязку з невиконанням оплати експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням вище зазначеного, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 год. 15 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати для відома учасникам процесу.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №409/2943/16-ц
Пров.№2/409/187/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20.12.2016, 26.01.2017, 02.02.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3