Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/357/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/826/17 Горбачова Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, посилаючись на те, що 28 грудня 2015 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Вказує, що він як власник квартири не може самостійно господарювати та використовувати свою квартиру за цільовим призначенням, оскільки в ній мешкає відповідач та в квартирі знаходяться його речі.

Зазначає, що відповідач не є членом сім'ї власника і не має права користування квартирою, оскільки з ним - власником, в порушення ст.158 ЖК України не укладено договір найму спірної квартири.

Відповідач добровільно звільнити квартиру відмовляється.

Вважає, що діями відповідача порушуються його право власності, право користування його майном.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська О.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що 25.05.2015 року між ним та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. від 30.03.2012 року за № 1076, від імені ОСОБА_6, був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 у позику гроші у сумі 30 360 грн., еквівалентно 1 320 доларів США згідно з курсом НБУ на 25.05.2015 рік, з умовою повернення цієї суми в гривнях, еквівалентної 1 320 долари США по курсу НБУ на момент повернення.

Умовами договору визначений строк повернення боргу - до 25 вересня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 25.05.2015 року між ним та ОСОБА_6, від імені якої діяв представник ОСОБА_3, був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 31.07.2009 року.

Зазначає, що він, весь цей час проживає у спірній квартирі, однак у січні 2016 року на його адресу надійшла вимога від ОСОБА_4 від 06.01.2016 року, зі змісту якої він довідався, що 28.12.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та ОСОБА_4 просив його виселитись із квартири.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, вказує, що спірний договір купівлі-продажу суперечить нормам ст.38 Закону України «Про іпотеку» та умовам пункту 5.5.2 договору іпотеки від 25.05.2015 року.

На його адресу від іпотекодержателя ОСОБА_6 чи від її представника перед укладенням договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 не надходило жодних письмових повідомлень про їх намір продати квартиру іншій особі.

Окрім того, в порушення вимог діючого законодавства та умов договору іпотекодержатель ОСОБА_6 чи її представник не погоджували з ним ціну продажу належної йому квартири, у зв'язку із чим квартира була продана всього за 30 360 грн., хоча відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу квартири експертна вартість квартири у відповідності до звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «АН «Альянс-Д» 24.12.2015 року, становить 160 800 грн.

Зазначає, що він є пенсіонером та людиною похилого віку, спірна квартира є його єдиним житлом, а тому, укладанням спірного договору купівлі-продажу були порушені його права як власника даного помешкання.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2015 року, укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. 30.03.2012 року за № 1076, за ОСОБА_6, і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. 28.12.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4595 та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської О.О.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2015 року укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. 30.03.2012 року за № 1076, за ОСОБА_6 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською Оксаною Олегівною 28.12.2015 року зареєстрований в реєстрі за № 4595 та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2015 року, реєстраційний номер запису про право власності: 12812482.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп., стягнувши з кожного у рівних частинах по 275 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 25.05.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. від 30.03.2012 року за № 1076, від імені ОСОБА_6, був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 у позику гроші у сумі 30 360 грн., еквівалентно 1 320 доларів США згідно з курсом НБУ на 25.05.2015 рік, з умовою повернення цієї суми в гривнях, еквівалентної 1 320 долари США по курсу НБУ на момент повернення (п. 1 договору позики).

Відповідно до п. 2 Договору позики ОСОБА_5 зобов'язався повернути вказану суму грошей ОСОБА_6 у сумі в гривнях, еквівалентної 1 320 доларам США по курсу НБУ на момент повернення - до 25 вересня 2015 року.

ОСОБА_5 зобов'язався щомісячно до 25 числа кожного наступного місяця сплачувати ОСОБА_6 по 1 840 грн., що еквівалентно 80 доларам США по курсу НБУ на 25.05.2015 р., а остаточну суму грошей, тобто 24 840 грн., еквівалент 1080 доларам США по курсу НБУ на 25.05.2015 р. зобов'язався повернути до 25.09.2015 року. При цьому сума чергових платежів повинна відповідати сумі, еквівалентної 80 доларам США та 1080 доларам США на момент повернення кожного відповідного платежу (п. 3 Договору позики).

Відповідно до п. 1 Договору сума передана ОСОБА_6 ОСОБА_5 до підписання цього договору повністю (п. 10 Договору позики).

Відповідно до п. 16 договору позики, до зазначеного вище договору позики укладається договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що забезпечує виконання зобов'язань Позичальника перед Позикодавцем.

25.05.2015 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені якої діяв представник ОСОБА_3, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1805.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають із договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. 25.05.2015 року за № 1802, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути суму позики у розмірі 30 360 грн. у строк до 25 вересня 2015 року у зазначеному в Договорі позики порядку.

За змістом п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 квартира складається з однієї жилої кімнати та має розмір жилої площі 18,6 кв. м., загальної площі - 39, 4 кв. м. Означена квартира належить ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лайзорик О.Ф. 31.07.2009 року за № 2-1787, зареєстрованого в КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2011 року у книзі 17-21* за номером запису 162, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 30390797, виданим КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2011 року. Реєстраційний номер майна 25589596. Право власності на вказану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38017634, виданим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. 25.05.2015 р., номер запису про право власності: 9784256, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07.

Таким чином сторони домовились, що правовстановлюючі документи на квартиру будуть знаходитись на відповідальному зберіганні у Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання по Договору позики в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, а іпотекодавець зобов'язаний в 30-денний термін передати за актом передавання Іпотекодержателю правовстановлюючі документи, що вказані в п. 1.2. цього договору.

Відповідно до п. 5. 3 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання по договору позики і порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору;

- продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору.

Судом першої інстанції також встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що ОСОБА_5 у встановлений у договорі позики строк грошові кошти, отримані в борг, ОСОБА_6 не повернув.

У зв'язку із чим іпотекодержатель ОСОБА_6, від імені якої діяв представник ОСОБА_3, 28.12.2015 року уклав договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2015 року індексний номер витягу 51089901, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4, номер запису про право власності: 12812482, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2015 року, ОСОБА_3, діючий як представник ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. 30.03.2012 р. за № 1076, укладаючи договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2015 року, діє на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. 25.05.2015 року за № 1804.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що іпотекодержателем був обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору.

За змістом ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» слідує, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Однак, як було встановлено судом першої інстанції, іпотекодержатель ОСОБА_6 особисто чи її представник ОСОБА_3 не направляли письмового повідомлення на адресу іпотекодавця ОСОБА_5 за 30 днів до укладення спірного договору купівлі-продажу квартири.

З матеріалів справи також вбачається, що письмове повідомлення від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської О.О. від 02.10.2015 року, направлене на адресу ОСОБА_5, зі змісту якого слідує, що приватний нотаріус попереджає ОСОБА_5 про те, що до неї звернувся ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від ОСОБА_6, з проханням на підставі укладеного договору іпотеки зареєструвати у встановленому законом порядку набуття права власності на ім'я ОСОБА_6 на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань по договору позики, або посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 сторонній особі, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. 25.05.2015 року за № 1802. У зв'язку із цим нотаріус просила ОСОБА_5 не пізніше 30 днів з дня отримання цього попередження підтвердити документально погашення боргових зобов'язань у сумі 30 360 грн. в нотаріальну контору за адресою: АДРЕСА_2 Зазначається, що у випадку неотримання від ОСОБА_5 підтвердження після закінчення зазначеного терміну вказана квартира буде зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 або продана сторонній особі.

Зазначене повідомлення було отримано ОСОБА_5 07.10.2015 року, про що свідчить копія письмового повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що іпотекодержателем порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Окрім того, відповідно до пункту 5.5.2 Договору іпотеки у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем або на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, зі змісту п. 2 договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2015 року, продаж здійснюється за 30 360 грн., які продавець одержав повністю від покупця готівкою до підписання цього договору.

Але, зі змісту звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «АН «Альянс-Д» від 24.12.2015 року слідує, що вартість квартири становить 160 800 грн. У зазначеному висновку проведено аналіз рівня звичайних цін на даний вид майна - квартири, та зроблено висновок про те, що ринкова вартість даної квартири не може бути меншою за 160 800 грн.

Також у матеріалах справи є примірник газети, де в графі оголошень про продаж квартир у м. Мелітополі розміщено оголошення про продаж 1-кімнатної квартири на 9-ому поверсі дев'ятиповерхівки в дробах, та визначена вартість в 15 000 доларів США. У даному оголошенні зазначено мобільний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1, що визнав ОСОБА_3 у судовому засіданні, та не заперечував обставин розміщення ним даного оголошення з приводу продажу спірної квартири.

Тому висновок суду, що ціна, визначена в спірному договорі купівлі-продажу квартири, є нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, відповідає матеріалам справи, а тому під час укладення договору купівлі-продажу від 28.12.2015 року мали місце порушення сторонами вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.5.2 договору іпотеки від 25.05.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_4, та задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: