overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6911/16-ц
Провадження №2/523/1469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом вернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ « Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 352/973/16-ц
Провадження № 2/352/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.07.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Позивачка 18.01.2017 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/638/1872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за природний газ.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 11:40 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 317/5067/16-ц
№/п 2/317/309/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції Запорізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції Запорізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

23.01.2017 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. У вказаній ухвалі суду було зазначено:

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

В позові зазначається, саме місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2

19.01.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 взагалі відсутні, що унеможливлює належного повідомлення про день та час слухання справи, а суд розшуком не займається.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків пять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 26.01.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви так і не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції Запорізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 482/151/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоодеська міьска рада, про визнання особи недієздатно. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоодеська міьска рада, про визнання особи недієздатно.

Судове засідання у справі призначити на 24.02.2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження №2/760/2683/17
в справі №760/1280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 20.01.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 05 квітня 2017 року на 09:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження №2/219/572/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 01.08.2016 року в розмірі 6 950,83 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 24.01.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 265/634/17
Провадження № 2/265/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку розподілу витрат по утриманню належного співвлісникам житла шляхом розподілу особових рахунків, треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку розподілу витрат по утриманню належного співвлісникам житла шляхом розподілу особових рахунків, треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 лютого 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 697/25/17
№ пров. 2/697/150/2017
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2017 р. суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' (скорочена назва:ПАТ 'ВіЕйБі Банк' ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (скорочена назва:ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 12.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 20.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' (скорочена назва:ПАТ 'ВіЕйБі Банк' ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 355/1573/16-ц
Провадження № 2/355/67/17
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку.

Під час винесення рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку оскільки не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247».

Резолютивну частину рішення доповнити наступним абзацом:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» (), судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
провадження № 2/616/8/17
справа № 616/772/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Логвінової М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа на стороні позивача - Великобурлуцька державна нотаріальна контора (представник до суду не з'явився),

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1807 грн. 50 коп. (одну тисячу вісімсот сім гривень 50 копійок) в рахунок відшкодування витрат на догляд та поховання спадкодавця - ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений до 29 січня 2017 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 505/3483/16-ц
Провадження № 2/505/234/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський РВ ГУ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: вул. Лісна, 11 в с. Любомирка Подільського району Одеської області, який належать ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
Номер провадження 2-н/754/31/17
Справа № 754/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 14799,40 грн. та 689,00 грн. судового збору.

23.01.2017р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.