overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/7117/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/116/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Кір'якова Н.П..
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

02 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 130/1285/16-ц Провадження № 22-ц/772/393/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб - ОСОБА_4 та Державної Казначейської служби України, про оскарження рішення, дій та відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року скасувати та провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб - ОСОБА_4 та Державної Казначейської служби України, про оскарження рішення, дій та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №613/1760/16-ц Провадження № 2/613/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки.

До суду надійшло клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
"17" січня 2017 р. Справа № 363/4942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16 січня 2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації 02.04.2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Провадження 2/235/519/17
Справа №235/558/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-50 годин 10 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 523/8217/15-ц
Провадження №2/523/886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової технічно-будівельної та земельної експертизи.

17 листопада 2016 року картку по зазначеній цивільній справі передано на повторний авторозподіл у звязку із звільненням із посади головуючого судді Гудіної Н. І.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 січня 2017 року на адресу суду надішли матеріали цивільної справи 523/8217/15-ц разом з повідомленням про неможливість дачі експертного висновку. Справу передано судді Сувертак І. В. 20 січня 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 27 лютого 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/2128/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Токарської Ірини Степанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Маневицького районного суду під головуванням судді Токарської І.С. перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід головуючому у даній справі, який мотивував тим, що суддею Токарською І.С. було ухвалено рішення у справі №164/906/16ц, предметом спору якої були обставини щодо встановлення розміру стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Вважає, що рішення було завчасно спрямоване на задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а всі надані докази розглянуті однобічно.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши заяву позивача, з»ясувавши думку відповідача та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, однак жодної з передбачених цією правовою нормою обставин, які перешкоджали б судді Токарській І.С. розглядати дану цивільну справу, позивач не навів.

Розгляд справи відбувається у повній відповідності з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 5 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов»язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.

Рішення Маневицького районного суду від 14 червня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Токарської І.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яким позов було задоволено частково, сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

А тому суд вважає, що жодних переконливих і беззаперечних доводів щодо необ»єктивності судді Токарської І.С. у заяві позивачем не наведено.

Однак, беручи до уваги те, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, з метою усунення будь - яких сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості суду, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 25, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Токарської Ірини Степанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

Справа № 634/2/17

Провадження № 2-н/634/1/17

"01" лютого 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В:

17.01.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання доньки в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

18.01.2017 року впорядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено зазначений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2та 31 січня 2017 року до суду надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 524/5268/16-ц
Провадження № 2/524/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торгового дому «Грен Лайн», ОСОБА_3 про захист прав споживача,

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Торгового дому «Грен Лайн», ОСОБА_3 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 658/4029/16-ц
(провадження № 2/658/227/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/369/17
Номер провадження 2-о/570/37/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 10 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/447/84/17
Справа №447/1610/16-ц
У Х В А Л А

щодо відновлення провадження

02.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання договору дарування недійсним відкласти до 10:00 години 27.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2/643/873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Козко Д.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачка повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 369/704/17
Провадження № 2/369/1418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 127/480/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/480/17.

Призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин