Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/130/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа підприємство «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 22437,43 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 13.06.2014 року у звязку з наявністю заборгованості на картковому рахунку відповідача банком було перераховано кошти в сумі 22437,43 грн. з карткового рахунку, що належить підприємству «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів. В подальшому, рішенням суду банк зобовязано повернути останньому безпідставно перераховані кошти з рахунку підприємства на картковий рахунок ОСОБА_2 Тому останній на підстав ст. ст. 1212, 1213 ЦК України зобов'язаний повернути банку безпідставно набуті при проведенні вищезазначеної операції по перерахуванню коштів грошові кошти.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 22437,43 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що з 14.11.2011 року є користувачем послуги web-інтерфейс Іiqpay, що надається ПАТ КБ "ПриватБанк" з переказу грошових коштів. У період з 14.11.2011 року по 08.06.2014 року за допомогою web-інтерфейсу Liqpay отримував послуги з приймання/переказу грошових коштів. Згідно роздруківки, 10.06.2014 року відбулося зарахування коштів у розмірі 124200,00 грн. В подальшому 11.06.2014 року відбулося списання даних коштів з карткового рахунку, банком були взяті в обробку та виконані 22 платежі на загальну суму 124200,00 грн. з карткового рахунку 47311**** 6054 на користь третіх осіб. Крім того, 10.06.2014 року з його карткового рахунку 51687********203 відбулося списання коштів у сумі 123977,63 грн. (деталі операції «Службова операція згідно СЗ6814970 перевод»). 13.06.2014 року відбулося зарахування на вказаний картковий рахунок коштів у сумі 22437,43 грн. (деталі операції «Службова операція згідно СЗ6821296 перевод»), які неправомірно вилучені з карткового рахунку Підприємства «Реалдпін». Після цієї операції зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк», залишок грошових коштів мав би складати 101540,20 грн. Просив врахувати, що Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядалася справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на суму 123977,63 коп. Рішенням цього суду від 28.07.2015 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. Тобто питання щодо стягнення спірної за даним позовом суми 22437,43 грн. вже розглядалось. Крім того судом не враховано, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування положень ст. 1212 ЦК України при вирішенні даного спору.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти цих доводів та скасування судового рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, поданої Підприємством "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів до відділення ПАТ КБ "Приватбанк" останнім відкрито Підприємству "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів поточний рахунок № 1172 та картковий рахунок № 26052******910.

Для доступу до карткового рахунку позивача № 26052******910 на ім'я ОСОБА_2 відкрито корпоративні карти, зокрема №55842********387.

Крім корпоративних карток-ключів до карткового рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів, ОСОБА_2 має власні платіжні картки для користування власними картковими рахунками, відкритими ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема картки № 51687********203 та № 47311**** 6054 (остання - віртуальний гаманець, створений у системі Liqpay).

По картковому рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів № 26052******910 станом на 12.06.2014 року залишок коштів на рахунку становив 22437, 43 грн.

13.06.2014 року із зазначеного рахунку (корпоративна картка №55842********387) відбулося списання залишку коштів у сумі 22437,43 грн., ініційоване з боку ПАТ КБ «Приватбанк»; у призначенні платежу зазначено: "службова операція згідно сз 6821296". І в цей же день вказані кошти Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів переведені для погашення заборгованості по картці №51687********203, відкритій на ім'я ОСОБА_2 тобто для погашення заборгованості по власній платіжній картці останнього, відкритій банком для користування ОСОБА_2 власним картковим рахунком.

Не погодившись з такими діями банку Підприємство "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій банку по списанню 13.06.2014 року грошових коштів в розмірі 22437,43 грн. з його карткового рахунку № 0910 протиправними та стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списаної з карткового рахунку суми у розмірі 22437,43 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/10470/14 позов задоволено. Визнано дії ПАТ КБ "Приватбанк" по списанню грошових коштів у розмірі 22437,43 грн. з карткового рахунку № 26052******910 Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів протиправними; стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списану з карткового рахунку суму у розмірі 22437, 43 грн. На обґрунтування рішення зазначено, що клієнт, який укладає з банком договір банківського рахунку, та власник платіжної карти, який за дорученням клієнта отримує корпоративну картку для здійснення операцій по рахунку, є різними особами. Тобто, відносно до виданих корпоративних карток до карткового рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів, ОСОБА_2 є не клієнтом, а власником платіжної карти. Незважаючи на ті обставини, що власник корпоративної платіжної картки розпоряджається за дорученням клієнта грошовими коштами, що знаходяться на картковому рахунку, у такого власника платіжної картки не виникає право власності на грошові кошти, які знаходяться на цьому картковому рахунку. Наявність заборгованості підприємства перед банком для здійснення безакцептного списання коштів зі спірного карткового рахунку, так само як і обовязку підприємства відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 Безакцептне списання коштів з карткового рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів № 26052******910 для погашення заборгованості третіх осіб (ОСОБА_2.) не є правомірним, відповідно, банк здійснив безпідставне списання коштів з вказаного карткового рахунку позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні банківської операції по перерахуванню коштів ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти в сумі 22437,43 грн., оскільки вони неправомірно були перераховані ПАТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів № 26052******910 на картковий рахунок ОСОБА_2 №51687********203 і в подальшому списані цим же банком в рахунок погашення заборгованості останнього. Оскільки рішенням суду з ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто на користь Підприємства "Реалдопін" Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списану суму 22437,43 грн., грошові кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача з відповідача як безпідставно ним набуті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матерiалiв справи, між сторонами існують договірні відносини з приводу відкриття і обслуговування банком карткового рахунку на ім'я ОСОБА_2 Згідно виписки банку (а.с.132) під час користування картою у ОСОБА_2 виник овердраф в розмірі 123930,43 грн., на погашення якого були помилково, за рахунок іншої особи - клієнта банку, перераховані спірні кошти в сумі 22437,43 грн., внаслідок чого зменшилась заборгованість відповідача. Ці обставини на думку позивача дають підстави для застосування ст.ст. 1212, 1213 ЦК України і зобов'язання ОСОБА_2 повернути ці кошти.

В той же час, позивач не довів, що грошові кошти реально передавались у власність чи користування і були отримані відповідачем.

Крім того, як зазначено сторонами і убачається з рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року, яке набрало законної сили, у серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 123977,63 грн., в тому числі спір стосувався зарахованих 13.06.2014 року на картковий рахунок ОСОБА_2 5168****5203 коштів у сумі 22437,43 грн. (Детали операции «СЛУЖЕБНАЯ ОПЕРАЦИЯ СОГЛАСНО СЗ 6821296 ПЕРЕВОД»). Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким відповідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року погодився суд апеляційної інстанції, про недоведеність безпідставного набуття відповідачем грошових коштів у сумі 123977,63 грн. та з урахуванням встановлених обставин справи з посиланням на ст. 1066, 1071,1072 ЦК України зазначив про відсутність правових підстав для задоволення того позову (а.с.39-42; 61-63).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Суд першої інстанції, даючи оцінку дослідженим доказам у даній справі, зазначив, що з виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 і зі змісту зазначених вище судових рішень вбачається, що предмет і підстави спору у цих справ різні.

Проте, суд не звернув уваги, що спір виник щодо коштів, які надійшли і були списані за ініціативи самого ПАТ КБ «ПриватБанк» при виконанні умов договору по веденню карткового рахунку ОСОБА_2, що виключає застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 14.8 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Згідно п. 14.10 ст. 14 цього Закону банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобовязаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобовязаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Відповідно до п. 32.8 ст. 32 Закону спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, в тому числі з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми, розглядаються у встановленому законом судовому порядку.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Така правова позиція викладена в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13.

Ураховуючи викладене, з підстав передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1515 грн. 80 коп., понесені в зв'язку зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги (а.а.148-149).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа підприємство «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 515 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: