Провадження № 22-ц/779/201/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку.

В заяві зазначила, що працює двірником «Комфорт Сервіс» (раніше ЖЕО №1) та тимчасово проживає в приміщенні колясочної житлового будинку АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що в приміщенні колясочної знаходиться ВРП, комунальне підприємство «ЄРЦ» у 2013 році не заперечувало щодо перенесення електрощитової у інше приміщення за умови фінансування усіх витрат за її рахунок, а відповідач чинить перешкоди у виконанні таких робіт, ОСОБА_2 просила задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано того, що згідно з робочим проектом на перенесення та реконструкцію електрощитової житлового будинку АДРЕСА_2 проект перенесення був погоджений з Івано-Франківським РЕМ та балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку - КП «ЄРЦ», було заплановане нове приміщення для електрощитової та представники ПП «Іста» на її замовлення прибули для проведення робіт, однак відповідач перешкоджав у перенесенні електрощитової.

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює двірником «Комфорт Сервіс» (раніше ЖЕО №1) та тимчасово проживає в приміщенні колясочної житлового будинку АДРЕСА_2. У зазначеному приміщенні знаходиться ввідний розподільчий пристрій (електрощитова) житлового будинку.

23.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до керівника філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про погодження робочого проекту на зовнішнє електропостачання електроустановок, а саме перенесення електрощитової житлового будинку по АДРЕСА_2.

Згідно технічних умов від 28.07.2014 року до заяви долучався робочий проект 2014 року на зовнішнє електропостачання електроустановок, а саме перенесення електрощитової житлового будинку по АДРЕСА_2, виготовлений на замовлення ОСОБА_2 ПП ОСОБА_4 (а.с.4-33).

Згідно технічного завдання на проведення виносу і реконструкції електрощитової від 28.07.2014 року, виданого головним інженером філії «Івано-Франківський РЕМ» комунальному підприємству «ЄРЦ», таке технічне завдання викладено за умови виконання трьох обов'язкових пунктів, а саме: винос електрощитової здійснити в підготовлене приміщення саме з дотриманням ДБН та ПУЕ, з установкою загальнобудинкового приладу обліку та перезаводом існуючих ЛЕП; місце установки ВРП визначити проектом і погодити з власником будинку та зацікавленими організаціями; виготовити проектну документацію, провести експертизу проекту, погодити з усіма зацікавленими організаціями та особами та погодити її в РЕМ.(а.с.6, 114)

Встановлено, що робочий проект на зовнішнє електропостачання електроустановок, а саме, перенесення електрощитової житлового будинку по АДРЕСА_2, був погоджений з РЕМ та КП «ЄРЦ», як балансоутримувачем. Було також заплановане нове приміщення - це приміщення сміттєпроводу, чого сторони не заперечили.

Також встановлено, що КП «ЄРЦ» листами від 01.07.2015 року та від 05.08.2015 року повідомив ОСОБА_2 про заперечення в переплануванні приміщення колясочної з нежитлового в житлове приміщення, та зобов'язав її звільнити візочне приміщення, яке є одночасно і приміщенням електрощитової (а.с.81-82).

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 18.07.2015 року відмовлено у наданні дозволу на перенесення електрощитової з допоміжного приміщення колясочної до допоміжного приміщення сміттєкамери, про що голова будинкового комітету проінформував КП «ЄРЦ». Наведене підтверджено копією протоколу загальних зборів та копією заяви. (а.с.107,108,109)

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, а саме, АДРЕСА_1 в квартирі її чоловіка, та забезпечена житлом, чого вона не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно ч.2 ст.4 та ч.1 ст. 5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 15.07.2015 року, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає у приміщенні колясочної без буд-якої правової підстави, балансоутримувач та власники квартир житлового будинку по АДРЕСА_2 заперечують її проживання у такому приміщенні та перенесенні електрощитової, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених на підставі ч. 2 ст. 386 ЦК, яка передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У зв'язку з наведеним, безпідставними є посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на наявність робочого проекту на перенесення та реконструкції електрощитової, на який нею витрачені власні кошти, як на доказ обґрунтованості позову.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький