overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2017 Справа № 756/782/15-ц
Справа № 756/782/15-ц
Провадження № 4-с/756/14/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко Андрій Володимирович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

У судовому засіданні 31 січня 2017 року представник заявника просив залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду, долучив до матеріалів справи відповідну заяву. Заява представника ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про вселення ОСОБА_1 до квартири відновлено на підставі постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко Андрій Володимирович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
пр. № 2/759/2171/17
ун. № 759/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Вказана позовна заява надійшла до суду поштою.

В заяві в якості додатків зазначені копії заяви, квитанція про сплату судового збору та копії інших документів.

Проте, при розкриванні конверту вказаних додатків не виявлено, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

За таких обставин відкрити провадження за заявою не вбачається за можливе, а тому заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу час усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати суду копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів по числу учасників судового розгляду, та платіжний документ про сплату судового збору в розмірі відповідно до заявлених вимог.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява і/або заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2017 року о 11.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/192/17
Єдиний унікальний № 748/76/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.01.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати домоволодіння за адресою: вул. Деснянська,36 у с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області спільною сумісною власністю подружжя, провести його поділ і визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, за кожним.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов і заявила клопотання про витребування з КП «Чернігівське РБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Деснянська,36 у с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, заявив у телефонному режимі клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Зважаючи про ненадання відповідачем доказів поважності повторного не прибуття у судове засідання, суд вважає за можливе провести його без участі відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові на 16.02.2017 р. об 1115 год.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати з КП «Чернігівське РБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Деснянська,36 у с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження №2н/521/119/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7122,61 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 211/5713/16-ц
Провадження № 2-во/211/5/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/5713/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25 190 гривень 31 коп.-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25 190 гривень 31 коп. по цивільній справ № 211/5713/16-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку в сумі заробітної плати, зазначено ( дванадцять пять тисяч сто девяносто ) грн. 31 коп. замість ( двадцять пять тисяч сто девяносто ) грн. 31 коп.

23.01.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Усунути допущені судом описки в резолютивній частині судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року по цивільній справі № 211/5713/16-ц, вказавши суму заборгованості по заробітній платі ( двадцять пять тисяч сто девяносто ) грн. 31 коп. замість ( дванадцять пять тисяч сто девяносто ) грн. 31 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/71/17
Провадження № 2/626/159/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/71/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.02.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1883/16-ц
Провадження № 2/493/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 84, 85, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом першої черги її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право на 1/2 частину земельної частки (паю) площею 4,70 умовних кадастрових гектарів на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифіката серії НОМЕР_1, прийняту ним у спадщину від його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом першої черги його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, право на 1/2 частину земельної частки (паю) площею 4,70 умовних кадастрових гектарів на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифіката серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях де боржниками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вимоги заяви мотивує тим, що 07 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 755/11693/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якої стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 651,56 грн. та судовий збір у розмірі 213,26 грн.

11 березня 2016 року судом було замінено сторону виконавчого провадження на стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 279/ФК-16, відповідно до умов якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» перейшли права вимоги за кредитним договором та договору поруки, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цим прав, в тому числі звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи встановлено наступне.

Як убачається із матеріалі справи № 755/11693/14-ц, вищевказана заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» до Дніпровського районного суду м. Києва подана вдруге.

За результатами розгляду заяви Дніпровським районним судом м. Києва 30.01.2017 року постановлена ухвала про задоволення заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що судом вже розглянуто питання про заміну сторони виконавчого провадження, про що постановлено відповідну ухвалу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/3226/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/561/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 25.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/1946/16-ц
Провадження №2/173/59/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 03.02.2017 року на 10-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Пр.№2/155/273/2017
Справа № 155/68/2017
Ухвала

іменем України

1 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ком.Фор», відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до фермерського господарства «Ком.Фор», відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу, якою витребувати з Управління Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області примірник оригіналу або належним чином засвідчену копію договору оренди землі, укладеного між громадянкою ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Журавники».

Представник відповідача у своєму клопотанні аналогічно просить витребувати у відповідного органу земельних ресурсів копію договору оренди землі, укладеного між громадянкою ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Журавники», а також витребувати у позивача оригінал договору оренди земельної ділянки :01:001:0364, укладеного між сільськогосподарським виробничим кооперативом «Журавники» та ОСОБА_2 за 2011 рік.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить подане клопотання задовольнити. щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечує.

Згідно з ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяви про витребування доказів слід задовольнити, витребувати з Управління Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області примірник оригіналу або належним чином засвідчену копію договору оренди землі, укладеного між громадянкою ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Журавники», витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору оренди земельної ділянки :01:001:0364, укладеного між сільськогосподарським виробничим кооперативом «Журавники» та ОСОБА_2 за 2011 рік.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області примірник оригіналу або належним чином засвідчену копію договору оренди землі, укладеного між громадянкою ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Журавники».

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору оренди земельної ділянки :01:001:0364, укладеного між сільськогосподарським виробничим кооперативом «Журавники» та ОСОБА_2 за 2011 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4