overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/475/16-ц
У Х В А Л А

01.02.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) й зобовязання виділити земельну частку (пай).

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) й зобовязання виділити земельну частку (пай) залишено без руху.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 208,209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/25/17
пров. № 2/544/112/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення матеріальних збитків,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у січні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення матеріальних збитків.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області заявив клопотання про заміну відповідача. Вказав, що рішенням ОСОБА_3 міської ради Полтавської області № 182 від 28.07.2016 затверджено нову редакцію Статуту комунального підприємства «Каштан», згідно з яким спилювання аварійно-небезпечних дерев (за відповідним погодженням) відноситься до предмету діяльності Комунального підприємства «Каштан». А отже належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення матеріальних збитків є Комунальне підприємство «Каштан», а не ОСОБА_3 міська рада Полтавської області.

Позивач зазначила, що згідно Закону орган самоврядування веде облік зелених насаджень та здійснює контроль за станом благоустрою у місті, тому остання є належним відповідачем по справі та просила залучити Комунальне підприємство «Каштан» до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Право відповідача на клопотання про залучення до справи особи як відповідача не передбачено.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що КП «Каштан» є відповідальне за спилювання аварійно-небезпечних дерев, які перебувають на території ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, у тому числі дерева, яке пошкодило майно позивача, рішення суду може вплинути на його права та обовязки, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство «Каштан» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення матеріальних збитків в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 128/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/46/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 14.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційної складової

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 31.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційної складової, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційної складової- розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційної складової, в відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №293/794/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Номер провадження: 22-ц/785/1600/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2016 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки скасувати, в скасованій частині прийняти нову, якою відмовити в задоволенні поданої заяви. В іншій частині ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 755/1931/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, розмір якого, виходячи із ціни позову становить 1 600,00 грн.

Однак до позовної заяви долучено платіжне доручення № PROM3BM9ZF від 13.12.2016 року на суму 1 378,00 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 222,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 10 лютого 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 369/946/17
Провадження № 2/369/1478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.22.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №: 671/25/17
Номер провадження № 2/671/11/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 523 грн. 13 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлова А.С.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1348/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги,-

В с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги.

26.09.2016 року ухвалою Біловодського районного суду позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26.09.2016 р. скасовано, справу повернуто для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 13 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
справа № 361/473/17
провадження № 2/361/1085/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із поданої позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів є виконавчий комітет Броварської міської ради, однак, позивачами не обґрунтовано вимоги до вказаного відповідача.

Крім того, у позовній заяві не зазначено кому на праві власності та з якого часу належить квартира № 8, що розташована у будинку № 5 по вулиці Москаленка Сергія (Красовського) у м. Бровари Київської області, які є докази таких обставин.

Також, посилаючись на ч. 2 ст. 107 ЖКУ РСР, у позові не зазначено куди вибув відповідач ОСОБА_3 на постійне місце проживання (адреса нового місця проживання чи перебування).

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3528/16-ц
Провадження № 2/723/261/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (Джімер) Іннеси Миколаївни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (Джімер) Іннеси Миколаївни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (Джімер) Іннеси Миколаївни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 234/1254/17
Провадження № 2-о/234/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 василівни про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 р. о 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5033/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1581/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1