overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3038/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити на 20.03.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 1 березня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№ 22-ц/796/3158/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 04 січня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп., проте апелянтом надано квитанцію №38 від 04 січня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3483 грн. 48 коп.: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.
Справа № 585/447/17
Номер провадження 2-о/585/160/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючий відділенням № 11 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/447/17 провадження № 2-о/585/160/17 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_6 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 20 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 559/117/17
Номер провадження: 2/559/435/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

23 січня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 січня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 05 квітня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5192/16-ц Номер провадження 22-ц/786/191/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору , договору поруки та договору іпотеки недійсними,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 09.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа 278/40/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та заяву про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої позивач подав заяву заміну відповідача Пісківську сільську раду Житомирського району Житомирської області на належного відповідача Станишівську сільську раду вказаного району та області.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Процесуальним законом передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що право на заміну відповідача є виключним диспозитивним правом позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі Пісківську сільську раду Житомирського району Житомирської області на відповідача Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №480/2139/16-ц 03.02.2017
Провадження №22-ц/784/572/17
Справа№480/2139//16-ц
Провадження № 22-ц/784/572/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 21 грудня 2016 року суддею одноособово (а.с. 136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на отримання ухвали суду 21 січня 2017 року. Між тим, як вбачається з роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень лист з копією ухвали суду отримано особисто адресатом 20 січня 2017 року. (а.с. 153).

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 січня 2017 року.

Проте, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 27 січня 2017 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 150,154).

При цьому заяву про поновлення строку ОСОБА_1 не надав та не зазначив таке клопотання в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/88/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

23.01.2017 про відкриття провадження у справі смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/68/17 у якій позивач - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _06___02____ 2017 року о _09_год. _00__хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №751/2425/16-ц
Провадження №2/751/209/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну і резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» суму боргу в розмірі 15500 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 539/3785/16-ц
Провадження №4-с/548/4/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

03.02.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду з вищевказаною скаргою 08.12.2016 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 04.01.2017 року було справу було прийнято до провадження судді Старокожко В.П. і призначено до відкритого судового розгляду на 03.02.2017 року.

03.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення скарги на дії державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ без розгляду, просила суд розглянути питання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих особі, яка бере участь у справі, законодавством процесуальних прав скаржник вправі розпоряджатися своєю скаргою на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скарга на дії державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ- залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ залишити без розгляду у зв'язку з подачею скаржником клопотання про це.

Роз'яснити скаржнику ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаною скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/814/16-ц 22-ц/774/580/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: