ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/256/17
Провадження № 2/636/512/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївського міськорайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про звільнення арешту з майна, який накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ про арешт майна боржника від 28.05.2014р. в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що на виконанні у відділі ДВС Чугуївського МРУЮ знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в межах якого державним виконавцем 28.05.2014р. накладений арешт на майно, а саме: 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане обтяження на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 5816411. На даний час виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно, закрито, а виконавчий документ повернутий стягувачу, але арешт з майна не знятий, що порушує його законні інтереси та права і тому він вимушений звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с. 11).

Представник відділу ДВС Чугуївського МРУЮ за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 17).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Чугуївського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 41547011 по примусовому виконанню судового наказу № 636/3694/13-ц, виданого 13.11.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4046,63 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем 28.05.2014р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: 1/3 частину квартири, що находиться за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 5816411 від 28.05.2014р. (а.с. 14, 16).

При зверненні позивача до Чугуївської державної нотаріальної контори з питання укладення правочину щодо нерухомого майна йому було повідомлено про наявність обтяження його майна, яке накладено на підставі постанови державного виконавця від 28.05.2014р. по ВП № 41547011, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014р. за номером запису про обтяження 5816711.

Позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна, але йому відмовлено, оскільки виконавче провадження, по примусовому виконанню якого накладений арешт, закінчено і виконавчий документ повернутий стягувачу, та надана копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2014р. і копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2014р. (а.с. 14, 15).

Таким чином, наявність обтяження майна позивача обмежує його права щодо вільного користування та розпорядження власним нерухомим майном, а саме: 1/3 частини квартири, що находиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2000р. № 1/27 (а.с. 5).

Згідно наданого повідомлення ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» № 1 від 22.12.2016р., на примусовому виконанні у Чугуївському міськрайонному ВДВС перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, у томі числі і судовий наказ № 636/3694/13-ц, але станом на 01.12.2016р. заборгованість за всіма виконавчими документами боржником сплачена у повному обсязі (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки виконавчий документ, відповідно до якого накладений арешт на майно позивача, повернутий стягувачу, та крім того заборгованість по вказаному виконавчому документу позивачем погашена, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно порушує та обмежує права щодо вільного користування та розпорядження власним нерухомим майном, тому існують підстави для задоволення позову про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який народився 17 червня 1986 року у смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою старшого державного виконавця Папян Д.А. відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 28.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 41547011, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014 року за номером запису про обтяження 5816411.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя