Справа № 585/55/17
Номер провадження 2-о/585/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Колісник Світлана Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат заявника ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,114 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Рогинської сільської ради Роменського району, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Рогинської сільської ради 23.09.2002 року. Заявник є спадкоємцем на майно після смерті брата. ОСОБА_6 - мати заявника та спадкодавця, яка є спадкоємицею першої черги за законом, відмовилася від прийняття спадщини, про що подала відповідну заяву. Після смерті ОСОБА_5 заявник до нотаріальної контори не звертався, оскільки вважав, що спадщину прийняв, так як на день смерті проживав разом із спадкодавцем. Заявник є спадкоємцем на майно померлого брата ОСОБА_5, проте оформити спадщину він не може, оскільки те, що він проживав разом з братом на час його смерті без реєстрації, не дає йому можливості реалізувати це право. Тому звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити. При цьому заявник пояснив, що його брат потрапив у ДТП, отримавши травму. Лікувався у психлікарні. В 2004 році змушений був переїхав до брата, в АДРЕСА_2 оскільки брат потребував догляду. Сам він також проживає в АДРЕСА_1 за цією ж адресою проживає його сім'я: дружина і син. Стосунки в сім'ї нормальні. Там же знаходяться і основні його речі. Після смерті брата повернувся проживати за своєю адресою у квартиру до своєї сім'ї. у брата було господарство, тому під час проживання у брата, доглядав і за господарством.

Представник заінтересованої особи Рогинської сільської ради Роменського району у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.32).

Заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник С. М. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень проти заяви не має, при винесенні рішення покладаються на розсуду суду (а.с.26).

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши заявника, його представника та свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що Державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,114 га виданий 23 вересня 2002 року ОСОБА_5 (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Рогинці Роменського району Сумської області (а.с.8).

Згідно довідки виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області № 02-19/486 від 21.10.2016 року ОСОБА_5 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_2. Майно, належне спадкодавцю ОСОБА_5 згідно даних виконкому Рогинської сільської ради під забороною, арештом не перебуває. Заповіт від імені ОСОБА_5 виконкомом Рогинської сільської ради Роменського району не посвідчувався. Спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_5 являється його брат ОСОБА_1 Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх і непрацездатних немає (а.с.12). суд не приймає цю довідку як доказ спільного проживання, оскільки відомостей щодо проживання заявника у ній не зазначено.

Заявник є рідним братом ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується копією свідоцтва про його народження НОМЕР_3 виданого 12.04.1985 року та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_5 (а.с.9,10).

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом на майно після смерті ОСОБА_5 Інший спадкоємець ОСОБА_6 подала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 (а.с.11).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що заявник є його сусідом. В 2004 році ОСОБА_1 до жовтня проживав у брата в АДРЕСА_2 Він майже постійно там перебував і майже не навідувався додому до дружини. Не бачив, щоб ОСОБА_1 перевозив до брата свої речі. З померлим ОСОБА_5 він разом працював, знає, що той не був одружений, дітей не мав. Заявник після смерті брата повернувся жити на квартиру до своєї сім'ї.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була сусідкою батьків заявника. У батьківській хаті жив брат заявника ОСОБА_5, який в 2002 році потрапив в аварію, лікувався, але останні 7 місяців життя був лежачий. Заявник його лікував, знаходився з ним, інколи приходив до них дивитися телевізор. Думає, що вдома у дружини він не ночував. Не пам'ятає, щоб заявник перевозив речі за місце проживання брата. Заявник працював і вважає, що він лікував брата за свої кошти. По господарству порався заявник.

Суд вважає такі показання свідків не достатніми доказами, оскільки свідок ОСОБА_7 В лише періодично бачив заявника, що не може бути беззаперечним доказом спільного проживання заявника з його братом. Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що особистих речей заявника не бачила, а деякі її показання взагалі базуються на її припущеннях.

Враховуючи, що заявник до хвороби брата проживав зі своєю сім'єю у АДРЕСА_1, мав своє житло, де знаходилась основна маса його речей, про що він сам пояснив суду, мав сім'ю, у якій проживає і на даний час, суд уважає, що перебування заявника в будинку брата по АДРЕСА_2 було тимчасовим, таким що викликане необхідністю догляду за братом під час хвороби і не свідчить про постійне проживання зі спадкодавцем.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Заявник не надав достатньо доказів на підтвердження заявленої вимоги.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1262,1268 ЦК України, ч.2 ст. 256, ст.ст. 259, 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Колісник Світлана Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 06 лютого 2017 року повного рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова