Справа № 2-1666/14
6-8/17 (760/652/14-ц)
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Слепусі О.П., Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну позивача за зустрічним позовом правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну позивача за зустрічним позовом нею, як правонаступником померлої ОСОБА_3, у зв′язку з тим, що після винесення Солом'янським районним судом м.Києва 18 грудня 2014 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя ОСОБА_3, на користь якої було стягнуто суму коштів з ОСОБА_2, померла і не отримала виконавчий лист.

Представник заявника у судовому засіданні просив заяву задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник позивача у судовому засіданні вважав, що заявником не вірно вибрано спосіб захисту його прав та просив у задоволенні заяви відмовити.

Треті особи у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року задоволено частково первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Згідно з даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року спір між сторонами було вирішено.

Згідно з ч.3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Разом з тим, заявник не ставить питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача за зустрічним позовом правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн